Die Kämpfe in der Ukraine gehen mit ihrem Gepäck aus Tod und Zerstörung weiter. Gleichzeitig werden die Töne der Erklärungen aller drei zu Wort kommenden Kriegführenden, nämlich Putin, Biden und Selenskyj, immer bedrohlicher. Was ich dagegen als „Ko-Kriegsparteien ohne ihr Wissen“ definieren würde, also die NATO und die EU, scheint es bisher nicht zu geben weder eigene Vorstellungen über den Konflikt noch, falls vorhanden, die wirkliche Fähigkeit, diese auszudrücken.
Xi Jinping wartet in bester chinesischer Tradition ruhig am Ufer des Flusses und ist zuversichtlich, dass die Ereignisse ihm Akquisitionen zu Ausverkaufspreisen in Russland, Europa und vielleicht auch auf anderen Kontinenten ermöglichen werden.
Dass die Töne der offiziellen Äußerungen einer bedrohlichen Eskalation folgen, liegt auf der Hand deutliches Zeichen der Unsicherheit Führung und sollte nicht als Manifestation von Gewalt ausgelegt werden.
Das ist sehr besorgniserregend, denn alle drei von mir erwähnten Führer sind sich bewusst, dass der Ausgang des Konflikts nicht nur von ihren jeweiligen nationalen Interessen abhängt, sondern auch von ihrer persönlichen Zukunft und der ihres engsten Kreises von Getreuen. Biden geht es um die politische Zukunft, aus offensichtlichen Altersgründen weniger seine als die der US-Demokraten. Für Putin ist es auch sein eigenes Leben, denn im Falle einer Niederlage würden ihn die Gegner kaum lebend und jedenfalls nicht frei lassen. Auch Selenskyj könnte im Falle einer Niederlage vielleicht ähnliche Risiken eingehen wie Putin, weil ihm die bisher zum Schweigen gebrachte interne Opposition nur ungern eine Niederlage verzeihen könnte.
Reporter vor Ort, die die täglichen Kämpfe verfolgen, sagen uns, dass es den russischen Streitkräften schlecht geht. Der entscheidende Punkt ist jedoch nicht, wie viele Tausend Quadratkilometer eine Seite die Kontrolle gewonnen oder verloren hat. Ja, ein wichtiger Faktor, aber kein bestimmender Faktor an sich. Der jetzige steht kurz vor einem langen Konflikt, über dessen Ausgang Vorhersagen riskant sein könnten, es sei denn, ein Levelsprung, der später erwähnt wird, könnte ihn zu einem schnellen Abschluss bringen.
Offensive Wetten und Rückzüge von Dutzenden und Dutzenden von Kilometern in wenigen Tagen sind relativ normal, wenn man mechanisierten und gepanzerten Streitkräften auf im Wesentlichen flachem Gelände gegenübersteht, wie dem ukrainischen, wo das einzige wirkliche Hindernis die Flüsse zu sein scheinen, entlang denen die Russen kann ein Abwehrmanöver ankern und bis zum Sommer den ukrainischen Angriff stoppen.
Bedeutsamer könnte jedoch ein gewisses offensichtliches Ausfransen der Konsistenz der russischen Streitkräfte sein. Tatsächlich hatte der Kreml zunächst in deutlich reduziertem Umfang russische reguläre Streitkräfte eingesetzt (u. a. häufig Einheiten mit Rekrutierung nach Asien-Russland entsandt). Moskau hat daher die regulären Einheiten mit irregulären Milizen (Tschetschenen, „Wagner“, Syrer) integriert, gerade um die ethnisch russischen Bürger im Hinblick auf die Notwendigkeit, ihre Gunst zu wahren, nicht zu belasten.
Die unterschiedliche Behandlung russischer und anderer ethnischer Gruppen durch die Abteilungen wurde auch während der jahrzehntelangen Intervention der UdSSR in Afghanistan (1979-89) deutlich, was zu einer Reihe von Vorwürfen anderer ethnischer Gruppen führte (Foto).
Die Entscheidung, auf irreguläre Milizen zurückzugreifen, ist wahrscheinlich auch eine auf politischer Ebene aufgezwungene Entscheidung, weil Aus militärischer Sicht macht es keinen Sinn. Unvermeidlich bringt eine solche Mischung von Streitkräften (reguläre und andere) Koordinationsschwierigkeiten auf dem Feld, Fragmentierung der Kommandolinie (diese Milizen erkennen nicht die Autorität regulärer Befehlsketten, sondern nur das individuelle Charisma ihrer Anführer), Modalitäten und Taktiken mit sich Nutzung, die nicht vereinbar sind. Offensichtlich ist es im Falle von Kritik oder Misserfolg unvermeidlich, dass es zu einer Reihe gegenseitiger Anschuldigungen zwischen „normalen“ Militärhierarchien und Milizen kommt, die sich gegenseitig für das Scheitern verantwortlich machen. Das sehen wir in den letzten Tagen auch bei den offensichtlich interessierten Anschuldigungen von Yevgeny Proigozhin (Inhaber und Gründer der Wagner-Gruppe) und Ramzan Kadyrov (politischer und militärischer Führer der Tschetschenen) gegen die „normalen“ Militärhierarchien und vor allem den Minister der Verteidigung der Föderation Sergej Sojgu.
Tatsächlich ist es in Moskau wahrscheinlich Zeit für Vorwürfe. Es ist klar, dass Putin seine Glaubwürdigkeit wahren muss und dafür ein paar Sündenböcke fallen lassen muss. Kurz gesagt, es ist an der Zeit "Morgen deine vita mea".
Ein absolut nicht zu vernachlässigender Faktor, auch für die Auswirkungen auf die öffentliche Meinung im Westen, ist, dass die verschiedenen Milizen, die in der Ukraine umherstreifen, das Gesetz bewaffneter Konflikte nicht respektieren und sich Verbrechen und Gräueltaten hingeben, selbst als ihre eigentümliche Kampftechnik. Was uns übrigens regelmäßig aus den Gebieten gemeldet wird, die Kiew wieder unter seine Kontrolle bringt.
Es ist jedoch offensichtlich, dass russische Planer einige Aspekte der sogenannten "militärischen Spezialoperation" unterschätzt haben. Ungeachtet dessen, was Moskaus anfängliche Ziele gewesen sein mögen, erweist sich die Operation in Bezug auf Zeit und Kräfte, die zum Erreichen der Ziele erforderlich sind, als weitaus teurer als offensichtlich geplant war.
Nur so lassen sich die immer wieder berichteten russischen Schwierigkeiten erklären, eine ausreichende logistische Unterstützung für den Verbleib der kämpfenden Truppe zu gewährleisten und zerstörte oder ineffiziente Fahrzeuge durch nicht veraltetes Material zu ersetzen. Dasselbe gilt für die Ende September ausgerufene Teilmobilmachung.
Die mobilisierten Kräfte können kurzfristig keinen wirklichen Beitrag leisten. Tatsächlich ist die Mobilisierung, wenn auch von Reservisten, die vor einigen Jahren aus dem Dienst ausgeschieden sind, keine einfache Sache, wenn eine spezifische und etablierte Organisation aus Friedenszeiten nicht verfügbar ist, die für regelmäßige Rückrufe, Ausrüstungsgegenstände und gelagerte Materialien sorgt , oder der bereits organisierten „Rahmen“-Einheiten, deren Mitglieder sich regelmäßig zum Training treffen. Bei den Streitkräften der Russischen Föderation ist dies nicht der Fall.
Im russischen Fall, wo verhindert werden soll, dass potenzielle Nachzügler und Deserteure in Unordnung geraten, müssen die Soldaten zu den Rekrutierungs- und Ausbildungszentren zurückkehren, um neu ausgerüstet zu werden, und die Einheiten müssen fast von Grund auf neu zusammengestellt werden. Tätigkeit, die Zeit in Anspruch nimmt, wenn die Abteilungen auch nur minimal einsatzfähig sein sollen.
Zwar kursieren Videos von Reservisten, die eher suggerieren würden, dass auch diese Grundregeln nicht eingehalten wurden. Solche Videos (Frame) könnten einige schwerwiegende Ineffizienzen des russischen Militärapparats bezeugen oder Instrumente des kompromisslosen Wettbewerbs zwischen regulären Streitkräften und Milizen sein (Gruppe Wagner und / oder Tschetschenen in primis) neigen dazu, sich gegenseitig zu diskreditieren, was bereits erwähnt wurde. Der bereits erwähnte Wettbewerb, der sich bei einer negativen Entwicklung der Spielfeldsituation zunehmend verschärfen wird.
Auf der anderen Seite war die Armee der Russischen Föderation so strukturiert, dass sie hochintensive klassische Kriegsführungen durchführte, jedoch für begrenzte Zeiträume, und war offensichtlich nicht dafür prädestiniert, Operationen mit hoher Intensität im Laufe der Zeit durchzuführen. Die Verlängerung des Einsatzes scheint sowohl die logistische Versorgung der Kontakteinheiten als auch die Verfahren zum Ersetzen und Ersetzen von Personal zu belasten.
Russische Streitkräfte sind zwar seit Jahren erfolgreich in Syrien, Libyen und der Sahelzone im Einsatz, die anspruchsvollsten Aufgaben scheinen jedoch an die Kontraktoren der Gruppe delegiert worden zu sein Wagner.
In diesem Zusammenhang darf die Frage des Rückgriffs auf Nuklearwaffen oder biologische und chemische Waffen nicht außer Acht gelassen werden. Es ist bekannt, dass Russland nicht nur nuklear, sondern auch chemisch und biologisch über ein vielfältiges Arsenal verfügt. Außerdem gibt es sie auch in den USA. Sie zu haben bedeutet nicht zwangsläufig, sie nutzen zu wollen, wie mehr als ein halbes Jahrhundert nukleare Abschreckung zeigt. Es wäre jedoch eine Sache, diese Waffen gegen einen Gegner einzusetzen, der sie nicht hat, ganz anders ist es, wenn man weiß, dass bei einem Gegner, der sie ebenfalls im Überfluss hat, eine Spirale von Aktionen und Reaktionen beginnen würde (in diesem Fall die USA, die auf nukleare, biologische oder chemische Angriffe auf ukrainische Ziele reagieren würden).
Lassen wir die Unterscheidung zwischen einem taktischen und einem strategischen Nukleargerät gleich beiseite. Die Unterscheidung bezieht sich sicherlich auf das Potenzial in Kilotonnen oder Megatonnen, aber vielleicht ist dies nicht der Aspekt, der heute den Unterschied machen würde. Wesentlich relevanter als das Potenzial erscheint die Unterscheidung nach dem zu verfolgenden Ziel, taktisch oder strategisch.
Im Drei-Wege-Konflikt, also zwischen Russland, den USA und der Ukraine, wäre die Wirkung selbst dann strategischer Natur, wenn Moskau beschließen würde, eine Bombe mit begrenztem Potenzial auf ein rein militärisches Ziel in der Ukraine zu schießen. Wahrscheinlich nicht in den umstrittenen Gebieten, alle bewohnt, wollen nachträglich die Kontrolle erlangen. Dieser Faktor allein würde seine Verwendung als Taktiker nicht kategorisieren. Aber es sind die politischen und psychologischen Auswirkungen, die das Niveau automatisch zu einem Ereignis von strategischer Bedeutung erheben würden, selbst wenn es sich absurderweise um ein einziges Kilotonnen-Gerät handeln würde, das beispielsweise verwendet wird, um die Nutzung des Hafens von Odessa (der inzwischen die Russen kaum erwerben konnten) und den Hauptzugang zum ukrainischen Meer sperren.
Eine Auswirkung auf strategischer Ebene, die unweigerlich die direkte und ausdrückliche Beteiligung Washingtons nach sich ziehen würde.
In diesem Zusammenhang mag es nützlich sein, sich daran zu erinnern, dass die NATO zwar eine „Nuklearpolitik“ hat, an deren Ausarbeitung alle Verbündeten mitgewirkt haben, die aber tatsächlich nur eine rein formale Form des Respekts gegenüber den Verbündeten darstellt. Tatsächlich liegt die wirkliche Autorität über Atomwaffen, wie es selbstverständlich ist, allein bei der Nation, die sie besitzt. Daher würde die mögliche Reaktion auf einen russischen Atomangriff tatsächlich ausschließlich in der „ovalen Studie“ entschieden und die Alliierten im Nachhinein informiert. Angesichts der extremen Zartheit und Dringlichkeit dieser Entscheidungen konnte es auch nicht anders sein.
Auch könnten die USA nicht umhin, mit der gleichen Waffe zu antworten, wenn die Russen ein Nukleargerät einsetzen. Da die Vergeltung nicht auf dem besetzten ukrainischen Territorium stattfinden kann, das man befreien möchte, könnte die sanftere Option der Einsatz eines Nukleargeräts mit begrenztem Potenzial auf unbewohnten Gebieten des asiatischen Russlands mit dem Ziel sein, im Wesentlichen die Zerstörung der russischen Energieressourcen zu begrenzen so viele menschliche Verluste möglich sind, aber es wäre immer noch ein tödlicher Schlag für die Souveränität Moskaus.
Der Kreml kann sich diese Entwicklungen nicht entgehen lassen, und ich persönlich glaube nicht, dass der Einsatz von Atomwaffen erreicht wird. Es muss jedoch bedacht werden, dass es niemals eine kluge Wahl ist, ein autokratisches Regime in die Ecke zu drängen.
Hitler beging im Bunker Selbstmord, aber wenn er die Atomwaffe zur Verfügung gehabt hätte, können wir sicher sein, dass er sie nicht benutzt hätte? Erinnern wir uns auch daran, dass sowohl Putin als auch sein engstes Gefolge im Falle einer Niederlage nicht nur ihre Macht, sondern auch ihre Freiheit und wahrscheinlich ihr Leben verlieren würden.
Es ist natürlich und vollkommen verständlich, dass die Ukraine, auf deren Territorium und unter deren Volk ein schrecklicher und blutiger Bürgerkrieg sowie ein konventioneller Krieg herrscht, nicht bereit ist, Kompromisse einzugehen. Und selbst wenn er es wäre, könnte er es sich nicht leisten, es jetzt zu erklären. Weniger nachvollziehbar ist eine ebenso kompromisslose Haltung der EU und der USA.
Die nukleare Option wird wahrscheinlich eine Drohung bleiben, die nicht umgesetzt werden wird, es sei denn, man sucht unter Missachtung der Erfahrungen vergangener Jahrhunderte und der Grundregeln internationaler Verhandlungen eher nach verständlicher Rache als nach einem stabilen Frieden.
Nachdem die nukleare Option verworfen wurde, brauchen die Russen Zeit, um ihre organisatorischen Probleme zu lösen, und der Winter könnte ihnen die Gelegenheit für eine Betriebspause bieten, um eine solche Reorganisation zu ermöglichen. Darüber hinaus erwartet Moskau, dass der Gas- und teure Energiekrieg in den nächsten Monaten zu einem Zusammenbruch der europäischen Front führen wird. europäische Front, die den Verlauf des Konflikts scheinbar nicht beeinflussen kann und sich scheinbar unkritisch auf die Wünsche Washingtons und osteuropäischer Länder eingeschneit hat, ohne jedoch Ersatz des Schadens zu fordern, dem ihn diese Loyalität aussetzt.
Europäische Front, die den Schriftsteller im Moment an die Anhänger von Pietro d'Amiens erinnert, bekannt als der Einsiedler, also jenes Sammelsurium von Menschen unterschiedlicher Herkunft und mit unterschiedlichen Interessen (religiös und weltlich, Bauern und kleiner Adel). Geschichte wie die "Kreuzzug der Bettler". Kreuzzug, der dann in Konstantinopel ankam, fiel auf eine sehr nicht sehr ehrenhafte Weise auseinander. Hoffen wir, dass das getestete EU etwas besser ausfällt "Bettler" von Pietro dem Einsiedler.
Foto: MoD Russische Föderation / RIA Novosti / YouTube / US Air Force
