Irak: Der Schlüsselstein, um nicht in die tragischen Fehler der Vergangenheit zurückzufallen

(Di Denise Serangelo)
21 / 10 / 15

Mehr oder weniger um 5 am Morgen (lokale irakische Zeit) von 20 im März hat 2003 den Betrieb aufgenommen Irakische Freiheit. Das Land wurde von einer "Koalition der Willigen" überfallen, wie der damalige US-Präsident George W. Bush es nannte, die sich hauptsächlich aus den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und anderen kleineren Kontingenten zusammensetzte. Die schwarzen Flaggen, die heute die Messen in einigen der wichtigsten irakischen Städte dominieren, deuten darauf hin, dass etwas schief gelaufen ist.

Der Dialog zwischen der politischen und der militärischen Welt war noch nie so katastrophal wie bei der Operation im Irak. Eine Mischung aus gravierenden strategischen Fehlern und wichtigen unterbewerteten Aspekten führte zum gegenwärtigen Zustand. Im vergangenen September nannte 26 sogar Präsident Obama in einem Moment der Selbstkritik die Invasion im Irak "einen großen Fehler". Die wildesten Gegner der Außenpolitik mit dem Sternenbanner waren nicht erfreut, und trotz dieser vorzeitigen Begeisterung bleibt die eigentliche Frage ungelöst: Welche Lehre ziehen die Vereinigten Staaten von Amerika aus dem Irak?

Angesichts der jüngsten Ereignisse im Nahen Osten scheint es nicht so, als würde Washington diese große außenpolitische Weitsicht fördern. Das Eingeständnis des Irrtums ist eine lobenswerte und durchaus anerkennenswerte Tatsache, aber es sollte eine wesentliche Kursänderung folgen.

In einem Versuch, den Obskurantismus hinter dem irakischen Bankrott zu zerstreuen, sprachen wir mit prof. Stefano Ruzza - Professor für "Konflikt, Sicherheit und Staatsbildung" an der Universität von Turin.

Herr Professor Ruzza, können Sie den Zweck der Mission im Irak und die Durchführung des daraus resultierenden Feldzugs erläutern?

Die Intervention kann grob gesagt in zwei Phasen unterteilt werden. Das erste, etwas mehr als zwei Monate dauernde (19 März - 1 Mai 2003) zielte darauf ab, das Regime von Saddam Hussein zu stürzen, in der Hoffnung, dass dadurch lokale undefinierte demokratische Kräfte gedeihen und das Land verändern könnten. Die zweite - die unmittelbar auf die erste folgt - ist viel länger und erreicht den Rückzug der 2012 - sie hat sich mit der Illusion hinter der ersten abgefunden und das heißt mit der Tatsache, dass Demokratie nicht spontan entstanden wäre.

In der zweiten Phase musste auch versucht werden, die Ordnung in einem gescheiterten Land auch aufgrund militärischer Interventionen aufrechtzuerhalten. Bekämpfung extremistischer indigener oder allogener Gruppen (wie Al-Qaida), die im irakischen Chaos einen idealen Kontext für Operationen und Bestätigungen gefunden haben, und Gewährleistung eines Sicherheitsrahmens, der vorzeigbare Wahlen ermöglichen würde.

Der Irak präsentiert sich den Analysten sofort als großartiges Pulvermagazin. Die unterschiedlichen Realitäten in der Region, die Machtkämpfe und die enormen wirtschaftlichen Interessen haben die ohnehin angespannte Situation nach dem Sturz des Regimes verschärft. Der westliche Ansatz hätte multidisziplinär und vor allem zukunftsweisend sein sollen. Es gibt so viele Aspekte, die dem Zufall überlassen wurden, als wäre Demokratie ein Prozess, der auferlegt werden kann, und das war's. Die Annäherung an die Demokratie setzt leider unübersehbare Voraussetzungen voraus, allen voran den politischen Willen zum Dialog mit allen Fraktionen, die vor Ort sind. Derzeit wiederholt sich der Fehler in anderen Szenarien im Nahen Osten, in denen der Wunsch, etwas nur zu tun, uns die Rechnung sehr bald vorlegen könnte. Nach dem Ausscheiden des amerikanischen Kontingents geriet der Irak in das dunkelste Chaos.

Können wir Ihrer Meinung nach dieses Phänomen auf eine schwache Ausstiegsstrategie zurückführen oder sind die Ursachen auch andere?

Ich denke nicht, dass die Ausstiegsstrategie die einzige Ursache ist, ich denke, dass sie höchstens die Probleme verschärft hat, die jedoch im Land bereits lebendig und präsent waren, weit davon entfernt, friedlich und ordentlich vor der 2012 zu sein. Meiner Meinung nach sind die wichtigsten kritischen Punkte vorgelagert. Sektiererische Gewalt über einer bestimmten Schwelle im Irak ist keine Post-2012-Neuheit, sondern eine Post-Invasion. Das Problem hätte vielleicht nach dem Abriss des Regimes eingedämmt werden können, mit einer Politik der weniger extremen politischen Erneuerung, die die Staatsstrukturen nicht zusammen mit denen des Regimes schmolz und die es einer verzerrten und partiellen demokratischen Logik nicht erlaubte, eine politische Erneuerung zuzulassen substantielle Diktatur der Mehrheit.

Ein Schlüsselmoment, der eine verpasste Gelegenheit beinhaltet, ist das Anbar Awakening des 2006, nämlich die Ablehnung und Vertreibung der Qaedisten durch die im Westirak lebende sunnitische Bevölkerung. Dieser Moment war ein Indiz für den Willen der Sunniten, sich nicht dem extremistischen Islamismus zu unterwerfen, und für ihr Vertrauen in einen möglichen irakischen Staat, der ihnen den richtigen Raum ließ. Stattdessen hat die Politik von Ministerpräsident Nouri al-Maliki die Sunniten derart an den Rand gedrängt, dass sie keiner von ihnen eine Alternative lassen, sondern in die Arme der Extremisten, in diesem Fall des IS, zurückfallen. Die Haltung der Regierung, die nach einer langen Zeit der Spannungen und politischen Repressionen geboren werden muss, ist ein Problem, das Kompetenz und Kooperationsbereitschaft erfordert.

Derjenige, der Professor Ruzza malte, hat den Anschein eines Entwurfs des gegenwärtigen Syrien. Unabhängig davon, ob die Positionen für die russische Intervention sind oder nicht, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Ausschlusspolitik einer Gruppe gegen eine andere nie zu etwas geführt hat. Politik, ob wir wollen oder nicht, ist ein ständiger Kompromiss, der aus der Voraussicht eines herrschenden Führers resultiert. Aus dem irakischen Pulverfass werden nicht nur militärische Lehren gezogen. Die Durchführung von Militäreinsätzen im Irak wurde von den Demokraten und den Befürwortern eines selbstproduzierten Friedens scharf kritisiert.

Welche Ihrer Meinung nach die Fehler, die sich aus dem irakischen Theater im Hinblick auf die militärische Durchführung von Operationen ergeben haben und cWie können wir sie auf moderne Szenarien - Libyen und Syrien - anwenden, um ein Zurückfallen zu vermeiden?

Das Problem ist nicht militärisch, sondern politisch: eine Verbindung zwischen der politischen Dimension und den militärischen Zielen. Aus technischer Sicht verlief die Invasionskampagne im Irak nahezu fehlerfrei und führte zu einer raschen und nahezu schmerzlosen (zumindest aus Sicht der Angreifer) Neutralisierung der irakischen Militärmaschine sowie zum Abriss des Regimes. Die Probleme entstanden, weil die Verwirklichung dieses Ziels von einer langfristigen politischen Strategie abgekoppelt war, die sich mit der Art des beabsichtigten politischen Übergangs und der Art seiner Erreichung befasste. Die Entbaathifizierung des Blitzes hat nichts anderes bewirkt, als die Struktur des Staates zusammenzubrechen und die Gründe für die Reibung zwischen den verschiedenen ethnischen Gruppen zu erhöhen. Das Militär steckt in schwierigen, verwirrten Aktivitäten mit ungewissem Ausgang wie Aufstandsbekämpfung und Staatsaufbau. Es hat andere falsche Schritte gegeben, aber sie betreffen Fragen, die rein nicht militärischer Natur sind (das Hauptbeispiel sind die 2010-Wahlen). Wir müssten uns auch einige grundsätzliche Fragen über die Doktrin der Aufstandsbekämpfung stellen und darüber, inwieweit eine solche Art von Aktivität zu welchen Zeiten Ergebnisse erzielen kann.

Es fehlt im Westen sicherlich nicht an einer sich verändernden Landschaft, an den Fähigkeiten und Fähigkeiten des Militärs, bewaffnete Fraktionen in Libyen, Syrien oder im Irak zu eliminieren oder zu verkleinern. Abgesehen von den (zentralen) Problemen des politischen Wettbewerbs zwischen verschiedenen Staaten auf regionaler und globaler Ebene, die zu muskulöse Operationen der NATO oder Ad-hoc-Koalitionen mit der westlichen Führung oder den Mangel an bisher verfügbarem politischem Kapital hemmen Um neue Interventionen nach den Misserfolgen der letzten Jahre zu rechtfertigen, muss das Militär zu Zwecken eingesetzt werden, die über die Neutralisierung des Gegners hinausgehen.

Zusammenfassend dürfen wir das militärische Instrument nicht fragen, was das militärische Instrument nicht produzieren kann. In Libyen und Syrien muss zunächst klar definiert werden, was wir erreichen wollen, und erst dann muss verstanden werden, ob und wie das militärische Instrument hilfreich sein kann. Die gleiche Intervention der 2011 in Libyen ist im Übrigen ein hervorragendes Beispiel dafür, wie die externe Militärtruppe die bestehenden Macht- und Regierungsstrukturen leicht abreißen, aber nicht so leicht ersetzen oder wieder aufbauen kann. Viele argumentieren, das Engagement im Irak sei völlig vergeblich gewesen und habe das Schicksal des Landes unwiederbringlich verschlechtert.

Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigen Schritte im Irak, um das Land aus dem Chaos wiederzubeleben?

Wenn wir akzeptieren, dass Krieg die Fortsetzung der Politik auf andere Weise ist, müssen wir uns, noch bevor wir uns mit dem Militär- und Sicherheitsproblem befassen, das ebenfalls besteht, über den politischen Zustand erkundigen, der dahinter steht. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Situation im Irak seit langem von einer schwachen, umstrittenen und zu ausstehenden "demokratischen" Regierung zugunsten der schiitischen Bevölkerungsgruppe für ungültig erklärt wurde. Dies führte dazu, dass eine wichtige Minderheit im Land - die sunnitische Minderheit, die vor der 2003-Invasion die Führung der nationalen Regierung innehatte - im Wesentlichen an den Rand gedrängt und daher extremistischen Bewegungen ausgesetzt war. Solange Sunniten nicht eine realisierbare politische Alternative geboten wird, die ihnen den richtigen Raum und die richtige politische Anerkennung bietet, gibt es keine Lösung, die sie halten können. In dieser Hinsicht ist zu hoffen, dass die Politik von al-Abadi weitsichtiger ist als die ihres Vorgängers und dass der Rest der Welt klug vorgeht, um Maßnahmen zu unterstützen, die auf sektiererische Offenheit und Versöhnung abzielen, sowie den IS militärisch einzudämmen. Konzentrieren Sie sich auf den zweiten Punkt, ohne die früheren Risiken zu berücksichtigen, die nur kurzfristige Ergebnisse bringen: Immerhin wurde sogar AQI im Wesentlichen demontiert, aber genau aus seiner Asche ist ISIS entstanden..

Was wir mit Professor Ruzza beschrieben haben, ist ein Land, der Irak, der der Schlüssel sein könnte, um die tragischen Fehler der Vergangenheit zu vermeiden. Die Unfähigkeit, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, führt jedoch zu einem neuen "Irak-Phänomen" im gesamten Nahen Osten. Es gibt nur wenige einfache Regeln, die befolgt werden müssen, um einen neuen Staat zur Demokratisierung seiner Politik zu führen. Die erste wäre, zu verhindern, dass unsere Politik in ihre eingreift.

Amerikaner werden als Meister der Einmischung in die Innenpolitik anderer Staaten dargestellt, aber wir müssen uns daran erinnern, dass alle Kriege eine Rückkehr haben müssen. Für jede abgeworfene Bombe und für jedes als Gegenleistung zerstörte Tor wird jemand etwas wollen. Immer.

(Fotoeröffnung: US DoD)