Wir bleiben auf einer objektiven Ebene: In Syrien gibt es eine Regierung, ob sie nun will oder nicht, die legitim und international anerkannt ist.
Das Zweite an sich ist keine Garantie für das Erste, und es ist gut, diesbezüglich eine Klarstellung vorzunehmen. Es gibt viele Regierungen, die von der internationalen Gemeinschaft offiziell „willkommen“ werden, aber aus der einen oder anderen Angelegenheit in der Schwebe der rechtlichen Legitimität bleiben. Dies ist häufig bei neuen Nationen der Fall, die aus politischen Traumata wie Spaltungen, Selbsterklärungen oder Verwaltungsumbildungen entstanden sind. Der Kosovo ist für uns das geographisch am nächsten kommende Beispiel: Trotz einer Identität, die von einigen akzeptiert wird, erkennen andere Subjekte ihre Existenz immer noch nicht an.
Im Fall Syrien reden wir über etwas anderes. Die Legitimität der Regierung von Damaskus liegt in sich selbst und basiert auf internen Regeln, die wiederum auf dem Prinzip der Souveränität basieren. Damit wird deutlich, dass die Anerkennung der Assad-Regierung im Bereich der politischen Orientierungen der einzelnen Mitglieder der internationalen Gemeinschaft liegt. Zumindest bis es ein globales „Gericht der Regierungen“ gibt, das entscheidet, was in der Versammlung der Nationen zulässig ist und was nicht.
Aus rechtlicher Sicht gibt es weltweit keine Institutionen, die in der Lage wären, den demokratischen Gehalt einzelner souveräner Staaten zu messen. Allenfalls gibt es die Vereinten Nationen, die durch Resolutionen auf der Grundlage von Prinzipien Druck ausüben können, ohne jedoch die Macht zu haben, in die inneren Angelegenheiten jedes einzelnen einzugreifen.
Zur Eindämmung humanitärer Katastrophen wurden in der Vergangenheit Abweichungen von diesen Leitlinien zugelassen. Mit anderen Worten: Die internationale Gemeinschaft hat beschlossen, in einem souveränen Land einzugreifen, um Gewalt einzudämmen, die im Namen der Menschenrechte und des gesunden Menschenverstands als inakzeptabel erachtet wird. Die einzige Möglichkeit, dies umzusetzen, bestand darin, sich der Staaten zu bedienen, die in der Lage waren, ausreichende Mittel für diesen Zweck bereitzustellen. Hier fällt der Esel. Gerade an diesem Knotenpunkt verschränken sich parteipolitische und kollektive Interessen auf eine Art und Weise, die nicht immer voneinander zu unterscheiden ist.
Nehmen wir drei Beispiele:
- wurde 1992 gegründet UNOSOM um den Menschen in Somalia zu helfen. Im Jahr 1993 wird aus der Mission UNITAF (besser bekannt als Hoffnung wiederherstellen), im Wesentlichen eine Delegation in die Vereinigten Staaten, um den humanitären Krieg am Horn von Afrika zu verwalten;
- Zwischen März und Juni 1999 wiederholt sich die Geschichte auf dem Balkan Alliierte Kraft, mit dem die NATO dieses Mal das „gemeinsame Gefühl“ der Weltöffentlichkeit verkörpert und einseitig in Serbien interveniert;
- In Ruanda geschah 1994 das Gegenteil. Trotz 1 Million Toten hält es niemand für angebracht, einen Finger zu rühren. Völkermord reicht nicht aus, um die humanitären Ambitionen der zivilisierten Welt zu erzwingen. 
Wenn es auf internationaler Ebene kein klares und absolutes Prinzip gibt, das jemanden dazu ermächtigt, Gewalt anzuwenden, um die inneren Angelegenheiten eines anderen auszugleichen, wie kann dann eine universelle Legitimität für bewaffnete Interventionen erlangt werden?
Die Frage ist rhetorischer Natur. Das System ist immer dasselbe: die globale öffentliche Meinung so zu beeinflussen und zu lenken, dass eine Intervention nicht nur als legitim, sondern auch als willkommen angesehen wird.
Was wir in diesen Tagen an Informationen über den Krieg in Syrien erleben, passt genau in dieses Muster. Die Wahrnehmung, dass die Hauptstrom Die Tendenz, den Geist der „ahnungslosen Bevölkerung“ durch die Verbreitung voreingenommener Nachrichten zu fälschen, ist gelinde gesagt abstoßend.
Die Konzentration der Ereignisse innerhalb weniger Stunden ist unglaublich verdächtig. Nach dem „Unfall“ der alliierten Bombenangriffe auf Stellungen der syrischen Armee hat das Gegengewichtskarussell begonnen.
UN-Generalsekretär Ban Ki Moon spricht im UN-Hauptquartier und nennt Assad einen „Verbrecher“. Hinweise auf eine Beteiligung Damaskus' an dem Angriff auf den UN-Konvoi am Montag liegen allerdings nicht vor.
Obama spricht von derselben Kanzel und findet am Ende eines katastrophalen Jahrzehnts die nötige Kohärenz, um mit dem Finger auf die Gewaltanwendung Moskaus zu zeigen. Der Rede Es ähnelt der Geschichte vom Ochsen, die den Esel an die Untreue seiner Frau erinnert.
Alle westlichen Informationsmedien heben die beiden Passagen übermäßig hervor und verwenden dabei immer gezielt das Glossar (Regime an Stelle von Regierung Zum Beispiel…). Der Teletext des italienischen öffentlich-rechtlichen Fernsehens lässt sie 36 Stunden lang auf der Titelseite und in neun Spalten erscheinen.
Umgekehrt unterstreicht niemand, dass die sogenannte Anti-ISIS-Koalition, die in Syrien operiert, nie von Damaskus autorisiert wurde und dass dieBeobachtungsstelle für Menschenrechte, Als Referenzquelle für den Westen ist er eigentlich ein Sprecher der Rebellenfront. In denselben Stunden sind auf YouTube wieder Videos von vor ein paar Jahren zu sehen, die Gewalt und Misshandlungen durch syrische Loyalisten hervorheben.
C'est la guerre könnten wir sagen. Offensichtlich: Niemand kann naiv genug sein zu ignorieren, dass die Länder mit dem größten politischen und wirtschaftlichen Gewicht Einfluss auf andere nehmen, um ihre eigenen Interessen zu optimieren. Obwohl man sich dessen bewusst ist, sollten einige objektive Daten nicht außer Acht gelassen werden, um nicht in die Lächerlichkeit zu geraten.
In Syrien muss, wie oben bereits erwähnt, eines als unumstößlich gelten: Es gibt eine gewählte und anerkannte Regierung; Es liegt an den Syrern, gemäß den in ihrem eigenen Rechtssystem vorgesehenen Methoden ihre Kontinuität oder Entfernung sicherzustellen.
In dem Krieg, der seit sechs Jahren Millionen von Menschenleben fordert, gibt es Akteure, die durch eine formelle Investitur legitimiert sind (die Regierung von Damaskus und die zu ihrer Unterstützung aufgerufenen Verbündeten), und es gibt Akteure, die von niemandem autorisiert wurden. Indem Zeitungen, Fernsehen, Internet und Institutionen zu diesem grundlegenden Punkt schweigen, lassen sie nicht nur Wahrheiten außer Acht, sondern tragen auch dazu bei, die Liste der Willkür und Missbräuche im Namen von Gerechtigkeit und Freiheit zu verlängern.
Lassen Sie es klar sein und wir sagen es weg von redaktionellen Orientierungen und Sympathien. Niemand in gutem Glauben kann die alawitische Macht der Assads von einigen Fehlern und Verantwortlichkeiten freisprechen. Das ideologische Plagiat, das durch die Desinformation dieser Tage umgesetzt wird, scheint jedoch weit von einem in Frage gestellten humanitären Zweck entfernt zu sein.
(Foto: ONU)
