Nach mehr als zwei Jahren des Schweigens und politischer und diplomatischer Initiativen, die von ständigem Respekt gegenüber einem unaufmerksamen und arroganten Indien im Umgang mit der Affäre um die beiden Marines geprägt waren, kehren wir plötzlich mit dem Beginn des Verfahrens der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit in die Vergangenheit zurück vom 11. März 2013, wie am 18. desselben Monats in einer Regierungserklärung bekannt gegeben.
Ein grundlegender Akt zur Entwirrung des komplizierten Strangs, vorbereitet durch sorgfältige diplomatische Maßnahmen des damaligen Ministers Terzi, der jedoch aufgrund einer Entscheidung des damaligen Premierministers nicht umgesetzt wurde.
Jetzt kehren wir in die Vergangenheit zurück, allerdings mit erheblicher Verzögerung und nachdem wir Indien auf rechtlicher Ebene ausreichend Handlungsspielraum eingeräumt haben. Erstens die Entschädigung der Familien der beiden armen indischen Fischer, die der damalige Verteidigungsminister Di Paola mit großer Berichterstattung in den Medien gewährte, gefolgt von der fast ständigen Anwesenheit des Vertreters der italienischen Regierung dott. De Mistura und Botschafter Mancini in den Sälen der indischen Gerichte anlässlich der zahlreichen Anhörungen. Nachrichten, die vom indischen Amtskollegen sicherlich als italienisches Eingeständnis der Verantwortung und Anerkennung der gerichtlichen Schritte in Delhi interpretiert wurden. Auf formale Akte folgten auch wichtige objektive Initiativen, die sich über Monate hinzogen, ohne dass Ergebnisse erzielt wurden, wie beispielsweise Boninis „Geheimdiplomatie“, die unverändert blieb, und in den letzten Monaten unklare Geheimdienstaktivitäten, die ebenfalls kläglich scheiterten.
Die Zeit hat sich unaufhaltsam zu Indiens Vorteil entwickelt, indem sie Delhi die Möglichkeit bot, nicht existierende Rechte zurückzufordern. Nicht zuletzt die jüngste Aussage des indischen Generalstaatsanwalts PS Narshima, der erwartete, dass wir in der nächsten Anhörung am 10. August vor dem Landgericht Hamburg (Itlos) „das Itlos-Gericht wegen seiner eigenen Zuständigkeit (Berechtigung zu entscheiden, Anm. d. Red.) anfechten werden.“ .), weil nur Indien für die Verfolgung von im Land begangenen Verbrechen zuständig ist“ und „Indien wird Italien auch vorwerfen, weil es nicht alle nach indischem Recht erforderlichen rechtlichen Verfahren ausgeschöpft hat, bevor es sich auf die Gerichtsbarkeit von Itlos beruft.“
Sicherlich fadenscheinige Aussagen und Teil einer rechtlichen Strategie, aber auch hervorgerufen durch das Zögern Italiens, entscheidende Positionen einzunehmen, nicht zuletzt die Tatsache, dass mehr als 10 Tage nach der Formalisierung des Antrags auf Untersuchungshaft dieser unserer Meinung nach nicht erscheint Ich weiß, dass die italienische Regierung noch keinen eigenen Richter ernennen muss, der dem Richtergericht angehören muss.
Andererseits widmete die italienische Presse nach einer mehr als sechsmonatigen Erstarrung der Entscheidung, ein Schiedsverfahren einzuleiten, ausführliche Aufmerksamkeit und pries die Wirksamkeit des Rechtsakts als die einzig mögliche Initiative zur Lösung des Problems. Agenturen berichten über institutionelle Erklärungen, die von Reden von Kommentatoren und Wissenschaftlern begleitet werden, die Experten für internationales Recht sind und die unterschiedlichsten Positionen zugunsten der Schiedsgerichtsbarkeit vertreten, die jedoch bis heute von wenigen als wesentlicher Rechtsakt vorgeschlagen wurde. Um nur einige zu nennen: Amb. Terzi, der Professor des Alten Professors bei Luiss und Experte für Seerecht und, ganz bescheiden, der Schriftsteller.
Die Meinungen sind vielfältig und sogar offensichtlich. Jemand äußert die Befürchtung, dass Italien die Voraussetzungen für die Ergreifung von Vorsichtsmaßnahmen nicht erfüllen wird, wenn keine „unmittelbare Gefahr eines irreparablen Schadens“ besteht, und vergisst dabei, dass der „irreparable Schaden“ bereits mit der Krankheit eingetreten ist, die Latorre möglicherweise gerade deshalb heimgesucht hat die Verzögerung bei der Inanspruchnahme eines Schiedsverfahrens, die sich unter Beteiligung von Girone wiederholen könnte, ist inzwischen sicherlich durch die Distanz zu seiner Familie belastet.
Kommentatoren, die auf den Seiten der großen italienischen Zeitungen über die verschiedenen und möglichen Optionen debattieren, auf die das Hamburger Gericht zurückgreifen könnte, und dabei sogar über Details streiten, die man nicht als „sicher“ bezeichnen kann. Eine davon ist die Möglichkeit, dass Itlos dem vorsorglichen Antrag Italiens zustimmt und sich für die Überstellung von Girone und Latorre in ein Drittland statt nach Italien entscheidet. Entscheidung nicht möglich, aber im Einklang mit den Bestimmungen der spezifischen Rechtsvorschriften, die uns sagen, wie die Untersuchungshaft einem Drittstaat der Vereinten Nationen anvertraut wird. In diesem Fall sind sicherlich weder Italien noch Indien „dritte Parteien in dieser Angelegenheit“. Hinzu kommen weitere Klarstellungen, die nicht ganz akzeptabel sind, wenn man liest: „Über Schiedsverfahren wurde schon lange gesprochen.“ Wenn es erst jetzt begonnen hat, liegt das vielleicht daran, dass jetzt die Voraussetzungen dafür geschaffen werden können, dass ein Prozess, der gleichzeitig juristischer und politischer Natur sein muss, Früchte tragen kann.“
Respektvolle Meinungen, die jedoch eindeutig darauf ausgerichtet sind, die angehäuften Verzögerungen zu rechtfertigen, als seien sie unvermeidlich, um einen für Italien günstigen rechtlichen und politischen Rahmen zu schaffen, was angesichts der indischen Erklärungen jedoch nicht der Fall zu sein scheint. Es wird jedoch nicht klargestellt, dass Indien bei Anwendung des am 11. März 2013 vom damaligen Minister Terzi vorbereiteten Schiedsverfahrens bescheidenere „oppositionelle Gründe“ hätte haben können.
Eine sorgfältige Lektüre des Regierungskommuniqués vom 18. März 2013, das auf der Farnesina-Website veröffentlicht wurde, könnte helfen zu verstehen, warum dies der günstigste Zeitpunkt für die Aktivierung der internationalen Justiz war. Beim erneuten Lesen des Textes fordern wir die indischen Behörden auf, Konsultationen gemäß Artikel einzuleiten. 100 und Kunst. Auf die Frage nach Art. 283 des Seerechtsübereinkommens (UNCLOS) ist bisher keine Antwort eingegangen. Dieser Weg war durch das gleiche Urteil des Obersten Gerichtshofs Indiens vom 18. Januar aufgezeigt worden ... Indische Ablehnung registrierten wir auch ... zu unserem weiteren Vorschlag für Konsultationen zwischen Rechtsexperten. Diese Position Indiens hat ... das Szenario und die Annahmen verändert, auf deren Grundlage die eidesstattliche Erklärung abgegeben wurde (die Zusage, dass die beiden Marines nach Indien zurückkehren würden, Anm. d. Red.). Unter den veränderten Bedingungen wäre die Rückkehr der Füsilier nach Indien im Widerspruch zu unseren Verfassungsnormen gestanden ……. Aus diesen Gründen ist die italienische Regierung zu dem Entschluss gekommen, ... die Eröffnung eines internationalen Streits am 11. März zu formalisieren.“
Wir blicken jedoch zuversichtlich in die Zukunft und hoffen, dass die Strategie des englischen Baronets, dem das Schicksal unserer beiden Soldaten anvertraut wurde, zeigen wird, dass Italien gut verteidigt ist.
Fernando Termentini
