Nach dem Trump-Erdbeben ereigneten sich zwei weitere Kleinkatastrophen in der Europäischen Union: In Bulgarien gewinnt der ehemalige General Radev die Präsidentschaftswahlen und befürwortet eine „Rückkehr in den Osten“ von Sofia; In Moldawien gewinnt Dodon die Präsidentschaftswahlen, ein Euroskeptiker, der eine Abkühlung der Beziehungen zu Brüssel befürwortet.
Zwei Fälle, die zwar zeitlich und geografisch miteinander verbunden sind, aber tatsächlich mit sehr unterschiedlichen Realitäten verbunden sind.
Bulgarien trat 2007 zusammen mit Rumänien mit der vorletzten Erweiterung der Union bei. Trotz eines diskreten proeuropäischen Impulses, der vor allem durch den Charme der Brüsseler Strukturfonds gefördert wird, ist das Land seiner Vergangenheit verbunden geblieben, durchdrungen von einer auffälligen russischen Kulturaura. Um dies zu verstehen, ist es nützlicher, an einem verschneiten Tag in Sofia vor der Alexsandr-Newski-Basilika anzukommen, als auf historische Analysen zurückzugreifen. Es ist eine Frage der Haut, der Wirkung.
Innerhalb der Union ist es das einzige Land, das das kyrillische Alphabet verwendet, und das einzige slawische Land mit einer orthodoxen Mehrheit. Nicht einmal der Beitritt zur NATO im Jahr 2004 hat es trotz der Archivierung der militärisch-politischen Beziehungen zu Moskau geschafft, die Vorstellung, dass Sofia eine Stadt mit östlicher Ausrichtung ist, aus der kollektiven Vorstellungswelt zu verbannen. Mit anderen Worten: In der gewerkschaftlichen Euphorie am Ende des Jahrhunderts sind die tiefen Spuren der kulturellen Wurzeln nicht vergessen worden und das Herz Bulgariens hat weiterhin in die gleiche Richtung geschlagen.
So gesehen könnte auch der Sieg von General Radev über die immer unpopulärer werdenden proeuropäischen Eliten vorliegen.
Für Moldawien liegen die Dinge offenbar anders. Als sehr arme ehemalige Sowjetrepublik ist sie nicht Teil der Union, verfügt aber über ein Handelsabkommen mit Brüssel, das seit 2014 einen Plan für eine wirksame Zusammenarbeit mit dem Westen vorsieht. In der Einstellung am Ende, in der sie immer zwischen einer romantischen Matrix und einer Annäherung an Russland schwankte, schien sie in den letzten Jahren auf eine proeuropäische Berufung ausgerichtet zu sein.
Schließlich sind die Moldawier im Gegensatz zu den Bulgaren rumänischer Kultur (Flaggen lehren vieles...) und daher lateinischen Ursprungs. 50 Jahre direkte sowjetische Herrschaft und eine diskrete russische Präsenz (10 % der Bevölkerung), vor allem in qualifizierten sozialen Rollen, haben die westliche Ausrichtung von Chisinau nie ausgelöscht. Die Existenz einer starren historischen Grenze am Dnister hat Moldawien nicht davon abgehalten, von einer Entwicklung und einer endgültigen Rückkehr zum „Europa der Reichen“ zu träumen: dem Schatten Transnistriens, der sich östlich des großen Flusses mit allen Hinterlassenschaften des russischen Einflusses erhebt ; Eine endemische Armut, die es zum am schlechtesten gestellten Land Europas macht, hat dies nicht verhindert.
Was ist denn passiert?
Sehr einfach. Die Wahlen in Bulgarien und Moldawien stehen zwar auf sehr unterschiedlichen Realitäten, sind sich aber in einem Punkt einig: Die Europäische Union ist nicht mehr der von allen begehrte Bengodi.
Der Denkanstoß an dieser Stelle ist von entscheidender Bedeutung: Solange der Euroskeptizismus aus reichen und gefestigten Realitäten kam, könnte alles in das hysterische Muster lokaler Unzufriedenheit passen. Reden wir über Schweden, Österreich, Holland, Dänemark … demografisch kleinere Realitäten, aber Sprecher eines bereits wohlhabenden Europas, das nicht mehr bereit ist, für andere zu zahlen.
Die interessante Tatsache ist, dass die Loslösung von Brüssel mittlerweile von den ärmsten Ländern stark befürwortet wird, die nicht einmal mehr von den Sirenen der europäischen Fonds angezogen zu werden scheinen, die für katastrophale Volkswirtschaften wie die von Rumänien und Bulgarien bis 2007 von grundlegender Bedeutung waren.
Nehmen wir ein Zahlenbeispiel: 2015 investierte die Europäische Union 2,8 Milliarden Euro in Bulgarien; Sofia spendete im selben Jahr nur 400 Millionen Euro in die Brüsseler Staatskasse.
Warum ist Europa dann nicht mehr beliebt?
Einige Analysten bestehen mit peinlicher Blindheit darauf, dass Europa ständig belagert wird. Hinter den Wahldefiziten, die von einem Land zum anderen folgen, würde sich der Schatten der Machenschaften des Bösewichts des Augenblicks verbergen, der bereit ist, eine Oase der Freiheit und des Reichtums zu destabilisieren. Unnötig zu erwähnen, dass der Finger auf Putins Russland gerichtet sei, glaubte man Deus ex machina einer feindlichen Veränderung in Brüssel.
Die Realität sieht wahrscheinlich anders aus. Die neuen politischen und geopolitischen Gleichgewichte, die sich in Europa abzeichnen, sind das Ergebnis eines endemischen Scheiterns, das wenig mit äußerem Druck zu tun hat. Das sozioökonomische System, das Mitte der 90er Jahre eingeführt und zu Beginn des Jahrtausends mit der einheitlichen Währung verwirklicht wurde, hat sich tatsächlich umgekehrt. Mitgliedstaaten, die mit unterschiedlichen Modellen und Ergebnissen für eine harmonische Entwicklung ihrer Gemeinschaften sorgten, wurden durch nichts ersetzt. In den letzten 15 Jahren ist es der Europäischen Union nicht gelungen, ein alternatives politisches Modell zu dem der souveränen Nationen zu schaffen, und hat die Garantien in grundlegenden Bereichen wie Arbeit, Wohnen, Gesundheit, Bildung und Sicherheit außer Kraft gesetzt.
Wie wurde das alles vor Ort übersetzt?
In den tugendhaftesten Ländern hat sich die Auffassung entwickelt, dass man „mehr gibt, als man bekommt“. In den Ärmsten hat sich die Vorstellung durchgesetzt, dass die Sicherheiten, die gefestigte Gesellschaftsmodelle bieten, nicht mehr gegeben sind. Um es ganz klar auszudrücken: Die Österreicher sind mit diesem supranationalen Modell genauso unzufrieden wie die Griechen.
Es ist kein Zufall, dass das heutige Italien in den Umfragen unsicherer über seine Zukunft erscheint als noch vor 20 Jahren. Was Italien betrifft, so wird die Wahrnehmung noch deutlicher in Ländern, die an eine staatliche Wirtschaft gewöhnt sind, wo der Rausch des schnellen Reichtums vorbei ist und die Brüsseler Diktate heute als Ärgernis empfunden werden, weit entfernt von den garantierten Mindestwerten und den Bedürfnissen der Einheimischen .
Betrachtet man den mittlerweile grassierenden Euroskeptizismus als Echo egoistischer und hysterischer Populismen, ist dies ein Beweis für Engstirnigkeit; ein wahrscheinlicher Bumerang, der weiterhin die Überreste der europäischen Institutionen treffen wird.
Ein Europa ohne historische, soziale und politische Identität hat gezeigt, dass es keine Zukunft hat. Damit schwindet unaufhaltsam der Horizont einer globalen Gesellschaft, die die Kleinen, Vielfalt und Gemeinschaften vernachlässigt. Damit bricht vielleicht auch der Mythos des Globalismus und einer gewaltsam vernetzten Gesellschaft mit einem einzigen aufgezwungenen Modell.
Bulgarien und Moldawien reihen sich in die Liste derjenigen ein, denen dieses Unionsmodell nicht gefällt; Der Brexit hat uns gezeigt, dass wir da rauskommen. Es werden wahrscheinlich die neuen Stimmen aus Übersee sein, die uns sagen, was aus dem alten Kontinent werden wird. Schließlich ist genau das die größte Schwäche.
(Foto: Netz)
