04/03/2015 - Um besser zu verstehen, was in der Kunst enthalten ist. 17 des fraglichen Gesetzes wird eine systematische Analyse desselben durchgeführt, um alle noch verborgeneren Aspekte zu erfassen, die in Zeiten zweifelhafter Interpretation hinter einer lexikalischen Struktur verborgen sind.

Die Kunst. 17 in Absatz 1 legt fest, dass „ Unbeschadet der Bestimmungen der Kunst. Gemäß Artikel 51 des Strafgesetzbuches dürfen Mitarbeiter der Informationssicherheitsdienste, die sich an Verhaltensweisen beteiligen, die gesetzlich als Straftat gelten und von Zeit zu Zeit rechtmäßig genehmigt werden, da sie für die institutionellen Zwecke dieser Dienste unerlässlich sind, unter strikter Einhaltung der in Absatz 2 festgelegten Grenzen , 3, 4 und 5 dieses Artikels und die in der Kunst festgelegten Verfahren. 18 ".

Im ersten Teil dieses Artikels werden die Adressaten der betreffenden Bestimmung benannt. Gemäß den Bestimmungen der Kunst. Gemäß Art. 2 Abs. 2 ist für Informationsdienste auf die beiden durch dieses Gesetz geschaffenen Agenturen AISE und AISI zu verweisen. Empfänger der besonderen Begründung scheinen daher nur die Betreiber dieser Agenturen zu sein, mit Ausnahme derjenigen, die im DIS tätig sind, da dieses nicht zu den Informationsdiensten gehört, sondern in das Informationssystem integriert ist, zu dem auch der Präsident des Ministerrats, COPASIR und die delegierte Behörde, sofern eingerichtet, gehören.

Ein wichtiger Aspekt, der in diesem Zusammenhang analysiert werden muss, ist die Stellung derjenigen, die nicht Teil der Dienste im eigentlichen Sinne sind, aber dennoch an der Aktivität teilgenommen haben, im Wettbewerb mit einem oder mehreren Mitarbeitern der Agenturen. Wiederaufnahme der wesentlichen Formulierung des Gesetzes Nr. 146/06, in dem Absatz 5 der Kunst. 9 sieht die Ausweitung des Straffreiheitsgrundes auch auf die Hilfskräfte vor, die bei bestimmten Einsätzen mit den Polizeibeamten zusammenarbeiten, außerdem das Gesetz Nr. 124. 2007/7 sieht den gleichen Fall vor. Absatz 17 der Kunst. Art. 18 stellt nämlich fest, dass, wenn aufgrund besonderer Sachverhalte und außergewöhnlicher Bedürfnisse die in dem betreffenden Artikel genannten Tätigkeiten von Personen durchgeführt wurden, die nicht selbst zu den Diensten gehören, in Zusammenarbeit mit einem oder mehreren ihrer Mitarbeiter, und sich herausstellt, dass die Inanspruchnahme ihrer Arbeit unerlässlich war und gemäß den in Artikel XNUMX festgelegten Verfahren genehmigt wurde, diese Personen ebenso wie die Betreiber der Dienste von einem besonderen Rechtfertigungsgrund profitieren.

Der betreffende Absatz bedarf einiger Klarstellungen. Zunächst einmal der implizite Verweis auf die Kunst. 119 des Strafgesetzbuches, der in Absatz 2 festlegt, dass die objektiven Umstände, die die Strafe ausschließen, nämlich die in den Artikeln enthaltenen 50 - 54 gelten für alle, die an der Straftat beteiligt waren. Immer noch im Strafgesetzbuch, diesmal im Art. Zur korrekten Interpretation des Teils, in dem die Subjekte identifiziert werden, mit denen man konkurriert, muss auf Art. 110 verwiesen werden, da dieser Artikel sowohl Fälle moralischer als auch materieller Konkurrenz umfasst.

Größere Schwierigkeiten treten bei der Auslegung der Begriffe auf, die zur Identifizierung der Fälle verwendet werden, in denen die Tätigkeit externer Subjekte erforderlich ist, da sich dies unweigerlich auf das Genehmigungsverfahren auswirkt, das aufgrund der Schwierigkeit, die genaue Bedeutung der vom Gesetzgeber verwendeten Formeln zu ermitteln, Gefahr läuft, eine schwache Motivation zu erhalten (1). Ein Fall, der im Falle eines Konflikts vor dem Verfassungsgerichtshof dazu führen könnte, dass die Genehmigungsbestimmung aufgehoben wird und der externe Wettbewerber mit einer Sanktion belegt wird. Aus objektiver Sicht ergeben sich offensichtliche Schwierigkeiten bei der Genehmigung des Verhaltens. Um bestraft zu werden, muss das gesetzlich als Straftat eingestufte Verhalten rechtmäßig genehmigt werden, und die Gesamtheit der Faktoren, die für die Erteilung einer rechtmäßigen Genehmigung zu bewerten sind, ist schwer zu analysieren. Die Schwierigkeit besteht darin, dass eine Reihe von Zusammenhängen und Parametern berücksichtigt werden müssen, die zunächst Gegenstand gerichtlicher Fragwürdigkeit und dann Gegenstand verfassungsrechtlicher Kontrolle sein können. Es wird auf die in Absatz 5 festgelegten Kriterien verwiesen, deren Einhaltung die Anwendbarkeit des Rechtfertigungsgrundes ermöglicht und die später Gegenstand der Überlegungen sein werden.

Auch der Zeitpunkt dieser Genehmigungen ist relevant. Die Kunst. 17 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 124/2007 sieht vor, dass diese von Zeit zu Zeit für jede einzelne Transaktion ausgestellt werden. Die Folge dieser Bestimmung ist, dass es der Politischen Autorität nicht möglich ist, eine allgemeine Genehmigung für alle Verhaltensweisen zu erteilen, die den festgelegten Standards entsprechen, und dass gleichzeitig Indizienanfragen der Direktoren der beiden Agenturen erforderlich sind, um der Politischen Autorität die Prüfung des gesamten geplanten Vorhabens und die Entscheidung über die Erteilung der Genehmigung zu ermöglichen. Absatz 1 der Kunst. 17 endet mit dem Verweis auf die strikte Einhaltung der in den Absätzen 2, 3, 4 und 5 dieses Artikels genannten Grenzwerte und der in Artikel 18 festgelegten Verfahren.

Auch wenn ein Verweis auf das Konzept der strikten Compliance bei der gesetzlichen Regelung einer Situation naheliegend erscheint, scheint dieser Verweis hier eine genauere Betrachtung zu verdienen. Abgesehen von dem offensichtlichen Zusammenhang zwischen der betrachteten Formel und der zur Genehmigung des Verhaltens berufenen politischen Autorität erhält die vom Gesetzgeber zum Ausdruck gebrachte Bestimmung eine größere Bedeutung, wenn sie in Absatz 4 des Art. 18, wo die Möglichkeit für die Direktoren der Agenturen vorgesehen ist, die Genehmigung in Fällen von Notwendigkeit und Dringlichkeit zu erteilen, die eine regelmäßige Einholung dieser Genehmigung nicht zulassen, und zwar auf der Grundlage des in Absatz 2 desselben Artikels vorgesehenen Verfahrens. In diesen besonderen Fällen müssen die Leiter der Dienste die Genehmigungsregeln strikt einhalten, um zu vermeiden, dass der Präsident des Ministerrates oder die beauftragte Behörde während der Ratifizierung aufgrund fehlender Anforderungen gezwungen ist, die Wirksamkeit derselben aufgrund fehlender Anforderungen zu widerrufen, zu ändern oder auszusetzen, was zu einer Unterrichtung der Justizbehörde gemäß Absatz 6 des Artikels führt. 18.

Weiter geht es mit der Analyse der in der Kunst enthaltenen objektiven Grenzen. 17 Wir stoßen auf eine Reihe von Gütern, die der Gesetzgeber im Rahmen einer Interessenabwägung als nicht mit den mit den Diensten verfolgten Zwecken vergleichbar identifiziert hat. Die Kunst. 17 Absatz 2 sieht vor: „ Der in Absatz 1 genannte besondere Rechtfertigungsgrund liegt nicht vor, wenn das gesetzlich als Straftat bezeichnete Verhalten eine Straftat darstellt, die auf die Gefährdung oder Schädigung des Lebens, der körperlichen Unversehrtheit, der individuellen Persönlichkeit, der persönlichen Freiheit, der moralischen Freiheit, der Gesundheit oder Sicherheit einer oder mehrerer Personen abzielt mehr Personen.“

Die in der Kunst verwendete lexikalische Technik. Art. 17 Abs. 2 unterteilt die nicht angreifbaren Vermögenswerte in Kategorien, die einigen der im Besonderen Teil des Strafgesetzbuchs vorgesehenen Titel entsprechen, um dem Dolmetscher eine klare Sicht auf die Fälle zu geben, in denen ein gesetzlich als Straftat eingestuftes Verhalten nicht gerechtfertigt werden kann.

Im Hinblick auf das Wohl des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit bezieht sich das Gesetz implizit auf die Straftaten: Tötung, Prügel, Körperverletzung, Schlägerei, unterlassene Hilfeleistung. Was die Verbrechen gegen die individuelle Persönlichkeit angeht, können wir diejenigen der Reduzierung oder Aufrechterhaltung der Sklaverei aufzählen; Anstiftung, Begünstigung oder Ausbeutung von Kinderprostitution oder Kinderpornografie; Menschenhandel. Der Verweis auf die persönliche Freiheit bezieht sich auf das Verbrechen der Entführung, rechtswidrigen Festnahme, unangemessenen Einschränkung der persönlichen Freiheit, Amtsmissbrauch gegenüber festgenommenen oder inhaftierten Personen, willkürlichen persönlichen Durchsuchungen und Inspektionen, sexueller Gewalt und Korruption von Minderjährigen. Die Ermächtigung ist auch stets ausgeschlossen bei Verhaltensweisen, die auf die Begehung von Straftaten privater Gewalt, Gewalt oder der Androhung, jemanden zu einer Straftat zu zwingen, Drohungen, Erpressung und Raub abzielen.

Immer noch die Kunst. 17 darf die Straftaten Massaker, Brand, Schäden infolge eines Brandes, Flugzeug- und Eisenbahnkatastrophe, Angriff auf die Verkehrssicherheit, die Sicherheit von Elektrizitäts- und Gasanlagen oder öffentlichen Kommunikationsmitteln sowie die Herstellung und den Besitz von explosivem Material nicht diskriminieren. Der Gesundheitsaspekt wird in Bezug auf die Straftaten der Epidemie, der Wasser- und Lebensmittelvergiftung sowie aller Straftaten im Zusammenhang mit der Straftat der öffentlichen Gesundheit geschützt.

Die Anerkennung der Situationen, die von der Möglichkeit der Anwendung der in der Kunst enthaltenen besonderen Rechtfertigung ausgeschlossen sind. 17 geht davon aus, dass eine Reihe von Gütern identifiziert werden, die aufgrund ihrer demokratischen, politischen und gesellschaftlichen Relevanz im Interessenausgleich vor allen anderen Gütern Vorrang haben. Absatz 3 bezieht sich auf das Verbrechen des Angriffs auf Verfassungsorgane und regionale Versammlungen (Art. 289 des Strafgesetzbuches), der durch die Begehung von Gewalttaten definiert wird, die darauf abzielen, die Ausübung ihrer Aufgaben ganz oder teilweise, auch vorübergehend, zu verhindern Verfassungsorgane und Regionalversammlungen. Die Bestimmung setzt sich mit der Identifizierung des Verbrechens des Angriffs auf die politischen Rechte des Bürgers (Art. 294 des Strafgesetzbuchs) und des Verbrechens gegen die Rechtspflege fort. Hierzu zählen implizit folgende Straftaten: Vortäuschung einer Straftat, Verleumdung, falsche Angaben gegenüber der Staatsanwaltschaft, Meineid, Verfahrensbetrug, falsche Erklärungen oder Bescheinigungen in für die Justizbehörde bestimmten Urkunden, Behinderung der Justiz, Offenlegung von Geheimnissen, die einer Straftat innewohnen Strafverfahren, erwirkte Hinterziehung, willkürliche Geltendmachung von Gründen. Von letzteren sind Straftaten der persönlichen oder tatsächlichen Beihilfe ausdrücklich ausgenommen, die für die institutionellen Zwecke der Sicherheitsnachrichtendienste unerlässlich sind und unter strikter Einhaltung der in Artikel 18 festgelegten Verfahren durchgeführt werden. Um genehmigt zu werden, dürfen diese Fälle nicht vorliegen durch falsche Angaben gegenüber der Justizbehörde oder durch Verschweigen von Beweisen für eine Straftat erfolgen und dürfen nicht darauf abzielen, die von der Justizbehörde angeordneten Ermittlungen zu vereiteln. Der Umfang der Nichtanwendung der bestrafenden Bestimmungen sieht weiterhin vor, dass die in Art. 255 vorgesehene Straftat nicht genehmigt werden kann. XNUMX des Strafgesetzbuches indiziert Unterdrückung, Fälschung oder Diebstahl von Handlungen oder Dokumenten, die die Sicherheit des Staates betreffen und das der Ausbeutung der Prostitution gemäß dem Gesetz vom 20. Februar 1958, Nr. 75 und nachfolgende Änderungen.

Absatz 4 der Kunst. Indem Art. 17 dennoch ein nicht zu rechtfertigendes Verhalten vorsieht, stellt er einen Bezug zur Kunst her. Artikel 39 Absatz 11 des Strafgesetzbuchs sieht vor, dass ein Verhalten, das gesetzlich als Straftat gilt und bei der das Staatsgeheimnis gemäß Artikel 39 Absatz 11 nicht durchgesetzt werden kann, mit Ausnahme der in Artikel 270 genannten Fälle gemäß Absatz 270-bis, zweiter Absatz, 270-ter, 270-quater.1, 270-quinquies, 302, 306 zweiter Absatz, 414, vierter Absatz und 416-bis, erster Absatz, des Strafgesetzbuches (vor dem Antiterrorismus). Die Artikel 270, zweiter Absatz, 270-ter, 270-quater.1, 270-quinquies, 302, 306 zweiter Absatz, 414, vierter Absatz wurden ausgeschlossen. Analyse der kombinierten Bestimmungen von Absatz 4 Kunst. 17 und Absatz 11 Kunst. 39 zeigt, wie auch Verhaltensweisen, die darauf abzielen, die Verbrechen der Verwüstung, der Plünderung und des Massakers mit dem Ziel, die Staatssicherheit zu untergraben (Art. 285 des Strafgesetzbuchs), der Mafia-politischen Auseinandersetzung (Art. 416-ter) und Massaker mit dem Ziel, die öffentliche Sicherheit zu gefährden (Art. 422 Strafgesetzbuch).

Die Prüfung der Fälle des Ausschlusses des besonderen Rechtfertigungsgrundes endet mit Absatz 5 der Kunst. 17, der bestimmte Orte berücksichtigt, an denen die Betreiber der Dienste bestimmte Verhaltensweisen nicht an den Tag legen dürfen. Dieser Absatz legt fest, dass „ Das in Absatz 1 genannte Verhalten darf nicht in den Büros der im Parlament oder in einer Regionalversammlung oder einem Regionalrat vertretenen politischen Parteien, in den Büros von Gewerkschaftsorganisationen oder gegen im Register eingetragene Berufsjournalisten begangen werden ".

Ziel der Regelung ist es, die Beteiligung besonders repräsentativer Politik- und Gewerkschaftsorgane an nachrichtendienstlichen Angelegenheiten zu vermeiden. Der Verweis auf die Kategorie der Berufsjournalisten zielt darauf ab, die Ausübung eines der wichtigsten in der Verfassung vorgesehenen Rechte zu gewährleisten, nämlich des Rechts auf Meinungsäußerung und Berichterstattung (Art. 21 der Verfassung), das der Gesetzgeber als nicht entbehrlich erachtet hat keine Umstände.

Absatz 6 der Kunst. 17 Gesetz Nr. 124/2007 legt die Bedingungen für die Erteilung der Genehmigung durch die Behörde fest und stellt fest, dass „ Der besondere Rechtfertigungsgrund liegt vor, wenn das Verhalten:

a) Sie werden in Ausübung oder aufgrund institutioneller Aufgaben der Sicherheitsnachrichtendienste, in der Durchführung eines genehmigten und dokumentierten Einsatzes gemäß § 18 und nach den Organisationsregeln des Sicherheitsnachrichtendienstes eingerichtet;

b) sie sind für die Verwirklichung der Ziele der Maßnahme, die andernfalls nicht erreicht werden können, unerlässlich und verhältnismäßig;

c) sie sind das Ergebnis eines objektiven und vollständigen Vergleichs der beteiligten öffentlichen und privaten Interessen;

d) werden so durchgeführt, dass der Schaden für die verletzten Interessen möglichst gering ist.

Die Lektüre des betreffenden Gesetzes führt ictu oculi dazu, erste Überlegungen anstellen zu können.

Die Punkte b) und c) beziehen sich auf die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und Unparteilichkeit des Verwaltungsrechts. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt, dass die Verhältnismäßigkeit einer Verwaltungsentscheidung nur dann gegeben ist, wenn drei Kriterien erfüllt sind: die Eignung der Entscheidung selbst für den Zweck, den sie erreichen soll; die Tatsache, dass die Maßnahme nicht über das zur Erreichung des angestrebten Ziels erforderliche Maß hinausgeht und dass es keine weniger restriktiven Maßnahmen gibt; das ausgewogene Verhältnis zwischen den öffentlichen Versorgungsunternehmen, an die sich die Entscheidung richtet, und den auferlegten Opfern. Dieser letzte Aspekt hängt mit dem Grundsatz der Unparteilichkeit zusammen, der die Verpflichtung der öffentlichen Verwaltung vorsieht, vor einer Entscheidung eine angemessene Bewertung aller auf dem Spiel stehenden Interessen vorzunehmen.

Die natürliche Konsequenz dieser Bestimmungen ist die Verbindung mit den Artikeln 1, 3 und 18, die die Ermessensbefugnis zur Genehmigung von strafbaren Handlungen im Rahmen einer Geheimdienstoperation nur dem Präsidenten des Ministerrats oder der delegierten Behörde, sofern diese eingerichtet ist, vorsehen.

Zu den Überlegungen, die auf den ersten Blick angestellt werden können, gehört diejenige, die sich auf die Komplexität bezieht, die sich aus einer übermäßigen Aufzählung von Grenzwerten ergibt, die zu einem schwierigen Interessenausgleich mit der möglichen Konsequenz führt, dass die Betreiber der Dienste und dieselbe Behörde, die die Grenzwerte erlassen hat, in Konflikt geraten Autorisierung an einem gefährdeten Ort (2). Auch wenn es unvermeidlich ist, die Komplexität der Koordinierung aller in Absatz 6 der Kunst vorgesehenen Parameter zu betonen. 17 Dies kann der autorisierten Behörde nur dabei helfen, die Genehmigung zu erteilen, die tatsächlich verpflichtet sein wird, die entsprechenden Entscheidungen im Rahmen einer Reihe von Maßnahmen zu treffen Schritte Dadurch darf nicht über die gesetzlichen Vorschriften hinausgegangen werden, die die Legitimität der Genehmigung gewährleisten. Andernfalls besteht tatsächlich die Gefahr, dass die Genehmigung im Rahmen eines Zurechnungskonflikts vor dem Verfassungsgerichtshof für nichtig erklärt wird, nachdem bei der Justizbehörde Einspruch gegen die Bestimmung eingelegt wurde. In diesem Fall würden die Betreiber dem Risiko ausgesetzt, für ihr Verhalten bestraft zu werden, wenn sie nicht als Befreiungsberechtigte nach Art. 51 des Strafgesetzbuches als Vollstrecker einer wissentlich als rechtswidrig anerkannten Anordnung.

Was wurde über die Tendenz des Gesetzes Nr. gesagt? Dass die Regelung des Gesetzes Nr. 124/2007 dem Wunsch nachempfunden ist, nur die als gewöhnlich definierten Tätigkeiten zu regulieren und daher zu genehmigen, findet sich insbesondere in der in dem Schreiben festgelegten Regelungsvorschrift wieder a) von Absatz 6.

Der Verweis auf die institutionellen Aufgaben der Informationsdienste führt zwangsläufig auf die Bestimmungen von Artikeln zurück 6 und 7. Der Begriff, auf den Bezug genommen wird, ist derjenige, der der AISE und der AISI Folgendes festlegt: ist mit der Aufgabe betraut, in den Kompetenzbereichen alle für… nützlichen Informationen zu recherchieren und aufzubereiten. „. Informationsrecherche mit dem Ziel, nützliche Informationen für zu erhalten Innere Sicherheit durch Aktivitäten von humint, techint, osint und aller anderen Forschungsmethoden scheint es daher der Behörde und dem Betreiber als Leitfaden bei der Genehmigung und Begehung von Handlungen zu dienen, die gesetzlich als Straftat gelten.

Dieser Zweck scheint daher darin zu liegen, die gesamte Tätigkeit der modernen Dienste zu überwachen, was impliziert, dass nur die Verhaltensweisen, die abstrakt als Straftat angesehen werden und für diese Aufgabe von Bedeutung sind, ihre Rechtfertigung in der einschlägigen Regulierungslandschaft finden können.

Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang der Bezug zur Kunst. 23 Abs. 2. Die in diesem Artikel vorgenommene Unterscheidung zwischen konkreten Einsätzen der Dienste und Tätigkeiten zum Schutz der Struktur und des Personals, die auch von Angehörigen der DIS durchgeführt werden können, erscheint im Hinblick auf die Anerkennung des besonderen Rechtfertigungsgrundes nicht strafbar nur für das Personal, das zur Durchführung von Einsätzen herangezogen wird Intelligenz. Das anspruchsvolle Objekt der Kunst. 17 wird daher auch denjenigen anerkannt, die die gemäß Art. 23 genannten Tätigkeiten ausüben. 2 Absatz 3 auf der Grundlage derselben Parameter, aufgrund derer es den Betreibern der AISE und AISI anerkannt wird, d Dienstleistungen selbst. Dies bedeutet, dass eine Rechtfertigung für die Begehung strafrechtlich relevanter Tatsachen, die im Rahmen bloßer Maßnahmen zur inneren oder äußeren Sicherheit erfolgen, die diesem Zweck entgehen (51), ausgeschlossen ist. Ein solches Verhalten wird auf der Grundlage der üblichen Rechtfertigungsverfahren geahndet, insbesondere unter Bezugnahme auf Art. 17 Strafgesetzbuch. Daraus kann geschlossen werden, dass sie gemäß Art. 17 kriminelles Verhalten, das zwar darauf abzielt, eine von innerhalb oder außerhalb des Landes ausgehende Bedrohung der Staatssicherheit zu unterbinden, jedoch nicht durch das Erfordernis einer ordnungsrechtlichen Erfassung gekennzeichnet ist und daher normativ außerhalb der in Art. 23 vorgesehenen Fälle liegt. 2 und 124 Absatz 2007 des Gesetzes Nr. XNUMX/XNUMX.

Der Buchstabe a) des betreffenden Absatzes setzt seine Bestimmung fort, indem er die Notwendigkeit der Genehmigung und Dokumentation des betreffenden Vorgangs sanktioniert. Die Ermächtigung bezieht sich auf das detaillierte Verfahren gemäß Art. 18 und die Organisationsregeln des Informationssicherheitssystems gemäß Art. 43 des Gesetzes Nr. 124/2007. Die Bereitstellung einer erforderlichen Genehmigung dient dem Schutz des Betreibers, da dieser im Falle eines Zurechnungskonflikts vor dem Verfassungsgerichtshof anhand der beigefügten Unterlagen nachweisen kann, dass sein Verhalten den Vorschriften entspricht Anordnung, die vom Vorgesetzten der Behörde rechtmäßig erlassen wurde. Durch die Ausnutzung des Kriteriums der Transparenz, das das gesamte in Rede stehende Regulierungssystem durchdringt, kann der zur Entscheidung berufene Richter daher zweifelsfrei die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Agenten oder die Anwendung des allgemeinen Rechtfertigungsgrundes beurteilen garantiert durch Art. . Art. 51 StGB Die systematische Analyse von § 6 führt dann dazu, dass man sich mit der Frage befasst, ob das Verhalten zur Erreichung der Ziele des Einsatzes, die andernfalls nicht erreicht werden können, unerlässlich und verhältnismäßig ist. Das Erfordernis der Unentbehrlichkeit erfordert daher, dass das gesetzlich als Straftat bezeichnete Verhalten die einzig mögliche Option zur Erreichung des vorher festgelegten Ziels darstellt. Um diesen Parameter zu mildern, damit er nicht unverhältnismäßig genutzt wird, greift die Verhältnismäßigkeit des Verhaltens ein, das zur Verfolgung des Informationsziels angemessen sein muss. Das eine Straftat darstellende Verhalten wird daher nicht als legitim und damit gerechtfertigt angesehen, wenn es mit dem Ziel begangen wird, mit einer weniger einschneidenden Handlung ein objektiv erreichbares Ziel zu erreichen.

Die dritte Voraussetzung, die erfüllt sein muss, damit der besondere Rechtfertigungsgrund als wirksam angesehen werden kann, wird vom Gesetzgeber in der objektiven und vollständigen Gegenüberstellung der beteiligten öffentlichen und privaten Interessen ermittelt. Bei näherer Betrachtung zeigt diese Anforderung, wie sinnvoll es ist, eine Reihe von Faktoren (die genau in Absatz 6 enthalten sind) vorzusehen, die die für die Erteilung der Genehmigung zuständige Behörde berücksichtigen muss, wenn auch recht komplexe Faktoren. Wie bereits mehrfach erwähnt, widmen sich die Geheimdienste für die Sicherheit der Republik ihrer Tätigkeit der Gewährleistung der Sicherheit des Staates. Dieser Zweck war oft Gegenstand tiefgreifender Überlegungen auch des Verfassungsgerichtshofs, der auf feierliche und besonders akzeptable Weise die Vorstellung bestätigte, dass die Sicherheit des Staates als das höchste und wesentliche Interesse erscheine, gegenüber dem alle anderen Interessen zwangsläufig zurücktreten.

Es scheint daher, dass ein Vergleich, wie er in dem Schreiben vorgesehen ist, möglich ist c) von Absatz 6 führt immer dazu, dass das öffentliche Interesse über das private Interesse siegt, das unweigerlich geopfert werden müsste. Obwohl diese Aussicht offensichtlich erscheinen mag, sollte kein Raum für eine oberflächliche Auslegung des Gesetzes gelassen werden, die stattdessen eine Auslegung in Verbindung mit den Bestimmungen der vorstehenden Absätze erfordert. Die Absätze 2, 3, 4 und 5 sehen eine ganze Reihe von Vermögenswerten vor, deren Schutz der Gesetzgeber auch vor einem sehr hohen Interesse wie der nationalen Sicherheit für angemessen erachtet hat. Aus diesem Grund kann davon ausgegangen werden, dass die Tätigkeit der Informationsdienste zwar von der Erreichung von Zielen geleitet wird, die als unverzichtbar erachtet werden, da sie eine ganze Reihe komplexer Werte umfassen, diese jedoch, wenn sie durch im Gesetz abstrakt vorgesehene Verhaltensweisen verfolgt werden ein Verbrechen darstellt, darf nicht unterwürfig erscheinen, wenn er mit den in den Absätzen 2, 3, 4 und 5 des Gesetzes Nr. 124/2007.

Die letzte gesetzlich vorgeschriebene Voraussetzung, um ein strafbares Verhalten als strafbar einzustufen, ist die im Schreiben genannte d) die die erforderliche Planung des Verhaltens vorsieht, um den betroffenen Interessen einen möglichst geringen Schaden zuzufügen. Darin zeugt der Wille des Gesetzgebers, dass, auch wenn eine Vermögensschädigung notwendig ist, diese in jedem Fall von solcher Intensität sein muss, dass sie im Hinblick auf die verfolgten Ziele einen möglichst geringen Schaden verursacht.

Andrea Strippoli Lanternini

 Klicken Sie hier für den ersten Teil (1 / 3) 

 Klicken Sie hier für den dritten Teil (3/3) 

(1) MOSCA C., GAMBACURTA S., SCANDONE G., VALENTINI M., Informationsdienste und Staatsgeheimnis (Gesetz vom 3. August 2007, Nr. 124), Giuffrè ed.

(2) Ebenda

(3) CISTERNA A., Geheimagenten, Die gesetzlich vorgesehenen Garantien.

(zu Beginn ein Bild aus dem Film Wolkenbruch)