13/04/2015 - Das Weißbuch Verteidigung, vorerst von online veröffentlichten Richtlinien vorangestellt, sehr hermetisch und in einer komplexen Sprache dargestellt, nur für einen bescheidenen Kreis von Experten verständlich?

In der Vergangenheit war die Verwendung des Konditionals ein Muss bei der Abfassung der offiziellen Dokumente der verschiedenen SMs, ein Vorrecht, das großen Interpretationsspielraum und die Möglichkeit bot, Positionen und Bewertungen „ohne Schaden“ zu ändern. Bei der Bearbeitung der RichtlinienDiese Tradition ist jedoch verfallen und durch eine andere verbale Form ersetzt worden, nur Gegenwart und Zukunft. Ein verworrener Text und daher jeder Interpretation ausgesetzt, die jederzeit widerrufen werden kann. Ein besseres Ergebnis als die Tradition des „Gerundiums“ hätte es ermöglicht und dazu bestimmt, wenig Raum für mögliche gemeinsame Lösungen zu lassen, sondern die endgültige Entscheidung auf einige wenige zu verschieben.

Ein Text, dessen Ausarbeitung mit großer Sicherheit nicht einer artikulierten Arbeitsgruppe anvertraut wurde, die sich aus Soldaten und Technikern des Sektors zusammensetzte, die von konsolidierten Fachleuten der Zivilgesellschaft integriert wurden, und der auch den Mangel an gedanklicher Unterstützung seitens der militärischen Vertretung verdeutlicht COCER (v. Artikel).

Eine Bestätigung des Wunsches, das Problem nur auf politischer Ebene zu bewältigen und die Techniker des Sektors zu bloßen passiven Vollstreckern zu degradieren. Ein völlig anderer Ansatz als der, den fast alle großen westlichen Länder verfolgen, die sich für die Neuorganisation eines militärischen Instruments einsetzen, das in Zukunft dazu bestimmt sein wird, die wirtschaftliche Situation mit der Notwendigkeit zu verbinden, den neuen globalen Bedrohungen, die sich am Horizont abzeichnen, zuverlässig zu begegnen.

Eine luftdichte Sprache, die nicht einmal explizit und eindeutig klarstellt, wie die Berufsaussichten der Bürger aussehen werden, die sich für eine Einstellung entscheiden. Ein schwerwiegender Mangel, der, wenn er im endgültigen Text bestätigt würde, Unzufriedenheit mit der FFAA hervorrufen und die Einberufungen schwer benachteiligen würde.

Denn wer würde sich schon für den Militärdienst entscheiden, wenn er mit der Aussicht auf eine plötzliche Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses rechnen müsste, ohne dass der Staat irgendetwas in Bezug auf die Beschäftigung garantiert?

Ein Zweifel, der durch eine wichtige Passage des Richtlinien eines Dokuments, das uns sagen sollte, wie unsere FFAA in den nächsten fünfzehn Jahren aussehen wird, wenn es um die Notwendigkeit junger Streitkräfte geht.

Vielleicht denken Sie an eine Dienstleistung, wie sie in vielen europäischen Ländern beispielsweise bei einem zwanzigjährigen Unternehmen auftritt?

Ein teilbares Prinzip, das der Besonderheit des militärischen Status Rechnung trägt, dem es aber zugleich an einer grundsätzlichen Klärung mangelt. Was werden wir von unserem Militär nach zwanzig Dienstjahren verlangen?

Werden sie bereit sein, die Besonderheit des Status anzuerkennen, wie es in vielen europäischen Ländern der Fall ist, indem sie Personal zu anderen öffentlichen Aufgaben versetzen, oder werden sie einfach beurlaubt?

In Wahrheit hätten wir also erwartet, dass wir es lesen würden Richtlinien linearer, weniger hermetisch im Inhalt, konkreter in der Analyse des politisch-strategischen Szenarios und expliziter in der Art und Weise, wie es mit den internationalen Realitäten, zu denen Italien gehört, interagieren will. Lediglich eine differenzierte und verallgemeinerte Erwähnung der Pflichten, die sich aus der NATO-Mitgliedschaft ergeben, kein genauer Hinweis auf die Vereinten Nationen, wenig und jedenfalls nichts Konkretes auf die Europäische Union.

Wir können auch nicht den Willen erkennen, wichtige Fragen anzugehen, wie beispielsweise die einer wünschenswerten Änderung der Verfassung, die es dem Obersten Verteidigungsrat ermöglichen würde, auch als Sicherheitsrat zu fungieren, zum vollen Vorteil der nationalen Sicherheit, wenn er durch interne Subversion oder Terrorismus bedroht ist , Lösung bereits in vielen europäischen Ländern vorhanden.

Nicht einmal erwähnt wird die Möglichkeit, eine Reserve-/Nationalgarde auf Gebietsbasis im gesamten Territorium bereitzustellen, die bereit und ausgebildet ist, überhaupt eingesetzt zu werden Außerhalb des Gebiets bei „geringwertigen“ Stabilisierungseinsätzen und auf dem Staatsgebiet auch und vor allem bei öffentlichen Katastrophen. Stattdessen wird auf die Absicht verwiesen, die neue FFAA „auf eine enge Abstimmung mit dem diplomatischen Personal und anderen Abteilungen, aber auch mit internationalen Organisationen, staatlichen und nichtstaatlichen Organisationen“ vorzubereiten.

Letzteres ist eine Absichtserklärung, die aufgrund der spezifischen Vorerfahrung des Verfassers zum Scheitern verurteilt sein könnte, da sie einseitig in einem Dokument erklärt wurde, dessen Ausarbeitung nicht unbedingt von den Vertretern der Realitäten unterstützt wurde, mit denen eine Abstimmung erforderlich ist . Eine völlig andere Wahl als in anderen Ländern wie Frankreich, Deutschland, Großbritannien und den USA.

Stattdessen lesen wir das wohl im Ganzen Weißbuch wird durch die Entwicklung eines Theorems ausgearbeitet, das auf abstrusen mathematischen Akronymen („I“ und „E“, in die dritte Potenz erhoben) basiert: „Gemeinsame Kräfte, international, interoperabel“ und das „effektiv, effizient und wirtschaftlich“ ist. Parameter, die miteinander inkonsistent sind, da internationale Positionierung und Interoperabilität schlecht mit Wirtschaftlichkeit und Effizienz kombiniert werden. Darüber hinaus wird nichts über die Umstrukturierung der Ausbildung gesagt, die zur Erreichung dieses Ziels durch eine aktualisierte und multidisziplinäre Ausbildung führen soll, die sicherlich teuer, aber im Hinblick auf Kosten/Effektivität unerlässlich ist. Nicht einmal ein Hinweis auf die Notwendigkeit einer Schulung und Weiterentwicklung im Bereich der eigenen Fähigkeiten „Cyber-Abwehr“, Autonomie bei der Herstellung von Sicherheitssystemen ermöglicht und die Zuverlässigkeit der Informationssysteme des Staates und der großen Betreiber erhöht.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handelte es sich um eine Ausarbeitung, die einem kleinen Kreis von „Denkern“ anvertraut wurde, die dem Generalstab der Streitkräfte nur wenig Raum einräumte und einer ganz anderen Arbeitsweise folgte als der in den großen europäischen Ländern angewandten. In Frankreich zum Beispiel für die Ausarbeitung des Weißbuch Im Rahmen der 2013 ins Leben gerufenen Verteidigungskommission zur Umsetzung eines bis 2025 gültigen Verteidigungsmodells wurde eine Kommission eingesetzt, die aus drei Stellvertretern (Präsident der Verteidigungskommission und zwei Mitgliedern derselben) und drei Senatoren (Präsident und zwei Vizepräsidenten des Auswärtigen Amtes) besteht Kommission für Angelegenheiten), verantwortlich für die Verwaltungen Verteidigung, Auswärtige Angelegenheiten, Wirtschaft und Finanzen, Produktive Entwicklung, Inneres, Forschung, sowie zahlreiche qualifizierte Persönlichkeiten aus der wissenschaftlichen Welt (wie der Direktor des französischen EDA-Pendants des CNR). die Universität, die Staatsräte und der Rechnungshof. Darüber hinaus nahmen auch ein Vertreter aus Deutschland und einer aus dem Vereinigten Königreich teil, um die Offenheit der Werke für eine vollständige europäische und internationale Dimension zu unterstreichen.

Die für die Ausarbeitung zuständige französische Kommission Weißbuch entwickelte die Arbeit durch die Einrichtung thematischer Arbeitsgruppen, wie zum Beispiel: strategischer Kontext, Handlungsrahmen und politische Ziele, nationale Sicherheit, Information, Einsatzstrategie und Kohärenz von Streitkräftesystemen, Technologie und Industrie, Verteidigungsökonomie, Männer und Frauen der Verteidigung und national Sicherheit

Darüber hinaus hat das französische Verteidigungsministerium seinen Mitarbeitern durch die Einrichtung einer Website im Intranet (Intradef) eine umfassende Stimme gegeben, die sich der Reflexion über das Thema widmet Weißbuch Erlaubt zivilem und militärischem Verteidigungspersonal (einschließlich der Gendarmerie), das Geschehen zu verfolgen und Meinungen zu äußern, auch unter einem Pseudonym. Gedankenbeiträge, insbesondere im Bereich der Humanressourcen, gesammelt und an die Kommission weitergeleitet, die sie umsetzte und in die Kommission einfügte Weißbuch.

Durch das Lesen der Richtlinien Weißbuch Eine derart breite gedankliche Übereinstimmung lässt sich hingegen in der italienischen Verteidigung nicht erkennen. Vielmehr hat man den Eindruck, dass das wünschenswerte Fachwissen der verschiedenen Akteure in diesem Sektor fehlt und durch die Äußerung von Absichten ersetzt wird, die einer Gruppe „aufgeklärter Intelligenzen“ zuzuschreiben sind, und zwar nicht durch spezifische Erfahrung, sondern durch institutionelle Zuweisungen.

Ein erheblicher Zweifel entsteht vor allem durch das Fehlen von Hinweisen darauf, wie der militärische Ausbildungsapparat wiederbelebt werden soll und wie die Rolle einer künftigen Militärvertretung gehandhabt werden soll. Ein COCER von morgen, der mittlerweile in allen FFAA entwickelter Demokratien eine echte Gewerkschaftsvertretung darstellt.

Daher gibt es viele „Schwarze Löcher“ in der hermetischen Natur des Richtlinien. Insbesondere, wie bereits erwähnt, im Bereich der Ausbildung und der militärischen Vertretung. Über den Schulungsaspekt wird wenig gesagt, und aller Wahrscheinlichkeit nach wird er im endgültigen Textentwurf nur wenig Platz finden. Wir sprechen nur von „dem menschlichen Element, das für jede potenziell identifizierbare Lösung von zentraler Bedeutung ist und bleiben wird, um den Wert und das Betriebsmodell, das definiert wird, voll wirksam zu machen“. Es scheint unvermeidlich, die Kohärenz, Aktualität und Kosteneffizienz der Lösung in Frage zu stellen aktuellen Ausbildungsansatz". Hermetische Konzepte, die wenig oder nichts sagen.

Über das Recht des Militärs auf eine gewerkschaftliche Vertretung wird nichts festgelegt, womit ein wichtiger Aspekt der künftigen Neuorganisation der FFAA der Zukunft außer Acht gelassen wird, die dazu bestimmt ist, eine aktive Rolle in einer modernen Demokratie zu spielen. Dies alles trotz der Tatsache, dass Gewerkschaftsrechte auch für das Militär eine verfassungsmäßige Legitimität darstellen, und trotz der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der in beiden Urteilen die Verletzung von Artikel 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention durch die Staaten bekräftigte die die Bildung von Gewerkschaften oder Berufsverbänden im Militär verbieten.

Ein Recht, das seit 1981 durch das am 25 in Kraft getretene „Übereinkommen über den Schutz des Vereinigungsrechts und die Verfahren zur Festlegung der Beschäftigung im öffentlichen Dienst“ (ILO-Übereinkommen C02/1981) verankert ist, das in Artikel 151 lautet wörtlich: „Dieses Übereinkommen gilt für alle im öffentlichen Dienst beschäftigten Personen, sofern für sie keine günstigeren Bestimmungen anderer internationaler Arbeitsübereinkommen gelten” – und weist darauf hin – „Die nationale Gesetzgebung bestimmt, in welchem ​​Umfang die in diesem Übereinkommen vorgesehenen Garantien für die Streitkräfte und die Polizei gelten.“

Wenn diese Art von gut reguliertem sozialen Dialog in Dänemark, Schweden, den Niederlanden, Deutschland und vielen anderen Ländern funktioniert, ist es nicht klar, warum er nicht auch in Italien möglich sein sollte. Darüber hinaus hat der Präsident von Euromil, der Organisation, die Gewerkschaften und Militärverbände in Europa vertritt, kürzlich ausdrücklich erklärt, dass Italien Gewerkschaften für das Militär bereitstellen sollte, nicht weil „Europa es will“, sondern weil Italien die internationale Gesetzgebung respektiert!

Nur eine Erwähnung des Problems der „militärischen Besonderheit“, aber keine Frage, wie diese gewährleistet werden kann, wenn es keine Gewerkschaftsvertreter mit echten Gewerkschaftskonnotationen gibt. Stattdessen wird das Problem mit einer Umschreibung von Worten angegangen, die nichts klären, wenn wir von „Schutz und Verbesserung und von den menschlichen und sozialen Zwängen, die denselben (militärischen Besonderheiten) zugrunde liegen“, sprechen.

Artikel 68 der Richtlinien Vielmehr drückt es ein archaisches Konzept aus, bei dem es um die Anerkennung militärischer Besonderheiten mit einem Satz geht, dass es nicht riskant ist, Sibyllina zu definieren: „in diesem Zustand einen so deutlichen Unterschied zum öffentlichen Dienst anzuerkennen, dass die Geschlechter- und Artenbeziehung überwunden wird.“ hat bisher beide Domänen konditioniert. Eine Grundsatzerklärung, die die Absicht nahelegt, die Möglichkeit der Gründung einer Militärunion, die Würde und Moral unseres Personals garantiert, völlig auszuschließen. Stattdessen wurde es vorgezogen, zu einem archaischen Konzept zurückzukehren, nämlich dem der „Überwindung der Geschlechter- und Artenbeziehung“, das die FFAA um mindestens 20 bis 30 Jahre zurückversetzt und suggeriert, dass alles mit Top-Down-Entscheidungen ohne Abstimmung mit einer Vertretung aktualisiert wird das stellt das lebenswichtige Element jedes Militärapparats dar: die Humanressourcen.

Ein Recht, das stattdessen mindestens 23 Nationen in ihrer FFAA anerkennen und das erneut die italienischen auf dem Spiel lässt, obwohl immer mehr Länder dazu bestimmt sein werden, mit Realitäten zusammenzuarbeiten, die in ihrem Bereich die Existenz von Körperschaften mit der Aufgabe des Schutzes vorsehen Würde des Personals.

Ein Dokument, das einmal mehr den Wunsch unterstreicht, die Organisation des Verteidigungs- und Sicherheitssystems des Landes neu zu schreiben und es hauptsächlich dem Denken an die politischen Realitäten anzuvertrauen, wobei die Reflexion anderer nationaler Objekte, auf die ebenfalls Bezug genommen wird, als mögliche Bestandteile des operativen Netzwerks ausgeschlossen wird der Zukunft und vor allem unter Ausschluss der Beteiligung von COCER, die die Realität unserer FFAA in Kasernen, Flughäfen und auf Schiffen darstellt.

Eine einzige Hoffnung: sobald die Weißbuch der Evaluierung durch das Parlament zugewiesen wird, besteht die Hoffnung, dass diese Dichotomien zum Vorschein kommen und dass zumindest die beratende Meinung derjenigen genutzt wird, die auf der Grundlage der gesammelten Erfahrungen in der Lage sein werden, konstruktive Denkunterstützung für den Schulungsbedarf unserer FFAA zu geben und von denen, die als aktiver Teil von COCERs täglich die Probleme und Unannehmlichkeiten der operativen Kollegen erleben.

Eine absolut notwendige Ergänzungsarbeit, wenn wir vermeiden wollen, dass unsere FFAA erneut „anders“ sind als die anderer Länder, mit denen sie im Notfall sicherlich zum Einsatz kommen werden.

Fernando Termentini

(Foto: Archiv des Verteidigungsministeriums)

 Wir erinnern uns auch an „Das weiße Verteidigungsbuch des Mini Pony Landes"