11/02/2015 - Die jetzt leider bekannte Geschichte der beiden Marine-Schützengefangenen in Indien kann sehr anregend sein, einige Fragen des Völkerrechts für die Anwendung nationaler Gesetze anzusprechen. Bevor das Konzept der Territorialität der Gewässer untersucht wird, das auch ein Höhepunkt der Angelegenheit ist, muss untersucht werden, was es ist ius gentiumbedeutet den Begriff Schiff.

Um den rechtlichen Status eines Schiffes im Völkerrecht definieren zu können, muss von dem abgewichen werden, was sonst für das innerstaatliche Recht gelten würde. Nach italienischem Privatrecht ist das Schiff ein eingetragener beweglicher Vermögenswert, ein Gegenstand wirklicher Rechte, dessen Nutzung zu verbindlichen Beziehungen führt. In der Öffentlichkeit ist es jedoch erforderlich, den organisatorischen Faktor zu berücksichtigen, der sich auf dem Schiff bewegt. Nach nationalem Recht können wir das Schiff daher als einen komplexen Fall definieren, dessen materielle und organisatorische Elemente im Falle des Schiffes als geeignetes und zur Schifffahrt zugelassenes Instrument einen Beitrag leisten.

Im Völkerrecht ist die Bedeutung nicht eindeutig; In den Verträgen sind grundsätzlich drei Schiffsbedeutungen zu finden: das Gut als solches, die Interessenlage für dieses Gut oder als Synonym für den Staat unter Beachtung der Regeln, die dem Schiff auferlegt werden, indem man sich in den Staat begibt, mit dem das Schiff durch die Flagge verbunden ist. Im Allgemeinen ist der Begriff Schiff im Völkerrecht jedoch ein synthetischer Ausdruck, der die Rechte und Pflichten des Staates darstellt, in den das Fahrzeug die Flagge führt, und es den Staaten ermöglicht, eine Kontroll- und Gerichtsbarkeitsgewalt über die von ihm durchgeführten Aktivitäten auszuüben. 

In Bezug auf den Begriff des Schiffes im Völkerrecht haben sich im Laufe der Zeit viele Theorien weiterentwickelt. Die meisten aus¹ - Auftritt in Vattel, als er über das Schiff als "Portion de Territoire"und in Bentham, das es mit einer reisenden Provinz vergleicht - es assoziiert es mit einem Teil des Territoriums des Staates der geschlagenen Flagge und überträgt die damit verbundenen Rechte und Pflichten, die durch die territoriale Souveränität eines anderen Staates im Küstenmeer oder in Gewässern bedingt und begrenzt werden könnten intern also eine fiktion: diese theorie spiegelt sich im bekannten englischen satz wider Lloyd gegen Guibert der 1865, in der das Schiff als schwimmende Insel, eine Segelinsel, auf der der Flaggenstaat seine Souveränität sowohl in absoluter Weise als auch in seinem eigenen Land ausübt.
Eine andere weit verbreitete Theorie sah das Schiff als gutes Subjekt eines echten Rechts an. Ubertazzi² Es geht davon aus, dass es echte internationale Beziehungen zu anderen Objekten als dem Territorium gibt, wie zum Beispiel zu privaten und öffentlichen Schiffen, und wie Giuliani und Quadri denken³ Sie reichen nicht aus, um die Natur des staatlichen Rechts auf ihren Schiffen zu definieren, indem sie nur die Besatzung und ihre Organisation und nicht das Gut selbst berücksichtigen. Es ist wichtig, die Beziehung zwischen dem Flaggenstaat und dem Schiff in seiner jetzigen Form zu berücksichtigen RindfleischDies stellt eine echte Beziehung dar, sowohl im Sinne des Rechts des Flaggenstaates als auch im Sinne der Enthaltungspflicht der anderen Staaten. 

Eine weitere Theorie zum Rechtssystem der Schiffe angelsächsischer Herkunft findet sich in der potestas des völkerrechtlichen Schutzes für die Ausübung der Rechte des Flaggenstaats, wobei diesem die Möglichkeit eingeräumt wird, seine eigenen Bürger und ihre Interessen als Reeder oder Eigner des Schiffes zu schützen. Diese These basiert auf der Annahme, dass die Staatsangehörigkeit des Schiffes durch die Ausweitung derjenigen seines Eigners repräsentiert wird - immer noch von vielen Seestaaten unterstützt -, diese These basiert jedoch auf einer Doktrin, die nicht alt ist, sondern zumindest aus dem 16. Jahrhundert stammt. XVII Jahrhundert) geht nicht auf das Problem ein, dass Staatsangehörigkeit und Eigentum zwei unterschiedliche Konzepte sind und dass diplomatische Schutzaktivitäten vom Staat direkt auf seine Bürger und deren Interessen ausgeübt werden, ungeachtet des Eigentums des Schiffes.

Der erwähnte Giuliano betont den organisatorischen Faktor des Schiffes und definiert es nicht als Rindfleisch aber als organisierte menschliche Gemeinschaft, an deren Spitze der Kommandeur steht, mit dessen Hilfe der Staat gegenüber der Gemeinschaft handelt, die das Schiff bewohnt. Übernimmt der Kommandeur diese Rolle als "Arm des Staates", so ist der Ausschluss der Tätigkeit von Drittstaaten gegenüber dem Schiff nichts anderes als die Anwendung des Grundsatzes der Nichteinmischung in die innere Organisation eines Staates durch Dritte . Die bekannte Position von Quadri unterscheidet sich stark davon⁴ wonach das Schiff die reisende Gemeinschaft wäre, deren Verhältnis zum Flaggenstaat ein Unterwerfungsverhältnis ist, das zu einer Regierungsgewalt über diese Gemeinschaft führt. Das Schiff unterliegt im materiellen Sinne dem umfassenden Schutz des Flaggenstaats in Anbetracht seiner Stellung als Instrument der Gemeinschaft. 

Dieser Schutz durch den Flaggenstaat kann nur in internationalen Gewässern erfolgen, da er in den Hoheitsgewässern des Drittstaats angemessen begrenzt ist. Das Schiff kann daher als ein komplexes System internationaler Rechte und Pflichten definiert werden, das auf dem Wettbewerb zwischen öffentlichen und privaten Rechten beruht, das der Flaggenstaat seinen Bürgern, die die Besatzung bilden, mit seinem Kommandanten und den materiellen Mitteln anbietet. 

Aufgrund dieser Umstände ist zu schließen, dass in diesem Fall die beiden Füsiliere der Marine von einem italienischen Gericht beurteilt werden sollten.

An diesem Punkt ist es für eine korrekte Analyse angebracht, zu untersuchen, welche Hoheitsgewässer, internationalen Gewässer und die angrenzende Zone vorhanden sind. Unter territorialem Wasser ist der Teil des Meeres zu verstehen, der an die Küste des Staates angrenzt, an dem es seine territoriale Souveränität in der gleichen Weise ausübt, wie es es an Land ausübt. Die Disziplin, die sich zunächst auf bloße internationale Gepflogenheiten stützte, für die der Teil des Küstenmeeres in 3 - Seemeilen von der Küste entfernt festgelegt wurde (ein Maß, das somit der durchschnittlichen Reichweite der Geschütze entsprach), wurde dann durch einige Übereinkommen wie das von geregelt Genf am Küstenmeer und der angrenzenden Zone des 1958 und der Montego Bay des 1982, heute in Kraft. Heute kann jeder Staat die Ausdehnung seiner Hoheitsgewässer bis zu einem Maximum von 12-Seemeilen, gemessen ab der Basislinie, bestimmen⁵ das ist von der Ebbe-Linie entlang der Küste, wie durch die groß angelegten Seekarten angezeigt, die vom Küstenstaat offiziell anerkannt sind⁶Für den Fall, dass die Küste zerklüftet ist oder sich Inseln in unmittelbarer Nähe befinden, wird in der Konvention auf Kunst hingewiesen. 7, spezifische Kriterien zur Verfolgung der Basislinie. In diesem Gebiet des Küstenmeeres übt der Staat seine Souveränität aus, abgesehen von zwei Einschränkungen: Der unschuldige Durchgang von Handelsschiffen oder der Auslandskrieg können nicht verhindert werden⁷ vorausgesetzt, diese Passage beeinträchtigt nicht den Frieden, die gute Ordnung und die Sicherheit des Küstenstaates⁸. Die zweite Einschränkung ist die nicht potestas über die Anwendung der eigenen Strafgesetzgebung in Bezug auf Tatsachen, die an Bord ausländischer Schiffe begangen wurden, mit Ausnahme bestimmter Hypothesen⁹ Dies ist der Fall, wenn die Folgen der Straftat auf den Küstenstaat übergreifen oder wenn die Straftat den Frieden des Küstenstaats oder die gute Ordnung des Küstenmeeres beeinträchtigt oder wenn das Eingreifen der örtlichen Behörden von der Kommission verlangt wird Kommandant des Schiffes oder von einer diplomatischen Behörde des Flaggenstaats, oder wenn die Intervention als notwendig erachtet wird, um den illegalen Drogenhandel zu unterdrücken.

Die dem Küstenmeer unmittelbar folgende Zahl wird durch die zusammenhängende Zone dargestellt. Dies ist ein Meeresraum, der sich über 12-Seemeilen über die Grenzen der Hoheitsgewässer hinaus erstreckt, also bis zu 24-Meilen von der Basislinie der Küste entfernt. Von der Kunst so genannt. Gemäß 33 der Montego Bay-Konvention übt der Küstenstaat in diesem Bereich keine absolute Souveränität aus, es sei denn, er verfügt über eine Kontrollbefugnis über die Schiffe im Transit zum Zwecke der Verhütung von Verstößen gegen die nationalen Gesetze in Bezug auf Zoll-, Steuer-, Gesundheits- und Rechtsfragen. ‚Einwanderung. 

Dieses Gebiet ist fakultativ und muss vom Küstenstaat deklariert werden, falls Sie die Kontrollbefugnis ausüben möchten. Im Mittelmeer haben sie zusammenhängende Gebiete nur Frankreich, Ägypten, Marokko und Malta eingerichtet. 

Ebenfalls zu definieren ist die sogenannte ausschließliche Wirtschaftszone - auch bekannt unter der Abkürzung von AWZ -, für die wir die Bedeutung eines Teils des Meeres neben den Hoheitsgewässern zuordnen können, in denen der Küstenstaat Hoheitsrechte in Bezug auf bloße natürliche Ressourcen besitzt, was eine Gerichtsbarkeit bestätigt über die Errichtung und Nutzung von Infrastrukturen im Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Forschung sowie zum Schutz und zur Erhaltung vonLebensraum Marine. Laut UNCLOS - Seerechtsübereinkommen - Die AWZ kann sich bis zu 200 Meilen von erstrecken Baseline von dem das Unternehmen der Hoheitsgewässer. Wenn das Gebiet der Hoheitsgewässer 12 Meilen beträgt, kann die AWZ eine maximale Ausdehnung von 188 Meilen haben. Auch für die Wirtschaftszone muss sie formell deklariert werden, um ihre Wirksamkeit geltend zu machen. Dies hat lediglich einen funktionalen Wert, indem dem Staat ein einfaches Recht zur Nutzung der hydrogeologischen Ressource übertragen wird.

Zu guter Letzt Es ist das Konzept der internationalen Gewässer, auch bekannt als die Hohe See, eine Grenze jenseits der 200-Seemeilen von der Küste und ein Gebiet, das nicht der Souveränität eines Staates unterliegt. Die Disziplin dieses Gebiets ist auch in der Montego Bay Convention von 1982 enthalten, nach der internationale Gewässer eine bilden res communis omnium das heißt, eine gute Zugehörigkeit zur Gemeinschaft, zur gesamten internationalen Gemeinschaft, auch wenn es sich um einen Staat handelte, der an keiner seiner äußersten Grenzen mit dem Meer verbunden ist und ihm in diesen Gewässern eine breite Befugnis einräumt, sofern er die Regeln des Völkerrechts einhält General. Jeder Staat übt die ausschließliche Zuständigkeit für seine Schiffe aus, kann jedoch seine Zuständigkeit für Schiffe anderer Staaten in drei Fällen ausdehnen: an Bord ausländischer Schiffe, um ihre Staatsangehörigkeit festzustellen oder um zu überprüfen, ob sie keine Akteure im Piraten-, Sklavenhandel oder in anderen Handlungen sind rechtswidrige Handlungen in der Kunst verankert. 110 der Montego Bay Convention¹⁰; Schiffe, Kaufleute oder Kriege zu erobern, die in die Piraterie oder Sklaverei verwickelt sind, indem sie ihre strafrechtliche Zuständigkeit gegenüber der Besatzung ausüben; und schließlich Schiffe zu verfolgen und zu erobern, die im Verdacht stehen, ihre eigenen Gesetze in ihren Binnengewässern, in ihrem Küstenmeer oder in ihrer durch die Kunst festgelegten angrenzenden Zone verletzt zu haben. 111 der Montego Bay Convention. In all diesen Fällen - und auf jeden Fall nur in diesen - kann die Anwendung von Gewalt angewendet werden, obwohl sie immer noch angemessen und gemessen ist, muss jedoch eine Resthypothese des letzten Auswegs sein.

Nachdem festgestellt wurde, dass die Ereignisse etwa 20,5 Meilen von der indischen Küste entfernt stattgefunden haben und sich somit außerhalb der Grenzen befinden, die die Gewässer des Küstenmeeres definieren, muss der Grund für die Unterstützung hinreichend begründet werden, da die Ausübung der indischen Strafgerichtsbarkeit völlig unzulässig ist In diesen Gewässern gibt es eine zusammenhängende Zone, in der Indien jedoch keine absolute Souveränität besitzt, mit Ausnahme einer verbleibenden Kontrollbefugnis und nur gezielter möglicher Verstöße gegen die nationalen Gesetze in Bezug auf Zoll, Steuern, Gesundheit und Einwanderung. In keinem dieser Fälle vorhanden, impliziert unsere Art, dass in diesem Fall die Gewässer der angrenzenden Zone leicht mit den internationalen Gewässern vergleichbar sind, die dem kriminellen Richter des Flaggenstaates des Schiffes die Befugnis verleihen, Granit zu üben.

In Bezug auf Verbrechen, die in internationalen Gewässern begangen wurden, stützen drei - immer von der Doktrin angeführte - Fälle, die, auch wenn sie nicht neu sind und teilweise durch das UNCLOS-Übereinkommen von 1982 überwunden werden, ihre Beweiskraft, um unsere These zu untermauern. Das erste ist der Fall Die Königin gegen Keyn¹¹ der 1876. die Franken Es war ein Dampfschiff, das mit der StrathclydeEnglisches Schiff, drei Meilen von der Küste entfernt. Nach dem Absturz kamen einige Passagiere des britischen Fahrzeugs ums Leben. Der Prozess begann sofort mit einer Frage der territorialen Kompetenz, nachdem sich die Tatsache in ausreichendem Abstand vom Boden der Krone entwickelt hatte. Es galt daher zu verstehen, ob der deutsche Angeklagte der territorialen Souveränität Großbritanniens unterstellt werden kann oder nicht. Zu der Zeit gab es noch keine Vorschrift über die Unterscheidung zwischen Hoheitsgewässern oder nicht, aber der Gerichtshof ging diesen zweiten Weg und behauptete, dass das Ereignis auf der freien See stattgefunden habe. Diese Entscheidung öffnete die Tür für zahlreiche Proteste innerhalb des Vereinigten Königreichs, die erst mit dem Erlass des 1878 des Territorial Waters Jurisdiction Act der die juristische Figur des Küstenmeeres einführte, indem er es mit dem Festland gleichsetzte. Zwei Richter der Minderheitsposition - Lord Lindlay und Lord Grove - argumentierten, dass die Tatsache, obwohl es sich um offene Gewässer handelte, am eingetreten wäre Strathclyde, ein dem britischen Hoheitsgebiet ähnliches Boot, daher hätte die englische Strafgerichtsbarkeit ausgeübt werden können. Lord Cockburn, an der Spitze der Mehrheit des Hauses, definierte stattdessen, wie es nicht darum ging, ob der Tod der Untertanen an Bord eines britischen Schiffes stattgefunden hatte - eine unbestrittene Tatsache -, sondern ob das deutsche Boot zum Zeitpunkt der Ernennung das Schiff war oder nicht Auswirkungen auf den britischen Boden, und wenn man bedenkt, wie der Kapitän - der vor Gericht gestellt wurde - an Bord des deutschen Schiffes war, kann das englische Gericht keine territoriale Zuständigkeit haben. 
Der zweite Fall, auf den ich mich beziehen möchte, ist der von Großbritannien gegen die Niederlande¹², Streit vom Schiedsrichter Fedor Fedorovic de Martens, der auf Antrag der Parteien von Zar Nikolaus II. ernannt wurde. Im Januar 1888 der australische Walfänger Costa Rica-Paket Es kreuzte zwischen der 15 und der 20 Meilen von der Küste entfernt eine verlassene indisch-niederländische Piroge. Sobald der australische Kommandant das Schiff inspiziert hatte, befahl er, die reiche Ladung an Geistern an Bord zu bringen, die das Boot trug, und am Abend ließen sie unter den Auswirkungen einer starken Trunkenheit die Piroge treiben. An Land meldeten sie alles den indischen Hafenbehörden und gingen einen Monat später wieder. Nach mehr als zwei Jahren, wieder in einem Hafen von Niederländisch - Indien angekommen, war der Kapitän der Costa Rica-Paket er wurde als beschuldigter Diebstahl verhaftet. Nach einer unnötigen Aussöhnungsverhandlung entschieden sich das Vereinigte Königreich und die Niederlande, die an dieser Auseinandersetzung beteiligt waren, für die Übergabe der Entscheidung eines Schiedsrichters an den Zaren der Russen zur Beilegung des Konflikts de quo. De Martens wurde daher beschuldigt, zwei Schlüsselelemente dieses Falls herauszustellen: Zum einen sind Handelsschiffe auf hoher See mit einem Teil des Hoheitsgebiets des Flaggenstaats vergleichbar, der daher nur von den jeweiligen nationalen Behörden beurteilt werden kann Die Aneignung der Ladung durch den Walfangkommandanten, die in exterritorialen Gewässern erfolgt ist, kann nur vom englischen und nicht vom niederländischen Richter beurteilt werden. Auf dieser Ebene scheint der berühmte Juristen-Schiedsrichter jedoch nicht begriffen zu haben, dass er bei der Definition der beiden Fragen ein eindeutiges Kriterium verwendet hat: Wenn es wahr ist, dass die Costa Rica-Paket Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art...1007 & lang = en ist einem "abgetrennten Teil" des Territoriums seiner britischen Majestät gleichzustellen - als unter der Flagge einer Kolonie stehend -, sollte dieses Prinzip der Piroge entsprechen, die unter der niederländischen Flagge und damit auch der locus commissi delicti In Bezug auf den Diebstahl war es genau das indisch-niederländische Gebiet, das den Richtern der letzteren Kolonie die Zuständigkeit für die Angelegenheit übertragen sollte.

Der dritte bekannte Fall ist der von Lotus¹³ein Dampfschiff unter französischer Flagge, das mit einem ähnlichen türkischen kollidierte, dem Boz-Turk, versenkt es und verursacht den Tod von acht Personen. Nach der Landung im Hafen von Istanbul wurde der französische Manöveroffizier festgenommen und vom Strafgerichtshof wegen Totschlags verurteilt. Bald entstand ein Streit über die potestas judicandi Da die Türkei für die Tatsachen eines anderen Bürgers auf hoher See strafrechtlich zuständig war, galt es zu bestimmen, ob die Türkei gegen die Grundsätze des Völkerrechts verstoßen hatte, denen sie sich mit dem Lausanner Übereinkommen von 1923 unterworfen hatte . Mit diesem Zweifel wurde der Ständige Internationale Gerichtshof befasst, der nach einer dualistischen Auffassung¹⁴Abschließend stellte er fest, dass sich durch die Übernahme eines monistischen und dualistischen Modells nichts an dem Ergebnis geändert habe: Die Türkei könne unter den gegebenen Umständen eine strafrechtliche Befugnis gegenüber dem französischen Offizier ausüben. Hier geht der Gerichtshof nicht von der allgemeinen Annahme aus, dass kein Staat seine Strafbefugnis im Hoheitsgebiet eines anderen Staates ausüben kann - was nach Ansicht des Gerichtshofs nicht zweckmäßig ist -, sondern definiert das Nichtbestehen einer völkerrechtlichen Verpflichtung in Aufgrund der Nichtausübung seiner Zuständigkeit würde es sich bereits um die Tatsache handeln, dass das kriminelle Ereignis an Bord der Boz-Turk. Eine These in Übereinstimmung mit den Minderheitenpositionen des oben genannten Falls Franken. 

Die französischen Beschwerden waren so, dass heute in der Kunst. 97 von UNCLOS wurde wie im Falle von Kollisionen oder sonstigen Vorfällen auf hoher See festgestellt und unterliegt der straf- und disziplinarrechtlichen Verantwortung des Schiffskommandanten oder einer anderen Person an Bord, die die Tat verursacht hat, und es kommt zu keinem Verfahren Sie kann eingeleitet werden, bevor die Verwaltungs- oder Gerichtsbarkeitsbehörden des Flaggenstaats oder des Staates, dessen Staatsangehöriger der Betroffene ist, Stellung nehmen. Diese Regel ergibt sich aus einem Vorschlag Frankreichs im 1956 an die Commission de Droit International, der zuerst in der Genfer Konvention (1958) und dann im zitierten Artikel des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen umgesetzt wurde¹⁵. Diese Regel kann sich jedoch nur auf Navigationsunfälle beziehen. In anderen Fällen bleibt die Regel bestehen, der das Schiff unterliegt potestas Ausgenommen der Flaggenstaat, der sich nur ausdrückt, wenn die anderen Staaten nicht in der Lage sind, an Bord dieses Schiffes Regierungshandlungen durchzuführen.

An dieser Stelle ist es notwendig, eine genaue Prüfung dessen abzugeben, was das italienische Strafrecht für den Fall vorsieht, dass ein "ausländischer" Faktor eine Straftat erheblich beeinträchtigt. Artikel. 8 der Strafprozessordnung öffnet den dritten Abschnitt, der der territorialen Zuständigkeit gewidmet ist. Es wird im Allgemeinen durch den Ort bestimmt, an dem das Verbrechen verübt wird, außer in dem Fall, in dem der Tod eines Subjekts vorliegt. In diesem Fall ist die Zuständigkeit der Richter des Ortes, an dem die Handlung oder Unterlassung erfolgt. 
Im vorliegenden Fall haben zwei Soldaten der italienischen Marine zum Zeitpunkt des Dienstes und der Wahrnehmung ihrer Pflichten im Zusammenhang mit einer Schutzoperation gegen die bekannten Piratenaktivitäten in der indischen See eingegriffen, indem sie das Warnfeuer gegen a eröffnet haben verdächtiges Boot. Hier nicht in der Sache verweilen, sondern nur ein Laster bejahen wollen ab initio Aus Gründen der Zulässigkeit müssen die verschiedenen Auslegungsmöglichkeiten angesprochen werden, die sich aus dem konkreten Fall ergeben:

1. Betrachtet man die in internationalen Gewässern begangene Straftat, so handelt es sich bei den beiden Maros um italienische Staatsbürger, die sich an Bord eines italienischen Schiffes befanden und daher dem Recht des italienischen Staates unterliegen. In diesem Fall ist Kunst. 6 cp betrachtet sich als das Verbrechen, das im Hoheitsgebiet des Staates begangen wurde - und als das Schiff, wie oben erwähnt, als Teil des Staates - als die Handlung, die es darstellt, die auf italienischem Hoheitsgebiet stattfand. Als solches kann das Verfahren an den italienischen Richter gemäß Art. 1 verwiesen werden. 9 cpp mit Ausnahme der Zulässigkeit des italienischen Militärgerichts. 
2. Wenn wir die in den Gewässern Indiens begangene Straftat betrachten, ist die inhaltliche Regel, auf die wir uns beziehen müssen, die Kunst. 7 cp, wo der italienische Beamte im Dienst des Staates, der ein Verbrechen begeht, das die Befugnisse missbraucht oder die mit seinen Aufgaben verbundenen Pflichten verletzt, gemäß dem italienischen Gesetz nach dem Stand der Technik bestraft werden muss. 10 cpp überträgt die Zuständigkeit - nach den Kriterien des Wohnsitzes, des Aufenthalts, des Wohnsitzes, der Festnahme oder der Übergabe - an den italienischen Richter (mit Ausnahme der Möglichkeit, das italienische Militärgericht anzurufen). 

Nach italienischem Recht sollten daher die beiden Füsiliere der Marine nach Italien zurückgebracht werden, um vom Richter ihres Landes beurteilt zu werden. Die hartnäckige Haltung der indischen Regierung ist verständlich, da sie an Bord des Schiffes einen Sündenbock für den zweifelsfrei in völlig unbekannter und ungeprüfter Form begangenen Doppelmord finden muss St. Antonius. Hier geht es darum, dass der indische Gerichtshof angesichts des nachgewiesenen Ereignisses in internationalen Gewässern nicht befugt ist, die Angelegenheit in der Hauptsache zu beurteilen. Heute geht es jedoch darum, unseren Anspruch mit den mehr oder weniger berechtigten Interessen Indiens auf internationaler Ebene abzustimmen. 
Vielleicht könnte die ideale Lösung darin bestehen, einen einheitlichen Gerichtshof für internationale Gewässer einzurichten, der ihr die Zuständigkeit für Ereignisse auf hoher See angibt und ihr eine öffentliche internationale Gesetzgebung bietet, die von den wichtigsten Mitarbeitern geteilt wird, die aber heute für unseren Fall, der nur denkbar ist, von geringem Wert ist Einzelschiedsrichter, der vielleicht - zumindest für die internationale Gemeinschaft - die Frage abschließen würde.

Eine andere - sicherlich riskantere - Möglichkeit besteht darin, dass der Staatsanwalt von Rom, der ein Dossier zu dieser Angelegenheit eröffnet hat, die Angelegenheit zum Urteil des italienischen Richters bringt, der sich mit einem Satz ausdrückt, der bereit ist, eine Exekutive zu werden, und die Reifung eines Möglichen zulässt bis in idem. Das Verbot des doppelten Urteils in Indien ist in der Tat ein Verfassungsrecht und, obwohl nicht anerkannt, ein ne bis in idem International kann es als richtig angesehen werden, dass die Anwendung dieses Verbots über die einzelstaatliche Ordnung hinausgeht, insbesondere für Systeme, die diese Regel zu einer Säule ihres Rechtssystems machen. Die Missachtung Indiens im vorliegenden Fall der Wirksamkeit des italienischen Urteils ist damit am abgeschlossen bis in idemEs wäre so, als würde man sagen, Indien erkenne dem italienischen Richter keine praktische Fähigkeit zur Beilegung von Streitigkeiten an, eine Art Urteil über die Unfähigkeit der italienischen Gerichte, die andererseits die Hauptaufgabe des Richters zerstören würde, Gerechtigkeit zu üben, eine Aufgabe, die es gehört allen Richtern eines Staates, den sie sind.

Nach indischem Recht ist das Verfahren gegen die beiden Maros bislang legitim. Es geht darum, ob der italienische Staat das indische Recht in dieser Hinsicht anerkennen sollte oder nicht, weil Indien das italienische Recht und die Fähigkeit der italienischen Richter, in Bezug auf die Frage der Füsiliermittel zu urteilen, nicht anerkennt, was eine Art Anwendung des Reziprozitätsprinzips ist.

Die rechtliche Lösung erscheint heute nicht durchführbar, wenn es dem Diplomaten offensichtlich nicht gelingt, Italien einem Don Abbondio gleichzustellen, der noch laizistischer ist als der Manzonier, wäre der einzig gangbare Weg, diese Politik einer Zusammenarbeit zu unterziehen internationale Ebene auf ein massives Embargo gegen Indien abzielen. Tatsächlich ist die Unterbrechung einer Wirtschaft im Entwicklungsprozess gleichbedeutend mit ihrer Zerstörung, und angesichts der absoluten Starrheit der indischen Regierung besteht Grund zu der Annahme, dass dies die einzige realisierbare Hypothese ist. Natürlich bleibt zu diesem Zweck nicht nur ein italienischer Akt, sondern eine umfassendere europäische Bestimmung erforderlich, und falls Europa nicht bereit ist, diese Forderung zu unterstützen, sollten wir meines Erachtens alle über die Gründe nachdenken, die Italien dazu veranlassen, weiterzubleiben in einer Gemeinschaft, die ihre Mitarbeiter nicht schützen kann.

Nicolò Giordana

 

Der Autor: Absolvierte sein Jurastudium mit Bestnote und Auszeichnung und ist Experte für Militärstrafrecht, Geheimdienst und Terrorismus. Er ist Assistenzprofessor für Strafverfahren an der Juristischen Fakultät der Universität Turin, arbeitet für verschiedene juristische Fachzeitschriften und beschäftigt sich leidenschaftlich mit Militärgeschichte. Der Autor des Buches "De bello Napoleonico" ist Mitglied der italienischen Gesellschaft für Militärgeschichte.

 

1^ Heute ist diese Theorie veraltet, findet aber immer noch Spuren in den Werken einiger Autoren, die sie noch befolgen. Unter diesen hält es Giuliano nicht für unangemessen, das Schiff als Erweiterung des Hoheitsgebiets des Staates zu definieren, in dem es die Flagge schlägt, auch wenn es auf die auf ihm ausgeführten Aktivitäten beschränkt ist . Siehe Giuliano-Scovazzi-Treves, Diritto internazionale, XI, Milan, 1983, pp. 290 ss.

2^ Siehe Ubertazzi, Studien zu wirklichen Rechten im Völkerrecht, Mailand, 1949.

3^ Siehe Quadri, Völkerrecht, Naples, 1968, pp. 739 ss.

4^ Siehe Quadri, Privatschiffe nach internationalem Recht, Mailand, 1939.

5^ Art. 3 Conv. Montego Bay.

6^ Art. 5 Conv. Montego Bay.

7^ In diesem Fall müssen die U-Boote aufgetaucht und mit der Flagge gehisst sein.

8^ Art. 19 Conv. Montego Bay. Zu diesem Zweck muss die Passage als beleidigend angesehen werden, wenn das ausländische Schiff Gewalt bedroht oder anwendet, Spionagetaten begeht, gegen Zoll-, Steuer-, Gesundheits- oder Einwanderungsvorschriften verstößt oder die Gewässer ernsthaft verschmutzt und absichtlich.

9^ Art. 27 Conv. Montego Bay.

10^ Wird festgestellt, dass der Verdächtige unbegründet ist, muss der Flaggenstaat des an Bord befindlichen Schiffes etwaige Schäden oder Verluste ausgleichen.

11^ CD-Hülle Franken vom Oberhaus entschieden.

12^ CD-Hülle Costa Rica-Paket.

13^ Vom Ständigen Internationalen Gerichtshof in der 1927 entschieden.

14^ Mit den Werken von Hans Kelsen wurden zwei Arten des Verhältnisses zwischen internationalem und nationalem Recht definiert: ein monistisches und ein dualistisches, bei denen das erste, an dem Frankreich festhielt, das Vorhandensein eines vom Gesetz vorgegebenen Kompetenztitels nachweisen sollte international. Die zweite Version, gefolgt von der Türkei, gab dem Staat die Freiheit, seine Macht auszuüben, sofern das Völkerrecht ihm keine Beschränkungen auferlegte.

15^Sehen. MH Nordquist, Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen 1982: Ein Kommentar, III, Dordrecht, 1995, p. 167.