04/08/2014 - Die Verschärfung des israelisch-palästinensischen Konflikts in den letzten Wochen mit dem Tod von Hunderten von Menschen hat die öffentliche Meinung und internationale Organisationen dazu veranlasst, zu fragen, ob es in dem oben genannten Zusammenhang Verstöße gegeben hat des humanitären Völkerrechts.

Dies insbesondere nach dem Bombenanschlag Israels auf Schulen (nicht zuletzt den "Abu Hussein" der Vereinten Nationen vor den Toren der Stadt Gaza), Krankenhäuser (zum Beispiel das von al-Aqsa in Deir el-Balah) ) und das einzige Kraftwerk in Gaza.

Im Gegensatz dazu wirft Israel der Hamas vor, Raketenwerfer direkt vor der Hamas versteckt zu haben Moschee, Krankenhäuser e Spielplätze von Kindern im Gazastreifen, die zur Unterstützung ihrer Anschuldigungen Luftbilder von bestimmten Orten verbreiten.

Kurz gesagt ist die Situation vor Ort wirklich umstritten: Die einzige Gewissheit ist, dass aus diesem Grund jeden Tag Dutzende von Menschen sterben, von denen viele der Zivilbevölkerung angehören. Bis zu dem Punkt, dass sowohl das Internationale Rote Kreuz als auch die Vereinten Nationen den Untersuchungsausschüssen grünes Licht gegeben haben, um den möglichen Verstoß Israels gegen das humanitäre Völkerrecht zu bewerten (ua auch des Einsatzes von weiße Phosphorbomben - siehe Goldstone-Bericht), obwohl wir vielleicht andererseits die Verwendung menschlicher Schutzschilde und den wahllosen Start von Raketen, die von der Hamas eingesetzt werden, gleichermaßen hervorheben sollten.

In jedem Fall beschränken wir uns, da wir keine verlässlichen Daten haben und dies nicht der richtige Ort ist, darauf, allgemein zu definieren, was nach dem humanitären Völkerrecht mit der Folge angegriffen werden darf und was nicht Unterscheidung, die ein Befehlshaber bei der Durchführung von Militäreinsätzen zwischen zivilem Vermögen und militärischen Zielen unterscheiden kann / kann.

Eine Prämisse ist jedoch ein Muss: Es muss darauf geachtet werden, das Konzept von nicht zu verwechseln Ziel Militär mit dem von gut Militär. In der Tat, wenn eine Brücke als militärisches Ziel dienen kann, wenn sie für die Durchquerung von Truppen maßgeblich ist, kann ein Mittel der militärischen Gesundheit, obwohl es ein militärischer Vorteil ist, mit Sicherheit nicht als militärisches Ziel angesehen werden.

Damit wurde klargestellt, dass die Normen der DIU, die auf den Begriff des militärischen Ziels übergehen, es nicht erlauben, etwas Gutes anzugreifen: die Kunst. 52 des I-Zusatzprotokolls der 1977 stellt die Rechtmäßigkeit der Angriffe nur dann fest, wenn sie sich gegen richtenWaren, die aufgrund ihrer Beschaffenheit, ihres Ortes, ihres Bestimmungsortes oder ihrer Verwendung tatsächlich zu militärischen Aktionen beitragen und deren vollständige oder teilweise Zerstörung, Eroberung oder Neutralisierung im konkreten Fall einen konkreten militärischen Vorteil bietet".

Es gibt daher zwei Voraussetzungen, um ein Ziel als militärisch zu definieren: das erste ist das Das Gute muss tatsächlich zur Kriegshandlung des Feindes beitragen a) von Natur aus (Militärflugzeuge, Militärschiffe, gepanzerte Fahrzeuge, Waffen, Munition usw.), b) nach Standort (militärisch wichtiges Gebiet, z. B. Brücke für den Durchgang feindlicher Truppen), c) nach Bestimmungsort (künftige Verwendung vom Guten, zum Beispiel: Ziviler Bus, der zum Tragen von Waffen bestimmt ist), d) zur Beschäftigung (gegenwärtige Nutzung des Vermögenswerts, zum Beispiel: Schule, in der ein militärisches Kommando eingerichtet wurde).

Die zweite Voraussetzung ist, dass Die Eroberung, Zerstörung oder Neutralisierung muss einen genauen militärischen Vorteil bietendh konkret und direkt, ausgenommen - für die Mehrheitsdoktrin - schwer wahrnehmbare und langfristig realisierbare Vorteile (zum Beispiel: Zerstörung eines Radio-Fernsehsenders, weil er als Propaganda-Werkzeug eingesetzt wird): Nach der Mehrheitsdoktrin, die folgt In der Auslegungserklärung Italiens und anderer der PA angehörender NATO-Staaten muss der Vorteil unter Bezugnahme auf den Angriff als Ganzes und nicht auf einzelne oder bestimmte Teile davon bewertet werden, und diese Anforderungen müssen im Einzelfall grundsätzlich eingehalten werden Beton (unter den damaligen umständen).

Aus dem Gesagten geht daher hervor, dass eine Schule, die einige Feinde verbirgt oder als Waffendepot verwendet werden kann, als militärisches Ziel erkannt und angegriffen werden kann.

gewiss, Eine intensive und gründliche nachrichtendienstliche Tätigkeit ist wichtig, um die Vorzüge des Angriffs zu dokumentieren (auch in Zukunft und in einem möglichen Gerichtsstand) und seine "Nicht-Unterscheidung" sowie seine Aktualität (Angriff), da sich das Szenario während eines Konflikts schnell ändern kann und das, was zu einem bestimmten Zeitpunkt ein legitimes militärisches Ziel darstellt, es möglicherweise nicht mehr zu einem Zeitpunkt darstellt Als nächstes (in der Lehre symbolisch) führte der Angriff die 21 May 1999 von einem NATO-Flugzeug gegen eine Kaserne im westlichen Kosovo in der Nähe der albanischen Grenze, was zur Tötung von 7-Leuten und zur Verwundung anderer 25 führte. , war mehrere Tage lang nicht mehr in der Hand der jugoslawischen Armee).

Zu den militärischen Zielen gehört auch das Vermögen. "Dual-Use", Dh das Vermögen, das, obwohl es für die Zivilbevölkerung bestimmt ist, die Kriegsanstrengungen des Gegners unterstützen kann (zum Beispiel: Radio- und Fernsehsender; Telefonvermittlung; Stromerzeugungsanlagen; Kommunikations- und Transportwege; Ölvorkommen Häfen und Flughäfen).

Wie zu sehen ist, könnte der Angriff auf das Kraftwerk im Gazastreifen auch rechtmäßig sein, sofern er auch für militärische oder instrumentelle Zwecke eingesetzt wird. Dies bezieht sich wiederum auf den oben erwähnten israelisch-palästinensischen Konflikt. Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/29.html (Vielleicht soll nach der von der Schiedsgerichtskommission im 2005 gegebenen Interpretation die Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit des Angriffs der äthiopischen Luftfahrt auf das eritreische Kraftwerk von Berlin festgestellt werden Hirgigo, wie wir weiter unten sagen werden).

Auf der anderen Seite, sinngemäßWährend der Militäreinsätze auf dem Balkan der 1999 wurde der Belgrader Sender angegriffen. Laut dem NATO-Sprecher Colonel Freytag - USA, der Angriff war im Lichte der DIU gerechtfertigt, da das Gut auch als Befehls- und Kontrollzentrum des Feindes (und nicht nur als Propaganda-Instrument) genutzt wurde.

So wie in 2003 während des zweiten Irak-Konflikts der irakische Fernsehsender bombardiert wurde, der nach Aussagen des US-Generals Brooks wurde als Teil eines Netzwerks der militärischen Kommunikation ("Es geht nicht um Rundfunk. Es geht um Befehl und Kontrolle„). Ein weiteres Beispiel, das dem heutigen nahe kommt, betrifft den israelisch-libanesischen Konflikt der 2006, in dessen Verlauf der Fernsehsender von Al Manar, da nach Angaben des israelischen Außenministeriums die oben genannte (Station) als Instrument zur Anstiftung und Rekrutierung von Guerillas verwendet wurde.

Aus den Beispielen geht hervor, dass der Commander beschließt, einen Vermögenswert anzugreifen. "Dual-Use"Muss im Voraus bewerten:

1. das Erfordernis eines diesbezüglichen militärischen Ziels;

2. der militärische Vorteil infolge seines Angriffs, auch unter Berücksichtigung der möglichen zivilrechtlichen Verluste, die in diesen (und nur in diesen) Fällen als akzeptabel angesehen werden könnten.

Die Entscheidung muss sicherlich eine weise Synthese zwischen dem Gesagten und dem normativen Datum sein: Ein weiteres Beispiel für akademischen Wert betrifft den Angriff, der während des Konflikts zwischen Äthiopien und Eritrea durch zwei äthiopische Jets stattgefunden hat auf 28 Mai 2000.

In diesem Fall wurde das Kraftwerk schwer beschädigt Hirgigo, etwa zehn Kilometer von der Stadt entfernt Massawa. Die Schiedskommission entschied mit Urteil vom 19. Dezember 2005 mit der Mehrheit, dass das vorgenannte Kraftwerk ein legitimes militärisches Ziel im Sinne von Art. 52 von I PA., Nicht nur wegen seiner Fähigkeit, in Zukunft einen Hafen und einen Marinestützpunkt mit großer Bedeutung für den Feind zu versorgen, sondern auch wegen der wirtschaftlichen Bedeutung des Vermögenswerts, dessen Zerstörung hätte Eritrea veranlassen können, sich mit dem Waffenstillstand auseinanderzusetzen.

Klären Sie die impliziten Konsequenzen in der zweiten Motivation, mit der das Risiko besteht, den Begriff des militärischen Ziels auf alle auszuweiten, die dem Feind schwerwiegende wirtschaftliche Verluste zufügen können: Andererseits wird in US-Militärhandbüchern auch klargestellt, dass "Der militärische Vorteil ist (…) mit dem gesamten Kontext der Kriegsstrategie verbunden"(Operational Law Handbook - Hrsg. 2004 und 2008) und bezieht damit in das Konzept des militärischen Ziels alles ein, was auch indirekt die militärischen Fähigkeiten eines Staates unterstützen kann, mit möglichen negativen Auswirkungen auf das Prinzip der Unterscheidung.

Ebenso wenig wie es zutrifft, dass die I PA eine verbindliche Liste von Vermögenswerten enthält, die ein militärisches Ziel darstellen können (und dies angesichts der Besonderheit des Themas und der Vielzahl von Einsatzsituationen, die sich in einem bewaffneten Konflikt entwickeln können, auch nicht könnte), und tatsächlich formuliert ist breit und elastisch.

Es ist wichtig zu betonen, dass im Falle von Zweifeln an der Qualifikation eines Vermögenswerts (militärisches Ziel oder ziviles Gut) derselbe nach einer Praxis, die konsolidiert wird und auf der in genannten Vermutung beruht, nicht angegriffen werden konnte / sollte ‚Kunst. 52 I PA par. 3, wonach "Im Zweifelsfall wird davon ausgegangen, dass ein Vermögensgegenstand, der normalerweise für zivile Zwecke bestimmt ist, wie eine Kultstätte, ein Haus, eine andere Art von Heim oder eine Schule, nicht dazu verwendet wird, einen wirksamen Beitrag zu militärischen Maßnahmen zu leisten": Diese Interpretation scheint von der"Instructions " ausgestellt von der Rechtsabteilung der israelischen Streitkräfte während der Operation Gegossenes Blei (2008-2009), wonachEin Ziel mit doppeltem Verwendungszweck kann angegriffen werden, wenn zuverlässige, schlüssige und aktuelle Informationen belegen, dass es dem Militär dient und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht. Im Zweifelsfall wird davon ausgegangen, dass es sich um ein ziviles Ziel handelt"(Siehe Operation in Gaza - 27 Dezember 2008 - 18 Januar 2009 - Sachverhalt und rechtliche Aspekte, Staat Israel, Juli 2009).

Aus dem, was sich herausgestellt hat, ist klar, dass die Entscheidung eines Kapitäns viele Auswertungen und die zunehmende Bedeutung, auch für unsere Streitkräfte, einen gültigen Rechtsberater zu erwerben, nicht außer Acht lassen kann. ebenso wie die klare Unterscheidung zwischen der möglicherweise (sogar gerechtfertigten) öffentlichen Empörung über den Verlust von zivilen Opfern und der kriegerischen Notwendigkeit, dass das humanitäre Völkerrecht nicht zur Unterdrückung, sondern zur Bekämpfung aufgerufen wird mildern in Bezug auf die Folgen, insbesondere und für die wehrlose Bevölkerung.

Marco Valério Verni

[Der Autor, ein Anwalt der Anwaltskammer von Rom, ist Experte für Strafrecht, Militärstrafrecht und humanitäres Völkerrecht. Er ist pensionierter Offizier (Kommissar) des Militärkorps des Italienischen Roten Kreuzes und Mitglied des Sektors für internationale Beziehungen der Anwaltskammer Rom.]