Der übliche Mangel an geopolitischen Visionen von Italien

(Di Tiziano Ciocchetti)
30 / 05 / 18

In diesen Stunden findet in Paris ein wichtiger Gipfel unter Beteiligung der verschiedenen Akteure der libyschen Situation statt. Stark gewünscht von Präsident Macron - genug, um es mit den Geheimdiensten unter Umgehung des Außenministeriums zu organisieren - sieht die Anwesenheit des starken Mannes von Tobruk, General Haftar, Chef der selbst ernannten libyschen Nationalarmee, und Sarraj, Benghazi Premier.

Es ist klar, dass Frankreich beabsichtigt, eine führende Rolle in der Region zu übernehmen und Garant für die nationale Pazifizierung in Libyen zu werden.

Italien wurde ebenfalls zu der Konferenz eingeladen, die offensichtlich trotz der engen wirtschaftlichen Beziehungen mit dem nordafrikanischen Land eine Nebenrolle spielt.

Sicherlich schärft die gegenwärtige - endlose - Krise der Regierung nur den chronischen Mangel an der Vision des nationalen Interesses unseres Landes.

In der 1911, als unsere Beziehung zu Libyen begann, entwickelte sich die italienische Außenpolitik zwischen den wachsenden Bedürfnissen eines neu vereinigten Landes und den Machtspielen der europäischen Mächte. Um nicht politisch und militärisch isoliert zu bleiben, war Italien mit dem Dreibund verbunden, mit Wilhelmina Deutschland und dem uralten Feind Österreich-Ungarn.

Andererseits hatten die Risorgimento-Ereignisse das junge Königreich zu einer Kälte der Beziehungen mit Frankreich gebracht, während sie eine Verbindung mit England nicht erwarten konnten, das es elegant immer vermieden hatte.

Die Nation brauchte alles und hatte in keinem der wirtschaftlichen Bereiche, einschließlich der Schwerindustrie, eine echte Autarkie erreicht. Unternehmertum und Banken waren dennoch für Expansionismus über nationale Grenzen hinaus günstig. Es investierte im Ausland, auf dem Balkan, in Nordafrika. Es wurde mit Nachdruck auf eine Kolonie gerichtet, die Investitionen und Arbeit absorbieren konnte (vor allem im Süden üppig). Daher eine komplexe diplomatische Arbeit, um eine mögliche Besetzung der einzigen nicht kolonisierten nordafrikanischen Territorien vorzubereiten: Cyrenaica und Tripolitanien, die Teil des Osmanischen Reiches waren.

Daß dieses Reich in eine irreversible Krise eingetreten war, war lange bekannt, auch wenn die europäischen Mächte es immer noch für nützlich hielten, es zu benutzen. Sie gaben ihm eine Doppelfunktion: ihren Finanzinvestitionen Raum zu geben und als Ausgleich zwischen den verschiedenen Einflussbereichen zu fungieren. Tatsächlich hatte jeder Grund, die politische und strategische Leere zu fürchten, die eine Auflösung geschaffen hätte.

In der Türkei versuchten die klügsten Köpfe, den Niedergang aufzuhalten, indem sie den Staat und seine Streitkräfte modernisierten, aber die einzigen verfügbaren Modelle waren Europäer, die in Kulturen verwurzelt waren, die sich stark von denen im Islam unterschieden. In Wirklichkeit könnte die islamische Welt sie nur als Werkzeuge für die technische Modernisierung der staatlichen Strukturen eingeführt haben; sicher nicht als Mittel zur Entwurzelung der eigenen Kultur und der muslimischen Traditionen.

Es war wahrscheinlich der erste unverzeihliche Fehler der italienischen politischen Klasse, dieses Merkmal dieser alten Zivilisation nicht verstanden zu haben und deshalb das System der Werte, auf dem es beruhte, nicht verwirklicht zu haben.

Das Problem Italiens bestand in einer globalen Strategie, die realistisch die allgemeinen langfristigen Ziele des Staates festlegen und die Aufgaben und Ressourcen festlegen würde, die den verschiedenen Komponenten zugewiesen werden sollten, einschließlich der Streitkräfte. Der italienisch-türkische Krieg scheint emblematisch für das Fehlen einer umfassenden globalen Strategie zu sein: ein sehr ernsthafter Mangel, der leider lange in der italienischen Nationalgeschichte gedauert hat.

In Wirklichkeit hätte Italien, das viel mehr von internationalen Gleichgewichten abhing, als es hätte beeinflussen können, die internationalen Auswirkungen eines Krieges gegen die Türkei mit besonderer Voraussicht beurteilt. Es war für niemanden ein Geheimnis, dass das Osmanische Reich als das angesehen wurde Großer Kranker und dass seine weitere Schwächung verheerende Auswirkungen gehabt hätte, die niemandem und weniger als Italien entsprach. Dieser Aspekt des Problems wurde gegenüber den unmittelbaren Gründen vernachlässigt. Wahrscheinlich haben wir nicht erkannt, dass Italien, das im Kontext der europäischen Mächte so zerbrechlich ist, indirekt einen viel ernsteren Schaden anrichten könnte, als es direkt aus eigener Kraft tun konnte. Dennoch waren die Balkan-Nationalismen bekannt, voll destabilisierenden Potentials für ganz Europa. Genau am Vorabend des Krieges hatte der Außenminister San Giuliano dem Präsidenten des Ministerrats Giolitti (Foto) diesen Aspekt der Situation klar vor Augen geführt.

Im Juli der 1911 trat die Agadir-Krise auf: Die deutsch-französische Rivalität zeigte deutlich das Risiko, dass ganz Nordafrika im Besitz der europäischen Mächte sein würde. All dies beunruhigte Giolitti, der beschloss, Maßnahmen zu ergreifen, indem er die Tripolitanien-Cyrenaica besetzte. In Anbetracht dieser Zeit hatte die italienische Diplomatie lange in der vergangenen Jahren betrieben wird, die Verwaltung ein Netz von Abkommen mit allen großen europäischen Mächten zu weben: Im 1900 und 1902 mit Frankreich (den freien Hand zu haben, in Marokko entwickelt wurde, und war daher daran interessiert, keine Probleme für Italien zu schaffen); in der 1907 mit England (das eine italienische Präsenz in der Mitte des Mittelmeers vor dem Risiko einer weiteren Durchdringung Deutschlands bevorzugte); in der 1909 mit Russland (was nichts übrig hätte, um die Türkei zu demütigen und zur freien Navigation der Meerenge zu gelangen).

Giolitti ignorierte jedoch nicht die Prekarität dieser Zustimmungen, die mehr als alles andere mit zeitweiligen Annehmlichkeiten verbunden waren. Daher hielt er es für angebracht, die Vorbereitung geheim zu halten, um keine internationalen diplomatischen Schritte zu provozieren, die in letzter Minute den Stock in die italienische Initiative bringen könnten.

Tatsächlich war die politische Landschaft sehr komplex, um den Außenminister San Giuliano dazu zu bewegen, Giolitti, unmittelbar nach Agadir, heimlich daran zu erinnern, seinen Standpunkt mit großer Klarheit darzustellen. Das Dokument, datiert 28 Juli 1911, untersuchte die ernsthaften Gründe, die Frieden empfohlen hätten, aber glaubte, dass die Umstände trotz des Krieges erforderlich waren.

Sankt Julian erkannte, dass eine mögliche Niederlage der Türkei mit dem Aufstand der Balkanvölker innerhalb und außerhalb des Osmanischen Reiches enden würde, und dass eine solche Tatsache höchstwahrscheinlich österreichische bewaffnete Intervention provoziert hätte. Diese Hypothese war nicht nur für die Expansion des Wiens, für das sie unausweichlich gesorgt hätte, sondern auch für die Zukunft gefährlich, denn sie bot Rußland eine einfache Möglichkeit, zugunsten der orthodoxen Slawen einzugreifen.

Dennoch, hier sind die Gründe, die den Krieg empfohlen haben.

  1. Es bestand die Gefahr, dass Frankreich, sobald die Kontrolle über Marokko vollendet war, den Teil der italienisch-französischen Vereinbarung der 1902 fallen lassen würde, die Italien begünstigen sollte;
  2. Die Ausdehnung des französischen Einflusses riskierte, Italien paradoxerweise im Dreiländereck zu schädigen. Die Gründe waren subtil und etwas verworren: in der Allianz gab es Vereinbarungen, auf deren Grundlage, wenn Österreich oder Italien das Balkan-Gleichgewicht verändert hätten, die Macht, die Vorurteile erhalten hätte, Anspruch auf Entschädigung (sogar territorial) gehabt hätte. In dem - nicht unwahrscheinlichen - Fall einer österreichischen Initiative in der Region wären Österreich und Deutschland durch die Pakte gezwungen, Italien eine Entschädigung anzubieten. An dieser Stelle hätten sie, statt auf der Balkanhalbinsel nach Räumen zu suchen, eine gute Gelegenheit gehabt, Italien ihre Zustimmung zur Besetzung von Tripolitanien und der Cyrenaika zu geben. Und Rom wollte das nicht akzeptieren. Auch aus diesem Grund wäre es ratsam gewesen, die beiden nordafrikanischen Regionen so schnell wie möglich in Besitz zu nehmen.
  3. Italien hätte jedoch von dem militärischen Erfolg und der territorialen Erweiterung profitiert, wenn der 8-Juli 1914 über die Erneuerung des Dreibundes hätte verhandeln müssen, die zu diesem Zeitpunkt abgelaufen war.

Die Kriegserklärung (gültig unter dem Albertinischen Statut, auch ohne Zustimmung des Parlaments) wurde der Türkei am 29 September 1911 vorgestellt, während das Parlament in Urlaub war.

Mit der türkischen Niederlage und dem damit verbundenen Rückzug aus dem libyschen Territorium (Frieden von Lausanne von 18 Oktober 1912) schien es, dass die strategische Position Italiens im Mittelmeerraum erheblich gestärkt wurde. Die Realität war wesentlich anders. Zunächst war zu berücksichtigen, dass die Franzosen Bizerte und Tunis befehligten und dass die Briten in Malta, Zypern, Alexandria und Port Said sowie in Gibraltar waren. Eine erste radikale Begrenzung unserer Möglichkeiten ergab sich daher aus der geopolitischen Situation, die gutnachbarschaftliche Beziehungen zu Italien mit wenigstens einer der oben genannten Mächte aufstellte.

All dies hat den fundamentalen Grund für die wirtschaftliche, wissenschaftliche und technologische Unterlegenheit Italiens und seiner industriellen Strukturen gefunden. Ohne die aktive Mitarbeit Frankreichs und Englands wäre der Prozeß der Industrialisierung Italiens auf Grund gegangen, und dann hätte Deutschland Zuflucht suchen müssen, mit der Folge einer totalen Abhängigkeit. Italien benötigte jedoch Rohstoffe, die größtenteils aus der von Frankreich und England kontrollierten Welt kamen.

Sicherlich hätte die italienische Flotte im zentralen Mittelmeerraum effektiv operieren können, vorausgesetzt, sie verfügte über ausreichende Stützpunkte, die es nicht gab, mit Ausnahme von Taranto. Die Häfen von Trapani, Augusta, Messina, Neapel, Tobruk und Tripoli konnte die Flotte die logistische Unterstützung notwendig, nicht geben, auf weniger als eseguirvi massive und teure Ausbauarbeiten. Aber diese Hypothese wurde in keiner Weise berücksichtigt, da die gesamte Finanzierung der Marine auf die Illusion einer mächtigen Flotte abzielte.

Aus all diesen Gründen blieb der Besitz Libyens ein Schwachpunkt. Sie sorgten regelmäßig für Besorgnis über die Notwendigkeit, die Versorgung der Bevölkerung und der stationierten Streitkräfte zu sichern, die im Kriegsfall isoliert bleiben würden.

Heute stattdessen die Steuerung von der italienischen Küste Libyens ist wesentlicher Faktor im nationalen Interesse, wir unsere Diplomatie sehen in den üblichen byzantinischen auszukommen, nur mit dem Ergebnis des Ausscheidens aus dem Weg offen für die übliche trans-Interferenz.

(Foto: Quirinale / Eliseo / web)