Der Lend-Lease Act oder die strategische Dialektik globaler Mächte zwischen Chancen und Opportunismus

(Di Nicola Christadoro)
30/04/24

Um die widersprüchliche irrationale Logik der „nicht rückzahlbaren“ Investitionen der großen Weltmächte zu verstehen, müssen einige Voraussetzungen geschaffen werden. Zunächst ist es wichtig zu wissen, dass sie nicht „nicht erstattungsfähig“ sind. Sie werden mit immateriellen Werten belohnt. Eines davon ist die „Macht“. Ich greife die Worte von Dario Fabbri mit einigen (seinen) nützlichen Überlegungen auf, um die Bedeutung von „Macht“ zu verstehen, insbesondere in Bezug auf die Vereinigten Staaten und Russland, aber vor allem, um zu verstehen, wie diese „Macht“ nicht auf diktierten Kriterien beruht durch die Regeln der Wirtschaft, sondern durch Entscheidungen, die rational gesehen absolut unwirtschaftlich sind:

„Der einzige globale Hegemon sollte auf wirtschaftlicher Ebene einfach nicht existieren. Ausgestattet mit einer immensen Staatsverschuldung, einem noch nie dagewesenen Handelsdefizit und stark rückläufigen Industriekapazitäten kämen sie, wenn sie von der Wirtschaft leben würden, an einen gescheiterten Staat. Aber sie bleiben Dominatoren, weil sie auf Macht ausgerichtet sind, die im geopolitischen Bereich unerreichbar ist. … Sie kontrollieren den Schiffsverkehr in allen Meerengen der Welt – obwohl 70 % der Fracht niemals Nordamerika erreichen – und bieten ihren Kunden ihre nukleare Abschreckung an. … Es ist unmöglich, die Bewegungen der amerikanischen Supermacht vorherzusagen, indem man interpretative Kategorien wirtschaftlicher Natur anwendet und nur materielle Gewinne berechnet … Für Amerikaner ist es lebenswichtig, auf dem Dach der Welt zu existieren. So ertragen sie den Tod im Kampf, das Vorhandensein begrenzter häuslicher Wohlfahrt und die Ungerechtigkeit ihrer eigenen Gesellschaft.

Russland ist ein Staat von unbedeutendem wirtschaftlichen und industriellen Wert, der nur das verkaufen kann, was er nicht produziert (Kohlenwasserstoffe). Dennoch bleibt es eine der größten Mächte der Welt, weil es besessen von seinem eigenen Einfluss und der Aufrechterhaltung seines geopolitischen Gewichts ist. Westliche Eliten sind aufgeregt, wenn in Moskau oder St. Petersburg antidiktatorische Demonstrationen ausbrechen. Aber die Russen leben nicht von Reichtum oder Wirtschaft, unbekannten Kategorien, insbesondere im tiefen Land. Sie beurteilen Regenten vielmehr nach den Zielen, die sie auf internationaler Ebene verfolgen. … Wladimir Putin ist sich also bewusst, dass er als der Führer, der die Ukraine verloren hat, in die Geschichtsbücher seines Landes eingehen könnte. Ein weitaus gravierenderer Rückschlag als jeder Rückgang des Pro-Kopf-Einkommens. Ein Grund, der die gegen die Russen verhängten Sanktionen nahezu nutzlos macht, da ihnen das Wohlergehen des Westens fremd ist und sie eher dazu neigen, mit größerem Hass auf den Westen zu blicken, der solche Maßnahmen verhängt.“1

In Bezug auf die Vereinigten Staaten ist ein Beweis für das Gesagte das von Washington geschnürte Hilfspaket zugunsten verschiedener Länder, die sich aufgrund aktueller oder potenzieller Kriege in einer Krise befinden und vom Kongress in einer außerordentlichen Sitzung am 20. April 2024 genehmigt wurde besteht aus 95 Milliarden Dollar an Militärhilfe oder Unterstützung für tatsächliche oder mögliche Kriegsanstrengungen, die der Ukraine (60,84 Milliarden), Israel (26,38 Milliarden) und Taiwan (8,12 Milliarden) zugewiesen werden sollen. Dies ist jedoch nur das jüngste Beispiel eines Verhaltens, das nach den wirtschaftlichen Grundsätzen, die die Politik eines großen Teils der „verwestlichten“ Welt (hierzu sind auch Japan und Südkorea zu berücksichtigen) bestimmt ist, nur Verwirrung hervorrufen kann: Nachher Alles in allem ist diese Hilfe, wenn sie nicht „nicht rückzahlbar“ ist, zumindest mit Sicherheit nicht rückzahlbar im Ganzen. Und genau das ist der Punkt. Wie wir sehen werden, ist einer der Makroparameter, auf denen die Größe der Vereinigten Staaten beruht, genau die enormen Spenden an Länder, die auf diese Weise in ihre Umlaufbahn geraten und von ihr als Nutznießer dieser Großzügigkeit beeinflusst werden und daher einer Bindung der Dankbarkeit unterworfen. Dies ist die Annahme, auf der das amerikanische Imperium objektiv basiert.

In der Vergangenheit waren selbst traditionell verfeindete Staaten wie die Sowjetunion aus gutem Grund Empfänger solcher Großzügigkeit. Ich beziehe mich auf Lend-Lease-Gesetz (Miet- und Darlehensrecht), das Thema dieser Untersuchung, das ich entstauben wollte, um die großen (scheinbaren) Widersprüche zu verstehen, die die immer prekären Beziehungen und Gleichgewichte zwischen diesen beiden Weltmächten regeln.

Il Lend-Lease-Gesetz ist eine am 11. März 1941 vom Kongress und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten verabschiedete Gesetzesbestimmung, deren Ziel zunächst darin bestand, die europäischen und außereuropäischen Staaten, die eine Politik verfolgten, mit geeigneten finanziellen Mitteln, Kriegsmaterialien und Rohstoffen zu unterstützen als im Einklang mit den Interessen der Vereinigten Staaten beurteilt. Zu diesem Zeitpunkt waren die Vereinigten Staaten noch nicht in den Konflikt eingetreten und die Maßnahme sollte ihrerseits einen Anschein von Neutralität wahren. Nach ihrem Kriegseintritt diente das Gesetz dazu, diese Hilfe aufrechtzuerhalten, bis die mit den Alliierten gemeinsamen militärischen und politischen Ziele erreicht waren. Der Lend-Lease-Gesetz es übertrug dem US-Präsidenten die Befugnis, nicht nur die zu verteilenden Materialien festzulegen, sondern auch die Methoden der Erstattung durch die Empfängerländer; Es genügte, dass diese nach Ermessen des Präsidenten selbst für zufriedenstellend erklärt wurden. Vorräte wurden dorthin geschickt, wo und wann sie am meisten benötigt wurden. Im Jahr 1941, als die Luftschlacht um England tobte, wurden sie hauptsächlich in das Vereinigte Königreich geflogen. Für die Dauer des Krieges war die Pacht Es trug auch rund 10 % zur gesamten Nahrungsmittelversorgung Großbritanniens bei.2 Als sich der Krieg dann auf Afrika, den Nahen Osten, Australien und Indien ausweitete, wurde Hilfe in diese Gebiete geschickt. Mit der Unterzeichnung des Protokolls im Oktober 1941 wurde die Warenlieferung mit der Lend-Lease-Gesetz begann sich in immer größerem Umfang in Richtung der Sowjetunion zu bewegen.

Ich möchte meine Aufmerksamkeit genau auf diese Lieferungen richten, da diese historische Resolution zugunsten Stalins im Vergleich zu der jüngsten Resolution zur Unterstützung Selenskyjs von Bedeutung ist. Russland vergaß schnell, dass der Sieg im Großen Vaterländischen Krieg auch von einem völlig marginalen Beitrag seines größten historischen Feindes profitierte: der Vereinigten Staaten.

Von 1941 bis 1945 war die Lend-Lease-Gesetz Damals lieferte es Waren im Wert von 11,3 Milliarden US-Dollar an die Sowjetunion (etwa 180 Milliarden US-Dollar in der heutigen Währung).

Im November 1941 schrieb Stalin in einem Brief an US-Präsident Roosevelt:

„Ihre Entscheidung, Herr Präsident, der Sowjetunion ein zinsloses Darlehen im Wert von 1.000.000.000 US-Dollar zu gewähren, um Munitions- und Rohstofflieferungen an die Sowjetunion zu finanzieren, wird von der Sowjetregierung mit aufrichtiger Dankbarkeit als lebenswichtige Hilfe für die Sowjetunion in ihren Angelegenheiten angenommen gewaltiger und kostspieliger Kampf gegen unseren gemeinsamen Feind: den blutigen Hitlerismus.“3

Mengenmäßig handelte es sich um die Versendung von Fahrzeugen und Material in den unten angegebenen Mengen:4

► 400.000 Jeeps und Lastwagen;

► 14.000 Flugzeuge;

► 8.000 Traktoren;

► 13.000 Panzer;

► 1,5 Millionen Decken;

► 15 Millionen Paar Kampfstiefel;

► 107.000 Tonnen Baumwolle;

► 2,7 Millionen Tonnen Erdölprodukte;

► 4,5 Millionen Tonnen Lebensmittel.

Viele der Flugzeuge wurden über die Nordroute durch Alaska und Sibirien direkt von den USA in die Sowjetunion transportiert, andere wurden verpackt und an den Persischen Golf verschifft, wo sie zusammengebaut und nach Russland transportiert wurden.5 Zu den oben aufgeführten Fahrzeugen und Materialien kommen 350 Lokomotiven, 1.640 Pritschen und fast eine halbe Million Tonnen Schienen und Zubehör, Achsen und Räder hinzu, alles zur Verbesserung der Eisenbahnen, die die logistische Unterstützung der Roten Armee an der Ostfront gewährleisteten . Und mehr: Meilen von Feldtelefonkabeln, Tausende von Telefonen und Tausende Tonnen Sprengstoff, Werkzeugmaschinen und andere Ausrüstung, um den Russen bei der Herstellung ihrer eigenen Flugzeuge, Gewehre, Kugeln und Bomben zu helfen.6

Vom Kalten Krieg bis heute haben viele sowjetische und russische Politiker die Auswirkungen der amerikanischen Hilfe für die UdSSR ignoriert oder heruntergespieltsowie die Auswirkungen des gesamten Krieges, den die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich mit dem gesamten Commonwealth gegen die Nazis führten.

Die erste offizielle historische Bewertung der Rolle von Leih-Leasing wurde vom Vorsitzenden des Staatlichen Planungsausschusses Nikolai Voznesensky in seinem Buch dargelegt Die Militärwirtschaft der UdSSR während des Vaterländischen Krieges, veröffentlicht 1948:

„...Wenn wir die Größe der Lieferungen von Industriegütern der Alliierten an die UdSSR mit der Größe der Industrieproduktion der sozialistischen Unternehmen der UdSSR im gleichen Zeitraum vergleichen, stellt sich heraus, dass der Anteil dieser Lieferungen im Verhältnis zueinander steht Die inländische Wirtschaftsproduktion betrug während des Krieges nur etwa 4 %.“7

Der Wert von 4 % wurde ohne Einzelheiten veröffentlicht und ist umstritten.

„Für Geschichtsinteressierte gibt es eine kanonische Tatsache: Die Leih- und Pachtlieferungen machten während des Krieges 4 % des Industrieproduktionsvolumens der UdSSR aus. Es wurde ohne weitere Kommentare in seinem Buch „Die Militärwirtschaft der UdSSR während des Vaterländischen Krieges“ vom Vorsitzenden des Staatlichen Planungsausschusses, Nikolai Voznesensky, veröffentlicht, der später nach der Leningrad-Affäre erschossen wurde.8 Es ist unklar, wie Voznesensky und seine Mitarbeiter diese Prozentsätze berechneten. Aufgrund der mangelnden Konvertibilität des Rubels war es schwierig, das sowjetische BIP in Geld zu schätzen. Wenn es sich um Materialeinheiten handelte, ist nicht klar, wie Panzer mit Flugzeugen und Lebensmittel mit Aluminium verglichen wurden.“9

Tatsächlich ist diese Tatsache, die so durchsetzungsfähig ausgedrückt wird, zum Hauptmerkmal geworden, mit dem die Leih-Leasing es wurde in sowjetischen historischen Werken beschrieben. Die Einschätzung von Voznesensky widerspricht eindeutig den in der postsowjetischen Ära veröffentlichten Daten zum Umfang der sowjetischen Produktion und zum Umfang der Lieferungen im Rahmen von Leih-Leasing.

La Kurze Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges, ebenfalls aus dem Jahr 1948, erkannte die Lieferungen von Leih-Leasing, kam aber zu dem Schluss: „Im Großen und Ganzen war diese Hilfe nicht bedeutend genug, um in irgendeiner Weise einen entscheidenden Einfluss auf den Verlauf des Großen Vaterländischen Krieges auszuüben.“.10

Im Jahr 2015 hat Nikolai Ryschkow, der letzte Regierungschef der Sowjetunion, unter Bezugnahme auf die der UdSSR gewährte Hilfe bei der Lend-Lease-Gesetz  Das hat er gesagt „Man kann mit Sicherheit sagen, dass er beim Großen Sieg keine entscheidende Rolle gespielt hat.“.11

Diese Einschätzungen stehen jedoch im Widerspruch zu den Meinungen der Sowjets, die Protagonisten des Krieges waren. Bereits in den oben zitierten Worten Stalins steckt die Dankbarkeit gegenüber den Vereinigten Staaten für die erhebliche materielle Unterstützung, die sie erhalten haben. Eine weitere Bestätigung findet sich anlässlich der Teheraner Konferenz von 1943, als Stalin während eines Galadinners zu Ehren des 69. Geburtstags von Winston Churchill auf das Programm anstieß Leih-Leasing mit Churchill und Roosevelt. Es gibt verschiedene Übersetzungen der Worte des sowjetischen Diktators aus englischen Quellen, die von russischen Kommentatoren aufgegriffen wurden. Die verschiedenen Versionen unterscheiden sich jedoch inhaltlich nicht, so dass ohne die von Amerika gelieferten „Maschinen“ der Ausgang des Konflikts für Russland ganz anders ausgefallen wäre. Nachfolgend finden Sie eine der akkreditierten und beispielhaften Übersetzungen:

„Ich möchte Ihnen sagen, was der Präsident und die Vereinigten Staaten aus russischer Sicht getan haben, um den Krieg zu gewinnen. Das Wichtigste in diesem Krieg sind die Maschinen. Die Vereinigten Staaten haben gezeigt, dass sie zwischen 8.000 und 10.000 Flugzeuge pro Monat produzieren können. Russland kann maximal 3.000 Flugzeuge pro Monat produzieren. England produziert monatlich 3.000 bis 3.500, meist schwere Bomber. Somit sind die Vereinigten Staaten ein Land der Maschinen. Ohne diese Lend-Lease-Fahrzeuge hätten wir diesen Krieg verloren.“12

Um Joseph Stalins Gedanken zum Thema zu bezeugen Leih-LeasingEs gibt auch die maßgebliche Meinung von Nikita Chruschtschow, die mit der des Diktators geteilt wird. Die von Chruschtschow vorgelegte Analyse der Fakten ist klar und alles in allem ehrlich:

„Großbritannien und die Vereinigten Staaten haben alles in ihrer Macht stehende getan, um uns materielle Hilfe jeglicher Art zu leisten, vor allem militärische Hilfe, in Form von Rüstungsgütern und anderen für die Kriegsführung notwendigen materiellen Unterstützungsleistungen.“ Wir haben viel Hilfe erhalten. Das war natürlich keine Großzügigkeit seitens Großbritanniens und der Vereinigten Staaten, noch wollten sie den Menschen in der Sowjetunion helfen, ganz im Gegenteil. Sie haben uns geholfen, die Ressourcen des gemeinsamen Feindes zu zerstören. Dabei kämpften sie mit unseren Händen, mit unserem Blut gegen Hitler-Deutschland. Sie bezahlten uns dafür, weiter kämpfen zu können, sie bezahlten uns mit Waffen und Material. Aus ihrer Sicht war es vernünftig. Und es war wirklich vernünftig und es war für uns von Vorteil. Schließlich war es für uns damals schwer, wir haben im Krieg einen sehr hohen Preis bezahlt, aber wir mussten es tun, weil wir sonst nicht hätten kämpfen können. Es entstand ein gegenseitiges Interesse und wir bauten gute Beziehungen und gegenseitiges Vertrauen auf und entwickelten diese weiter.

Ich möchte meine Meinung äußern und offen über Stalins Meinung zu der Frage sprechen, ob die Rote Armee und die Sowjetunion ohne die Hilfe der USA und Großbritanniens mit Hitlerdeutschland zurechtgekommen und den Krieg überlebt hätten. Zunächst möchte ich auf einige Bemerkungen Stalins eingehen, die er mehrmals wiederholte, als wir „freie Gespräche“ miteinander führten. Er sagte unverblümt, wenn die Vereinigten Staaten uns nicht geholfen hätten, hätten wir den Krieg nicht gewonnen: Angesichts Hitler-Deutschlands hätten wir seinem Ansturm nicht widerstanden und den Krieg verloren. Niemand hat dieses Thema in unserem Land jemals offiziell diskutiert, und ich glaube nicht, dass Stalin irgendwo schriftliche Spuren seiner Meinung hinterlassen hat, aber ich behaupte dennoch, dass er diesen Aspekt in Gesprächen mit mir mehrmals wiederholt hat. Er sprach nicht speziell über dieses Thema, aber als wir uns einfach unterhielten, Fragen der internationalen Politik der Gegenwart und Vergangenheit diskutierten und uns dem Thema zuwandten, womit wir uns während des Krieges auseinandersetzen mussten, sagte er Folgendes. Als ich seine Kommentare hörte, stimmte ich ihm voll und ganz zu, und jetzt stimme ich ihm noch mehr zu.“13

Die Bedeutung dieses Abkommens wurde auch von Politbüromitglied Anastas Mikojan, Volkskommissar für Außenhandel der UdSSR während des Krieges und in seiner Funktion seit 1942 verantwortlich für die Entgegennahme der mit dem Abkommen beauftragten alliierten Lieferungen, unterstrichen Leih-Leasing:

„Als amerikanische Eintöpfe, Butter, Eierpulver, Mehl und andere Produkte eintrafen, was für eine erhebliche Kalorienaufnahme nahmen unsere Soldaten sofort ein! Und nicht nur die Soldaten: Es kam auch etwas von hinter den Linien. Oder wir übernehmen die Lieferung von Kraftfahrzeugen. Unter Berücksichtigung der Verluste auf dem Weg dorthin erhielten wir, soweit ich mich erinnern kann, am Ende für die damalige Zeit rund 400.000 erstklassige Kraftfahrzeuge wie Studebaker, Fords, Willis und Amphibienfahrzeuge. Unsere gesamte Armee befand sich tatsächlich auf Rädern, und was für Räder! Dadurch erhöhte sich seine Manövrierfähigkeit und das Tempo der Offensive nahm deutlich zu. … Ohne Lend-Lease hätten wir wahrscheinlich noch anderthalb Jahre gekämpft.“14

Auf amerikanischer Seite berichtete dann Außenminister Edward R. Stettinius über die Gründe, die Senator Walter F. George, Präsident der Finanzkommission während der Kriegszeit, ohne Heuchelei angeführt hatte, warum es sich lohnte, Geld für das Programm auszugeben Leih-Leasing:

„Die Nation gibt jetzt etwa 8 Milliarden pro Monat aus. Ohne die Vorbereitungen, die wir in den letzten Monaten getroffen haben, um Zeit zu gewinnen, hätte der Krieg meiner Überzeugung nach ein Jahr länger gedauert. Wir geben jährlich bis zu 100 Milliarden Dollar für den Krieg aus und darüber hinaus verlieren wir eine große Zahl von Leben der besten Söhne des Landes. Selbst wenn wir den Krieg um nur sechs Monate verkürzen würden, würden wir 48 Milliarden Dollar einsparen, wenn wir nur 11 ausgegeben hätten (mit Landpacht, Anm. d. Red.), und das Blut unserer Soldaten und die Tränen unserer Mütter sind unbezahlbar ...“ 15

Bevor ich zum Schluss komme, möchte ich noch Folgendes erwähnen Hula-Projekt, ein Parallelprogramm zu Leih-Leasing, bei dem die Vereinigten Staaten Marineschiffe an die Sowjetunion übergaben, in Erwartung eines Kriegseintritts der Sowjets in den Krieg gegen Japan, insbesondere zur Vorbereitung der geplanten sowjetischen Invasionen im Süden Sachalins und auf den Kurilen. Das Projekt mit Hauptsitz in Cold Bay, Alaska, war im Frühjahr und Sommer 1945 aktiv. Es war das größte und ehrgeizigste Umsiedlungsprogramm des Zweiten Weltkriegs.

Nachdem die Vereinigten Staaten von der Sowjetunion eine Liste der notwendigen Ausrüstung erhalten hatten – die die Amerikaner den Codenamen MILEPOST gaben –, begannen die Vereinigten Staaten damit, den sowjetischen Anforderungen zusätzlich zu den jährlichen Zuteilungen im Rahmen des Abkommens nachzukommen Leih-Leasing.16

Nach US-amerikanischem Recht dürfen alle Schiffe über ins Ausland überführt werden Leih-Leasing Sie sollten nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in US-Gewahrsam zurückgegeben werden, und im Februar 1946 begannen die Vereinigten Staaten Verhandlungen mit der Sowjetunion über die Rückgabe der übergebenen Schiffe. Mit Beginn des Kalten Krieges verschlechterten sich die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Westalliierten jedoch rapide, was die Rückkehr der Schiffe behinderte.17

Ironischerweise wollte die US-Marine die Schiffe eigentlich nicht zurücknehmen, weil sie nicht mehr nützlich waren und es teuer gewesen wäre, sie in Gewahrsam zu nehmen und zu entsorgen; Infolgedessen wurden einige Schiffe rein verwaltungstechnisch in die Obhut der Vereinigten Staaten überführt, um dem Gesetz zu entsprechen. Die Sowjetunion übergab zwei Minensuchboote an die Volksrepublik China; der anderen 97 Schiffe der Hula-Projekt 81 wurden zur Verschrottung an die Sowjetunion verkauft und 16 wurden vor Nachodka versenkt.18

Zu welchen Schlussfolgerungen können wir kommen, wenn wir über die bloßen Faktenaspekte vergangener und gegenwärtiger Geschichte hinausblicken?

Russland sollte über seine Vergangenheit nachdenken und über seine paraimperialen Gründe hinaus das Ausmaß des Schadens verstehen, der durch eine ahistorische Vision der Gegenwart mit dem versuchten Anschluss der Ukraine an sein „Imperium“ verursacht wurde. Es sollte nicht überraschen, dass die Vereinigten Staaten eine Form von anwenden wollten Leih-Leasing in Richtung Ukraine.

Andererseits sollten die Vereinigten Staaten etwas vorsichtiger sein und voreilige Gesten wie die Entscheidung, einen konstruktiven Dialog mit Russland abzulehnen, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet, vermeiden. Es war eine unnötige Demütigung, deren Ergebnis für alle sichtbar ist. Ein wenig mehr Voraussicht hätte der mächtigsten Demokratie der Welt klar gemacht, dass dies vielleicht eine gute Gelegenheit war, eine zu schmieden antichinesische Koalition, ohne so viele nutzlose Proklamationen und Energieverschwendung durch Flottenbewegungen und Verschwörungen hinter den Kulissen. Stattdessen hat sich die Achse Moskau-Peking trotz der angestammten Rivalität zwischen den beiden Ländern gefestigt.

Die Proben der Realpolitik Kissinger war der unangefochtene Meister und kämpft um die Aufrechterhaltung seiner Vormachtstellung auf dem Globus, während das Reich der Mitte, stark in der sprichwörtlichen taoistischen Ruhe, am Ufer darauf wartet, dass der Leichnam des Feindes (oder der Feinde) vorbeizieht, getragen von der Fluss .

1 D. Fabbri, Menschliche Geopolitik, Gribaudo, 2023, S. 110-113.

2 https://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-arch...(1945)/wie-viel-von-welchen-waren-haben-wir-an-welche-verbündeten-geschickt.

6 Ibid.

7Помогли ли Verbündete UdSSR в Krieg? (Haben die Verbündeten der UdSSR im Krieg geholfen?), Dzen, 28. https://dzen.ru/a/Xqf_dzbPb0AeGO7T.

8 Der Ausdruck „Leningrader Affäre“ bezeichnet eine Reihe von Prozessen, die zwischen Ende der 40er und Anfang der 50er Jahre gegen einige wichtige sowjetische Politiker stattfanden und denen vorgeworfen wurde, eine zentralmachtfeindliche Strömung hervorgerufen zu haben.

9 A. Kretschetnikow, „Садовый шланг“ Франклина Рузвельта (Franklin Roosevelts „Gartenschlauch“), BBC Russisch, 29. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6248000/6248720.stm.

10 R. Coalson, „Wir hätten verloren“: Hat die US-Leih- und Pachthilfe den Ausschlag im sowjetischen Kampf gegen Nazi-Deutschland gegeben?, Radio Free Europe-Radio Liberty, 07. https://www.rferl.org/a/did-us-lend-lease-aid-tip-the-balance-in-soviet-....

11 Ibid.

12 V. Nagirnyak, Тост за ленд-лиз (Toast to Lend-Lease), Warspot, 05. https://warspot.ru/10639-tost-za-lend-liz.

13 N. Chruschtschow, Послевоенные размышления (Nachkriegsreflexionen). http://militera.lib.ru/memo/russian/khruschev1/28.html.

16 R. A. Russell, Projekt Hula: Geheime sowjetisch-amerikanische Zusammenarbeit im Krieg gegen Japan, Naval Historical Center, Washington, D.C., 1997, S. 8.

17 R. A. Russell, op. O., S. 37.

18 RA Russell, op.cit., S.38.

Foto: IWM/web/US Navy