70-Jahre der NATO: Schutz für Europa oder die amerikanische Besatzung?

(Di Tiziano Ciocchetti)
08 / 04 / 19

17 March 1948, Großbritannien, Frankreich, Holland, Luxemburg und Belgien, unterzeichneten in Brüssel einen multilateralen Vertrag, der gegen die Möglichkeit einer aggressiven Wiederbelebung Deutschlands sowie gegen Situationen, die den Frieden bedrohen könnten, entgegenwirkt.

Der Brüsseler Vertrag hatte jedoch klare geografische Grenzen, obwohl es bereits offensichtlich war, dass es nur ein erster Schritt in einem umfassenderen Prozess war. Tatsächlich trugen die Exponenten der Europäischen Bewegung - ein Zusammenschluss europäischistischer Organisationen - zu einem erweiterten Zustrom bei, der im Mai 1948 einen europäischen Kongress in Den Haag abhielt.

Die Arbeit des Kongresses hatte zur Folge, dass der Brüsseler Vertrag und die anschließenden Verhandlungen des Atlantischen Bündnisses mit der Europeanist Movement assimiliert wurden, was zur Gründung des Europarates führte.

Präsident Truman hatte bereits am 17-März den fünf Vertragsstaaten versichert, dass die US-Unterstützung nicht fehlen würde. Dies war ein Versprechen, das nicht ohne politische Auswirkungen blieb, da in den Vereinigten Staaten die Überzeugung bestand, dass der Marshall-Plan mehr als ausreichend war, um die Wiederbelebung Westeuropas zu fördern, und dass die Europäer folglich den Expansionismus allein blockieren konnten Sowjet.

Die Idee war weit verbreitet, insbesondere in der politisch-militärischen Klasse Amerikas, dass Stalin, nachdem er die Tschechoslowakei in den Einflussbereich von Moskau (Februar 1948) aufgenommen hatte, keine weiteren Angriffe auf den Rest Europas geplant hatte. Der Wahlsieg der proamerikanischen Parteien in Italien (18 April 1948) bestätigte Washington zudem über das Schicksal des Landes, das am stärksten der Einmischung Jugoslawiens (damals Teil von Cominform) ausgesetzt war.

Diese Analysen erschwerten es dem amerikanischen Establishment, die Gründe für die europäischen Ängste zu verstehen und darauf zu bestehen, dass Washington dazu aufgerufen wird, politisch-militärische Unterstützung sowie wirtschaftliche Hilfe zu leisten.

Vor allem die Briten bestanden auf einer schnellen Entscheidung, diese Beharrlichkeit führte 1948 im März-April zu einer Reihe von Treffen mit den US-amerikanischen und kanadischen Militärs, um die sowjetische Strategie und die Mittel zu deren Bekämpfung zu analysieren.

Damit die Truman-Regierung die Initiative in Europa ergreifen kann, bedarf es der Unterstützung des Senats. Glücklicherweise konnte der amerikanische Präsident (links im Bild) auf Senator Vandenberg (rechts im Bild), Chef der republikanischen Gruppe, dann Mehrheit im Senat, aber vor allem Vertreter des internationalistischen Flügels der Partei selbst zählen.

Der Senator war fest davon überzeugt, dass die Vereinigten Staaten eine globale Supermacht werden sollten, und befürwortete eine Resolution, in der der Präsident die Befugnis erhielt, Tarifverträge über die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten im Rahmen eines Verfassungsverfahrens abzuschließen.

Um dieser politischen Linie zu helfen, trug nicht wenig zum sowjetischen Block von Berlin bei, der den 11 June 1948 nach den Vergeltungsmaßnahmen für die westlichen Projekte des Markenwechsels ins Leben rief.

Die 6-X-XUMX-Verhandlungen im Juli begannen - bis März 1948 -, um den Umfang, die Erweiterung und die Verpflichtungen festzulegen, die der Atlantikpakt eingehen würde - der 1949-April 4 endete mit der Unterzeichnung des Vertrags, an den er sich hielt, in Washington Kanada, Großbritannien, Belgien, Frankreich, Dänemark, Holland, Luxemburg, Island, Italien, Norwegen, Portugal und genau die Vereinigten Staaten.

Die Vereinigten Staaten wurden Garanten für Status quo Europäische Union wurde jedoch bedroht. So wurde eine dauerhafte politische Verbindung zwischen Westeuropa und den Vereinigten Staaten von Amerika geschaffen, die nur mit dem Willen der beteiligten Parteien veränderbar ist.

Es ist auch klar, dass ein entscheidender Aspekt für die Verwirklichung des Vertrags die Festlegung der geografischen Grenzen war, auf die er ausgedehnt worden wäre. Das Konzept von Nordatlantikgebiet es kann auf verschiedene Weise abgelehnt werden.

Nur ein entscheidender Punkt wurde von Italien vertreten (sicherlich nicht wegen des angeblich fehlenden Beitrags, den die italienischen Streitkräfte hätten leisten können), deren geographische Lage für die amerikanische Politik in Europa von grundlegender Bedeutung schien, die sie jedoch offensichtlich außerhalb des Nordatlantiks befand. Darüber hinaus war Italien ein ehemaliges feindliches Land, das gerade zu internationalem Ansehen zurückgekehrt ist, und sein Beitritt hätte das militärisch relevanteste Problem in Griechenland und der Türkei aufgeworfen.

Die Situation wurde dank der Beharrlichkeit, die von Frankreich meditiert und von erheblicher politischer Bedeutung ist, gelöst. Ohne Italien wäre der Vertrag buchstäblich ein Vertrag gewesen See- nur Staaten, die an den Nordatlantik grenzen. Ein so formiertes Bündnis hätte das Vereinigte Königreich in eine geografisch relevante Position gebracht und Paris den politischen Hintergrund genommen, der notwendig war, um die politischen Konsequenzen dieser Zentralität auszugleichen.

Darüber hinaus hätte der Ausschluss von Italien als Mittelmeerland zum Ausschluss des garantierten Gebiets der afrikanischen Gebiete Frankreichs geführt, von denen ein Teil (die algerischen Departements) nach dem französischen Verfassungsgebot Bestandteil des Territoriums waren Staatsangehöriger von Frankreich.

Anfang März des 1949 wurde die italienische Regierung eingeladen, dem Bündnis beizutreten, an dessen Text sie nicht mitgeholfen hatte.

Wäre die Gründung der Allianz jedoch nur zur Eindämmung des sowjetischen Expansionismus gemeint, hätte sie den 1989 sicherlich nicht überlebt, als das Sowjetreich aufgelöst wurde. Stattdessen glaube ich, dass es notwendig ist, über die politische Bedeutung nachzudenken, die sie im Zeitablauf hatte, um die Beteiligung der Vereinigten Staaten an einem so großen Engagement und praktisch ohne Zeitbegrenzung zu verstehen.

Präsident Truman schreibt in seinen Memoiren: Ein atlantisches Sicherheitssystem war wahrscheinlich das einzige Mittel, mit dem die Franzosen dazu gebracht werden konnten, den Wiederaufbau Deutschlands zu akzeptieren. Dieses System hätte allen Nationen der freien Welt das nötige Vertrauen gegeben, um Frieden und Wohlstand in der Welt zu schaffen.

Seit dem Beginn des Vertrags war jedoch die grundlegende Frage der Verpflichtung, die die Vertragsparteien (insbesondere die Vereinigten Staaten) durch das Bündnis angenommen hätten, offen geblieben, da sich die Art der Maßnahmen, die jeder der Unterzeichner hätte ergreifen müssen, daraus ergeben würde. wenn die Fall Sitzungoder das Ereignis, das die Inkraftsetzung der ausgehandelten Garantien ausgelöst hätte. In diesem Zusammenhang halte ich es für richtig, die Kunst zu erwähnen. 5 des Vertrags:

"Die Parteien sind sich einig, dass ein bewaffneter Angriff auf einen oder mehrere von ihnen in Europa oder in Nordamerika als direkter Angriff auf alle Parteien betrachtet wird, und stimmen daher zu, dass bei einem solchen Angriff jeder von ihnen bei der Ausübung des Rechts tätig wird der legitimen individuellen oder kollektiven Verteidigung, die in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannt ist, wird sie die Partei oder die Parteien, die auf diese Weise angegriffen werden, unmittelbar oder einzeln damit oder in Abstimmung mit den anderen angefügten Parteien darin unterstützen, die von ihr für notwendig erachtete Handlung einschließlich des Einsatzes der Streitkräfte, um die Sicherheit im Nordatlantikraum wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten. "

Der politische Fokus des Bündnisses war somit eine Verteidigungsgarantie gegen Angriffe Dritter. Die UdSSR wurde nicht erwähnt, obwohl sie zu diesem historischen Zeitpunkt der einzige mögliche Angreifer war. die Fall Sitzung Es war klar und laut den verwendeten Formeln der Diplomatie angegeben: Aggression und Reaktion. Ganz eigenartig und nicht transparent waren die Verpflichtungen, die die Alliierten zugunsten des angegriffenen Staates eingegangen sind.

Die Kritikalität des Artikels bestand gerade in der Ungenauigkeit, mit der die Gegenmaßnahmen angezeigt wurden. Tatsächlich war die Art der zu treffenden Maßnahmen den einzelnen Mitgliedern des Bündnisses überlassen, die dies unternommen hätten die Aktion das (Hatten sie beurteilt) als notwendig, einschließlich der Anwendung von Gewalt.

Es wurde eine doppelte Unterscheidung eingeführt: Die Reaktion wäre nicht militärisch notwendig gewesen, und es wurde auf die Art der Reaktion verzichtet Urteil der interessierten Parteien.

Der Grund für diese Zweideutigkeit lag in der ausschließlichen Befugnis des US-Senats, den Kriegszustand unabhängig von der derzeitigen Regierung zu erklären. die Urteil blieb im Ermessen der Mehrheit der Senatoren. Daher war jeglicher Zweifel seitens der europäischen Verbündeten hinsichtlich der Art der Maßnahmen, die die Vereinigten Staaten im Falle einer Aggression gegen ein oder mehrere der Allianz angehörende Länder ergreifen würden, völlig legitim.

Seit dem Amtsantritt der Trump-Regierung wird nachdrücklich von einem Abzug der US-Truppen aus Europa gesprochen, was zu einer Schwächung des Bündnisses geführt hat. Die Realität ist völlig anders. In den letzten zwei Jahren hat das Pentagon die Aufteilung der Truppen (vor allem in Deutschland und in den östlichen Ländern) auf dem Alten Kontinent erhöht, was nicht wenig zu dem Gefühl der Einkreisung beigetragen hat, das seit Jahrhunderten besteht greift Russland.

Foto: NATO / Web