Der internationale Rekord der Vereinigten Staaten, frisch von „verlorenes Jahrzehnt„des Scheiterns bei der Umsetzung von Obamas „Pivot to Asia“, dem Rückzug aus Afghanistan und die hegemoniale Herausforderung, die Russland, China und der Iran gegenüber dem Westen darstellten, wurde in Frage gestellt. Dieser Faktor erfordert eine aktivere Beteiligung der europäischen Staaten an den kollektiven Sicherheits- und Verteidigungsmechanismen des Atlantischen Bündnisses zu einem Zeitpunkt, an dem die Gefahr im Osten real geworden ist Die Amerikaner richten ihren Blick zunehmend auf den Indopazifik.
Das Ende oder jedenfalls die strategische Verkleinerung dessen, was einst als amerikanischer Schirm über Europa definiert wurde, ist eines der Themen, die sich auch ohne explizite Diskussion auf dem in den nächsten Tagen in Washington angesetzten NATO-Gipfel konzentrieren müssen .
Der ehemalige italienische Botschafter und stellvertretende Generalsekretär der NATO, Alessandro Minuto Rizzo, über „The Gazette„Er erklärte das „Jedes Jahr muss sich die NATO mit immer umfassenderen Bedeutungen des Begriffs ‚Sicherheit‘ auseinandersetzen. Sicherheit bedeutet nicht länger ein Soldat mit einem Gewehr in der Hand, sondern bedeutet, sich vor Desinformation zu schützen, sich mit der Frage der Widerstandsfähigkeit der Bevölkerung zu befassen und auch über Gesundheitsversorgung zu sprechen.“ oder Klimawandel“. Worte, die denen des neuen Außenministers des Vereinigten Königreichs, der Labour-Partei, David Lammy, sehr ähnlich sind, der seine Doktrin theoretisierte:progressiver Realist„, betonte die zentrale Bedeutung umfassenderer Themen, die einst deutlich vom militärischen Bereich entfernt waren, im Kontext der Herausforderung der „globalen Sicherheit“.
Die NATO schien eine der letzten Bastionen der Welt des Kalten Krieges zu sein, besiegt durch das unipolare „Ende der Geschichte“. Heute ist der Atlantikismus jedoch nicht nur als Wert, sondern auch als Instrument der Außenpolitik westlicher Staaten wieder zentral geworden.
Der Atlantikismus, also die Idee, dass Westeuropa und die Vereinigten Staaten zusammenarbeiten müssen, um gemeinsame militärische, politische und wirtschaftliche Ziele zu erreichen, wird in Italien nicht als eine der Säulen der Außenpolitik in Frage gestellt, sondern Hand in Hand Es besteht die Tendenz, die Mitgliedschaft im Atlantischen Bündnis stets „passiv“ zu interpretieren.
Bei jedem NATO-Gipfel wollen die italienischen Vertreter ihre eigene politische Agenda vorantreiben mit dem Ziel, die Zentralität der sogenannten „Südfront“ des Bündnisses zu unterstützen, d. h. die geografischen Gebiete des Mittelmeers, Nordafrikas und des Nahen Ostens , die, aufgrund der offensichtlichen Bedeutung, die der Krieg zwischen Russland und der Ukraine angenommen hat, vom euroatlantischen Radar verdrängt wurden, dennoch von vorrangiger Bedeutung für die italienische Stabilitäts- und Sicherheitspolitik bleiben.
Es ist jedoch nicht zu erwarten, dass ein Bündnis, dessen Hauptakteur, nämlich die USA, einen strategischen Schwerpunkt hat, der sich nun in den Indopazifik verlagert hat, und das der russischen Bedrohung gegenübersteht, sich in diesem Fall eifrig für die „Südfront“ interessieren kann die direkte Sicherheitsinteressen haben, scheinen nicht bereit zu sein, die Verantwortung zu übernehmen, die es mit sich bringt, ein wichtiger Akteur in der internationalen Gemeinschaft zu sein.
Wenn sich die Aufmerksamkeit der NATO auf die Ostflanke verlagert hat, dann nicht nur, weil Russland die Ukraine angegriffen hat, sondern weil diejenigen, die die Sicherheit des „Eisernen Vorhangs“ im Osten garantieren, also vor allem Polen und die baltischen Staaten, beschlossen haben, Ihren Forderungen nachzukommen und Sicherheitspolitik muss a konkretes Engagement hinsichtlich der Militärausgaben und damit zur Aufrechterhaltung der Leistungsfähigkeit seiner Streitkräfte.
Italien gehört zu den neun NATO-Mitgliedsstaaten, die dieses Ziel nicht erreichen werden, auch dieses Mal und auf jeden Fall nicht vor 2028minimales Ziel 2 % seines BIP für die Verteidigung bereitzustellen. Und wenn dies für kleinere Mächte toleriert werden kann, kann es für eine mittlere Macht schon gar nicht akzeptiert werden.
Der Versuch, Verbündeten seine politische Agenda „aufzuzwingen“, ohne die Verantwortung übernehmen zu wollen, direkt zur Stärkung des kollektiven Sicherheitssystems beizutragen, ist gelinde gesagt eine fragwürdige Entscheidung. Und das Thema geht weit über die Beteiligung Italiens an internationalen Missionen hinaus; auch weil die Friedenssicherung Es handelt sich nicht um einen verlässlichen Maßstab oder eine verlässliche Klassifizierung, wenn die Aussicht auf eine Rückkehr zur konventionellen Konfrontation zwischen Armeen und nicht auf Operationen zur Bekämpfung der Guerilla besteht.
Den Atlantikismus „passiv“ zu interpretieren bedeutet, zu glauben, dass der amerikanische Schirm für die eigene Sicherheit ausreicht. Die Panzer, die am 22. Februar vor zwei Jahren die ukrainische Grenze durchbrachen, zeigten, dass dies nicht mehr der Fall ist.
In einem solchen Szenario werden die europäischen Staaten aus gutem Grund Rechenschaft darüber abgeben müssen, wie viel und wie viel sie für die Verteidigung ausgeben. Da bei der NATO niemand vor Gericht gestellt wird, wird Italien zu denjenigen gehören, die unter besonderer Beobachtung stehen. Es reicht nicht aus, einen wesentlichen Beitrag zu NATO-Militäroperationen zu leisten, Italien muss mehr, bessere und schnellere Ausgaben tätigen, wenn es will, dass seine politisch-strategische Agenda im Zusammenhang mit der „Südfront“ (eine Definition, die zu weit gefasst ist und geografisch kein klares Gebiet abgrenzt) von den anderen Mitgliedern zumindest berücksichtigt wird des Bündnisses über allgemeine Versprechen hinaus.
Foto: Präsidentschaft des Ministerrates
