USA 1890 - CHINA 2021. Ähnliche Flugbahnen mit so unterschiedlichen Kräften

Auf die Frage, ob die Gefahr einer bewaffneten Konfrontation zwischen den USA und China besteht, wird oft auf das verwiesen, was Graham Allison als Thukydides-Falle getauft hat: die in der Geschichte mehrfach aufgetretene Möglichkeit, dass eine aufstrebende Macht einen Konflikt auslöst mit einem bereits bestätigten.

Genau das geschah Ende des XNUMX. Jahrhunderts v. Chr. zwischen Athen und Sparta, obwohl die beiden Städte seit langem durch einen Freundschaftsvertrag verbunden waren, was jedoch nicht verhindern konnte, dass auf athenischer Seite eine wachsende Bedrohung aufkam , das dann den tragischen Epilog hatte, den wir alle kennen.

Dies ist übrigens eine alles andere als ungewöhnliche Situation in der Geschichte, die Allison noch 16 Mal untersuchte¹, und die (nur) in vier Fällen nicht zu einem bewaffneten Konflikt führte.

Die Parallele zu dem, was heute zwischen China, einer Macht im Entstehen, und den USA, die sich im Aufbau befinden, geschieht, ist daher unmittelbar, abgesehen von den mehr oder weniger beruhigenden öffentlichen Erklärungen der jeweiligen Führer, in denen sich Drohtöne abwechseln Ausdruck der Freundschaft.

Sicher ist, dass es bemerkenswerte Ähnlichkeiten in der Art und Weise gibt, wie die beiden Mächte ihren eigenen Aufstieg vorbereitet haben (USA) oder vorbereiten (China).

Man denke an die Monroe-Doktrin, benannt nach Präsident James Monroe, der sie 1823 verkündete, mit der die Vereinigten Staaten ihren Einfluss auf den gesamten neuen Kontinent mit Ausnahme der bereits gegründeten europäischen Kolonien beanspruchten und sich verpflichteten, sich nicht in die Streitigkeiten zwischen ihnen einzumischen europäischen Mächten und zwischen jeder europäischen Macht und ihren überseeischen Kolonien.

Das war eine Erklärung für die revolutionäre Ära, eine Empörung über das alte Europa, die 300 Jahre europäischer Weltherrschaft auslöschte, ausgesprochen – kein zweitrangiges Element – ​​von einem sehr jungen Staat und völlig ohne die Werkzeuge, um sie in die Praxis umzusetzen, wie z , zum Beispiel eine bemerkenswerte Marine.

Tatsächlich besaßen die USA auch im Jahr 1890 keine Schiffe² des Krieges (obwohl sie in den nächsten fünfzehn Jahren bis zu 25 bauen und damit die stärkste Flotte des Kontinents werden werden).

Wir wissen nicht, ob Xi Jinping von dieser Doktrin inspiriert wurde oder nicht, von den Zeiten, in denen er erklärte: „gehört zu den Völkern von'Asien verwaltet die Beziehungen untereinander“. Es ist wahr, dass der neue Steuermann seit seinem Amtsantritt im Jahr 2012 seine Bemühungen auf die Festigung der chinesischen Hegemonie über ganz Südostasien ausgerichtet hat, im krassen Gegensatz zur US-Präsenz in der Region.

Tatsächlich spielt der Drache in diesem Quadranten sein wichtigstes geopolitisches Spiel.

Nicht nur als „Hinterhof“, wie Lateinamerika für die USA ist, sondern auch als Ort der Identität, in dem historisch gesehen das sinozentrische System Gestalt annahm, das von Peking aus in die traditionell tributpflichtigen Staaten seiner Zivilisation strahlt.

Darüber hinaus ist dies der Ort, diesmal geografisch, durch den drei Viertel der Waren von und nach China sowie 80 % der Energieressourcen transportiert werden, deren Kontrolle offensichtlich eine strategische Priorität für Peking darstellt.

Die Art und Weise, wie die USA den Bau des Panamakanals unterstützten, spiegelt sich auch in der heutigen chinesischen Politik wider

Die Idee, die beiden Ozeane zu verbinden, geht auf die erste europäische Präsenz auf dem Kontinent zurück. Sie hatten darüber nachgedacht, aber sie hatten aufgegeben, sowohl die Franzosen als auch die Engländer.

Allerdings brachte Teodore Roosevelt Ende des 14. Jahrhunderts den Bau mit Gründen der nationalen Sicherheit in Verbindung, da die Militärboote der jungen Nation über XNUMX Seemeilen zurücklegen mussten, um von einer Küste zur anderen zu wechseln.

Aus diesem Grund zögerte er, nachdem er die Planungsprobleme überwunden hatte, nicht, einen Aufstand in der zentralamerikanischen Republik zu provozieren, der die Verantwortliche durch eine Regierung ersetzte, die den Bau des Bauwerks befürwortete.

Heute verfolgt China ähnliche Ziele, wenn auch in unterschiedlicher Form. Wie zum Beispiel der Bau des Kanals von Kra³, zwischen Burma und Thailand, wodurch die Seewege um 1200 km verkürzt werden können.

Oder der Gwadar-Korridor⁴, die es nach ihrer Fertigstellung ermöglichen wird, den gesamten indischen Subkontinent zu umgehen und Güter über Pakistan in die nordwestliche Region Xinjiang zu transportieren.

Peking hat heute (wie damals Washington) seine eigene primäre strategische Vision und denkt in der Perspektive, mit dem Vorteil gegenüber seinem amerikanischen Konkurrenten, sich nicht der Konditionierung demokratischer Staaten unterwerfen zu müssen.

Es ist kein Zufall, dass chinesische Initiativen Washington heute mindestens so sehr beunruhigen, wie die amerikanischen in Panama damals die Ängste der europäischen Hauptstädte weckten.

In beiden Fällen sind widersprüchliche Entwicklungen zwischen einem neuen und einem etablierten Akteur zu beobachten, die zu Bedingungen dauerhafter Instabilität führen, die kaum von einer dünnen Schicht formell akzeptabler diplomatischer Beziehungen verschleiert werden.

Diese Entwicklungen sind zum Teil auf die Entwicklung einiger chinesischer Analysten zurückzuführen⁵ Betrachten Sie die wichtigsten Spannungsfaktoren zwischen den beiden Mächten.

Erstens die fortschreitende Verringerung der Distanz im wirtschaftlichen und militärischen Bereich, die zusammen mit der Verschlechterung des Gefühls des gegenseitigen Wohlwollens in der jeweiligen öffentlichen Meinung die gegenseitige Akzeptanz äußerst erschwert.

Hinzu kommen die Unterschiede in den Werten und Kulturen und die Vorstellung, die beide von der ihnen anvertrauten Mission haben, in beiden Ländern die feste Überzeugung von der eigenen Einzigartigkeit zu festigen, die vor allem auf der internationalen Bühne umgesetzt werden soll kohärente Aktionen.

Dies führt schließlich – der letzte Aspekt – zur Formulierung notwendigerweise widersprüchlicher politischer Agenden, die das ohnehin schon prekäre Beziehungsgefüge weiter verschlechtern.

Ungeachtet dessen, was Xi mit seiner Erzählung andeuten möchte, die oft vollgestopft ist mit Hinweisen auf die Harmonie zwischen Nationen und die Zusammenarbeit zwischen Gleichen und gleichzeitig auf gegenseitige Unterschiede, ist das Spiel zwischen China und den USA ein Nullsummenspiel, das auf dem Spiel steht Die Teilung des globalen Kapitalismus⁶ und die Neudefinition der jeweiligen Einflussbereiche.

Ein Spiel auf Leben und Tod, aus dem Gewinner und Verlierer sowie neue Positionen hervorgehen. Darauf sind im Rahmen der oben genannten strategischen Vision sicherlich die von Peking zum Schutz seiner Interessen ergriffenen Initiativen im geoökonomischen Bereich zurückzuführen, nicht nur die mit dem Projekt verbundenen Gürtel und Straße, das 65 Länder durchquert und in dem 44 % der Weltbevölkerung leben, was 30 % des globalen BIP ausmacht, sondern auch die bilateralen Abkommen, die mit zahlreichen Ländern in Afrika, Asien und Europa unterzeichnet wurden.

Dabei handelt es sich um Beziehungen, die Peking nicht müde wird, sie als „Win-Win-Situation“ zu bezeichnen, zu deren unbestrittenen wirtschaftlichen (neuer Markt) oder strategischen (Verbindungen, Verfügbarkeit eines Hafens usw.) Vorteilen erhebliche Vorteile für die Partner hinzukommen, was in vielen Fällen der Fall ist siehe erleichterten Zugang zu Krediten, ohne die von der Weltbank und dem Währungsfonds geforderten exorbitanten Bedingungen (Liberalisierung, Privatisierung, Reformen usw.).

Beispiele sind der Wirtschaftskorridor Indien-Pakistan mit seinem Netz aus Ölpipelines, Eisenbahnen, Autobahnen und Kraftwerken sowie der Hafen von Dschibuti mit der angeschlossenen Eisenbahn, die ihn mit Addis Abeba verbindet (in Afrika der erste elektrifizierte Grenzübergang).

Interventionen, die, anders als man denkt, nicht nur mit dem Aufbau der Infrastruktur im Gastland verbunden sind, sondern auch mit einer umfassenderen Politik zur Förderung lokaler kleiner und mittlerer Unternehmen, sofern diese künftig Gewinne erwirtschaften.

Wenn es einen Unterschied zwischen den chinesischen Interventionen zur Stärkung seiner Hegemonie und den amerikanischen vor über einem Jahrhundert gibt, dann muss dieser genau in der ausschließlich (geo-)ökonomischen Natur der internationalen Initiativen des Drachen gesucht werden. Die Wirtschaft hingegen ist das Instrument zur Erreichung der Millenniumsziele⁷und die Stabilität des Regimes gewährleisten.

Um nun auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Besteht die Gefahr einer bewaffneten Konfrontation zwischen den USA und China, lautet die Antwort derzeit ein klares Nein, zumindest so lange, bis Peking seine „Ein-China-Politik“ gefährdet sieht⁸” und wird im Jahr 2049 das letzte Jahrtausendziel, ein zu werden, nicht erreichen „modernes sozialistisches Land, wohlhabend, stark, demokratisch, kulturell fortschrittlich und harmonisch“.

China ist derzeit noch eine Macht im Werden und muss seinen politischen und militärischen Aufstieg von innen heraus steuern.

Die Instrumente der Diplomatie und derjenigen, die dem Wirtschafts- und Handelsbereich zuzuordnen sind, ermöglichen es ihr heute einerseits, den amerikanischen Gegner einzudämmen und seine Hegemonie allmählich zu untergraben, und andererseits ihr Projekt der nationalen Bestätigung fortzusetzen.

Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass dies in Zukunft passieren wird; Vor allem, wenn Washington den „Lebensraum“ Pekings im Südosten weiterhin nicht anerkennen wird. In diesem Fall könnte eine „Reibungssituation“, wie wir sie häufig in der Taiwanstraße erleben, schwer kontrollierbare Dominoeffekte hervorrufen.

Eine zufällige Kollision in den Gewässern der aufständischen Insel, eine einseitige Erklärung Taipeis im Gegensatz zur Ein-China-Politik, ein Zusammenbruch des nordkoreanischen Regimes: Dies sind nur einige der Hypothesen (Allison 2017), die zu einem Konflikt zwischen ihnen führen könnten in Zukunft die USA und China.