Im US-Militärumfeld heißt es "Amateure sprechen Taktik, Profis sprechen Logistik" . Ein Ausdruck, der darauf schließen lässt, dass es normalerweise diejenigen sind, die keine wirklichen Kenntnisse über militärische Fragen haben, die sich den Diskussionen über taktische Aspekte widmen, ohne jedoch den Kontext zu berücksichtigen, der vielleicht weniger offensichtlich, aber gleichzeitig wichtiger für die Zwecke einer Militäroperation ist, wie zum Beispiel die Logistik.
Wenn man die politische Debatte betrachtet, die in diesen Tagen in Europa über die militärische Unterstützung der Ukraine nach dem Trumpscher FriedenDieses amerikanische Sprichwort ließe sich folgendermaßen umschreiben: „Amateure sprechen von ‚Bodentruppen‘, Profis von strategischen Zielen, die es zu verfolgen gilt.“
Leider jedoch für eine bestimmte Politik Es scheint einfacher zu sein, darüber zu diskutieren, wie viele Soldaten in die Ukraine oder sonst wo auf der Welt geschickt werden sollen anstatt uns ernsthaft zu fragen, wofür diese Soldatinnen und Soldaten überhaupt eingesetzt werden sollen, ob die Aufgabe, die wir ihnen zuweisen wollen, sinnvoll ist und ob diese Soldatinnen und Soldaten überhaupt in der Lage wären, diese Aufgabe auszuführen..
für „in der Lage sein, die Aufgabe auszuführen“ Ohne Anspruch auf Vollständigkeit verweise ich unter anderem auf:
- Klarheit der politisch-strategischen Richtlinien, die vor der Operation gegeben werden,
- Effizienz der multinationalen Befehlskette, die für ihren Einsatz verantwortlich ist,
- Übereinstimmung der Einsatzregeln mit der realen Situation vor Ort (ich wiederhole: der „realen“ und nicht der „idealen“, die vielleicht in irgendeinem radikal-schicken Salon hypothetisiert wird),
- Anzahl der einzusetzenden Soldaten (eine Zahl, die im Verhältnis zur zugewiesenen Aufgabe und nicht nur dazu, wie viel man ausgeben möchte, bemessen werden muss),
- Verfügbarkeit von Waffen, gepanzerten Fahrzeugen, Feuerunterstützung,
- Fähigkeit, im Falle einer unerwarteten Verschlechterung der Lage rasch zusätzliche Einheiten einzuberufen.
Kurz gesagt, die Entsendung eines Militärkontingents kann von der Politik nicht als bloße Anwesenheit von Männern in Uniform betrachtet werden, die als Vogelscheuchen fungieren (oder im schlimmsten Fall von Zielen) eher in dieser als in jener Zone der Instabilität. Vor allem aber Die Mission muss politisch klar und militärisch realistisch sein.
Man hat vielmehr den Eindruck, dass politische Vertreter verschiedener europäischer Länder oft ausführlich über militärische Interventionen sprechen (und dabei wie gute „Amateure“ sogar auf „taktische“ Details eingehen, wie etwa auf die Zahl der Kontingente). nur um das Vakuum eines Mangels an politischer Vorstellung darüber zu überdecken, was man mit dieser militärischen Intervention erreichen möchte.
In den letzten Tagen beispielsweise haben einige europäische Hauptstädte beeindruckende Zahlen über die Entsendung Tausender Soldaten in die Ukraine veröffentlicht. Es scheint, als würden wir Zeugen einer hitzigen Auktion bei Sotheby’s oder Christie’s, wo einige Neo-Milliardäre aus China um einige Meisterwerke der Malerei Caravaggios konkurrieren.
Optimal, Doch was wäre die Mission und welche supranationale Organisation oder führende Nation sollte derart gewaltige Streitkräfte verwalten? Es scheint nicht ganz so klar zu sein.
Ich möchte nicht, dass die politischen Führer, die mit diesen großzügigen Angeboten prahlen, glauben, sie wären im Falle des Abmarsches einer möglichen Militärmission möglicherweise nicht mehr an der Regierung und müssten sich nicht für ihre Versprechen verantworten. Eine solche Geisteshaltung könnten auch die Staats- und Regierungschefs der NATO gehabt haben, die sich 2014 in Cardiff dazu verpflichteten, das wenig populäre Ziel von zwei Prozent des BIP, die für die Verteidigung aufgewendet werden sollen, zehn Jahre später (im Jahr 2024) zu erreichen..
Angesichts der Tatsache, dass trotz der Hilfsversprechen an die Ukraine keiner der europäischen Staats- und Regierungschefs bereit scheint, eigene Soldaten in den „Kampf“ an der Seite der ukrainischen Soldaten zu schicken (eine Intervention, die nicht als NATO oder EU, sondern als einheitliche Nation erfolgen würde), ist klar, dass die genannten Angebote erst dann irgendeinen Wert haben, wenn die Kämpfe eingestellt sind. Dies kann durch einen Waffenstillstand oder eine Waffenruhe (also ohne Erreichen eines offiziellen Konfliktendes) oder durch ein Friedensabkommen oder einen Waffenstillstand (der das offizielle Konfliktende impliziert) geschehen.
Es ist nicht nur eine Frage der Dauer1, aber von gegenseitige Anerkennung der kriegführenden Parteien und in diesem Fall die formelle Annahme der Friedensabkommen sowohl durch Russland als auch durch die Ukraine. Da Europa weder kriegführend (vor Ort) noch Verhandlungsführer des Abkommens ist, wird es zwangsläufig nur wenig Gewicht haben..
Die endgültige Rolle und Art einer multinationalen Militärtruppe wird von den am Verhandlungstisch erzielten Vereinbarungen abhängen und davon, ob es sich um einen Waffenstillstand oder einen Waffenstillstand handelt. Sieht man vom Ergebnis der Verhandlungen ab (die formal noch nicht begonnen haben) und von den territorialen Bedingungen und Beschränkungen, die das Abkommen für Russland und die Ukraine mit sich bringen könnte, erscheint es entschieden verfrüht, von einer sogenannten „friedenserhaltenden“ Intervention zu sprechen.
Viele sprechen von einer „Interpositionstruppe“. Wenn eine Interventionstruppe erforderlich ist, ist klar, dass kein Friedensabkommen erzielt wurde, sondern nur eine vorübergehende Einstellung der Kampfhandlungen. Eine Unterbrechung, die die Form eines „Waffenstillstands“ oder einer „Waffenruhe“ annehmen könnte. Ohne auf die Unterschiede zwischen beiden auf der Ebene des Völkerrechts einzugehen, wollen wir uns ansehen, was dies bedeuten könnte, um zumindest das Kommando, die Struktur und die Zusammensetzung dieser Phantom-„Eingreiftruppe“ zu definieren.
Da es keinen "formalen" Verlierer gibt, Die supranationale Organisation (oder höchstens der Staat), die das politische und militärische Kommando über die Interpositionstruppe übernimmt, muss von allen beteiligten Parteien (Russland, den USA und hoffentlich auch der Ukraine) akzeptiert werden.. Dies aus einer „formalen“ Sicht.
Aus „substanzieller“ SichtRussland hingegen hat zwar bei weitem nicht die strategischen Ziele erreicht, die es vor drei Jahren noch zu erreichen schien, ist aber aus der Krise gestärkt hervorgegangen als die Ukraine. Dies schließt von vornherein jegliche Rolle der NATO und der EU (die in Moskau verständlicherweise nicht als unparteiisch wahrgenommen werden) bei der Führung einer solchen „Interpositionstruppe“ aus. Das Kommando über eine solche Truppe kann nur den Vereinten Nationen zugeschrieben werden.. Eine Organisation, die sowohl von Moskau als auch von Washington (die beide zudem über ein eigenes Vetorecht im Sicherheitsrat verfügen) als nicht feindlich angesehen werden könnte.
Die Tatsache, dass es sich nicht um eine NATO- oder EU-Mission handeln kann, bedeutet nicht automatisch, dass kein NATO-/EU-Staat ein eigenes Kontingent zu dieser Truppe entsenden kann. Allerdings wird es sich dabei immer noch um Kontingente aus Nationen handeln, die Moskau akzeptieren kann. Das heißt, für die Beteiligung Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands, Polens, der baltischen und skandinavischen Länder sowie Italiens selbst würde ich ein starkes und klares „Nein“ erwarten.
Anders könnte es für die vier EU-Länder aussehen, die nicht der NATO angehören (Österreich, Irland, Malta und Zypern) sowie für die NATO-Länder, die sich bisher vorsichtiger positioniert haben (Türkei, Ungarn und Slowakei). Der Löwenanteil könnte an asiatische, afrikanische oder lateinamerikanische Länder gehen (darunter möglicherweise China, Indien, Brasilien, Saudi-Arabien). Zudem handelt es sich hier erneut um Spekulationen, die zum jetzigen Zeitpunkt völlig verfrüht sind. Tatsächlich muss die UN-Truppe sowohl von Russland als auch von der Ukraine als unparteiisch wahrgenommen werden, was sich nicht nur in der Nationalität der Kontingente widerspiegeln würde, sondern auch in ihren Aufgaben und den Merkmalen ihres Einsatzes.
Ich möchte darauf hinweisen, dass mir die Einsetzung einer Zwischentruppe entlang der Kontaktlinie keine realistisch umsetzbare Option zu sein scheint.. Wenn wir es außerdem hypothetisch aufstellen und eine glaubwürdige Lösung anstreben wollen, Wie viele Truppen wären nötig, um an der gesamten Grenze/Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Streitkräften eine vermittelnde Stellung einzunehmen? Dabei handelt es sich um eine Front von 1.500 bis 2.000 km Länge, die von UN-Truppen besetzt wäre, mit einem Trennungsbereich von bestimmter Tiefe, der den UN-Truppen Bewegungsfreiheit lassen würde (Streitkräfte, die, wie wir bedenken sollten, aufgrund des absehbaren UN-Mandats so eingesetzt werden sollten, dass sie Angriffe sowohl aus Russland als auch aus der Ukraine verhindern können). Eine Eingreiftruppe, die, um ihre Aufgabe ernsthaft erfüllen zu können, auch auf Luft- und Seestreitkräfte zurückgreifen muss.
Deshalb halte ich es zum jetzigen Zeitpunkt für völlig sinnlos, Hypothesen darüber aufzustellen, wie viele Zehntausende oder Hunderttausende von Männern, wie viele Flugzeuge, wie viele Schiffe, wie viele Artilleriegeschütze und wie viele Panzerfahrzeuge nötig sein könnten. Auch, weil wir vermutlich von keiner Seite als akzeptabel angesehen würden.
Stellen wir uns stattdessen der Realität. Erstens: Abgesehen von China, das vielleicht an einer starken Militärpräsenz zwischen Russland und Europa interessiert wäre, Wer wäre bereit, solche Kräfte bereitzustellen? Natürlich wäre es für uns Europäer keine angenehme Option, China vor der Haustür zu haben und mit seinen Marineressourcen im Schwarzen Meer und im Mittelmeer, und das sollte uns keinen ruhigen Schlaf geben.
Dann müsste noch die tatsächliche Kapazität der UNO zur Leitung einer Operation dieser Art beurteilt werden.. Den Vereinten Nationen ist es wiederholt nicht gelungen, komplexe Militäreinsätze direkt zu leiten. Erinnern wir uns unter anderem an die dramatischen Erfahrungen im Kongo (ONUC 1960-64), in Somalia (UNOSOM I und II, 1992-95) und bei UNPROFOR (im ehemaligen Jugoslawien 1992-95), die alle mit unwürdigen Rückzügen nach ungerechtfertigten Verlusten sowohl unter der Zivilbevölkerung als auch unter den UN-Kontingenten endeten. Leider können wir trotz der unbestrittenen Professionalität des italienischen Kontingents nicht einmal sagen, dass UNIFIL ein großer Erfolg ist (Artikel lesen "UNIFIL: Es ist sinnlos, sich jetzt auf die Resolution 1701 zu berufen, wir haben zu lange die Augen verschlossen")
Andere Politiker und Kommentatoren vertreten die Ansicht, dass es sich nicht um eine Interventionsmacht handeln sollte, sondern vielmehr um eine Europäische Streitkräfte sind seit Friedenszeiten an der Seite der Ukrainer im Einsatz, um sichtbar die europäische Unterstützung für Kiew zu demonstrieren, falls Moskau die Abkommen bricht.. Dies scheint auf den ersten Blick logischer und einfacher zu sein. Ich stelle jedoch fest, dass Es sollte sich um eine ausschließlich auf die EU beschränkte Operation handeln. Trumps USA scheinen keineswegs geneigt, eine solche Operation auch nur zu unterstützen. Sie würde sie vom Indo-Pazifik und der vorrangigen Konfrontation mit China ablenken und die von Trump mühsam wiederhergestellten Beziehungen zum Kreml gefährden.
In diesem Fall würden sicherlich deutlich weniger Männer ausreichen. Kurzum, man könnte sogar über eine Vertretung aller EU-Staaten nachdenken, um den Zusammenhalt der Union mit der Ukraine zu zeigen. In der Praxis ist das Konzept der Mobile Streitkräfte des Alliierten Kommandos Europa (AMF) der Jahre des Kalten Krieges. Es handelte sich dabei um eine multinationale NATO-Truppe auf Divisionsebene, die im Falle eines sowjetischen Angriffs rasch von der Arktis bis nach Anatolien verlegt werden konnte, um das angegriffene NATO-Land zu verstärken. Eine Idee, die damals funktionierte. Hätte die AMF sowjetische Panzer blockiert? Natürlich nicht! Allerdings hätte die AMF zwangsläufig Soldaten aus nahezu allen NATO-Staaten verloren. Diese Verluste hätten praktisch einen Blutpakt besiegelt, der die Vorschriften des Artikels 5 des Atlantikpakts bekräftigt hätte. Kurz gesagt, der kanadische Staatsbürger hätte im Falle eines Angriffs auf die Türkei nicht sagen können: „Das ist ihre Sache, es ist uns egal“, denn bei der Verteidigung der Türkei waren seine Landsleute bereits in den ersten Tagen in den Waffen gefallen.
Aus idealistischer Sicht kann eine solche Intervention sehr bedeutsam sein. Doch im Falle der AMF, so hieß es in Artikel 5, wäre die gesamte Militärmacht des Atlantischen Bündnisses zum Einsatz gekommen, konzentriert auf die nukleare und konventionelle Militärmacht der USA. In diesem Fall: kein Artikel 5, keine USA, und dann müssten wir uns als EU damit befassen..
Diese Fähigkeit, autonom zu reagieren, müssen wir uns natürlich aneignen. Doch wie wird es im Hinblick auf die Abkommen zwischen Russland und der Ukraine ausgehen? Wären wir bereit? Ich fürchte, die Antwort kann nicht positiv sein.
Abschließend, eine bestimmte Politik, anstatt zu genießen „mit Spielzeugsoldaten spielen“, das heißt, über unwahrscheinliche militärische Lösungen zu phantasieren, angefangen bei den Stiefeln (auf dem Boden) bis hinauf zur Spitze, sollte vielleicht dem umgekehrten Verfahren folgen. Oder ausgehend vom "Kopf".
Hierzu gehört eine klare Vorstellung von den strategischen Zielen, die Sie erreichen wollen und können. Zu oft, vor allem in Italien, Die Großzügigkeit bei der Bereitstellung militärischer Kontingente in verschiedenen supranationalen Kontexten diente dazu, das Fehlen einer klaren nationalen Vision der Außen- und Sicherheitspolitik zu überdecken.. Es war einfacher, Kontingente für multinationale Interventionen bereitzustellen, ohne die Konkretheit der Mission oder die Angemessenheit der Einsatzregeln allzu sehr zu untersuchen. Kurz gesagt, es war besser, weiterzumachen mit Spielzeugsoldaten spielen.
Trump auf der einen Seite und Putin auf der anderen Seite haben uns klar gesagt, dass wir können es uns nicht mehr leisten.
1 Seit 1973, nach dem Jom-Kippur-Krieg, besteht ein „Waffenstillstand“ zwischen Israel und Syrien. Waffenstillstand, der sich nie zu einem „offiziellen Frieden“ entwickelte. Darüber hinaus ist es an dieser Grenze und in einer sehr schmalen entmilitarisierten Zone zwischen den beiden Ländern (die von einer kleinen UN-Truppe, der UNDOF („United Nations Disengagement Observer Force“), kontrolliert wird) in den letzten fünfzig Jahren relativ ruhig geblieben.
