Die Ukraine, der Nahe Osten und Taiwan: die Kräfte, Zeiten und Räume des Krieges

Seit unseren ersten Eingriffen¹Nach dem Ausbruch der russisch-ukrainischen Krise im Jahr 2022 wollten wir angesichts des Wirrwarrs von Meinungen und Vorhersagen aufgrund des Aufblühens improvisierter „Experten“ für Geopolitik und Militärfragen besonders hervorheben, dass Der Zweck der Analyse eines Referenzszenarios, insbesondere im operativen Bereich, besteht nicht darin, Vorhersagen, insbesondere über kurz- oder langfristige Siege, zu treffen, sondern zu verstehen, was passiert und warum, als ersten Schritt, um das Wahrscheinlichste zu identifizieren Aktionen, die im Laufe der Zeit aufeinander folgen können. Nur so wird die Analyse unter Berücksichtigung der Bedürfnisse und Möglichkeiten der gegnerischen Kräfte zu einem nützlichen Instrument für die Entscheidungsebene, sei es politisch oder militärisch, letztere wiederum basierend auf der Typologie der Elemente untersucht, auf strategischer oder taktischer Ebene. Eine unverzichtbare konzeptionelle Hilfe für die nachfolgenden Praxisphasen der Planung, Organisation und Durchführung von Einsätzen.

Diese Phasen wiederum können jene festen Bezüge nicht außer Acht lassen, die lehrmäßig und erfahrungsgemäss als identifiziert werden „Grundsätze der Kriegskunst“, die wir als die inneren Gesetze von Ursache und Wirkung der operativen Dynamik von Kriegskonflikten definieren können. Es ist daher die Analyse unter Berücksichtigung dieser Grundsätze, die es ermöglicht, diejenigen Maßnahmen zu identifizieren und zu bestimmen, von denen man hofft, dass sie operativ am besten geeignet sind, um die gesetzten Ziele zu erreichen.

Selbstverständlich weiß jeder Soldat, der in Führungsfunktionen für eine Entscheidungsebene verantwortlich ist, im vollen Bewusstsein der durch die Kontingenz der konkreten Realität vorgegebenen Grenzen, wie z Die im Spiel befindlichen Elemente sind zu zahlreich und verborgen, um sie in ihrer Gesamtheit identifizieren zu können, enorm komplex und unvorhersehbar miteinander verbunden, als dass man sie a priori bewältigen könnte, und darüber hinaus sind sie nicht nur rationaler, sondern auch irrationaler Natur, um sie bewältigen zu können regiere sie alle auf eine vorgegebene Weise.

Aus diesem Grund ist im Krieg die angeordnete Aktion (Befehl) in der Exekutivphase (Benehmen) muss kontinuierlich überwacht werden (steuern) und neu angepasst, wenn die Entwicklung der Situation von der Planung abweicht (Abweichung). Daher stellen Analyse, Planung, Befehl und Kontrolle konzeptionell keinen linearen Prozess dar, sondern sind, da sie kontinuierlich sind, kreisförmig. Ein Prozess, der trotz der kontinuierlichen Bemühungen um Rationalisierung und Standardisierung, obwohl er klar definierten internen Gesetzen unterliegt, aufgrund seiner unvermeidlichen Natur ein sehr hohes Maß an Unbestimmtheit beibehält, mit dem die Intuition in der Ausarbeitungsphase unterschiedlich umgeht der identifizierenden Analyse von Problemen und Antworten und anschließend in der Ausführungsphase die kreative Fähigkeit, das als Lösung identifizierte in die Tat (Praxis) umzusetzen. Aus diesem Grund kann der Krieg trotz der extremen technologischen Modernisierung auch heute noch nicht als eine exakte Wissenschaft betrachtet werden, über die wir immer noch reden „Kunst des Krieges“ und „Militärisches Genie“.

Dieses gesamte methodische System benötigt, um gültige Ergebnisse zu liefern, die wirklich auf Erfolg abzielen, und gleichzeitig das Risiko offensichtlicher Katastrophen zu verringern, eine grundlegende spekulative Komponente namens „ "Öintellektuelle Dunkelheit“. Dies muss sicherstellen, dass der gesamte Analyseprozess durch den maximalen Einsatz aller rationalen Energie für die Verfolgung des Ziels gekennzeichnet ist, ohne Konditionierungen und Anpassungen jeglicher Art, einschließlich der Beugung der Logik der Bequemlichkeit und des Konsenses, die uns durch Compliance vorhersagen lässt was die Spitze hören will, was sie sagt, auch zum Nachteil der Realität. Dies ist ein allgegenwärtiges Risiko in jedem System, das durch funktionale hierarchische Abhängigkeit gekennzeichnet ist, sei es strenger oder kombinierter Art, sei es militärischer, politischer, wirtschaftlicher oder anderer Art.

Eine unter anderem flüchtige und vergängliche Fälschung, denn auf dem Schlachtfeld, wenn sie durch Fakten bewiesen wird, macht der gegnerische Wille des Feindes keine Zugeständnisse und es kommt zu Niederlagen und Katastrophen.

Analyse der Informationsoffenlegung

Der bisher beschriebene methodische Prozess gilt nicht nur für Analysen zu operativen, kriegerischen oder politischen Zwecken, sondern auch für informativ-populäre Zwecke. Die von den öffentlichen Medien vermittelten Analysen zielen zwar nicht auf Operationen ab, sollten aber mit identischer Dynamik dennoch von denselben Prämissen ausgehen und denselben strengen Parametern unterliegen, um die Hauptmerkmale der Realität zu identifizieren. Deshalb sollte man mit der gleichen Freiheit und intellektuellen Ehrlichkeit nach Ursachen, Wirkungen und möglichen Konsequenzen suchen, ohne politische Herablassung, ohne einen einfachen gesellschaftlichen Konsens anzustreben und ohne die Ergebnisse nach den eigenen Wünschen zu manipulieren.

letztlich Auf der Ebene der öffentlichen Information sollten Analysten bei der Untersuchung eines Szenarios das Endziel haben, die betreffenden Probleme von ihrem Ursprung her zu untersuchen, um ein möglichst vollständiges Bild der gegenwärtigen Situation zu zeichnen und mögliche zukünftige Entwicklungen umfassend abzubilden. Ein Dienst, dessen Ziel es sein sollte, die öffentliche Debatte anzuregen und die freie Meinungsbildung zu erleichtern.

Leider ähneln jedoch die meisten Analysen, die wir seit Beginn des Konflikts beobachten, immer mehr der Kriegspropaganda und tragen dazu bei, eine sinnlose Fanstimmung zu schüren, deren Hauptzweck offenbar nur darin besteht, die Community unkritisch zu orientieren. Es ist normal, dass Kommentatoren und Politiker dies tun, aber es kann nicht sein, dass es auch das Handeln von Leuten ist, die sich als technische Analysen ausgeben, um zu legitimieren, was in Wirklichkeit einfache Meinungen oder Wünsche sind.

Auch die Oberflächlichkeit, mit der die Realität eines Konflikts und seine möglichen Entwicklungen dargestellt werden, ist nicht akzeptabel. Was die Mehrheit der improvisierten Kommentatoren für plausibel halten könnte, ist für diejenigen, die zumindest auf dem Papier darüber verfügen würden, nicht plausibel Know-how, bestehend aus konzeptionellen Fähigkeiten und technischen Fähigkeiten. Dies trotz der ständigen Leugnungen, die aufgrund der Geschwindigkeit, mit der die Realität auf sensationelle Weise Vorhersagen und Erklärungen desavouiert, manchmal wirklich peinlich sind.

Die logische Konsequenz wäre aus Bescheidenheit gegenüber der eigenen technischen Glaubwürdigkeit die Einführung größerer Vorsicht und einer Offenheit gegenüber einem realistischeren, aus Alternativen und Hypothesen bestehenden Possibilismus. Stattdessen Es scheint, dass sich eine Sucht nach Fehlern gefestigt hat, wodurch wir mit Unvorsichtigkeit, Exhibitionismus und bronzener Gleichgültigkeit weiterhin selbstbewusste, anmaßende und einseitige Vorhersagen treffen, während das zeitgenössische Fortbestehen negativer Stereotypen der Objektivität der Analyse nicht förderlich ist.

Das internationale Szenario und seine mögliche Entwicklung

Im konkreten Fall des Krieges zwischen Russland und der Ukraine führte die Feindseligkeit gegenüber der Ukraine dazu, dass der Westen, insbesondere der europäische, eine Reihe sehr riskanter und oberflächlicher Einschätzungen durchführte, die prompt ihr Ende erreichten. Wir wiederholen, dass eine ernsthafte populäre Analyse nicht dadurch erfolgt, dass man mit einer Vorhersage „es richtig macht“, sondern dadurch Fähigkeit, die wahrscheinlichsten Szenarien zu identifizieren. Unter den verschiedenen Möglichkeiten zu erkennen, dass die Ukraine in einer Zermürbungskonfrontation ihre Kräfte erschöpfen könnte und dass Russland andererseits gemäß seinem historischen Modus Operandi als langsame Dampfwalze langsam jede Verteidigung niederreißen könnte, war kein Erfolg Es ist daher eine schwierige Aufgabe, sie zu verstehen und in die möglichen Szenarien einzubeziehen. Gleiches gilt für die Einschätzung, dass die Offensive auf russischem Boden in der Region Kursk ein großer Fehler gewesen sei, der gegen jedes Kriegsprinzip verstoßen habe².

Stattdessen schienen die Analysen hauptsächlich darauf ausgerichtet zu sein, ein Bild zu zeichnen, das die öffentliche Meinung davon überzeugen würde, den Krieg zu unterstützen. Eine mediale Wut, die unter anderem einem unheilbaren und selbstreferenziellen Eurozentrismus zugrunde liegt, der das Gewicht seiner eigenen öffentlichen Meinung als grundlegend für die allgemeine Ökonomie der Kriegsführung und als Antrieb für den Rest der Welt ansieht. Eine Welt, die sich jedoch zunehmend ihrer Souveränität bewusst und vom westlichen Einfluss befreit ist.

Noch gravierender ist jedoch die Tatsache, dass keine europäische Regierung die sich abzeichnenden Folgen ernsthaft abgeschätzt und daher ernsthafte friedensstiftende Maßnahmen ergriffen hat. Dies geschieht freilich über jede Meinung hinaus, ob sie nun Russland feindlich gesinnt ist oder nicht, sondern lediglich aus militärischen, humanitären, politischen und wirtschaftlichen Gründen.

Wenn es in einer pluralistischen Gesellschaft legitim ist, eine politische Meinung zu vertreten, auch wenn sie noch so fragwürdig ist, bis zu dem Punkt, dass man die Gefahr eines direkten Konflikts mit Beteiligung der NATO für akzeptabel hält, sollten selbst diejenigen, die sich auf eine strikt antirussische Seite stellen, dies bewerten die wahren Risiken einer militärischen Konfrontation³, insbesondere nach der jüngsten Aktualisierung der russischen Doktrin über den Automatismus der nuklearen Reaktion. Stattdessen, wie wir bereits geschrieben hatten, Herman Khans Szenario des „Denkens des Undenkbaren“ kehrt zurück und hält es für möglich, eine atomare Konfrontation zu gewinnen, die über den zu zahlenden Preis hinausgeht⁴.

Bezüglich derhumanitärer AspektStattdessen hätten Maßnahmen ergriffen werden können, um zumindest Hunderttausende Opfer und die immense Zerstörung der Infrastruktur zu retten. Unter dem Gesichtspunkt reiner Zweckmäßigkeit waren beispielsweise die Einschätzungen zu den Auswirkungen von Sanktionsentscheidungen zu Destabilisierungszwecken auf die russische Wirtschaft enthusiastisch und nahezu eindeutig in ihrem Erfolg und erwiesen sich stattdessen als trügerisch und sogar kontraproduktiv für die europäische Wirtschaft. Zusätzlich zum Verbrauch enormer Kriegsressourcen wäre durch die Bemühungen um eine diplomatische Befriedung auch das immer wahrscheinlicher werdende Risiko einer Unterdrückung der ukrainischen Unabhängigkeit selbst vermieden worden. Was politisch gesehen in den Augen einer Welt, die nach und nach, zu Recht oder zu Unrecht, dazu neigt, sich vom Westen zu lösen und multipolare Stabilität über Russland und China anstrebt, die Verwundbarkeit des Westens selbst im militärischen Bereich auf gefährliche Weise hervorhebt.

Die Militärkrise in der Ukraine zeigt, wie die Vereinigten Staaten und Europa versagt haben. trotz der überzeugenden Erklärungenentscheidende Unterstützung zu leisten. Letztlich wurden zusätzlich zu den oben genannten Sanktionen, die fälschlicherweise als entscheidend beworben wurden, die verschiedenen und nachfolgenden Rüstungslieferungen bis hin zur Aufhebung der Beschränkungen für den Einsatz von Langstreckenraketen, stellt das völlige Scheitern sowohl der ukrainischen Operationen als auch der westlichen Unterstützung dar, wie die russische Propaganda deutlich hervorhebt.

Das hatten wir in unserem letzten Beitrag⁵, formulierte drei mögliche Hypothesen, wie zum Beispiel Endzustand mit dem endgültigen Erfolg der russischen Operationen verbunden, zusammenfassend:

1) dieErwerb der gesamten Donbass-Region, mit der Stabilisierung der Separatistenrepubliken Donezk und Lugansk in der Russischen Föderation;

2) die Schaffung einer Pufferzone das kann die russischen Grenzen sichern und gleichzeitig den Zugang der Ukraine zum Meer verhindern, und zwar durch die Übernahme nicht nur des Donbass, sondern der gesamten Region Odessa, einschließlich des ehemaligen „historischen“ Bessarabiens;

3) die Totalübernahme der Ukraine.

Diese letzten beiden Hypothesen, die die Lösung der territorialen Kontinuität zunichte machen, hätten auch zur Konsequenz, dass sie den Beitritt Transnistriens zur Russischen Föderation ermöglichen würden.

Wir haben es bereits im vorherigen Artikel erneut erwähnt⁶, die Elemente, die diese Hypothesen stützen, möchten wir hier nur hervorheben. Angesichts der Entwicklung der Ereignisse des letzten Monats besteht eine größere Wahrscheinlichkeit, dass die letzten beiden aufgrund verschiedener Signale aufgrund der Angriffe auf Odessa eintreten werden , bis hin zu den Spannungen an den ukrainisch-belarussischen Grenzen und zwischen Moldawien und Transnistrien, die alle in diesem Sinne durch eine immer deutlicher werdende russische Volkserzählung gestützt werden.

Die Fortsetzung des Krieges über einen so langen Zeitraum, die erlittenen Verluste und vor allem die ukrainische Offensive auf russischem Territorium sind für die Regierung Putin zunehmend politisch ebenso zwingende Impulse für die Fortsetzung des Krieges bis zur Erreichung Transnistriens oder gar der Einverleibung ganz Transnistriens In diesem Fall würde unter anderem der Ukraine der offensichtliche Beitritt dessen, was am Ende des Konflikts von ihr übrig bleiben würde, zur NATO entgehen, was für Russland insbesondere nach der durch den Kontakt herbeigeführten Offensive in der Region Kursk inakzeptabel ist der Grenze, und die Welle droht, das Territorium der Föderation mit Langstreckenwaffen zu treffen.

„Verluste führen natürlich zu einer psychischen Verhärtung und erschweren jeden Kompromiss. Die zur Aufrechterhaltung des Kampfes notwendige moralische Mobilisierung führt zur Dämonisierung des Gegners und drängt uns dazu, unbegrenzte politische Ziele zu verfolgen. […] Die Eskalation der Gewalt geht mit einer Eskalation der Ziele einher.“⁷.

Die Ukraine, der Nahe Osten und Taiwan, Kräfte, Zeiten und Räume des Krieges und ihre Verbindung

Drei interaktive Parameter sind für die Kriegsführung von grundlegender Bedeutung: die Stärke, dann Zeit, und Raum. Diese stellen ein dynamisches System dar, dessen Steuerbarkeit durch gegensätzliche Kräfte ausgeübt wird. Wobei der Begriff der Kräfte außerhalb des engen taktischen Bereichs als Ebene von verstanden wird Kraft, dargestellt durch verschiedene Faktoren oder Fähigkeiten außerhalb der Streitkräfte und Rüstungen, wie z. B. die Wirtschaft, der industriell-produktive Apparat, das technologische Niveau, die Demografie usw. Elemente, die mit der Erweiterung der betrachteten strategischen Ebene zunehmen. Die Entscheidungsinstanz muss auf jeder Ebene immer nicht nur berücksichtigen, wie sich diese Parameter auf die gegensätzlichen Parameter beziehen, sondern auch, wie sie miteinander interagieren.

Betrachtet man die internationale strategische Situation als Ganzes, so sind die aktuellen räumlichen Krisengebiete von globalem Interesse neben dem ukrainischen bekanntermaßen die Naher Osten und Taiwan. Offenbar scheint in jedem von ihnen ein anderes und unabhängiges Spiel gespielt zu werden, in dem verschiedene Akteure versuchen, mit taktischer Schrittweise lokale strategische Ziele zu erreichen. In Wirklichkeit ist es klar, dass die Verbindungen bestehen und vielfältig sind und sich im Hinblick auf die globale Sicherheit gerade deshalb als gefährlich erweisen, weil das Risiko besteht, dass sie in einem einzigen Zusammenstoß gleichzeitig zusammenschweißen können.

Insbesondere in Bezug auf die drei oben genannten Parameter (Kräfte, Zeiten und Räume) entfalten sich die Spannungen zwischen den Konkurrenten entlang unterschiedlicher Linien, in unterschiedlichen Räumen und mit unterschiedlichen Kräften auf lokaler strategischer Ebene. Aber in einem globalen strategischen Rahmen gibt es zwei Vergleichsindikatoren, die für alle gleich sind. Dabei handelt es sich um das militärische Machtverhältnis zwischen China und den USA, das sich im Wesentlichen aus dem wirtschaftlich-industriellen ergibt, und um den zeitlichen Parameter, gekennzeichnet durch die Zeit, innerhalb derer China auch im militärischen Bereich seine wirtschaftliche Überlegenheit gegenüber den USA unter Beweis stellen wird. Tatsächlich kann der gegenwärtigen Vorherrschaft der chinesischen Wirtschaft und Technologie nur vorübergehend eine militärische Vormachtstellung folgen, was allerdings auch heute noch in den USA aufrechterhalten wird. Dies scheint derzeit eine Tatsache zu sein, die sich bewahrheitet zugunsten des asiatischen Staates.

In dieser Perspektive des endgültigen Showdowns, der die neue Weltordnung bestimmen wird, versuchen Russland und der Staat Israel, sich neu zu positionieren, ersterer durch die Rückgewinnung der mit dem Zerfall der Sowjetunion verlorenen Räume, letzterer durch die Eroberung von Räumen und die Beseitigung der Kräfte seiner historischen Feinde. Russland, um sich als glaubwürdige Weltmacht zu etablieren, das von der UdSSR geerbte Ansehen, die militärische und territoriale Stärke wiederherzustellen und sich gemäß einer erklärten multipolaren Vision als weiterer Pol im Vergleich zu einer rein chinesischen oder chinesisch-amerikanischen Hegemonie zu präsentieren. Israel wusste dies jedoch bei demselben Termin Es wird nicht länger auf die Hilfe der USA zählen können, um sein Überleben zu sichern.

Für China, das ein Interesse daran hat, in Bezug auf die Taiwan-Krise Ausflüchte zu machen und gleichzeitig hohe Spannungen aufrechtzuerhalten, dienen die anderen Konflikte nur dazu, weitere Zeit zu gewinnen, um sich bis zu dem Punkt zu stärken, an dem es eine Position völliger Vormachtstellung erreicht und gleichzeitig die westlichen Kräfte zermürbt Volkswirtschaften. Im Gegensatz dazu, Das Interesse der USA könnte in gefährlicher Weise in Richtung eines totalen Krieges tendieren, um die derzeitige militärische Überlegenheit auszunutzen, um die gesamte Weltordnung unter ihre eigene Ordnung zu bringen.

In diesem Spiel, Der einzige Akteur, der auf dem Spiel steht und passiv die Ereignisse erleidet, ohne seine wirklichen Interessen zu verfolgen, scheint nur Europa zu bleiben.