Die von Marco Mostarda auf "Inter Populum" veröffentlichte Ausgabe mit dem Titel "Vor kleinen Kriegen: Frühe Überlegungen zur Strategie der Kolonialkriegsführung und ihrer Relevanz„“ ist wahrscheinlich die konzentrierteste neuere Studie über die theoretisch-strategische Entwicklung der „kleinen Kriege“ in der Kolonialzeit. Darüber hinaus bietet Mostardas Essay Denkanstöße, die besonders in einer Phase nützlich sind, in der westliche Armeen nach zwanzig Jahren der Guerillabekämpfung ihre Doktrin und ihre Kapazitäten zur Führung eines konventionellen Krieges neu bewerten müssen.
Die viktorianischen Theoretiker der "kleinen Kriege" - vor allem Callwell e Von Costa Porter - haben ihre Zurückhaltung gegenüber der inhärenten asymmetrischen Natur der Kolonialkriege zu ihrem Markenzeichen gemacht. Ein Trend, der als die Idee beschrieben wird, dass die „Irreguläre Kriegsführung sollte so ‚regulär‘ wie möglich gehalten werden“. Dies bedeutete nicht, die objektive Realität des Kolonialkonflikts zu verwerfen, sondern ihn zu überwinden und den Krieg wieder auf das „normale“ Feld zu bringen, wo die technologische Überlegenheit siegen und dem Feind einen entscheidenden Schlag versetzen würde.
Die Notwendigkeit, die „kleinen Kriege“ wieder in die Kunst der konventionellen Kriegsführung zu integrieren, die in Milieu Das britische Militär fand Bewunderer vor allem im harten Kern der entstehenden kontinentalistischen Schule des "Roberts Rings", der die zeitgenössischen Theorien des israelisch-niederländischen Militärhistorikers vorwegnahm Martin Levi van Creveld über Kriegsführung niedriger Intensität und den britischen Professor Mary H. Kaldor zu den „Neuen Kriegen“ (die Einleitung von Andrea Baccaro zur italienischen Ausgabe von Callwells Werk ist in dieser Hinsicht aufschlussreich). Obwohl er die zeitgenössischen „klassischen“ Clausewitz’schen Interpretationen asymmetrischer Kriege – in deren Rahmen van Creveld auch Jominis Gedankengang verfolgt – scharf kritisierte und diese als etwas „Anderes“ im Vergleich zu den Konflikten der Vergangenheit definierte, das daher nicht auf die analytischen Schemata des preußischen Generals zurückgeführt werden könne, erkannte er die Bedeutung der Annäherung an einzelne Konflikte durch die Analyse ihrer Details, ohne „universelle Verhaltenssysteme“ zu akzeptieren (wie im Fall von COIN)
Der Bottom-up-Ansatz, die Gewalt und die „regulierende“ Herangehensweise an die Aufstandsbekämpfung in der Kolonialzeit war durch die „externe Natur“ imperialer Kriege bedingt, während moderne Interpretationen der Aufstandsbekämpfung einen selektiven Einsatz von Gewalt bevorzugen, verbunden mit der Akzeptanz der Asymmetrie des Konflikts. Dieser grundlegende Unterschied wurde hervorgehoben durch Thomas R. Mockaitis, wobei die theoretischen Grenzen zwischen den britischen „kleinen Kriegen“ und den französischen COIN-Schulen nachgezeichnet werden.
Die Idee des Leutnants der Königliche Ingenieure und der Versuch des Veteranen des Zulukriegs, Reginald da Costa Porter, aus den Prinzipien der regulären Kriegsführung jene Prinzipien zu gewinnen, die auf die irreguläre Kriegsführung anwendbar wären, nimmt die heutige Wiederentdeckung der Taktiken asymmetrischer Konflikte zur Bekämpfung konventioneller Konflikte vorweg, die bisweilen deren Merkmale widerspiegeln (leeres Schlachtfeld, Zerstreuung, tiefes Vorrücken der Kolonnen, Ausdehnung und Schwere der Logistiklinien, Schwierigkeiten beim Aufbau rationaler operativer Strategien und Tendenzen); Dabei kritisiert er den neo-joministischen „Methodismus“, der bestimmte Militärtests in der Ukraine inspirierte.
