Russisches A2/AD-Verteidigungssystem. Reine Propaganda oder echtes Können?

(Di Stefano Marras)
28/06/19

Das A2/AD (Anti-Zugangs- / Verweigerungsbereich) wird insbesondere mit der russischen und chinesischen Strategie in Verbindung gebracht, die darauf abzielt, dem technologischen Vorsprung entgegenzuwirken, den der Westen seit 25 Jahren im Luft- und Marinebereich innehat. Allerdings wurde dieser Begriff nicht nur überhöht, da er nichts weiter als ein modernes Konzept zur Beschreibung einer viel älteren Taktik des militärischen Verbots darstellt, sondern seine Wirksamkeit wurde wahrscheinlich auch so sehr übertrieben, dass es heute allgemein anerkannt wird, dass dies der Fall ist „Defensivblasen“ sind völlig undurchdringlich und machen den militärischen Vorteil des Westens zunichte.

Kürzlich hat neben vielen anderen auch die schwedische Verteidigungsbehörde darüber nachgedacht, einen Großteil des Mythos, der sie umgibt, in Zweifel zu ziehen (Gesamtförsvarets forskningsinstitut, FOI) mit einer Suche Open-Source Darin werden nicht nur die tatsächlichen Verteidigungsfähigkeiten Russlands in der Ostsee, sondern auch die möglichen Gegenmaßnahmen, die die NATO und das skandinavische Land selbst im Falle eines militärischen Konflikts ergreifen können, sorgfältig analysiert1.

Es ergibt sich ein komplexeres und ungünstigeres Bild für Moskau, als bisher berichtet wurde. Der Bericht versucht insbesondere, den Mythos um das S-400-Flugabwehrsystem, eine wahre Säule des russischen A2/AD, zu zerstreuen. Zum ersten Mal in Betrieb genommen Kaliningrad Im Jahr 2012 handelt es sich tatsächlich um ein integriertes Verteidigungssystem mit verschiedenen Raketentypen, die je nach Zieltyp ausgewählt werden können, von ballistischen Raketen über Marschflugkörper bis hin zu Flugzeugen mit geringer Radarbeobachtung. Besonders gefürchtet ist die Langstreckenvariante (40N6), die nach Angaben der Hersteller und der russischen Streitkräfte in der Lage ist, Flugobjekte bis zu einer maximalen Entfernung von 400 km zu treffen. Allerdings stellt das FOI fest, dass es aufgrund zahlreicher Fehler bei Tests noch nicht einsatzbereit oder in Produktion gegangen ist, sodass Mittel- und Kurzstreckenraketen (40 bis 250 km) die einzigen verfügbaren Raketen auf der Plattform S-400 sind.

Darüber hinaus wäre es, selbst wenn die 40N6-Rakete einsatzbereit wäre (Moskau gab kürzlich bekannt, dass das Herstellerunternehmen die Produktionsgenehmigung erhalten hat), immer noch notwendig, sie mit einem weiteren fortschrittlichen Radar zu verbinden, das auf der Oberfläche platziert oder in einem Flugzeug montiert ist (trotz allem). Die Raketen des Typs S-400, unabhängig davon, ob sie aktiv oder halbaktiv mit Radar gesteuert werden, sind jedoch auf eine maximale Entfernung von 50 km begrenzt, was sie dazu zwingt, für weiter entfernte Ziele ein externes Radar zu verwenden, das in der Lage ist, weit entfernte Ziele jenseits des Horizonts zu erfassen in hohen Breitengraden (bis zu 10000 Meter) und halten Sie es während der gesamten Aktionsdauer beleuchtet, um die Daten zu übertragen, die für den Angriff und den Treffer der Rakete erforderlich sind. Diese Fähigkeit wird auch genannt Kooperative Engagement-Fähigkeit (CEC), und um es zu erhalten, ist nicht nur ein sehr hohes Maß an technologischem Fachwissen erforderlich, insbesondere auf dem Gebiet der Elektronik, über das die russische Verteidigung offenbar noch nicht verfügt, sondern auf diese Weise hätten feindliche Flugzeuge die Möglichkeit, das Radar zu identifizieren und Folglich könnten sie versuchen, es mit Luft-Boden-Raketen zu treffen, und so dem S-400 das wohl wichtigste Bauteil entziehen

Eine weitere Einschränkung ergibt sich aus der Erdkrümmung, die verhindert, dass das geradlinig arbeitende Radar Ziele in großer Entfernung und in niedrigen Breitengraden erkennt. Beispielsweise weist die schwedische Behörde darauf hin, dass der Radarhorizont ungefähr 2500 km beträgt, wenn sich ein Ziel in einer Höhe von 16 Metern befindet und die Radarantenne 200 Meter hoch ist, während der Radarhorizont ungefähr 10000 km beträgt, wenn das Ziel in größeren Höhen wie 400 Metern fliegt würde bis zu XNUMX km betragen. Aus diesem Grund werden zur Verfolgung fliegender Ziele in niedrigen Breiten Radargeräte bevorzugt, die in Spezialflugzeugen installiert sind (AEW & C.), als die Boeing E-3 Sentry, die dadurch über eine größere Sehfähigkeit verfügen. Dadurch ist die Zielauswahl durch die Kurz- und Mittelstreckenraketen des S-400 auf große Flugzeuge in großen Breitengraden wie Transportflugzeuge und ballistische Raketen und auf eine maximale Entfernung von 250 km für Ziele in niedrigen Breitengraden wie Kreuzfahrtschiffen beschränkt Raketen und Kampfflugzeuge würden die Reichweite 35 km nicht überschreiten.

Es ist jedoch erwähnenswert, dass wir uns bei der Erörterung des russischen A2/AD-Verteidigungssystems nicht nur auf die S-400 oder ihren Vorgänger S-300 beziehen, sondern auf einen riesigen und heterogenen Komplex aus Raketen- und Flugabwehrsystemen Waffen, die auf verschiedenen Ebenen und mit unterschiedlichen Zielen eingesetzt werden, wie z Pantsir S1 das Boden-Luft-Kurzstreckenraketen mit zwei 30-mm-Maschinengewehren kombiniert. Ohne die mächtige und zahlreiche Flotte von Flugzeugen und Marineeinheiten zu berücksichtigen, die Moskau zur Unterstützung seiner Luftverteidigung einsetzen würde.

Andererseits, wie der Fall des Kosovo-Krieges 1999 zeigte, sogar ein FlugzeugList” (d. h. geringe Radarbeobachtbarkeit) wie dieF-117 Nighthawk (Foto) kann mit technisch nicht besonders fortschrittlichen Flugabwehrgeschützen abgeschossen werden. Auf diese Weise und aus dieser Perspektive ist Moskau in der Lage, einen Teil der technischen und natürlichen Defizite seiner Verteidigung auszugleichen und so eine effiziente, wenn auch nicht undurchdringliche Verteidigungsblase zu schaffen.

Gegenmaßnahmen der NATO

Eine Bewertung der russischen Verteidigung wäre unvollständig, wenn nicht die verschiedenen Fähigkeiten zur Luftverteidigungsunterdrückung (SEAD, Unterdrückung der feindlichen Luftverteidigung), die die NATO-Streitkräfte im Falle eines Konflikts übernehmen würden. Zu diesen Gegenmaßnahmen gehören die Erkennung und Einklemmen Elektronik in Richtung Radargeräte, beispielsweise unter Verwendung des modernen AN/ASQ-239-Systems von BAE-System an Bord der F-35 und in der Lage, Radare anzugreifen, die mit geringer Bandbreite bis zu 5.925 Hz arbeiten; Cyberangriffe auf die Systemkontrollinfrastruktur; der Abschuss spezieller aktiver Radarraketen gegen die Nervenzentren der Flugabwehr; der Einsatz von Radarflugzeugen mit geringer Beobachtbarkeit der fünften Generation; der Einsatz von Betrügern (Täuschkörper), um den Feind in die Irre zu führen (siehe BriteCloud entwickelt von Leonardo) und sogar der Einsatz von Artillerie und Spezialeinheiten, wo möglich, wie in Kaliningrad, die russische Enklave, umgeben von der NATO und europäischen Ländern.

Trotz dieses breiten Spektrums an Möglichkeiten und nach der Analyse der verschiedenen strukturellen Schwächen der russischen Flugabwehr weist der FOI-Bericht immer noch darauf hin, dass es notwendig ist, die Unterdrückungsfähigkeiten der NATO-Luftstreitkräfte und insbesondere derjenigen europäischer Länder im Vergleich dazu weiter zu stärken und zu erhöhen die Entwicklung und der Kauf aktiver Radarlenkflugkörper und Präzisionsraketen. Tatsächlich wurden diese Fähigkeiten nach dem Ende des Kalten Krieges aufgrund der relativen technologischen Unterlegenheit der Nationen und/oder Terrororganisationen, mit denen die NATO-Länder konfrontiert waren (Irak, Afghanistan, Al-Qaida usw.), als selbstverständlich angesehen. . Ganz zu schweigen von den starken Kürzungen der Militärhaushalte, die in den letzten 10 bis 20 Jahren in den meisten westlichen (insbesondere europäischen) Ländern zu verzeichnen waren, im Gegensatz zu einer langsamen, aber fortschreitenden Aufrüstung Russlands, insbesondere im Bereich der Raketenabwehr- und Flugabwehrsysteme .

Die Gründe dafür sind, dass die großen europäischen Länder und Industrien auf dem Kontinent erst seit Kurzem wieder verstärkt auf die Offensivfähigkeiten bei der Unterdrückung feindlicher Flugabwehrsysteme achten. Insbesondere das jüngste Paris Air Show 2019 schlug MBDA, ein paneuropäisches Unternehmen und Weltmarktführer in der Raketenproduktion, zahlreiche Arten von Überschall-Marschflugkörpern vor, die speziell für die Durchführung taktischer Angriffe und Tiefenangriffe entwickelt wurden, um feindliche Flugabwehrsysteme zu neutralisieren. Das Unternehmen erwägt auch andere Lösungen wie etwa Kurzstrecken-Raketenabwehrsysteme Fest-kill um eingehende Angriffe abzuwehren, wenn sich während der Entwicklung von Airbus auch andere Verteidigungssysteme als unwirksam erweisen.Remote-Carrier” von autonomen Plattformen aus gestartet und dienen in erster Linie der Täuschung, verfügen aber auch über Fähigkeiten zur elektronischen Kriegsführung und Zielbestimmung. Entwicklungen, die sich leicht mit der Verpflichtung europäischer Länder zu größerer, wenn nicht vollständiger militärischer Autonomie vereinbaren lassen und die sich in den Worten des MBDA-Administrators widerspiegeln, der erklärt, dass sie „bereit sind, sich der Herausforderung zu stellen, unseren Ländern heimische Länder zu bieten.“ volle Souveränität über ihre zukünftigen Luftkampfsysteme“2. Eine Verpflichtung, die in den letzten Jahrzehnten auf dem alten Kontinent von verschiedenen politischen, militärischen und industriellen Akteuren oft bekräftigt wurde, die nun aber auch aufgrund der beiden künftigen europäischen Luftkampfsysteme der „sechsten Generation“, der Tempest, eine größere und solidere Konkretheit zu haben scheint Britische Führung (und möglicherweise auch Italien und Schweden) und die französisch-deutsch-spanische FCAS.

Schließlich wird erneut von MBDA und in Zusammenarbeit mit Leonardo an einer elektronischen Variante der Luft-Boden-Rakete gearbeitet SPEAR 3. Die neue Rakete wurde im April angekündigt und benannt SPEER-EW, könnte von beiden genutzt werdenEurofighter Typhoon als die F-35, und wurde speziell entwickelt, um die feindliche Flugabwehr durch die zu unterdrücken Einklemmen von Radargeräten (es wurde noch nicht bekannt gegeben, mit welchen Bandbreiten es arbeiten würde, aber es wird angenommen, dass es Radargeräte erkennen und angreifen kann, die in den Bändern X, KU, K und KA arbeiten (letzteres reicht von 33 bis 36 Gz) und /oder als Betrüger agieren. Dieses System würde daher ein weiteres und beeindruckendes System bieten Vermögenswert zur Durchdringung russischer A2/AD-Gebiete und zur Wahrung der Luftdominanz. Wie tatsächlich auch ein MBDA-Sprecher gegenüber dem Militärmagazin erklärte Armada: „Dieses Konzept ist gezielt darauf ausgelegt, den zu erwartenden Szenarien entgegenzuwirken Anti-Zugriff, Bereichsverweigerung der Zukunft"3.

Schließlich sollte auch über den möglichen künftigen Einsatz von Drohnenschwärmen nachgedacht werden, der in Europa vor allem beim britischen Verteidigungsministerium auf Interesse stößt, so der ehemalige Minister Gavin Williamson, sie werden von verwendet Royal Air Force „feindliche Luftverteidigungssysteme zu verwirren und zu unterdrücken“4.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die russischen Militärsysteme zwar beeindruckend sind, insbesondere im Hinblick auf ihre Raketenkapazitäten, aber dennoch weit davon entfernt sind, unbesiegbar zu sein und Verteidigungsblasen zu bilden, die für westliche Luftstreitkräfte undurchdringlich sind. Ein Großteil der russischen A2/AD-Verteidigungsfähigkeiten scheint daher eher das Ergebnis einer Werbekampagne zu sein, die nicht nur darauf abzielt, den potenziellen internationalen Verkauf dieser Systeme zu steigern, sondern auch ein Bild von Russland als einer großen Militärmacht zu vermitteln, die unangreifbar und ausgerüstet ist überlegene technologische Fähigkeiten. Wie von der schwedischen Agentur angegeben, spricht man nicht von „Anti-Zugriff„Es wäre daher angemessener, sich nur auf einen Bereich zu beziehen.“Gebietsverweigerung„, in das die feindlichen Streitkräfte trotz großer Schwierigkeiten mit der richtigen und ausreichenden Anzahl an Angriffssystemen noch vordringen könnten.

https://www.foi.se/rest-api/report/FOI-R--4651--SE