Wer die Erneuerung des Marineschiffes (Beschränkung der Analyse auf „graue Schiffe“, also Kampfschiffe, ohne das Hilfsschiff) im Auge behalten hat, dem ist dies seit dem Stapellauf der nicht entgangen Cavour (auf dem Eröffnungsfoto im Hintergrund) nahm 2004 die Verdrängung von Schiffen dramatisch zu.
Der Flugzeugträger Kreuzer Cavour, die 27.000 Tonnen verdrängte, ging neben der Giuseppe Garibaldi, von nur 14.000 Tonnen. Die beiden alten Klassenzerstörer Kühnheit, die aus den frühen 70er Jahren stammen und ungefähr 4.500 Tonnen verdrängen, wurden durch die der Klasse ersetzt Horizont, von 7.000. Die etwas späteren Fregattenklassen Wolf e Mistral, von 2.500 bzw. 3.000 Tonnen, werden ersetzt (einige Mistral sind noch in Betrieb) mit der Bergamini, von 6.900 Tonnen. Die Offshore-Patrouillenboote der Klassen Cassiopeia, Sirius e Führung Sie werden durch die Mehrzweck-Offshore-Patrouillenboote der Klasse ersetzt Thaon von Revel und viel später durch die EPCs (European Patrol Corvettes): Schiffe mit etwa 1 Tonnen werden durch Schiffe mit 500 bzw. 6.000 (theoretischer Wert, da sich die EPCs noch in der Planungsphase befinden) Tonnen ersetzt.
Schließlich die Klassenzerstörer Durand de la Penne von 5.400 Tonnen werden durch zukünftiges DDX ersetzt, das, soweit bekannt, 11.000 Tonnen verdrängen wird. Kurz gesagt: Die Marine wird in wenigen Jahren keine Schiffe unter 3.000 Tonnen Verdrängung haben, außer Küstenpatrouillenboote und Unterstützungsschiffe für COMSUBIN-Raider.
Die Tendenz zum Gigantismus ist der Evolution der Marine inhärent: von den antiken Triremen, die zu Quinqueremi geworden sind, über die mittelalterlichen Galeeren, die sich zu Galeeren und Galeonen entwickelt haben, von Segelschiffen mit immer mehr Decks zu gepanzerten Schiffen, die geworden sind Riesen des Meeres wie die Yamato oder IowaIm Laufe der Geschichte war die neue Schiffsgeneration immer größer als die vorherige. Alle Zeit. Aber sie alle wurden spätestens auf dem Höhepunkt ihrer Entwicklung mit kleineren Mitteln besiegt.
Als Ferdinand II. von Spaniens „Unbesiegbare Armada“ 1588 versuchte, im England von Elizabeth I. zu landen, wurden die großen spanischen Galeonen (natürlich mit Hilfe von Stürmen) von kleinen und flinken englischen Schiffen besiegt.
Als an der Schwelle zum Ersten Weltkrieg einkalibrige Schlachtschiffe zum Rückgrat der großen europäischen Marinen wurden, wurden Torpedoboote entworfen, kleine Schiffe, die fast ausschließlich mit Torpedos bewaffnet waren, so bedrohlich, dass Zerstörer erfunden werden mussten, um die Flotte vor ihnen zu schützen Anschläge.
Später kamen die Torpedoboote hinzu: Jedes Jahr feiert die Marine am 10. Juni, dem Jahrestag der Marine, ihr FestPremuda-Unternehmen, als zwei "Walnussschalen" namens MAS (Motoscafi Armati Siluranti) mit einer Verdrängung von etwa dreißig Tonnen und zehn Besatzungsmitgliedern das Schiff versenkten Szent Istvan, österreichisch-ungarisches Schlachtschiff von 20.000 Tonnen und über tausend Besatzungsmitgliedern.
Im anschließenden Konflikt wurden die großen Schlachtschiffe von "Halbschiffen" von wenigen Tonnen und einer, maximal drei Besatzungsmitgliedern, Flugzeugen genannt, versenkt: Yamato, Bismarck, Prince of Wales versenkt wurden (oder im Fall der Bismark, zum Tode verurteilt, aber noch nicht fertig) aus Flugzeugen, nicht mitgezählt die Opfer der Schiffe Taranto-Nacht oder der Angriff auf Pearl Harbor.
Trotz dieser Lehren setzte sich der Gigantismus auch im Kalten Krieg fort. Um in der Marine zu bleiben, folgten folgende Zerstörerklassen: Fan (Ex-Klasse Pfeilmacher USA, 3.100 Tonnen), Schütze (Ex-Klassen Benson e Handschuhe USA, 2.600 Tonnen) Indomito (2.500 Tonnen), Furchtlos (4.000 Tonnen), schließlich das bereits erwähnte Kühnheit (4.500 Tonnen) e De la Penne (5.400 Tonnen).
Wie man sehen kann, hat die Vertreibung zugenommen, aber sie war langsam, wie es in früheren Jahrzehnten und Jahrhunderten der Fall war. Mit den 2000er Jahren erfuhr sie eine starke Beschleunigung: In vielen Fällen führte der Generationssprung zu einer Nettoverdopplung der Tonnage.
Aber wieso? An der Basis des Marine-Gigantismus der Vergangenheit gab es eine einfache Anforderung: die Erhöhung der Feuerkraft. Trivialerweise bedeutete ein größeres Schiff Kanonen größeren Kalibers (oder in der Antike mehr Männer zum Entern und mehr Masse zum Rammen). Das Prinzip endete jedoch mit der Ankunft der Flugzeuge und später der Schiffsabwehrraketen.
Bei den allermeisten westlichen Marinen ist nicht nur die Schiffsabwehrrakete immer gleich, egal ob sie von einer Korvette oder einem Kreuzer abgefeuert wird: Otomat, Harpune (Foto) ed Exocet Sie werden auf jedem Schiff eingeschifft, das für den Kampf ausgelegt ist, und in den beiden letzteren Fällen wird eine modifizierte Version derselben Waffe auch von Flugzeugen und U-Booten aus gestartet. Unter diesen Bedingungen der Machtunterschied ergibt sich nicht mehr aus der Größe der Waffe, sondern aus der Anzahl.
Man könnte daher meinen, dass unsere neuen Schiffe für den Transport größerer Rüstungsmengen ausgelegt sind. Dem ist leider nicht so, wie diese Vergleichstabellen zeigen können. Beginnen wir mit den Flugzeugträgern.
Bereits aus dieser ersten Tabelle geht hervor, dass eine Zunahme der Vertreibung nicht mit einer proportionalen Zunahme der militärischen Fähigkeiten einhergeht: Cavour verdrängt fast das Doppelte Garibaldi (mehr als das Doppelte, wenn bei letzterem die Verdrängung vor den Modernisierungsarbeiten berücksichtigt wird), dies bedeutet jedoch nicht, dass es über die doppelte Anzahl von Flugzeugen verfügt. Das Cavour Es profitiert von der Tatsache, dass es von Anfang an für den Betrieb mit Starrflügelflugzeugen konzipiert wurde und daher Flugzeuge im Freien, auf dem Flugdeck sowie im Hangar aufnehmen kann, wodurch die Anzahl der transportierten Flugzeuge auf dreißig erhöht wird. Nicht so die Garibaldi, der als Hubschrauberträger geboren und während des Baus modifiziert wurde, stellt sich die Frage: Was wäre, wenn auch er nach den gleichen Kriterien konstruiert worden wäre? Wie viele Flugzeuge hätte es tragen können?
Einen Maßstab haben die Spanier Prinz von Asturien, kurz vor Garibaldi und mit einer Verdrängung von 17.000 Tonnen war es in der Lage, maximal 29 Flugzeuge zu transportieren und schiffte 4 Flugabwehrsysteme ein Meroka, aber es hatte keine Raketen.
Il Cavour, mit 10.000 Tonnen mehr, hat es eine ähnliche Flugabteilung (solange ein Dutzend Flugzeuge im Freien bleiben), aber größere Verteidigungsfähigkeiten. Es ist klar, dass der Verdrängungszuwachs nicht richtig ausgenutzt wurde und dass ein kleineres Schiff vergleichbare Fähigkeiten gehabt hätte.
Wenden wir uns nun den Zerstörern zu.
Selbst unter Berücksichtigung technologischer Fortschritte (wie der Erhöhung der Feuerrate der 76/62) ist klar, dass die Horizont habe einen noch geringere Feuerkraft als ihre Vorgänger: Die 76/62 ist von 4 auf 3 gestiegen, die 127 mm ist verschwunden, wodurch diese Schiffe nicht mehr in der Lage sind, auf die Küste zu schießen. Die eigentliche Neuheit sind vertikale Startsysteme (VLS), die Flugabwehrraketen aufnehmen können Aster 15 und 30. An sich sind diese Waffen viel leistungsfähiger als die vorherigen Natter e Normen SM-1, außerdem gibt es eine größere Anzahl startbereit: Die Mk13 konnte nur eine Rakete starten und musste dann nachgeladen werden, die Albatros konnte 8 starten. Stattdessen die 6 VLS-Module der Horizont, wenn sie vollständig genutzt werden, können sie 48 Raketen startbereit haben.
Das VLS scheint voluminöser zu sein (zumindest in Bezug auf den auf dem Deck eingenommenen Platz) als die vorherigen Systeme; Daher könnte man meinen, dass die Zunahme der Verdrängung dazu diente, diese Waffen unterzubringen. Wir werden später sehen, dass diese Argumentation völlig trügerisch ist.
Wir fahren mit den Fregatten fort und verwenden die Klasse Mistral als Prüfstein und unter Berücksichtigung beider Versionen der Klasse Bergamini.
Bei Fregatten kann man sagen, dass die Klasse Bergamini hat die gleiche Feuerkraft wie die Klasse Mistral. Auch hier ist die Einführung von Trägerraketen für vertikale Zellen erwähnenswert, die die Flugabwehrfähigkeiten verbessert haben. Eine Verdopplung des Hubraums geht jedoch nicht mit einer Erhöhung der Feuerkraft einher. In der Tat die Klasse Bergamini nicht in der Lage war, gleichzeitig die Rollen der Flugabwehr-Eskorte / Anti-Schiffsangriff und die der U-Boot-Eskorte zu erfüllen, was zur Aufteilung in zwei Unterklassen oder Varianten führte, die in Bezug auf die Bewaffnung nahezu identisch waren, jedoch große Unterschiede in der Bereich der Elektronik.
Sie haben vielleicht bemerkt, dass PPAs auch in die Fregattentabelle aufgenommen wurden. Dies liegt daran, dass es unmöglich ist, die zu vergleichen Thaon von Revel mit den Patrouillenschiffen, die sie ersetzen werden: Letztere waren nur mit Artillerie und einem Hubschrauber bewaffnet, während die PPAs auch Schiffs- und Flugabwehrraketen haben werden.
Tatsächlich sind die PPAs (Foto) trotz des Namens echte Fregatten, mit einer Palette, die fast identisch mit der der ist Bergamini in Mehrrollenversion (zumindest in der Vollständiger, Niveau, auf das sogar die Versionen in kurzer Zeit gebracht werden können Light e Light +).
Wir schließen diese Überprüfung mit den neuesten Daten ab: den kürzlich eingeführten Triest Es sollte eines der Amphibienschiffe der Klasse ersetzen San Giorgio.
Il Triest, mit seinen 36.000 Tonnen Verdrängung, ist in der Lage, 605 Mann zusätzlich zu seiner Besatzung zu transportieren, ein Schiff der Klasse San Giorgio, mit 8.000 Tonnen, 350.
Aus diesen Vergleichen geht hervor, dass die Zunahme der Verdrängung nicht zu einer Zunahme der Feuerkraft oder der Tragfähigkeit von Flugzeugen und Männern führte.
Eine Ausnahme bildet die Flugabwehr mit der VLS, die, wie gesagt, als eine der Ursachen für die Vergrößerung der Schiffe angesehen werden kann. Aber die Argumentation hält nicht stand, da Schiffe ähnlicher Größe mehr Waffen tragen können.
Betrachten wir die Zerstörer der US-Klasse Arleigh Burke und Kreuzer Ticonderoga (die zweite Version, ausgestattet mit VLS) und vergleichen wir sie mit den Italienern Horizont und zukünftigen DDX.
Berücksichtigt man, dass amerikanische Schiffe in den 80er Jahren vom Stapel liefen, zeigt sich erneut, dass italienische Schiffe ihre Größe nicht ausreichend ausnutzen.
Das Bild wird noch düsterer, wenn man viel kleinere Schiffe betrachtet, die immer noch in der Lage sind, eine gleiche oder größere Anzahl von Raketen zu tragen. Denken Sie nur an zwei Klassen israelischer Schiffe, die Saar 6, in Bearbeitung und Zukunft Saar 72.
Abgesehen von den Hubschraubern und dem Fehlen einer 127-mm-Kanone, die gegen die Küste schießen kann, kann man feststellen, dass die Klasse Saar 72, mit einem Gewicht von nur 800 Tonnen, wird es fast genauso viel leisten wie der Thaon von Revel in der Version Vollständiger und höher als die Version Light, beide von über 6.000 Tonnen. Der Vergleich zwischen der Klasse Saar 6 von 1.900 Tonnen und der Klasse Bergamini von 6.900 Tonnen ist also gnadenlos. Es sei denn, die Fregatten Bergamini tragen nicht 16 Aster 30-Raketen in den ersten beiden VLS-Modulen und leichte Raketen, die in Gruppen von 4 in jeder einzelnen Zelle angeordnet werden können, wie CAMM oder CAMM-ER, und haben somit 64 andere Raketen, mit denen italienische Schiffe von israelischen übertroffen werden ihre 16 Barak-8 und 40 C-Dome, die die gleiche Rolle spielen wie die Aster 30 (Mittel- / Langstrecken-Luftverteidigung) bzw. Aster 15 / CAMM (Kurzstrecken-Luftverteidigung). Und das, obwohl italienische Schiffe 5.000 Tonnen mehr verdrängen.
Zusammenfassend haben alle Militärschiffe, die in den letzten zwanzig Jahren vom Stapel gelassen wurden, und auch das zukünftige, übertriebene Dimensionen und eine unzureichende Waffenausstattung. Und die Daten, die wir gemeldet haben, sind die mit den Schiffen bei ihrer maximalen Kapazität: in Wirklichkeit die Horizont (Foto) Momentan reisen sie mit nur 4 VLS-Modulen (36 Zellen), den Fregatten Bergamini mit 2 Modulen (16 Zellen) und wurden noch nie für den Start zertifiziert Otomat. Dies ist ein offensichtlicher Konstruktionsfehler.
Dennoch ist der Fehler absolut beabsichtigt. Der Grund liegt in der Autonomie. Nicht so sehr die rein numerischen Seemeilen, die zurückgelegt werden können, die, wie Sie den Tabellen entnehmen können, nicht sehr unterschiedlich sind; ebenso wie die der Ergonomie oder, einfacher gesagt, des Komforts. Die neuen Schiffe bieten statt der „Kojen“ und „Kojen“ (die Namen sprechen für sich) Kabinen für zwei Personen, die auf drei oder vier Personen aufgestockt werden können, auch bei den letzten Seglern, mit allem nötigen Komfort die Vergangenheit. . Sogar die Essbereiche haben sich verändert: aßen die Matrosen auf den Schiffen des Kalten Krieges in den Gängen auf versenkbaren, an der Wand befestigten Tischen, haben sie jetzt echte Kantinen. Diese Annehmlichkeiten ergeben sich einerseits aus der Tatsache, dass die Streitkräfte jetzt aus Berufstätigen und nicht mehr aus Wehrpflichtigen bestehen und daher ihre Männer "besser behandeln" müssen; Andererseits plant die Marine längere Missionen an weiter entfernten Orten.
Dieser Trend ist das Ergebnis der Theorie des „erweiterten Mittelmeers“, die die Marine veranlasste, ihren Aktionsradius zu erweitern. Es sollte hinzugefügt werden, dass für die Marine (und nicht nur) das Schlagwort in den letzten Jahrzehnten "Kraftprojektion" (oder Macht, wenn Sie es vorziehen) lautete, d.h. (in den allgemeinsten Begriffen) die Fähigkeit, " handeln" (auch mit Gewalt) sehr weit von ihren Ausgangspunkten entfernt. Auch aus diesem Grund waren alle italienischen Schiffe, die im XNUMX. Jahrhundert vom Stapel liefen, von vornherein darauf ausgelegt, eine bestimmte Anzahl Marineinfanteristen des Regiments „San Marco“ zu transportieren und per Helikopter oder Flößen einzusetzen.
Nicht zuletzt Schiffe wie die Cavour (Foto) wurden für "Dual-Use"-Zwecke konzipiert, wobei Räume vorgesehen sind, die ansonsten für Instrumente zur Rettung der Bevölkerung nutzbar sind.
All dies erfordert mit den gleichen Waffen, Besatzung und Vorräten an Bord viel mehr Platz als die spartanischeren Schiffe des Kalten Krieges, was die Marine dazu veranlasst, Schiffe zu starten, die in der Lage sind, in der Tonnage mit denen der großen Marinen der Welt ohne proportionale Erhöhung zu konkurrieren in ihren militärischen Fähigkeiten zu verlieren und die Fähigkeit zu verlieren, ihre Hauptaufgabe zu bewältigen: die Verteidigung von Handelsrouten.
Wie der Zweite Weltkrieg deutlich gezeigt hat, ist und bleibt der italienische Seekrieg ein Krieg um Handelsrouten. Und dazu bedarf es eines "Kampfteams", das in der Lage ist, strategische Schläge zu führen und das Land vor ähnlichen feindlichen Angriffen zu verteidigen, aber auch und vor allem eine große Anzahl leichter Einheiten, der "dünnen Schiffe", billig zu bauen und zu warten, die Handelsschiffe auf ihren Fahrten materiell begleiten und sie vor allen Bedrohungen schützen, seien es andere Überwasserschiffe, Flugzeuge oder U-Boote. Diese Aufgabe ist mit dem Aufkommen von ferngesteuerten Flugzeugen und Schiffen, einschließlich Unterwasserflugzeugen, noch komplizierter geworden. Um solchen Bedrohungen zu begegnen, ist eine genaue und kontinuierliche Überwachung erforderlich, was unsere neuen Schiffe, riesig, teuer und vor allem nur wenige, nicht garantieren können.
Das faschistische Italien machte genau den gleichen Fehler, ließ dünne Schiffe (damals Torpedoboote und Zerstörer) altern und konzentrierte sich auf die Produktion großer Schlachtschiffe (Schlachtschiffe und Kreuzer). Schließlich wurde der Fehler verstanden und sie versuchten, mit dem Start der Klassenkorvetten in Deckung zu gehen Möwe, aber es war definitiv zu spät. Und obwohl die damalige Royal Navy hervorragende Arbeit leistete, zahlte er einen sehr hohen Tribut für seinen strategischen Fehler.
„Regionale Macht mit globalen Interessen“, so lautet die geostrategische Definition Italiens. Vereinfacht gesagt ein „kleines Land mit großen Interessen“, aber „große Interessen“ dürfen uns den ersten Teil der Definition nicht vergessen lassen: „Regionalmacht“, „kleines Land“.
Italien ist nicht die Vereinigten Staaten von Amerika, das auf der ganzen Welt eingesetzt werden kann, wobei die Sicherheit des Wassers zu Hause eine Selbstverständlichkeit (oder fast) ist. Im Falle eines "symmetrischen" Konflikts (und der Krieg in der Ukraine hat deutlich gemacht, dass dieses Risiko auch heute noch besteht, bei allem Respekt vor den verblendeten Optimisten, dass die Geschichte mit dem Fall der Berliner Mauer zu Ende war) der italienische Seekrieg im Tyrrhenischen Meer, in der Straße von Sizilien, vielleicht in der Adria oder zwischen den Ägäischen Inseln, allgemein im "engen" Mittelmeer, gekämpft werden würde. Selbst wenn unsere Flotte zum Einsatz im Indischen Ozean oder Pazifik berufen wird, wird es immer ein mehr oder weniger kleines Team sein, das in Zusammenarbeit mit anderen alliierten Teams von alliierten Stützpunkten aus operiert.
Die "zu großen" Schiffe, selbst wenn sie gut konstruiert sind (was die aktuellen, wie wir gesehen haben, nicht sind), sind für uns nützlich, aber das muss nicht das Rückgrat unserer Flotte sein, diese Rolle gehört der " kleine Schiffe".
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Paolo Thaon di Revel (Foto), der Admiral, nach dem der PPA-Klassenführer benannt ist, am Ende des Ersten Weltkriegs (wir betonen: der Erste) vor hundert Jahren verstanden hatte, dass die italienische Marine musste aus einem kleinen Kampftrupp und einer großen Anzahl kleinerer Schiffe und einer starken Marinefliegerei bestehen, denn das hatte der Große Krieg gezeigt.
Zwanzig Jahre später bewies der folgende Konflikt, wie recht er hatte.
Wir beabsichtigen, auf den dritten Misserfolg zu warten, oder wir beschließen, aus unseren Fehlern zu lernen?
Foto: US Navy / Marine
