Die Aussagen von Vizepräsident JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz Mitte Februar und der mittlerweile berühmte Hinterhalt vor laufenden Kameras, der gemeinsam mit Trump gegen Präsident Wolodymyr Selenskyj geplant wurde, sind nicht nur ein schockierendes Beispiel für institutionelles Mobbing.Oval Office vom 28. Februar zeugen von einer grundlegenden geopolitischen Wende: die Vereinigten Staaten sind nicht mehr bereit, die Sicherheit und Verteidigung ihrer europäischen Partner zu gewährleisten.
Aus dieser Annahme, die symptomatisch für eine kopernikanische Revolution in der Geopolitik und den transatlantischen Beziehungen ist, geht hervor, dass der alte Kontinent1 Wir sollten die Debatte über die Notwendigkeit der Ausstattung mit einer „europäischen Armee“ neu eröffnen. Diese Perspektive wurde bereits in den frühen 1950er Jahren des letzten Jahrhunderts diskutiert, als die Plan von Pleven – benannt nach dem ehemaligen französischen Premierminister René Pleven, dem Hauptbefürworter der Schaffung einer Europäische Verteidigungsgemeinschaft (CED) – wurde aufgegeben, nachdem Frankreich den Vertrag 1954 nicht ratifiziert hatte. Im folgenden Jahr wurde mit dem Beitritt Deutschlands zur NATO das Problem der deutschen Wiederbewaffnung, das zum CED-Vorschlag geführt hatte, endgültig gelöst.
Obwohl die Europäische Union gegenwärtig nicht über eine eigene Armee verfügt, wurden in den letzten dreißig Jahren mehrere Schritte hin zu einer stärkeren Zusammenarbeit bei der gemeinsamen Verteidigung unternommen. Die erste multinationale Truppe auf Korpsebene wurde vertreten durch die Eurokorps2, 1992 auf deutsch-französischer Initiative gegründet. Es folgte die Einführung des Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) im Jahr 1993 und zehn Jahre später der Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (PSDP). Zu den weiteren wichtigen Initiativen der jüngsten Vergangenheit zählen die Einrichtung eines Europäischen Verteidigungsfonds für den Zeitraum 2021-2027 mit einem Budget von 7,9 Milliarden Euro sowie die gemeinsamen Erklärungen zur Strategischer Kompass3 von 2022 und bis Strategie der Verteidigungsindustrie von 2024. Allerdings Einstimmigkeitserfordernis Bei den meisten außen- und verteidigungspolitischen Entscheidungen haben sich Schwierigkeiten bei der zentralen Koordinierung und ein begrenztes Budget unmittelbar als konkrete Hindernisse für die Wirksamkeit dieser Politik und der damit verbundenen unterstützenden Initiativen erwiesen.
Heute haben sich die Bedingungen geändert. In der Geschichte der Beziehungen zu den NATO-Militärpartnern kollidiert der jüngste Rückzug der USA mit Washingtons wiederholter Opposition gegen die Schaffung einer vollständig integrierten europäischen Verteidigung im Namen Nicht-Duplikationsprinzip4, insbesondere angesichts der bereits auf NATO-Ebene integrierten (und von den USA geführten) Strukturen. Angesichts der Notwendigkeit, die Debatte über die Schaffung einer gemeinschaftlichen Verteidigungstruppe aufgrund der internationalen Entwicklungen wieder zu eröffnen, sind die wichtigsten Fragen, die die Europäische Union durch eine Strukturanalyse angehen sollte (unter Vermeidung improvisierter Treffen in Paris, ed) kann in zwei große Blöcke unterteilt werden: technisch-operative Aspekte (Mikro) e Aspekte der politischen und wirtschaftlichen Nachhaltigkeit (Makro).
Zu den ersteren gehören technische Überlegungen zu befähigenden Faktoren und Logistik, Ausbildung und operativen Nachhaltigkeitsfähigkeiten, Einschätzungen zur Interoperabilität der Streitkräfte und Überlegungen zur Menschenführung des Befehls.
Hierzu zählen makroökonomische Einschätzungen des zur Verfügung stehenden Haushalts und der sich daraus ergebenden haushaltspolitischen Prioritäten, innenpolitische Überlegungen im Hinblick auf die Akzeptanz in der öffentlichen Meinung der einzelnen Mitgliedstaaten sowie Aspekte der Vereinbarkeit mit den geltenden EU-Verträgen.
Bezüglich der begünstigende Faktoren (Ermöglicher), d. h. diese übergreifenden Elemente, die eine maximale Ausschöpfung der operativen Fähigkeiten ermöglichen, sind einige der Hauptfaktoren, auf die sich die EU konzentrieren muss, dietechnologische Modernisierung, integrierte Mobilität, Interoperabilität und gemeinsame Ausbildung. Laut einer aktuellen Umfrage von Verteidigungs-Nachrichten5, das Ergebnis der Antworten von 17 Branchenanalysten, müssten die europäischen Streitkräfte ohne US-Unterstützung diese Ermöglicher um den Abstand zu Russland zu verringern (ein nicht zufälliger Vergleichsbegriff). Die Ergebnisse der Umfrage verdeutlichen, dass je nach operativer Kapazität (capability) untersucht wird, existiert die Lücke nicht (z. B. für die Satellitenkommunikation6), können in 3-5 Jahren reduziert werden (z.B. für die Kommando und Kontrolle auf dem Schlachtfeld7) oder in 5-10 Jahren (z.B. für die Schlag aus großer Distanz8).
in Bezug auf Interoperabilität der Streitkräfte würde dies zwangsläufig eine stärkere Harmonisierung der Ausrüstung und Waffensysteme erfordern ab ursprung (durch die Definition einer gemeinsamen Industriepolitik9), gemeinsame Schulungen und Ausbildungen sowie die Existenz eines Prozesses der Beschaffung einzigartig und geteilt.
Stattdessen ist das Thema der Führung befehligen Es stellt sich heraus, dass es sich dabei um den heikelsten technisch-operativen Aspekt mit den größten politischen Auswirkungen handelt. Obwohl es bereits eine embryonale Form eines einheitlichen europäischen Kommandos für Operationen gibt Friedenssicherung (unter dem Dach der GSVP) und auch wenn die Möglichkeit der Schaffung eines EU-Hauptquartiers nicht völlig abwegig erscheint, gibt es doch Hindernisse außeroperativer Natur. Wie andere Autoren im selben Online-Magazin anmerkten10, ist eine einheitliche Führung der Streitkräfte der EU-Mitgliedsstaaten ohne eine übergeordnete Rolle Frankreichs angesichts der nuklearen Abschreckungsfähigkeit des Élysée-Palastes schlicht undenkbar. Eine vollständige Unterwerfung der militärischen und strategischen Vermögenswerte anderer europäischer Staaten unter Paris erscheint jedoch angesichts der internen Rivalitäten schwer zu erreichen.
Über die makroökonomische Überlegungen, würde die Schaffung einer europäischen Armee eine Erhöhung der laufenden Verteidigungsausgaben der einzelnen europäischen Länder erfordern. Von den 32 NATO-Mitgliedern Nur 23 haben im Jahr 2 die Schwelle von 2024% des BIP bei den Verteidigungsausgaben erreicht, obwohl diese Schwelle vom derzeitigen Generalsekretär des Atlantischen Bündnisses, dem Niederländer Mark Rutte, als „überholt“ bezeichnet wurde. Jüngsten Prognosen zufolge müssten die laufenden Ausgaben der europäischen Länder um insgesamt 250 bis 280 Milliarden Dollar pro Jahr erhöht werden, selbst wenn Mit der Stärkung von Skaleneffekten und zentralisierten, groß angelegten Einkaufsprozessen könnten diese Zahlen sinken.11. Darüber hinaus einige Autoren12Sie haben auch die Einrichtung eines europäischen Fonds theoretisiert, der durch die Ausgabe neuer Gemeinschaftsanleihen finanziert werden soll, um die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Diese Hypothese wird jedoch mit dem Druck aus Nordeuropa konfrontiert sein, eine neue Welle von Sparmaßnahmen steuerlich.
Das heikelste Kapitel bleibt jedoch die Innenpolitik, unter Berücksichtigung der tief verwurzelte Tendenz unter den europäischen Völkern, Verteidigungsausgaben als Ressourcenverschwendung zu betrachten. Deshalb ist es für die nationalen Regierungen von entscheidender Bedeutung, das Bewusstsein der Bürger zu schärfen., um den Menschen die grundlegende Notwendigkeit eines substanziellen wirtschaftlichen Engagements in diesem Sinne verständlich zu machen, selbst wenn dies auf Kosten anderer Kapitel öffentlicher Ausgaben geht.
Ein bürokratischer und politischer Aspekt wird schließlich dieIdentifizierung der Rechtsgrundlagen in den Europäischen Verträgen (EUV und AEUV) und deracquis communautaire die die Schaffung einer europäischen Armee legitimieren. Artikel 42,7 kann diese Funktion haben. 5 EUV, der sich an Art. 20 anschließt und darüber hinausgeht. XNUMX der NATO, der die rechtliche Verpflichtung zur kollektiven Verteidigung im Falle einer Aggression gegen ein Mitgliedsland festlegt. Schließlich muss ein (rascher) Prozess der Aktualisierung der Verträge eingeleitet werden, bei dem mögliche Formeln mit variabler Geometrie – wie etwa Opt-out-Bedingungen oder Modalitäten einer „verstärkten Zusammenarbeit“ (Artikel XNUMX EUV) – berücksichtigt werden. Diese ermöglichen es den widerstrebendsten Mitgliedstaaten (man denke an das neutrale Österreich oder das blockfreie Ungarn), sich von allen Verpflichtungen zu lösen, ohne die Integrationspläne anderer zu bremsen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Weg zur Schaffung einer europäischen Armee für die EU mit vielen Herausforderungen verbunden ist und die eigenen Ziele neu zu überdenken: eine supranationale Union, die nicht nur politisch und wirtschaftlich, sondern auch defensiv ist.
Wenn es der EU gelingt, die operativen und politischen Hindernisse des gegenwärtigen internationalen Szenarios zu überwinden, das bisher voller Unsicherheiten und Spannungen ist, könnte dies die Gelegenheit sein, eine neue, stärkere und geeintere Europäische Union aufzubauen, oder wie die Englischsprachigen sagen würden: „ein Segen im Unglück“.
1 In diesem Artikel werden die Herausforderungen und kritischen Fragen im Zusammenhang mit der Schaffung einer europäischen Armee untersucht, wobei der Schwerpunkt ausschließlich auf den EU-Mitgliedstaaten liegt. Der Einfachheit halber und der analytischen Kohärenz halber wird das Vereinigte Königreich von der Diskussion ausgeschlossen, um den Schwerpunkt stärker auf die Verteidigungsdynamik im Kontext der europäischen Integration und nicht auf eine breitere transatlantische Perspektive zu legen.
2 Seit 2002 werden sie als schnelle Eingreiftruppen eingestuft (Schnell einsetzbare Kräfte). Derzeit haben sie etwas mehr als tausend Mitglieder.
3 Von besonderem Interesse für den Autor ist der Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Dokuments des Rates der Europäischen Union im März 2022, weniger als einen Monat nach der russischen Aggression gegen die Ukraine. Dies verdeutlicht die klare Richtung des Kausalzusammenhangs (falls es überhaupt noch nötig ist, ihn zu wiederholen) zwischen der russischen Aggression und der europäischen Wiederaufrüstung.
4 Es ist dem „3 x 3 x 3-Modell“ der frühen 2000er Jahre zuzuordnen und stellt eine theoretische Synthese dreier unterschiedlicher deklaratorischer Vorschläge dar, die durch das Triptychon 3D, 3I und 3C zusammengefasst werden können. Die „3Ds“, die Madeleine Albright, Außenministerin der Clinton-Regierung, entwickelte, bestanden aus: Keine Duplizierung, keine Diskriminierung und keine Entkopplung. Die „3I“ wurden vielmehr von NATO-Generalsekretär Lord Robertson deklamiert, um die Bedeutung einiger Konzepte im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen Verbündeten zu bekräftigen: Verbesserung, Inklusion und Unteilbarkeit. Die „3C“-Doktrin lässt sich auf Theorien nach dem 11. September zurückführen: Vertrauen, Fähigkeiten und Engagement (siehe auch Grundprinzipien des angestrebten Gleichgewichts zwischen ESVP und NATO, Italienisches Zentrum für Friedensstudien, 2000).
5 Achtung, Lücken: Europas Verteidigungs-To-do-Liste ohne die USA, Ruitenberg R., Verteidigung Nachrichten, 2025.
6 für Satellitenkommunikation Dabei handelt es sich um sichere und zuverlässige Satellitenkommunikationsverbindungen, die den Streitkräften über große Gebiete hinweg dienen.
7 für Gefechtsfeld-Kommando und -Kontrolle (C2) Es bezieht sich auf die Gesamtheit der Systeme und Prozesse, die von militärischen Kommandos zur Leitung und Koordinierung der Streitkräfte während Operationen verwendet werden.
8 für Schlag aus großer Distanz Es bezieht sich auf die Fähigkeit, aus großer Entfernung anzugreifen.
9 Siehe hierzu auch die Empfehlungen im Bericht zur Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit von Mario Draghi (2024), Kapitel 4 „Erhöhung der Sicherheit und Verringerung von Abhängigkeiten“, Abschnitt „Nachfragebündelung und Integration verteidigungsindustrieller Vermögenswerte“.
10 Europäische Armee: ein Weg zum Elysée?, Ciocchetti T., Online Verteidigung 2022.
11 Optimale Abdeckung bei asymmetrischer Informationsverteilung: Um die nationalsozialistischen Terrorwunder im Zweiten Weltkrieg zu erklären, Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 118: 275–294, Streb, J. und S. Streb, 1998.
12 Waffen und Wachstum: Die wirtschaftlichen Folgen des Rüstungsaufbaus, Kiel Report 2, IfW Kiel, Ilzetzki, E., 2025; Identifizierung von Staatsausgabenschocks: Auf das Timing kommt es an, Das vierteljährliche Journal of Economics 126(1): 1–50 Ramey, V.A., 2011
