Jeder Analyst oder Pseudoanalyst und, schlimmer noch, Entscheidungsträger oder Pseudoanalysten sprechen auf Schritt und Tritt über die NATO.
Die gegenwärtigen Debatten und Einschätzungen zur NATO sind geprägt von einem Mangel an Erinnerung (und oft auch an Logik) auf beiden Seiten des Atlantiks, meist auf der europäischen Seite, mit einer unterschiedlichen und zunehmend differenzierten Position, abhängig von der Entfernung einer hypothetischen Frontlinie (ebenfalls variabel).
Der Mangel an Erinnerung und die mangelnde Kenntnis der Dynamik (und der vorherigen Situation) wirken sich auf die Entscheidungen aus, die im Hinblick auf die gemeinsame Verteidigung (europäisch oder noch „westlich“?) getroffen werden müssen.
Die Ursprünge
Die Vereinigten Staaten weichen von einer Praxis ab, oder besser gesagt einer "Ich glaube“, die immer bilaterale Beziehungen begünstigt hat (das beste Beispiel dafür ist die „ewige Allianz“ mit Frankreich im 1949. Jahrhundert, deren Symbol, im Laufe der Zeit abgewichen, die Freiheitsstatue war), stimmte der Unterzeichnung des Nordatlantikvertrags im April XNUMX zu, nur auf starkes Drängen der europäischen Partner, der nach dem Zweiten Weltkrieg den sowjetischen Expansionismus fürchtete.
Es war ursprünglich konzipiert als kollektiver Sicherheitsvertrag, nicht als dauerhafte Allianz oder Organisation.
Die Situation änderte sich nach der Invasion Südkoreas durch Nordkorea im Jahr 1950 (die formal zu einer weltweiten Mobilisierung und Beteiligung an der Seite der USA führte, mit Extremfällen wie einer starken Präsenz Kolumbiens und einer völlig vergessenen und sehr marginalen Präsenz Italiens).
Dieser Angriff diente als Warnung, dass die Sowjetunion die NATO mit wenig oder gar keiner Warnung angreifen könnte..
Die amerikanischen Politiker, die sich noch frisch an die Ereignisse erinnerten, die zur US-Beteiligung am Zweiten Weltkrieg geführt hatten, waren ihren europäischen Kollegen zuvorgekommen und erkannten, dass für eine wirksame Abschreckung und Verteidigung mehr als nur eine schriftliche Verpflichtung erforderlich war. Sie mussten vor allem ein politisches Gremium schaffen, das im Falle eines Überraschungsangriffs in der Lage war, ständige Streitkräfte, die zuvor unter einem gemeinsamen Kommando standen, rasch zu mobilisieren.
So ist das Nordatlantikvertrag entwickelte sich zumNordatlantikvertragsorganisation.
Die Mitgliedstaaten ernannten ständige Vertreter für den Nordatlantikrat, das Leitungsgremium der neuen Organisation, und einigten sich auf die Schaffung einer integrierten militärischen Kommandostruktur unter der Leitung eines Oberbefehlshabers (... und um an die Bedeutung dieser Funktion zu erinnern: Die erste Ernennung fiel Anfang 1951 auf den „Gewinner“ des Krieges in Europa, General Dwight D. Eisenhower, den späteren Präsidenten der Vereinigten Staaten).
Seitdem organisiert die NATO die kollektive Verteidigung durch einen integrierten Prozess, der Folgendes umfasst:Zuweisung der Fähigkeiten an jedes Mitglied, die es beschaffen und einsetzen muss.
Während die Mitglieder für die Finanzierung und Aufstellung ihrer eigenen Streitkräfte verantwortlich sind, plant und trainiert das Gemeinsame Kommando die NATO-Operationen und leitet diese, falls erforderlich.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass in Bezug auf Glaubwürdigkeit und BereitschaftDie wahre Abschreckungskraft der NATO sind die amerikanischen Atomwaffen, einschließlich der in Europa stationierten und mit den alliierten Streitkräften geteilten Atomwaffen.
Integrierte Verteidigungsplanung und -operationen sind seit mehr als siebzig Jahren die Richtschnur für die NATO-Staaten. Dieser Ansatz hat jedoch nur funktioniert, weil die Vereinigten Staaten eine einigende (aber auch dominierende ...) Rolle gespielt haben. Die amerikanischen Boden-, See- und Luftstreitkräfte haben viele der entscheidenden militärischen Funktionen des Bündnisses erfüllt (und erfüllen sie noch immer). Dazu gehören Schlüsselkomponenten des integrierten Luftverteidigungsnetzes, das den europäischen Luftraum schützt, Kommunikationsnetze sowie Nachrichtendienst-, Überwachungs- und Aufklärungskapazitäten.
Im Gegenzug für die Bereitstellung dieses Sicherheitsschirms forderten die Vereinigten Staaten von den NATO-Partnern die vollständige Integration ihrer Streitkräfte unter der Führung von US-Militärangehörigen, die seit jeher Schlüsselpositionen in der NATO-Kommandostruktur innehaben, wobei der Leiter des US European Command die Rolle des Oberbefehlshaber der NATO.
Eine lästige Zumutung für die europäischen Länder? Sicherlich nicht, denn die meisten von ihnen, allen voran Deutschland (das die größten Vorteile erhielt), waren damit zufrieden, da sie Integration als eine Form der Betonversicherung dass die Vereinigten Staaten zu ihrer Verteidigung eingreifen würden. Die meisten, aber nicht alle, da das Frankreich Charles de Gaulles, das sich seiner kolonialen und autonomen Vision seiner eigenen Interessen bewusst war und dieser immer noch verpflichtet war, nichts in Bezug auf Außenbeziehungen und Verhandlungsmacht delegieren wollte, mit der Begründung, dass kein volles Vertrauen darin, dass Washington die Sicherheitsinteressen stets teilen würde (und Macht) Paris.
Schließlich entwickelte Frankreich nicht nur seine eigene Abschreckung mit eigenen Atomwaffen, sondern verließ 1966 auch die NATO-Militärstruktur. und gleichzeitig Mitglied der Allianz bleiben.
Obwohl Frankreich das einzige europäische Land war, das Autonomie in der Entscheidungsfindung und Abschreckung anstrebte (motiviert durch die Ressentiments der ersten Israel-Krise und der Suezkanal-Krise), weisen einige auch auf die Politik des Exports seiner Rüstungsindustrie hin, mit einer ausgeprägter Widerstand gegen Standardisierung) war nicht das einzige Land, das eine größere Autonomie seiner Streitkräfte anstrebte.
Als es in den 70er Jahren innerhalb der NATO zu Meinungsverschiedenheiten über den Vietnamkrieg kam, befürchteten einige europäische Mitglieder, in einen Krieg hineingezogen zu werden, von dem sie nicht glaubten, dass er ihre Sicherheit beeinträchtige.
Anfang der 80er Jahre löste Präsident Ronald Reagans harte Haltung gegenüber der Sowjetunion wachsende Befürchtungen aus, dass Europa im Falle eines Konflikts zwischen Moskau und Washington als rauchende, verstrahlte Ruine enden könnte. In jüngerer Zeit wichen einige europäische Länder deutlich von den Prioritäten der USA ab, beispielsweise im Hinblick auf den Irak-Krieg.
Entwicklung und Übergang nach dem Kalten Krieg
Nach dem Kalten Krieg spielte die Europäische Union eine Schlüsselrolle dabei, die europäischen NATO-Mitglieder in Richtung größerer Autonomie in Verteidigungs- und Sicherheitsfragen zu lenken. Ihr Ziel war eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, die auch eine zunehmende Verteidigungsdimension umfassen sollte.
Im Vertrag von Lissabon aus dem Jahr 2009 wurde zudem die Verpflichtung zur gegenseitigen Verteidigung verankert, wobei gleichzeitig anerkannt wurde, dass für die NATO-Mitglieder die Verpflichtung des Bündnisses zur kollektiven Sicherheit weiterhin an erster Stelle steht. Viele Lehren, wenn auch nützlich, aber nur minimale praktische Auswirkungen.
Es ist eine Schande, dass es keine gemeinsame, einheitliche europäische Verteidigung geben kann, wenn es keine politische Union der EU gibt., wie der gescheiterte Versuch der Gründerväter mit der Gründung der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (CED) von Anfang an gezeigt hat (Gemeinschaft Européenne de Défense, Definition der Zeit ausschließlich auf Französisch und nicht auf Englisch).
Theoretisch haben die Vereinigten Staaten akzeptiert die Notwendigkeit, dass Europa eine größere Rolle in seiner eigenen Sicherheit übernimmt und spielt, in der Annahme, dass eine größere Autonomie Europas zu einer gerechteren Verteilung der gesamten Verteidigungslast führen würde, ein Ziel jeder US-Regierung seit der Gründung des Bündnisses.
Washington hat sich natürlich ebenso gegen jede „Innovation“ gewehrt, die die führende Rolle der Vereinigten Staaten in der NATO oder in der die herausragende Stellung des Bündnisses in der westlichen Sicherheitspolitik.
Größere europäische Beiträge zur gemeinsamen Verteidigung wurden und werden erhofft – ja, sie werden sogar gefordert –, aber sie mussten und müssen die NATO unterstützen und nicht eine parallele Struktur und unabhängig.
Im Jahr 1998 warnte die damalige US-Außenministerin Madeleine Albright, dass die Vereinigten Staaten alle europäischen Verteidigungsanstrengungen aus der Perspektive der sogenannten „drei Ds“ (Abnahme, Verdoppelung, Diskriminierung):
- keiner dReduzierung der Rolle der NATO,
- keiner dVervielfältigung von Adressen und Verpflichtungen zur Verteidigung,
- keiner dDiskriminierung von NATO-Mitgliedern außerhalb der EU durch die EU bei der Beschaffung von Verteidigungsgütern.
Vor diesem Hintergrund wurde die Idee, separate Hauptquartiere, Streitkräfte „außerhalb“ der vom Bündnis mobilisierten Struktur oder andere Formen der Autonomie der europäischen Partner einzurichten, stets in Erwägung gezogen – und verworfen. - aus Washington als unvereinbar mit dem Primat der NATO.
Zufällig (?) werden heute in den beiden Dokumenten, die die EU nacheinander und in großer Eile veröffentlicht hat, ReArm Europa e Bereitschaft 2030 Es gibt mehr als nur einen vagen Hinweis auf Albrights Dokument von 1998.
Schon damals und in der trügerischen Begeisterung für einen unumkehrbaren und dauerhaften Frieden nach dem ebenso trügerischen Verschwinden der sowjetischen Bedrohung hätte die EU die Frage stellen und vielleicht über eine größere Autonomie verhandeln sollen, ob die NATO noch nützlich sei und ohne die Vereinigten Staaten überleben könne, die in der gesamten Geschichte des Bündnisses sowohl sein wichtigstes Mitglied als auch sein wichtigster Sicherheitsgarant gewesen sind: warum wurde es nicht gemacht?
Unabhängig von der Dämpfer Und abgesehen von der Ablenkung von der Realität, die der Elefant Trump in einem Glaspalast erzeugen kann, der sich bereits in einem fragilen Gleichgewicht befindet, erfordert die Lösung einer völlig autonomen Verteidigung der EU oder einer „Europäisierung“ der NATO drei Elemente, die derzeit Mangelware sind:
- Geld,
- Zeit,
- Zusammenarbeit mit den USA.
Die Kosten für diesen grundlegenden Wandel werden eine erhebliche Erhöhung der europäischen Verteidigungsausgaben erfordern. Die Mitgliedstaaten werden „deutlich mehr als drei Prozent“ ihres BIP für die Verteidigung aufwenden, wie NATO-Generalsekretär Mark Rutte kürzlich erklärte.
Doch selbst mit ausreichenden Ressourcen würde es Jahre, wenn nicht mehr als ein Jahrzehnt dauern, bis eine europäische Verteidigungsalternative die notwendigen Fähigkeiten aufgebaut, Streitkräfte ausgebildet und ausgerüstet und im Feld eingesetzt werden könnten. Aus diesem Grund ist Europa auf die aktive Zusammenarbeit Washingtons angewiesen, um die Verantwortung von den Vereinigten Staaten auf andere NATO-Mitglieder zu verlagern.
In einigen Bereichen, insbesondere bei Atomwaffen, Es ist unklar, ob irgendjemand von einer vollständigen Umstellung profitieren würde.
Theoretisch, wenn die Vereinigten Staaten unter dem Druck der Trump-Regierung aus der NATO austreten würden. Der Vertrag bliebe für die anderen 31 Mitglieder in Kraft, aber in der Praxis Die Rolle der Vereinigten Staaten im Bündnis wäre schwer zu ersetzen, insbesondere in der kurzen Zeit, die die aktuellen Eventualitäten erfordern.
Planung bedeutet Weitsicht und Vorsicht: Angesichts der Möglichkeit grundlegender Veränderungen in der aktuellen US-Außenpolitik besteht der dringendste Schritt für die übrigen NATO-Mitglieder darin, sich eine Zukunft ohne die Vereinigten Staaten vorzustellen und das Bündnis neu zu erfinden und so aufzustellen, dass es ungeachtet jeglicher Veränderungen glaubwürdig bleibt.
Dazu müssen die europäischen Mitglieder mehr Mittel auftreiben, Zeit gewinnen und sicherstellen, jedoch ein (starkes) Maß an sicherer und anhaltender Zusammenarbeit seitens der Vereinigten Staaten.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben bereits mehr Mittel beschlossen, teilweise real teilweise mit Vorrichtungen und Budgetmöglichkeiten/Flexibilität, wodurch die Verteidigungsausgaben von den Haushaltsbeschränkungen ausgenommen werden, diese aber sofort in die Art kritischer militärischer Fähigkeiten investiert werden müssen, die die Vereinigten Staaten schon seit langem bereitstellen.
Sie werden außerdem den Großteil der Streitkräfte für ihre Verteidigung bereitstellen müssen, und zwar innerhalb weniger Jahre. nicht von Jahrzehnten, Genau wann Das Personalproblem ist einer der kritischen Faktoren nach der sinnlosen Politik nach dem Kalten Krieg. Nach 25 Jahren hat sich eine ganze Generation verändert und die Lösungen in diesem Sektor sie können auch mit großen finanziellen Mitteln nicht improvisiert werden.
Eine Zukunft nur der europäischen Verteidigung?
Die gemeinsame europäische Verteidigung ist keine Neuheit und auch kein Kaninchen aus dem Hut eines zufälligen politischen Zauberers, sondern geht auf die Wünsche und Ziele der Gründerväter in den frühen 50er Jahren des letzten Jahrhunderts zurück, als die NATO noch ein kollektiver Sicherheitsvertrag war.
Die Europäische Verteidigungsgemeinschaft (CED, Abkürzung für Europäische Verteidigungsgemeinschaft) war ein Projekt der militärischen Zusammenarbeit zwischen einigen europäischen Staaten, das von Frankreich vorgeschlagen und unterstützt wurde, in seinen Bestrebungen, eine "Siegermacht" und "rechtliche Führungsmacht" einer noch zu skizzierenden europäischen Gruppierung zu sein (und die Verteidigung wäre seine Achse gewesen), genauer gesagt von Premierminister René Pleven, in voller Übereinstimmung mit Alcide De Gasperi, der die Zusammenarbeit Italiens, den Beitritt der Benelux-Staaten und eine spätere hypothetische Ausweitung auf Westdeutschland zusicherte, jedoch unter Vorbehalt der Klauseln und Maßnahmen des Friedensvertrags.
Das Projekt scheiterte an der Implosion, die auf einen Sinneswandel in Frankreich zurückzuführen war. Ein Regierungswechsel war im Wesentlichen gegen die Ausweitung der EVG auf den „historischen Feind“ Deutschland, selbst wenn diese auf die Bundesrepublik Deutschland reduziert worden wäre, eine Erweiterung, die Deutschland selbst seine Würde und Gleichheit zurückgegeben hätte (Anerkennung, die Deutschland dennoch ab 1960 von der NATO erhielt).
Auf dem EU-Gipfel Anfang März 2025 beschlossen die europäischen Staats- und Regierungschefs, eine Finanzierung (Darlehen) von 150 Milliarden, nebulös und im Wesentlichen für verteidigungsbezogene Lieferungen und Produktion, um die starren europäischen Haushaltsregeln zu lockern, das Haushaltsdefizit der EU-Mitglieder zu begrenzen, die Verteidigungsausgaben zu eliminieren und möglicherweise in den nächsten zehn Jahren verfügbar zu machen 650 Milliarden, weitere Schulden sind nicht immer in gleichem Maße tragbar und die Entwicklung ist für alle Mitgliedsländer gleich.
Diese zusätzlichen Ressourcen sollten den Truppenbedarf der NATO decken, aber Sie setzen eine politische und administrative Einheit voraus, die noch nicht spezifisch für die EU ist.
Die europäischen Mitgliedstaaten sollten sich zumindest dazu verpflichten, bis Anfang der 75er Jahre 80 bis 30 Prozent der für die Umsetzung der regionalen Verteidigungspläne des Bündnisses erforderlichen Streitkräfte bereitzustellen, und auf längere Sicht nahezu alle Streitkräfte bereitzustellen.
Dazu gehört die Entwicklung kritischer Fähigkeiten – darunter Satellitenkommunikation und moderne Luft- und Raketenabwehr – um hochintensive und langfristige Kampfeinsätze durchführen zu können.
Darüber hinaus sollten die europäischen Regierungen ihre Bemühungen zur Rekrutierung, Ausbildung und Schulung ihres eigenen Militärpersonals verdoppeln und damit gegen die in den vergangenen Jahrzehnten verfolgte Politik vorgehen.
Eine Liste von gute Absichten, wobei jedoch pragmatisch berücksichtigt werden muss, dass dieser Übergang selbst dann, wenn ausreichende Mittel und Zeit zur Verfügung stehen, erfordert aktive Unterstützung aus Washington.
Es ist bezeichnend, dass Deutschland, das lange Zeit relativ wenig für die Verteidigung ausgegeben hat und vielleicht das Land war, das am meisten auf eine US-amerikanische „Beteiligung“ spekuliert hat, obwohl es die größte Volkswirtschaft Europas ist, seine Ausgabenregeln grundlegend geändert hat.
Sein ebenfalls ausscheidendes Parlament, das über andere Mehrheiten verfügte als das neue, hatte im März beschlossen, Verteidigungsausgaben, die Finanzierung der Geheimdienste und die Hilfe für die Ukraine von den traditionell strengen Haushaltsbeschränkungen des Landes auszunehmen. Dadurch könnte der Verteidigungshaushalt in den kommenden Jahren um bis zu 400 Milliarden Euro steigen.
In diesen Fragen ist Europa noch immer gespalten, wenn es nicht um die Frage einer gemeinsamen Verschuldung geht. Manche Regierungen folgen dem deutschen Beispiel, andere Regierungen sind jedoch, wie bereits erwähnt, ratlos, wenn sie weitere Schulden bei nicht optimalen Haushaltsplänen aufnehmen.
Entstehung und Entwicklung der transatlantischen Beziehungen
Die NATO unterscheidet sich von anderen Militärbündnissen darin, dass die Mitglieder gemeinsame Verantwortlichkeiten haben, die Vereinigten Staaten jedoch in jedem Bündnis eine zentrale Rolle spielen.
Sie waren und sind nicht nur der größte und bedeutendste militärische Beitragszahler des Bündnisses, sondern bestehen auch seit langem darauf, dass die anderen Mitglieder ihre Verteidigungsfähigkeiten in diese US-geführte Struktur integrieren, um sicherzustellen, dass Washington deren Einsatz bei größeren Militäroperationen kontrolliert.
Anfang der 90er Jahre gab es Stimmen, die nach dem Ende des Warschauer Pakts zu einer schrittweisen Auflösung der NATO tendierten, in einem blinden Anflug von unumkehrbarem Frieden, während Russland im Gegenteil seinen Weg des Revisionismus einschlug, der 2014 mit der Besetzung der Krim und des Donbass seinen Höhepunkt erreichte.
Es war der Wendepunkt: Die NATO leistete nicht nur Widerstand, sondern verstärkte sogar, und zwar im Hinblick auf Zusammenhalt, Zugehörigkeit und Abschreckungskraft.
Mit der neuen US-Regierung ist ein Vertrauensproblem explodiert: Zum ersten Mal sind sich die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht sicher, ob die Vereinigten Staaten der NATO und ihrer Führungsrolle darin treu bleiben werden.
Wenn man von den heutigen Auseinandersetzungen und Anschuldigungen etwas Abstand nimmt, ist die Geschichte komplexer. Es wäre sogar angebracht, sich daran zu erinnern, dass Trump eine grundlegende Rolle bei der Verteidigung der Ukraine spielte und den Weg vorwegnahm, den Biden damals einschlug.
Es ist nicht weit hergeholt zu behaupten, dass die Ukraine ihr Überleben in den kritischen Tagen des Frühjahrs 2022 größtenteils der Unterstützung des ehemaligen Weißen Hauses unter Trump verdankt (Foto unten).
Warum sollte Washington diese außergewöhnliche Erfolgsgeschichte, eine Geschichte der gemeinsamen Entschlossenheit und Entschlossenheit der USA und der Ukraine, die souveränen Rechte eines freien Landes zu wahren und zu verteidigen, jetzt aufgeben wollen?
Selbst Trumps USA sind sich der Gefahren bewusst, die entstehen, wenn man Europa die Verhandlungen mit Russland überlässt, nach dem Scheitern der sogenannten „Minsk-Prozess“ sowie die der sog. „Vier der Normandie“, die Kontaktgruppe aus Frankreich, Deutschland, Russland und der Ukraine, die zwischen 2014 und 2022 tagte. Prozesse Verlierer, große Enttäuschung über die europäischen Fähigkeiten, während das amerikanische Führungsvakuum Russland nur zu einer weiteren Eskalation ermutigte, die in der Invasion im Februar 2022 gipfelte.
Die Vereinigten Staaten sind sich der Gefahren bewusst, die entstehen, wenn sie Europa im Stich lassen, um Russland entgegenzutreten.
Diese Ereignisse erinnern fatal an die Ereignisse vor 30 Jahren, als der blutige Krieg in Bosnien Europa dazu veranlasste, den „Europäische Zeit“, die jedoch zu nichts führten, und erst durch das Dayton-Abkommen von 1995 war es möglich, Frieden zu erreichen.
Weder die erste Trump-Regierung noch die Biden-Regierung haben den Fehler wiederholt, den das Weiße Haus unter Obama 2014 gemacht hat: Sie haben die Lösung des Krieges in der Ukraine nicht den Europäern überlassen, sondern beschlossen, eine bedeutende internationale Anstrengung zur Unterstützung der Ukraine anzuführen.
Die Präzedenzfälle sollten den Gedanken wecken, dass Es könnte im Interesse Europas liegen, grundsätzlich ein strategisches Engagement der Vereinigten Staaten zu begrüßen, das in Wirklichkeit einem breiteren Wandel im Wege steht. von Washington über Europa nach China.
Doch um erfolgreich zu sein, müssen beide Seiten des Atlantiks die enorme Vertrauenslücke rasch überbrücken.
Die US-Militärpräsenz in Europa wurde in den letzten Jahren verstärkt, ist jedoch bei weitem nicht mit der Präsenz der Hunderttausenden russischen Soldaten in der Ukraine und den westlichen Militärbezirken Russlands vergleichbar.
Sogar die Trump-Administration mit ihrer Hybris braucht ihre europäischen Partner (und in diesem Fall hat sie dies offen eingestanden, indem sie die europäischen Streitkräfte aufforderte, ein mögliches Abkommen zur Ukraine zu garantieren oder durchzusetzen).
Vertrauen und Solidarität zwischen Partnern
Amerika ist müde, die Freiheit und Sicherheit der Europäer zu subventionieren während „Europa traut Washingtons Engagement für die Sicherheit des Kontinents nicht mehr.
Würden die USA die NATO verlassen und sich rasch und unkoordiniert aus Europa zurückziehen, würde dies wahrscheinlich zum Zusammenbruch der integrierten Struktur führen, die über Jahrzehnte hinweg aufgebaut wurde und die Kultur und Grundlage für eine neue Form wirksamer Verteidigung darstellt.
Pragmatisch gesehen muss man zugeben, dass die europäischen Länder heute einfach Sie verfügen nicht über die militärischen und technologischen Ressourcen, um das, was die Vereinigten Staaten bereitgestellt haben, sofort zu ersetzen, gerade weil Washington ihnen seit Jahrzehnten klar gemacht hat, dass der Aufbau solcher Fähigkeiten eine Duplizierung und eine Verschwendung.
In manchen Bereichen, etwa bei Atomwaffen, könnten die Vereinigten Staaten sogar ein weiteres Engagement in der NATO vorziehen, wenn die Alternative darin besteht, dass andere europäische Länder ihre eigenen nuklearen Fähigkeiten entwickeln.
Der Gegensatz, ob real oder nur zum Schein, besteht heute auf beiden Seiten des Atlantiks, doch wir alle vergessen, dass sich die Vereinigten Staaten in Wirklichkeit seit Jahrzehnten, auch physisch, als europäische Macht positioniert haben.
Wenn man die Geschichte und Entwicklung der NATO betrachtet, sollte man verstehen, dass Amerika seit Jahrzehnten kein Partner ist sondern tatsächlich eine europäische Macht, sesshaft: Ist das noch so oder kann das noch so sein?
Hinter den aktuellen Spannungen (einschließlich derer zwischen Washington und Kiew) Europas Rolle in der Sicherheitsgleichung ist verborgen.
Die Chance auf Dialog und Verhandlungen zur Wiederherstellung des westlichen Gleichgewichts sollte dazu führen, dass die Europäer nicht geneigt sind, den Tisch umzustoßen, sondern entschlossen genug sind, Washington auf einer nicht-konfrontativen Basis mit dauerhaften und sicheren Friedensabkommen (auch im konkreten Fall der Ukraine) in existenziellen Sicherheitsfragen für ganz Europa entgegenzutreten.
Die pragmatische Frage, die es zu beantworten gilt Es geht um Russland und den Umgang damit, wohl wissend, dass Russland dadurch wiederum Probleme der strategischen Stabilität hervorrufen wird, darunter auch solche im Zusammenhang mit den US-Militärstützpunkten in Europa.
Europa und die Vereinigten Staaten müssen sich auf einen langen und schwierigen, dornigen und sogar schmerzhaften Prozess vorbereiten, für den eine neue Art europäischer Führung nicht ausreicht.
Um ihre strategischen Sicherheitsinteressen zu verteidigen und das Bündnis wieder aufzubauen, müssen die europäischen Mächte nicht nur zeigen, dass sie in der Lage sind, eine größere Last zu tragen, die die kollektive Macht des Bündnisses wirklich stärkt, sondern auch, dass sie in der Lage sind, die den Vereinigten Staaten die Rolle und den Status einer europäischen Macht.
Das ist sicherlich keine Neuigkeit, da die gleiche Zeitschrift Auswärtige Angelegenheiten In einem sehr kritischen Hintergrund der aktuellen Situation und Positionen erinnerte er daran, wie der Diplomat Richard Holbrooke vor dreißig Jahren einen Aufsatz für seine Seiten schrieb mit dem Titel "Amerika, eine europäische Macht"(und ohne Fragezeichen).
Holbrooke sagte voraus, dass „Europa braucht auch im 21. Jahrhundert noch immer das aktive Engagement Amerikas, das seit einem halben Jahrhundert ein notwendiger Bestandteil des kontinentalen Gleichgewichts ist.“.
Der Aufsatz endete mit einer prophetischen Aussage: „Die vor uns liegende Aufgabe ist ebenso gewaltig wie ihre Notwendigkeit offensichtlich. Sich der Herausforderung abzuwenden, würde nur bedeuten, später einen höheren Preis zu zahlen.“.
Was zu tun ist und die unmittelbare Zukunft (Europas und der NATO, nicht nur der Ukraine)
Europa braucht die Vereinigten Staaten, um den Krieg in der Ukraine ein für alle Mal zu beenden. Doch ebenso wichtig ist, dass die Vereinigten Staaten Europa brauchen, um diese Aufgabe erfolgreich zu bewältigen.
Wir können nicht nur hoffen, dass das Weiße Haus unter Trump diese Realität erkennt, sondern auch proaktiv handelt und sich nicht nur hartnäckig den Maßnahmen widersetzt (und warum nicht auch den ersichtlich Trumps Wutanfälle).
Alleingänge beider Seiten sind keine Lösung, vor allem aber sind sie für keine der beiden Parteien bequem.
La Die gemeinsame europäische Verteidigung muss eine durchdachte Entwicklung sein, die auf soliden Grundlagen aufbaut, die Prämisse jenes europäischen Aufbauwerks, das sich die Gründerväter von Anfang an gesetzt hatten und das bei der Schaffung einer einheitlichen Währung und der Bedingung einer Finanzaufsichtsbehörde haltmachte: Die Entscheidung für eine gemeinsame Verteidigung ist ein transzendentaler politischer Akt und kann nicht auf eine hastige und fast infantile und kapriziöse Vergeltung eines Kindes zurückgeführt werden, dem der Zugang zur Schachtel mit Süßigkeiten oder zur Schachtel mit Spielzeugsoldaten verwehrt wurde.
Trumps Amerika ist nicht mehr das Amerika, das wir kannten, und auf das wir vielleicht immer zurückgreifen konnten: einfach und vielleicht auch deshalb nicht, weil es nicht mehr das große Schlachtschiff ist, das der freien Welt Sicherheit bieten und gleichzeitig ihren schrecklichen Feinden die Stirn bieten konnte.
Es ist nicht das Schlachtschiff, das an Wert verloren hat, wir sind diejenigen, die erwachsen geworden sind und wir können und müssen mithalten des Schlachtschiffes.
Wenn wir die Kosten bedenken, hat Freiheit ihren Preis, Sicherheit zusätzliche Kosten, Wahrheit ist ein Zuschlag zum Zoll, und Führung oder, wenn Sie es vorziehen, Hegemonie ist ein Luxus, der als exklusive Option sogar noch höhere Kosten verursacht.
Ein Luxus mit einem Preis, der exorbitant.
Wäre dies der Fall, würde dies zumindest teilweise die vielen Merkwürdigkeiten und Kehrtwenden der Trump-Regierung erklären. Es ist jedoch notwendig, nicht den Regenschirm zu schließen, der uns, obwohl abgenutzt und etwas eng, lange Zeit geschützt hat und heute vom Besitzer mit unsicherer Hand gehalten zu werden scheint: Es ist notwendig, einen anderen Zufluchtsort zu finden, um sich vor den Gefahren zu schützen, die über der internationalen Situation schweben, dankbar zu sein und auch Raum zu bieten für die Regenschirmbesitzer, immer griffbereit mit seinem abgenutzten Werkzeug, wenn er wieder ins Freie muss.
Foto: NATO / Web / US-Verteidigungsministerium / Präsidentschaft des Ministerrats / Europäische Union / Das Weiße Haus / US-Armee
