Der deutsche Panzer Leopard 2 Es ist eines der von der Ukraine geforderten militärischen Mittel, um der russischen Offensive entgegenzutreten, die derzeit in Bachmut, im Donbass und an der Südfront in Richtung Saporischschja stattfindet. Die deutsche Zurückhaltung bei der Direktlieferung der Leopard 2 hat eine hitzige technisch-militärische und politische Debatte über die Zuteilung von europäischen und US-Militärgütern an die Ukraine ausgelöst und ist auch im Wesentlichen eine Reflexion über dieBedeutung des "Faktors Zeit" im Krieg zwischen Kiew und Moskau.
Die Zeit ist mit der Fähigkeit verbunden, die ein Kriegführender haben muss, um die „Verschwendung von Ressourcen“, die der Krieg mit sich bringt, zu tragen und, kontextuell, die Verluste an Menschen und Waffen umso schneller zu ersetzen, je länger der Konflikt a erreicht Eskalation.
Wenn die Zeit zählt, verbunden mit dem Grad des Drucks, der auf die feindliche Aufstellung ausgeübt wird, ist der Kampf, der entfesselt wird, unweigerlich a Materialienlacht im Jungerschen Stil.
Trotz der Erfolge auf diesem Gebiet in den vergangenen Monaten hat die Ukraine objektiv eine geringere Fähigkeit, die erlittenen Verluste zu absorbieren und zu amortisieren als Russland. In der Tat, wenn die Russen den militärischen Druck in bestimmten Abschnitten der Front erhöhen, wie im Fall der siegreichen ersten Schlacht von Donbass im vergangenen Frühjahr oder derjenigen, die derzeit entlang des Verteidigungsbogens um Kramatorsk ausgetragen wird, geraten die Ukrainer in Schwierigkeiten . Die besondere Beziehung zwischen Verteidigungs-/Reaktionszeit und Verlusten mag wie eine mathematische Formel erscheinen, die mit der Argumentation der Jominian-Schule verbunden ist, aber es ist eine konsequente Logik der industriellen Kriegsführung.
In einer "Materialschlacht" wie der im Donbass geht der Sieg unweigerlich an den Kämpfer, der die überlegene Fähigkeit besitzt, so viele Ressourcen wie möglich schnell und besser in den Kessel zu werfen, indem er Verluste ersetzt. Der rein zahlenmäßige objektive Vorteil Russlands erklärt die strategische und politische Dringlichkeit der Ukraine, die erforderlichen Waffen in kurzer Zeit von den westlichen Alliierten zu beschaffen.
Damit verbunden ist die Debatte um Leopard die auch die Bedeutung traditioneller "Linienwaffen" in der konventionellen Kriegsführung hervorhebt, falls sie noch benötigt werden sollte.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj machte nach dem Rammstein-Gipfel deutlich, dass die Dauer des ukrainischen Widerstands im Donbass der Geschwindigkeit entspricht, mit der die Europäer und die USA die Arsenale von Kiew mit den erforderlichen Waffen auf allen Panzern lange versorgen werden -Range Missiles und Feldartilleriesysteme.
Die Debatte um die deutsche Panzerversorgung Leopard 2 es offenbart auch den unterirdischen Zusammenstoß zwischen den US-„Aktivisten“ und Mitgliedern der „NATO des Ostens“ und den „besonnenen“ Deutschen, entgegengesetzte Pole der Art und Weise, wie die Unterstützung für Kiew im Westen interpretiert wird. Das Thema hat sich aus dem militärischen Bereich herausgekämpft, um sich in einen politischen Fall zu verwandeln, der die Beziehungen zwischen Washington und Berlin neu definieren kann. Die Scholz-Regierung äußerte zunächst insgeheim Bedenken gegen eine Direktlieferung Leopard 2 an die Ukraine, stimmte jedoch der Abtretung der Panzer durch Polen und der Ausbildung ukrainischer Soldaten auf seinem Territorium zu. Am 24. Januar tauchte jedoch in der deutschen Presse von Berlin die Zustimmung zur Lieferung von 15 Waggons auf Leopard 2 in die Ukraine. Es ist nicht das erste Mal, dass Deutschland seine ganze Zweideutigkeit gegenüber der in Schwierigkeiten geratenen Ukraine und damit auch gegenüber Russland zeigt.
Ein Teil der polnischen Presse, die die Wünsche und Gedanken seiner Regierung interpretierte, beschuldigte Deutschland, seinen Kopf wie Strauße in Bezug auf die „Umwandlung“ (eine Bestätigung für Warschau) des russischen geopolitischen Paradigmas in einen aggressiven Ton zu stecken.
Es ist mehr als wahrscheinlich Washingtons Entscheidung, seine Panzer zu schicken Abrams (Entscheidung mit starker politischer Bedeutung, die angesichts des Zeitpunkts für die Lieferung der Panzer und die Ausbildung des ukrainischen Personals jedoch möglicherweise etwas geringere Auswirkungen auf das Feld hat) hat Berlin gerade genug konditioniert, um die Scholz-Regierung zu drängen, wann grünes Licht zu geben Senden Leopard 2. Dies erklärt jedoch nicht vollständig, warum Deutschland – wenn auch mit aller Zurückhaltung – zugestimmt hat, seine Panzer an die Ukraine abzutreten.
In der Tat, um Berlins Hin- und Herwippen in dieser Frage zu verstehen Leopard, ist eine allgemeinere Betrachtung der Auswirkungen des Ukraine-Krieges auf die deutsche Außenpolitik erforderlich, die gerade durch den anhaltenden Konflikt in Frage gestellt wird.
Tatsächlich ist es unbestreitbar, dass am 24. Februar 2022, als russische Truppen die ukrainische Grenze überquerten und den noch andauernden Krieg begannen, die Geschichte sich geändert hat. Der Krieg ist nach Europa zurückgekehrt, die Geschichte des alten Kontinents ist nicht zu Ende gegangen, wie Francis Fukuyama fälschlicherweise vorhergesagt hatte, die von den USA geführte liberale internationale Ordnung wird nun eindeutig von zwei revisionistischen Mächten, Russland und China, angegriffen, und die Polarisierung ist folglich zurückgekehrt das Zentrum der Dynamik, die die systemische Funktionalität der internationalen Beziehungen regelt.
Die Polarisierung des internationalen Systems zwingt die Partner und Verbündeten der Hegemonialmächte, zu den strategischen Fragen ihrer Blockzugehörigkeit klar Stellung zu beziehen, ohne Halbheiten, ohne zu viel Raum für die „gestalterische Sphäre“ nationaler Außenpolitiken zu lassen die, wenn sie in Zeiten systemischer Stabilität und sogar Spannung toleriert und in einigen Fällen gefördert wird, wenn der eigentliche Konflikt kommt, das heißt, wenn die Kanonen donnern und keine Bedrohung, sondern Realität sind, unweigerlich ihre Grenzen verengt.
Deutschland, das eine zu ausgeprägte „gestalterische Sphäre“ seiner Außenpolitik hat, geriet bei Ausbruch des Krieges in der Ukraine in Schwierigkeiten, da es schon in relativ kurzer Zeit für eine „Umstrukturierung“ seiner internationalen Koordinaten sorgen musste . Eine erfolglose Operation, denn Deutschland wird noch heute ein bestenfalls als "zweideutig" geltendes Verhalten gegenüber Russland vorgeworfen. Die gleiche Aussetzung von Nordstrom 2 (die Hauptschöpfung des goldenen Zeitalters der bilateralen Beziehungen zwischen Deutschland und Russland, das vom russophilsten deutschen Kanzler Gerhard Schröder eingeweiht wurde), wurde am 22. Februar genau in Erwartung des russischen Angriffs auf die Ukraine angekündigt, der ein radikaler Akt von zu sein schien Protest der Berliner Regierung gegen Moskau, war in der Tat eine Wahl diktiert Realpolitik die Pipeline - und damit die Perspektiven des Energiemarktes zwischen den beiden Ländern - vor den politischen und wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges zu schützen.
Obwohl es keine offensichtliche oder einfache Wahl war, so sehr, dass nicht wenige Analysten dazu veranlasst wurden, vom Ende des "Merkelismus" und damit von einer "offenen" deutschen Außenpolitik gegenüber Putins Russland zu sprechen, die von einem geprägt war Wiederbelebung des Alten Ostpolitik, die Genehmigung des auszusetzen Nordstrom 2, sowie die von Berlin eingenommene Unterstützungsposition gegenüber der Ukraine waren keine Entscheidungen, die die Vereinigten Staaten und die NATO im Allgemeinen davon überzeugten, die atlantische Linie in Deutschland zu einem Zeitpunkt zu „halten“, an dem das Tauziehen mit Moskau dies tun würde haben die Schwankungen auf dem Energiemarkt verschärft und sehr schwere Rückwirkungen auf die Binnenwirtschaft des Landes verursacht.
Schließlich ist das strategische Modell von Russland, ein von Salvatore Santangelo geprägter Neologismus, der auf der Welle der inneren politischen, wirtschaftlichen und sogar militärischen Bindung geboren wurde, die Deutschland und Russland im Laufe der Geschichte zusammengehalten hat, war schon immer eine große Frage nach der Bestimmung des geopolitischen Gleichgewichts der Alten Kontinent, mit dem sich jede Macht auseinandersetzen musste.
Seit dem 700. Jahrhundert spielte Deutschland die Rolle des „Modernisierers“ des Zarenreichs und Bismarck hatte Russland neben Deutschland als den anderen wichtigen Eckpfeiler der europäischen Stabilität identifiziert, ohne zu vergessen, dass die UdSSR und die Weimarer Republik sich behaupten konnten starke Bindung und das während des Kalten KriegesOstpolitik von Willy Brandt hatte mitgeholfen, den Wiedervereinigungsprozess zwischen der BRD und der DDR voranzutreiben. Die russisch-deutsche Partnerschaftspolitik von Schröder und Merkel sei dem grundsätzlich gefolgt Gemeinsamkeit der diplomatischen Tradition Berlins, aber dann, als die hitzige Konfrontation zwischen den USA und Russland im großen Stil zurückkehrte, irrtümlicherweise auf die Stabilitätsgarantien der US-geführten unipolaren Welt setzte, fand sich Deutschland in der Mitte zerquetscht und musste sich beweisen seines Atlantikismus. Prüfung nicht mit voller Punktzahl bestanden, sonst würde Deutschland von den NATO-Verbündeten nicht ständig vorgeworfen, viel zu weich mit Moskau umzugehen, erst recht jetzt, wo die ukrainischen Truppen durch die maximale Konzentration des Feindes erneut in eine Phase der "taktischen Krise" zu geraten drohen Anstrengung in ihrer Defensivaufstellung.
Foto: US-Armee
