KFOR: Ist es nicht an der Zeit, die Verantwortung von der NATO auf die EU zu verlagern?

(Di Antonio Li Gobbi)
31/05/23

Vierzehn italienische Soldaten wurden bei den Zusammenstößen in Zvecan verletzt. Viele Italiener werden sich fragen „Aber wo ist Zvecan?“ andere, vielleicht mit genaueren geografischen Kenntnissen, werden sich fragen „Aber wie ist es passiert?“.

Berechtigte Fragen, aber vielleicht bedeutungslos. Die eigentliche Frage könnte sein „Was machen NATO-Soldaten dort NOCH?“, wobei der wichtige Begriff „still“ ist.

Inmitten allgemeiner Gleichgültigkeit hat die NATO-Mission im Kosovo, die in wenigen Tagen 24 Jahre alt wird, jede andere Mission des Bündnisses in puncto Langlebigkeit übertroffen, einschließlich der berüchtigten Mission in Afghanistan, an der die NATO beteiligt war1 Sie war 18 Jahre lang verlobt (August 2003 bis August 2021).

LDie Langlebigkeit einer Militärmission ist nie ein gutes Zeichen: deutet darauf hin, dass es eine Tendenz gibt, das Fehlen einer politischen Lösung durch militärische Maßnahmen zu kompensieren. Die zu vielen „nie endenden“ UN-Einsätze sind ein plastischer Beweis dafür, aber leider können auch die NATO-Interventionen in Afghanistan und im Kosovo die Gültigkeit dieser These leider bestätigen.

Bekanntlich folgte die NATO-Bodenintervention im Kosovo auf die Luftangriffe der NATO auf Serbien und den Kosovo im Zeitraum März bis Juni 1999. Es war eine Zeit großer Glaubwürdigkeit und großen Zusammenhalts des Atlantischen Bündnisses, das ab Dezember 1995 ( nach den eklatanten Misserfolgen der UN zunächst in Somalia und dann in Bosnien) hatte sie sich als einzige regionale Organisation etabliert, die Krisenmanagementeinsätze (zumindest in Europa) wirksam durchführen konnte.

Während die Luftangriffskampagne auf autonome Entscheidung des NAC durchgeführt wurde ohne „Deckung“ durch den UN-Sicherheitsrat2 (und tatsächlich wurde in Belgrad „völlig zufällig“ auch die chinesische Botschaft getroffen) Die Intervention der KFOR-Bodentruppen (die am 12. Juni 1999 begann) erfolgte in Übereinstimmung mit der UN-Resolution 1244 von 1999.

Diejenigen, die wie der Autor im Juni 1999 mit den ersten NATO-Einheiten in den Kosovo einmarschierten, erkannten einige „Ungenauigkeiten“ in der CNN-Berichterstattung über die Situation. Wir waren sicherlich mit einem interethnischen Konflikt konfrontiert, aber Die „Opfer“ waren nicht alle auf einer Seite, so wie die „Henker“ nicht einmal auf einer Seite standen.

La Auflösung 12443 Es handelte sich um einen klassischen Versuch, ins Schwarze zu treffen, auch unter Berücksichtigung der Meinungsverschiedenheiten in dieser Angelegenheit zwischen den USA und Russland, beides ständige Mitglieder des Sicherheitsrats. Zu diesem Zeitpunkt hätte realistischerweise auch nicht mehr erreicht werden können, und bestimmte Widersprüche waren zumindest notwendig, um den Prozess in Gang zu setzen.

Prozess, der allerdings nach 24 Jahren immer noch festgefahren zu sein scheint...

Das Problem der serbischen Gemeinschaften (die fast die gesamte Bevölkerung nördlich des Ibar-Flusses ausmachen und ihre Heimat im „albanischen“ Kosovo nicht anerkennen) wurde immer unter dem Gesichtspunkt angegangen Sicherheit dieser Bevölkerungsgruppen aber nicht von Anerkennung der Legitimität ihres Wunsches, sich mit ihrem wieder zu vereinen (zu Recht oder zu Unrecht, wer kann eine Bewertung abgeben?) sie betrachten es als ihre wahre Heimat.

Die selbsternannte Unabhängigkeit des Kosovo im Jahr 2008 (im Übrigen im Gegensatz zu den Diktaten des Auflösung 1244) entsprach zu Recht den berechtigten Erwartungen der kosovarisch-albanischen Bevölkerung und war zu diesem Zeitpunkt ein unausweichlicher Schritt geworden. Darüber hinaus die Anerkennung dieser Unabhängigkeit durch die USA und die europäischen Staaten, die sie anerkannt haben4Vielleicht hätte dies von der präventiven Lösung des ohnehin schon kritischen Problems der serbischen Gemeinden im Norden abhängig gemacht werden können.

Im Jahr 2013 gelang es der EU, eine erste Einigung zwischen Belgrad und Pristina über die Grundsätze zu ermöglichen, die für die Normalisierung ihrer Beziehungen gelten sollten. Ein großer Teil der Vereinbarung konzentrierte sich auf die Verwirklichung eines „Gemeinschaftsverbandes der Gemeinden mit serbischer Mehrheit im Norden des Kosovo“. Eine Vereinbarung, die jedoch zehn Jahre später nicht angewendet wurde.

Tatsächlich ist es der internationalen Gemeinschaft nicht gelungen, die beiden Parteien zu einer Einigung zu bewegen.

Die (mehr oder weniger begründete) Überzeugung beider Seiten, dass es immer noch außereuropäische Mächte (Russland auf der einen, USA und Türkei auf der anderen Seite) gibt, die die Befürworter der „harten Linie“ explizit oder nicht unterstützten, half nicht weiter .

Die NATO mit KFOR hat in diesen 24 Jahren hervorragende Arbeit geleistet, aber das Problem lässt sich nicht allein auf die militärische oder sicherheitspolitische Dimension von Minderheiten zurückführen.

Jetzt muss eine politische Lösung gefunden werden, und die NATO als solche kann dies nicht tun, weil sie nicht über die „politischen Kapazitäten“ verfügt, eine Lösung zu befürworten.

Die Vereinigten Staaten haben es, die in der Tat sehr oft die außenpolitische Linie des Bündnisses diktierten, aber die EU möchte die Lösung dieser Krise wirklich weiterhin der amerikanischen Diplomatie überlassen, die wirklich innerhalb Europas liegt?

Wollen wir wirklich, dass die Ibar als Konfrontationslinie zwischen der NATO und den Serben wahrgenommen wird?

Bei manchen serbischen Extremisten findet die russische Propaganda sicherlich fruchtbaren Boden, aber das hängt vielleicht auch mit der Leere der Versprechungen zusammen, die Belgrad von Europa zu bekommen glaubt.

Die militärische Rolle der KFOR ist grundsätzlich begrenzt, ihre politische Rolle ist viel relevanter, der Übergang zu einer EU-Truppe würde keine allzu großen praktischen Probleme mit sich bringen, wäre aber ein wichtiges politisches Signal.

Die EU ist mit EULEX bereits im Kosovo präsent und hätte sicherlich die Möglichkeit, eine Truppe von der geringen Größe der KFOR zu verwalten.

Das Signal wäre jedoch politischer Natur. Europa, das die Verantwortung für ein Problem, das es betrifft, aus erster Hand übernimmt. Darüber hinaus würde die EU in Belgrad (wo wir uns noch an die Bombenanschläge von 1999 erinnern und das bereits 2009 einen Beitrittsantrag gestellt hatte) sicherlich anders wahrgenommen werden als die NATO.

Dass die EU und die USA nicht dabei sind noch Türkiye, die große Interessen im Kosovo haben, könnten ein zusätzlicher Vorteil sein.

Es ist klar, dass die USA und die Türkei einer Übertragung der Verantwortung auf die EU einen Strich durch die Rechnung machen könnten, aber Vielleicht sollte sich die EU (auch in Bezug auf das, was sie zur Unterstützung der Ukraine tut) einmal Gehör verschaffen.

1 Wir beziehen uns auf die NATO als solche und nicht auf einzelne Mitgliedsländer des Bündnisses, einschließlich Italien, die unter US-Kommando im Rahmen der „Koalition der Willigen“ Operation Enduring Freedom operieren.

2 Das war der einzige Fall in der 74-jährigen Geschichte des Bündnisses, in dem eine offensive Militäroperation ohne eine Resolution des UN-Sicherheitsrates durchgeführt wurde.

3 Die Resolution 1244 sah unter anderem Folgendes vor:

  • Eine vorübergehende Verwaltung des Kosovo durch die Vereinten Nationen (UNMIK)
  • Die Rückkehr von Personal aus der Republik Serbien in den Kosovo, um die Sicherheit serbischer Kultur- und Religionsstätten und Außengrenzposten zu gewährleisten (was tatsächlich nie umgesetzt wurde und oft war es die KFOR, die diese Last übernahm)
  • die Rückkehr aller Flüchtlinge in ihre Heimat (was trotz der zweifellosen Bemühungen der KFOR und der internationalen Gemeinschaft nur für ethnische albanische Flüchtlinge möglich war, während diejenigen serbischer Abstammung nie in Betracht gezogen haben, dass es Sicherheitsbedingungen für ihre Rückkehr gab, zumindest nicht im Süden). des Flusses Ibar)
  • Einerseits die Schaffung autonomer politischer Institutionen des Kosovo befürworten und gleichzeitig die Souveränität und territoriale Integrität der Bundesrepublik Jugoslawien in Anwendung der Helsinki-Abkommen von 1975 gewährleisten (ein eigentlich schwer zu erreichendes Ziel).
  • Die Auflösung der kosovarisch-albanischen bewaffneten Formationen, die nicht in eine militärische Truppe hätten umgewandelt werden dürfen (wie dies nach der Unabhängigkeitserklärung unweigerlich der Fall war)
  • Der Start eines Friedensprozesses unter der Führung der Vereinten Nationen, der sich an den Rambouillet-Abkommen (die nie von Serbien unterzeichnet wurden) orientieren würde, um einen künftigen Staat Kosovo als Provinz mit großer Autonomie, aber nicht als unabhängigen Staat zu definieren.

4 Darüber hinaus haben einige europäische Mitgliedsländer sowohl der NATO als auch der EU, wie Spanien, Griechenland, die Slowakei und Rumänien, die Unabhängigkeit des Kosovo nie anerkannt.

Foto: Verteidigungsministerium