Benjamin Netanjahu erklärte: Nach dem Sieg über die Hamas wird Israel die Sicherheit im Gazastreifen auf „unbestimmte Zeit“ aufrechterhalten..
Offizielle US-Quellen berichten, dass Joe Biden über diese Aussage, die er als israelischen „Vorwärtsflug“ betrachtet, sehr verärgert gewesen wäre. Andererseits ist es kein Geheimnis, dass es nie ein großes Verständnis zwischen Obamas ehemaligem Stellvertreter und dem Bruder des Helden von Entebbe gegeben hat. Tatsächlich wurde Netanyahus Aussage von Außenminister Blinken während einer kurzen Pause seiner frenetischen „Shuttle-Diplomatie“ in den letzten Tagen entschieden zurückgewiesen. „Shuttle-Diplomatie“, bei der der US-Außenminister trotz seiner unbestrittenen persönlichen Qualitäten eher auf verschlossene Türen als auf großzügige Begrüßungen stößt. Nicht gerade die Shuttle-Diplomatie, die wir von Henry Kissinger kennen. Andere Zeiten und vor allem eine andere globale Wahrnehmung der Solidität der Stars-and-Stripes-Supermacht.
Es ist offensichtlich, dass die Hypothese, dass die IDF auf „unbestimmte Zeit“ im Gazastreifen bleiben würde, nicht einmal Antonio Gutierres begeistert, der „nominell“ seit sechs Jahren Generalsekretär der Vereinten Nationen ist. Das heißt, einer internationalen Organisation, die in den letzten dreißig Jahren und insbesondere nach 2022 keine Gelegenheit verpasst hat, den Sternenabstand zwischen ihren großen Ambitionen und ihren begrenzten tatsächlichen Fähigkeiten plastisch darzustellen. Eine Distanz, die ihm jedoch bewusst geworden war und die sein Vorgänger in den 90er Jahren, Boutrous Boutros Ghali, nach einigen unangenehmen Erfahrungen in Somalia und Bosnien schmerzlich zur Kenntnis genommen hatte. Darüber hinaus sind die nicht gerade pro-israelischen Äußerungen des Generalsekretärs verständlich, wenn man bedenkt, dass Gutierres das politische Gewicht sowohl der „islamischen Welt“ als Ganzes als auch der sogenannten „islamischen Welt“ in der Generalversammlung nicht außer Acht lassen konnte „Süden der Welt“ (was der US-Supermacht zunehmend kritisch gegenübersteht).
Wir wollen hier kein politisches Urteil über das Vorgehen der Netanjahu-Regierung vor dem 7. Oktober fällen, es liegt nicht an uns, sondern an den israelischen Wählern, die ihn gewählt haben, die mit ihrer Stimme seine politischen Bündnisse mit ultraorthodoxen Parteien bestimmt haben (was meiner Meinung nach besser gewesen wäre, wenn sie keinen Zugang zum „Knopfraum“ gehabt hätten) und dass sie ihn auf jeden Fall mit ihrer Stimme nach Hause schicken können, wohin sie wollen. Ein Privileg, das seit 17 Jahren weder die Palästinenser des Gazastreifens noch die des Westjordanlandes in Bezug auf ihre unerschütterliche „politische Führung“ genießen konnten (ein Begriff, der mir, wie ich weiß, vielleicht beschönigend erscheint).
Persönlich habe ich trotz großer Wertschätzung für die IDF einige Zweifel an den Methoden zur Durchführung israelischer Operationen im Gazastreifen, da ich glaube, dass Israels langfristiges und daher vorrangiges Ziel in den Augen der palästinensischen Bevölkerung die Zerstörung sein sollte die Glaubwürdigkeit sowohl der Hamas als auch derjenigen, die sie aus dem Ausland (aus Katar und dem Iran) manövrieren. Aus strategischer Sicht könnte dies sogar noch wichtiger sein als die, wenn auch unantastbare, physische Eliminierung der Hamas-Milizionäre. Es ginge darum, eine langfristige Lösung anzustreben, die voraussetzt, dass Israel allen Palästinensern in Gaza demonstrieren kann beide im Westjordanland, dass die Hamas weder in der Lage noch auch nur im Entferntesten daran interessiert ist, sie zu schützen oder ihnen minimale akzeptable Lebensbedingungen zu garantieren.
Dies erfordert trotz des unvermeidlichen internen und externen politischen Drucks eine lange Belagerung, die sich über einen längeren Zeitraum hinzieht. Zeit, in der der Streifen bereits vor militärischem Druck unter ständigem psychologischem Druck gehalten werden sollte, mit einer Kampagne, die den Einsatz nichtkinetischer Breitbandmittel im Wechsel mit möglichst selektiven kinetischen Mitteln kombiniert. Ziel: das Gefühl einer Anti-Hamas-Revolte bei denselben Palästinensern zu schüren, die sie 2006 zu ihrem Anführer gewählt hatten und die nun erkennen müssen, dass sie zu Geiseln geworden sind. Ein solcher Ansatz würde einen militärischen Feldzug erfordern, der weder einfach noch kurz wäre. Hassen … Wäre also der US-Präsidentschaftswahlkampf betroffen? Sicherlich eine Möglichkeit, die Washington nicht zu schätzen wüsste.
Daher ist die Unterbrechung der Treibstofflieferungen und auch der „lebenswichtigen Güter“ aus Israel und dem Gazastreifen (die UN müssen sich damit befassen) in Verbindung mit der Durchführung episodischer und möglicherweise „chirurgischer“ Operationen innerhalb des Gazastreifens sicherlich in Ordnung und erfordert äußerste Aufmerksamkeit Begrenzung „ziviler Opfer“. Wir meinen jene Opfer, die mit einem schrecklichen Begriff bezeichnet werden, einige von denen, die heute die Achtung des humanitären Völkerrechts fordern, die vor nicht allzu vielen Jahren in Afghanistan und im Irak als „Kollateralschäden“ bezeichnet wurden, oder andere, die sich in Tschetschenien nicht einmal die Mühe gemacht hatten, einen Namen zu nennen zu dieser Art von „Opfern“.
Sollten all diese Einschränkungen aus ethischen Gründen übernommen werden? Sicherlich. Darüber hinaus ist es auch eine Frage der Ziele, die man verfolgen möchte, selbst wenn man den ethischen Faktor außer Acht lassen wollte (aber kulturell konnte Israel ihn im Gegensatz zu vielen seiner Feinde nicht außer Acht lassen). Wenn man einen Feind hat, der seine Anziehungskraft auf die Massen auf die Verherrlichung des Konzepts des Märtyrertums stützt, wie es die Hamas und andere islamistische Terrororganisationen tun, um ihnen die Kraft ihrer unbestreitbaren Anziehungskraft zu nehmen, ist es notwendig, die Terroristen von heute nicht zuzulassen als „Märtyrer“ gelten zu können, die heldenhaft gegen die überwältigenden „Mächte des Bösen“ fielen. Darüber hinaus ist es notwendig, die Zahl ihrer potenziellen Konvertiten so weit wie möglich zu begrenzen. Es ist ganz natürlich, dass diejenigen, deren Kinder oder Eltern heute bei israelischen Bombenangriffen ums Leben gekommen sind, in Zukunft einen idealen Rekrutierungspool für Organisationen wie die Hamas darstellen könnten.
Mir ist bewusst, dass dies sehr viel Zeit, Geduld, Kontrolle bei der Anwendung von Gewalt und vor allem die bedingungslose Unterstützung der Operation durch eine Führungskraft erfordert, die dem vorhersehbaren Druck des „Beeilens“ nicht gewachsen ist. Innerstaatlicher Druck einer zutiefst verletzten öffentlichen Meinung, die die Freilassung der Geiseln und die Bestrafung der Anstifter und Killer des Massakers vom 7. Oktober fordert. Aber auch der äußere Druck eines zunehmend ängstlichen Westens, der seine Augen verschließen und so schnell wie möglich vergessen will, dass der 7. Oktober überhaupt stattgefunden hat. Druck, der es den israelischen Behörden erschwert, einen geduldigen Ansatz wie den beschriebenen zu verfolgen. Eine Schwierigkeit, die noch dadurch verschärft wird, dass der Premierminister von den Medien im In- und Ausland beschuldigt wird.
Was soll Israel jedoch mit diesem Gebiet tun, wenn es die Hamas-Bedrohung aus dem Gazastreifen (dauerhaft oder auf andere Weise) neutralisiert hat?
Was könnte ein israelischer Premierminister, ob aufgeklärt oder nicht, Pazifist oder Kriegstreiber, heute sonst noch erklären, als dass Israel die Sicherheit im Gazastreifen auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten wird?
Wer wären die potenziellen internationalen Akteure „heute“, denen einerseits die politische Verwaltung des Streifens und andererseits die Verwaltung seiner Sicherheit übertragen werden sollte (die Verantwortlichkeiten sollten idealerweise auf dieselbe Behörde übertragen werden, die aber theoretisch nachvollziehbar wäre? zurück zu verschiedenen Entitäten)?
Beginnen wir mit der Zivilverwaltung des Gazastreifens (hier meinen wir die Bereitstellung wesentlicher Dienstleistungen, einschließlich Gesundheits- und Schuldienstleistungen, aber auch den dringenden Beginn der Wiederaufbauarbeiten). Leider müssen wir die geografisch und historisch einfachste Lösung, nämlich die zumindest vorübergehende Rückkehr zur Situation vor 1967, sofort verwerfen. Ich beabsichtige, die Gerichtsbarkeit des Gazastreifens an Ägypten zurückzugeben, zu dem Gaza von 1948 bis 1967 gehörte. Eine Lösung, über die Israel wahrscheinlich bereit wäre, zu diskutieren, da Ägypten ein Staat ist, der die Beziehungen zu Israel seit Jahrzehnten normalisiert hat und das auch getan hätte die politische und militärische Fähigkeit, dieses Gebiet und seine Bewohner zu verwalten. Darüber hinaus wissen wir, dass Ägypten derzeit nicht unbedingt bereit wäre, eine solche Hypothese überhaupt in Betracht zu ziehen.
Wir halten es für unrealistisch und auf jeden Fall für inakzeptabel, dass Israel die Verantwortung der Arabischen Liga oder einzelnen arabischen Ländern außer Ägypten zuschreibt.
Die UNO? Die Vereinten Nationen verwalteten einige zivile Verwaltungsfunktionen sowohl im Kosovo als auch im Irak, taten dies jedoch in beiden Fällen mit erheblichen Streitkräften, die den Sicherheitsrahmen sicherten (die NATO-KFOR-Operation im Kosovo und die von den USA geführte Koalition der willigen „Irakischen Freiheit“ im Irak). . Hier wäre eine ähnliche „westliche“ Militärpräsenz nicht vorstellbar und angesichts der sich verschlechternden Lage wäre es nicht einmal vorstellbar, dass die UN in der Lage wäre, eine Militär- und Polizeitruppe aufzustellen, die bei der Durchführung dieser Mission glaubwürdig sein könnte: it Dabei ginge es nicht nur um das Eingreifen, sondern auch und vor allem um die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, der Aufklärung und der Anti-Terror-Aktivitäten, um die Rückkehr Hamas-ähnlicher Organisationen in den Gazastreifen zu verhindern. Seien wir realistisch: Es ist nicht für die UN! Allerdings würde Israel eine UN-Streitmacht zu Recht nicht für geeignet halten, diese Funktion zu erfüllen.
Washington erwägt die Möglichkeit, diese Verantwortung der Palästinensischen Autonomiebehörde der Fatah zuzuschieben. Das heißt, diejenigen, die durch eine Volksabstimmung im Jahr 2006 faktisch aus dem Gazastreifen vertrieben wurden und der Hamas erlaubten, die Macht zu übernehmen, ohne jemals in der Lage zu sein, ihre Autorität zu untergraben. Dieselben, die seitdem keine Wahlen mehr ausgerufen haben, außer auf lokaler Verwaltungsebene, weil sie diese an die Hamas verloren hätten. Wenn das, was berichtet wird, wahr ist, beabsichtigen die USA, Abu Mazen aus den Motten zu ziehen, der von einigen Palästinensern als schwach, von anderen als unter der Kontrolle Israels stehend, von wieder anderen als korrupt und von vielen anderen als alles andere angesehen wird drei Dinge zusammen.
Andererseits haben uns die letzten 11 Jahre, d. h. vom 2001. September XNUMX bis heute, zahlreiche Beispiele für den Scharfsinn der USA geliefert, politische Führer mit unbestreitbarem Charisma und Autorität zu finden, um die im „globalen Krieg gegen den Terror“ Getöteten zu ersetzen " oder im Export der Demokratie (für Referenzen fragen Sie in Afghanistan, im Irak oder in Libyen). In diesem Fall erweckt die Biden-Regierung den unangenehmen Eindruck, dass sie sich mehr Sorgen um die Lösung dieser jüngsten Frage vor den US-Präsidentschaftswahlen macht als um die Zukunft der Israelis, die in Raketendistanz zu Gaza leben
Wie würde Israel vertrauen?
Ich glaube sicherlich, dass man sich in Jerusalem der Risiken bewusst ist, die mit der Fortsetzung einer langen israelischen Militärpräsenz im Gazastreifen nach dem Ende der laufenden Militäroperation verbunden sind. Ich glaube auch, dass israelische Generäle die letzten sind, die auf eine solche Option hoffen. Darüber hinaus sehen wir während der Operation, während die Geiseln immer noch in den Händen der Terroristen sind, die israelischen Soldaten im Kampf fallen und die Hamas-Terroristen immer noch in Sicherheit in ihren Bunkern sind, eine Abu-Mazen-Option ins Spiel bringen, die nur der Schirm dahinter wäre welche Hamas wieder auferstehen könnte, Was könnte ein israelischer Premierminister außer Israel sonst noch erklären? „wird die Sicherheit im Gazastreifen auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten“?
Foto: IDF
