Am 24. Februar 2022 geschah das Unerwartete. Oder besser gesagt, es ist etwas passiert, was fast alle Bürger der westlichen Welt hartnäckig für unmöglich gehalten hatten, als ob es sein Ereignis austreiben wollte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die zweite Atommacht der Welt einen der klassischen Wege der Außenpolitik wiederentdeckt hat, nämlich den Krieg. In diesem Fall handelte es sich nicht um eine militärische Intervention, die darauf abzielte, ein vermeintliches Unrecht zu beseitigen oder die Ordnung in einem internationalen Rahmen wiederherzustellen, der durch das aggressive Verhalten des jeweiligen Diktators gefährdet war. Nein. Es war eine Intervention, um den Willen eines souveränen Landes, der Russischen Föderation, gegenüber dem eines anderen souveränen Landes, der Ukraine, durchzusetzen. Kurz gesagt, ein reiner Gewaltakt.
Angesichts dessen hätte das Ergebnis offensichtlich erscheinen können. Ein großer und gut bewaffneter Goliath hätte ein leichtes Spiel mit einem David haben müssen, der bereits in der Vergangenheit von einer schweren Niederlage erschüttert wurde, die ihn die Krim gekostet hatte. Die Dinge begannen jedoch fast sofort, eine andere Wendung zu nehmen, denn an einer Sache mangelte es den Ukrainern sicherlich nicht. Von einem großen Widerstandswillen. Von dem, was Carl von Clausewitz das nennt "Fein polierte Klinge des Schwertes". Die Moral.
Das Ergebnis ist für alle sichtbar. Nach einem ersten Moment der Verwirrung begannen die Ukrainer, sich zu verteidigen und Schlag für Schlag zurückzuschlagen. Die ihnen von den Russen auferlegte materielle Zerstörung hinzunehmen, um sich nicht für besiegt zu erklären. Um dem Westen Zeit zu geben, seine Kräfte zu bündeln, um Kiews Bemühungen im Kampf gegen die Russische Föderation zu unterstützen.
Im Gegenteil, die russischen Soldaten zeigten keinen großen Kampfwillen. Tatsächlich verloren sie immer mehr an Biss, als die vom Westen gut mit verteidigungsfähigen Waffen versorgten Ukrainer den Kopf hoben und immer besser koordiniert reagierten.
Der Konflikt war daher durch die hohe Zahl der Verluste an russischen Männern, Fahrzeugen und Material gekennzeichnet, und erst in den letzten Wochen scheint sich dieser Trend verlangsamt zu haben, insbesondere nachdem Moskau begann, häufig Artillerie, Raketen und Raketen einzusetzen wahllos. Alle Waffen, die aus der Ferne zuschlagen und es vermeiden, unmotivierte Soldaten in direkten Kontakt mit anderen zu bringen, die bereit sind, ihr Leben für die Rettung ihres Landes zu riskieren.
Letztendlich, wenn die Russen immer einen Vorteil in der Anzahl der Waffen und Systeme hatten, wurden sie im Bereich der Moral von den Ukrainern deklassiert.
Natürlich kann die Moral kein Faktor ewigen Vorteils sein, da sie mit der Zeit und den Verlusten unwiderruflich dazu neigt, abzunehmen, aber das Phänomen verdient es, untersucht zu werden.
Wille und Moral sind Worte, die sich im modernen Westen nie wirklich durchgesetzt haben. Wenn wir die bittersten westlichen Niederlagen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs analysieren, nämlich Vietnam, Irak und Afghanistan, wird uns sofort klar, dass diese Debakel vor allem das Ergebnis unserer mangelnden moralischen Stellung sind, wenn wir uns entschlossenen Gegnern gegenübersehen , fähig, unsägliche Opfer zu bringen, um zu siegen. Der Westen hat sich eigentlich immer auf den materiellen Vorteil konzentriert. Mit dem schändlichen Ergebnis, dass sich militärische Taktiken hauptsächlich auf die physische Zerstörung der Fähigkeiten des Gegners konzentrierten. Eine solche Zerstörung führt im taktischen und manchmal auch im operativen Bereich zu Ergebnissen, aber im strategischen Bereich ist der Erfolg nicht so offensichtlich. Tatsächlich besteht das Problem darin, dass der Westen ein Sklave seiner Geschichte ist, oder besser gesagt, der Ursprünge unserer Art, Krieg zu führen.
Wir müssen zurück in die Zeit von polis Griechisch, als sich Phalanxen von Hopliten in einem Stoßkampf mit Speeren und Schilden gegenüberstanden und versuchten, den feindlichen Block zu stören und dann das Schlachten zu beginnen. Stoß gegen Stoß. Mit größerem Widerstand, größerer Schub. Ergebnis ... Erfolg fiel mit der physischen Zerstörung des Gegners zusammen, in einer Welt, in der die taktischen, operativen und strategischen Ebenen dasselbe waren.
Mit diesen Annahmen ist es leicht zu verstehen, wie auch heute noch die Vernichtung des Feindes das Hauptziel darstellt, das ein militärischer Führer erreichen muss.
Nochmals von Clausewitz zitierend, im ersten Buch von "Della Guerra" steht es tatsächlich so dass der Zweck des Konflikts die physische Vernichtung der gegnerischen Streitkräfte, die Eroberung des feindlichen Territoriums ist (damit die gegnerische Streitmacht nicht regeneriert werden kann) e, erst im dritten Takt, Bändigen des Widerstandswillens des Feindes. Aber die vielleicht schwerwiegendste Folge dieser Denkweise über Krieg ist die Unfähigkeit zu verstehen, dass in anderen Kulturen der Erfolg in einem Konflikt nichts oder nur sehr wenig mit der physischen Zerstörung des Gegners zu tun hat. Es gibt andere, viel effektivere Methoden.
Um auf den Krieg in der Ukraine zurückzukommen, was sich abzeichnet, ist, dass der Wille, die Moral, die psychologische Fähigkeit, sich für den Kampf wiederherzustellen, viel zählt und zählt, während all dies im westlichen strategischen Denken nicht vorhanden zu sein scheint oder höchstens vorhanden ist nur als sekundäres Phänomen betrachtet, das sich aus dem Verlauf des Konflikts ergibt.
Der anthropozentrische Krieg
Jede Strategie ist die Tochter ihrer Zeit. Unsere Zeit ist eine Zeit der Verbindungen, der Verbindungen zwischen entfernten Einheiten, eines globalen Dorfes. Das Internet ist König, ebenso wie die Art und Weise, über soziale Netzwerke zu kommunizieren. Der Konflikt in der Ukraine wird von allen live über Smartphones verfolgt, die uns in jedem Moment unseres Lebens begleiten. Es gibt nicht mehr den journalistischen Vermittler, der uns bei der Meinungsbildung anleitet, und sogar einzelne Kämpfer an der Front können in der Ich-Perspektive live in diesen virtuellen Raum eintreten und uns so viele Informationen geben, die wir früher nicht einmal konnten Traum vom Besitz.
Der Mensch steht also im Mittelpunkt. Globale Angelegenheiten scheinen in jedermanns Reichweite geworden zu sein. Diese Verbindungen unterstreichen die Bedeutung von Wahrnehmungen, Emotionen, Überzeugungen und letztendlich der Bereitschaft, sich auf Konflikte einzulassen oder ihre Ergebnisse zu akzeptieren.
Dieser Sachverhalt erzeugt mehrere interessante Effekte. Erstens: Das Verhalten der Konfliktparteien zum eigenen Vorteil zu verändern und damit nachhaltige strategische Ergebnisse zu erzielen, geht immer mehr auf den Menschen über. Öffentliche Meinungen sind in der Tat zunehmend in der Lage, die Entscheidungen von Entscheidungsträgern zu beeinflussen. Sie können eine Situation oder Episode nicht verbergen, wenn Sie nur im Internet herumwandern, um herauszufinden, wie die Dinge tatsächlich gelaufen sind.
Der zweite Effekt ist, dass die direkt am Konflikt beteiligten Personen die Unterstützung oder Feindseligkeit anderer Menschen, die die Ereignisse verfolgen, aber auch viele Kilometer entfernt leben, spüren und fast berühren können. Diese Unterstützung (oder diese Feindseligkeit) erhöht (oder verringert) den Kampf- und Widerstandswillen. Im Grunde ist es eine sehr menschliche Sache. Wenn wir uns unterstützt und bewundert fühlen, sind wir geneigt, unser Bestes zu geben. Wenn wir uns verachtet und abgelehnt fühlen, gerät unser Wille, an einem von der öffentlichen Meinung verurteilten Verhalten festzuhalten, ins Wanken und lässt uns zögern; es ist etwas, das zu unserem Gewissen spricht.
Sun-tzu war sich dieser Dynamik bewusst und behauptete dies vor 2.500 Jahren der Soldat muss in Unwissenheit gehalten werden. Aber wie hält man den Soldaten in Unwissenheit, wenn er mit einem Klick wissen kann, was die Leute in jedem Winkel der Welt über ihn denken?
Wenn dies der Fall ist, ist es vielleicht an der Zeit, dies anzuerkennen und zu unserem Vorteil zu nutzen.
Wille und Moral in der westlichen Militärdoktrin
Die westliche Doktrin, insbesondere die der Vereinigten Staaten, sieht das Schlagen des Feindes nur als Folge eines Landkampfes an (US Army ADP 3-0 und US Army FM 3-0). In der Praxis unterstützt diese Doktrin zwar die Notwendigkeit, den materiellen Schaden möglichst zu begrenzen und die Regeln des Internationalen Rechts für bewaffnete Konflikte einzuhalten, gibt aber keinen Hinweis darauf, wie Operationen unter Berücksichtigung der Moral durchgeführt werden sollen, sei es der Feind, befreundete Streitkräfte oder Zivilisten. Letztendlich gibt es keine Richtlinien, wie man Operationen zur Beeinflussung von Willen und Moral durchführt.
Im Westen geht es vor allem darum, den Willen des Gegners zu untergraben, indem die für den Kampf vorgesehenen Mittel und Materialien zerstört werden. Das Erreichen dieses Effekts wird jedoch als Begleiterscheinung und Begleiterscheinung regulärer Kampfhandlungen angesehen, und man geht nicht auf die Vorzüge ein, wie man es direkt beeinflussen kann, und betrachtet es selbst nicht als ein wirklich zu erreichendes Ziel. Zum Beispiel wird nicht berücksichtigt, dass bestimmte Arten von Operationen, weit davon entfernt, den Kampfwillen des Feindes zu untergraben, ihn eher stärken, und dass die Zerstörung der Moral eine Änderung der Zeit, des Ortes oder der Art der Operation selbst erfordern kann. Selbst die Sorge um die Moral unserer Truppen findet kaum Beachtung. Da sind sicherlich die Militärseelsorger mit ihrem Komfort und ihren Diensten, die Unterstützung der Familien zu Hause, die Erholungsmöglichkeiten, die manchmal an der Front organisiert werden.
Erinnern wir uns, in der Vergangenheit gab es Militärbordelle, die als Unterstützung in den Rücken der kämpfenden Armeen gebracht wurden. Und es gibt kein Handbuch, das westlichen Kommandanten sagt, welche Operationen sie durchführen müssen, um die Moral ihrer Truppen zu heben, oder wie sie sie durchführen sollen.
Im Westen wird daher nicht darüber gesprochen, wie man die freundschaftliche Moral während tatsächlicher Kampfhandlungen beeinflussen oder feindlichen Versuchen, sie zu beeinflussen, entgegenwirken kann. Und noch weniger wird davon gesprochen, den Willen von Zivilisten zu beeinflussen, seien es Freund oder Feind, die an militärischen Operationen beteiligt sind. Bei diesem Ansatz wird die hohe Moral der befreundeten Truppen im Kampf als selbstverständlich angesehen und die feindliche Moral nur als Folge der erlittenen materiellen Zerstörung verschlechtert.
Erst in jüngster Zeit hat man mit der Doktrin zu den sogenannten MISO (Military Information Support Operations) begonnen, über die Möglichkeit nachzudenken, die Moral des Feindes im Kampf gezielt zu beeinflussen, sich jedoch auf den Einsatz von Medien beschränkt. Zu wenig und nur für hochspezialisierte Einheiten. In jedem Fall werden MISOs fast ausschließlich zur Unterstützung klassischer Militäroperationen eingesetzt, die der physischen Zerstörung feindlicher Fähigkeiten den Vorrang geben. Letztlich gibt es keine militärischen Operationen, die nur geschaffen wurden, um die Moral der Gegner zu schlagen oder die unserer Truppen zu verbessern.
In minaccia
Diese moralisch wenig interessante Situation erscheint wirklich einzigartig, wenn man bedenkt, dass der Westen Bedrohungen längst erkannt hat Hybrid und in der Subversion zwei Kriegsformen, die von verschiedenen ausländischen Staaten eingeführt wurden. China zum Beispiel hat die US-Militäraktionen in der jüngeren Vergangenheit genau beobachtet und ist zu dem Schluss gekommen, dass immaterielle Faktoren für die moderne Kriegsführung immer wichtiger werden.
Das Lesen von „War without Limits“ (Qiao Liang-Wang Xiangsui Hrsg. La Goriziana) ist eine gute Übung, um zu verstehen, wie sehr sich die Chinesen darüber im Klaren sind, dass es im Moment nichts Gutes bringt, sich dem Westen mit den Waffen des Westens zu stellen die sich für diesen Weg entscheiden. Angesichts dieser Beobachtungen haben die Chinesen einen strategischen Ansatz entwickelt, der den Sieg durch Aktionen anstrebt, die zunächst nicht kinetisch sind, aber bei Bedarf kinetisch werden können. Sie führen dazu, dass der Feind "den Willen und die Fähigkeit zum Widerstand" verliert und im Rahmen eines auf Systemzerstörung abzielenden Konzepts der Kriegsführung "paralysiert" wird. Zerstörung nicht so sehr physikalisch verstanden, sondern die Destrukturierung des Gleichen. Darüber hinaus ist an all dem nichts Neues, da die gleichen Konzepte von Sun-tzu zum Ausdruck gebracht wurden, als er dies sagte „Die beste Strategie ist die, die die Pläne des Gegners scheitern lässt“ das heißt, jene Strategie, die die Aktionen des Gegners verhindert und sie in dem Moment, in dem sie konzipiert werden, nutzlos macht. Es überrascht nicht, dass die Chinesen auch ein Konzept der strategischen psychologischen Kriegsführung eingeführt haben, das vorsieht, Kriege durch kampfunabhängige Mittel zu gewinnen und einen Feind aus psychologischer Sicht präventiv zu überwältigen.
Historische Betrachtungen zu den beiden Kriegshälften
Das weitgehende Fehlen von Überlegungen zur Moral in der gegenwärtigen westlichen Lehre ist alles in allem ein bedauerliches Novum und stellt teilweise eine Abweichung von der Tradition dar. Denn seit Homer, dessen Werke nichts anderes sind als die Beschreibung dessen, wie man einen Krieg führt und zurückkehrt, taucht immer wieder die physisch-psychische Dualität auf. Die Wut von Achilles im Gegensatz zur List von Odysseus. Aber je näher die Zeit rückt, desto wichtiger werden Moral und Überraschung für Sun-tsu. Reden des Perikles an die Athener für Thukydides. Das vorgenannte „fein polierte Klinge"Von Clausewitz". L'"Allons enfants de la patrie" des republikanischen Frankreichs, das auf den Schlachtfeldern unschlagbar wurde, weil die Bürgersoldaten wussten, dass sie für ein Vaterland kämpften, in dem sie nicht länger Untertanen, sondern Protagonisten waren. Die Vision von JFC Fuller, der in den 20er Jahren die psychologische Kriegsführung als den Krieg der Zukunft ansah. Die klare Identifizierung des Kalten Krieges durch Paul MA Linebarger als einen Krieg, der vor allem aus psychologischer Sicht geführt wurde, wo beide Kontrahenten das absolut Böse im Gegner identifizierten und aus diesem Axiom Kraft schöpften, um die Operationen in allen Bereichen durchzuführen . All diese Beispiele zeigen, wie ernsthaft der Faktor Moral in der Vergangenheit berücksichtigt wurde.
Was passiert also heute? Was passiert mit den Werten, auf die sich diese Strategen der Vergangenheit bezogen? Wie haben sich unsere Gesellschaften verändert? Welche Resilienzkapazitäten behalten westliche Gesellschaften? Denn die Frage, die einem in den Sinn kommt, ist keineswegs beruhigend. Haben unsere Gesellschaften noch Referenzwerte, an denen sie ansetzen können, wenn sie mit der Möglichkeit eines Konflikts konfrontiert werden? Denn wer nicht weiß, wofür er kämpfen soll, kämpft einfach nicht.
Wo wir sind?
Ich glaube, dass wir aus diesem langen Gespräch einige nützliche Überlegungen ziehen können, die auch als eine dienen können Lektion gelernt zum Ukraine-Konflikt.
Wir haben gesehen, dass der moralische Faktor im Westen inzwischen fast vergessen ist und bestenfalls reduktiv in den Dienst der Bemühungen gestellt wird, die auf die physische Vernichtung der gegnerischen Kräfte abzielen. Dieser Ansatz scheint sowohl zu unserer Vergangenheit als auch zu den Schlussfolgerungen zu widersprechen, zu denen wir in Bezug auf die mögliche Bedrohung gelangt sind, von der wir wissen, dass sie eine hybride Art der Kriegsführung verfolgt.
Letztendlich besteht ein offensichtliches Ungleichgewicht zwischen Moral und Physischem zugunsten des Letzteren. Es wäre daher notwendig, diese beiden Formen der Kriegsführung wieder auf Augenhöhe zu bringen. Machen Sie deshalb den Krieg anthropozentrisch. Bei einer solchen Neuausrichtung sollte die Moral der körperlichen vorangehen. Wenn Sie zuerst auf die Moral einwirken, können Sie tatsächlich wichtige Ergebnisse auf dem Gebiet des Physischen erzielen. Im Westen versuchen wir stattdessen, durch die Zerstörung des potenziellen Feindes auf das Physische einzuwirken, um in der Folge die Moral des Gegners zu treffen.
Warum also diese seltsame Wahl? Bekanntlich spiegelt die Art der Kriegsführung in der Realität immer die Organisation und die Werte der Bezugsgesellschaft wider. Die Hopliten der Phalanx kämpften auf diese Weise, weil die Bürger der polis Die Griechen waren einander gleich, und selbst im Krieg wurde diese Gleichheit physisch durch eine Kampfformation veranschaulicht, in der alle gleich waren. Die aus der Tapferkeitsgeste erwachsende Unsterblichkeit stand nicht mehr ausschließlich dem einsamen Heldensohn einer oligarchischen Gesellschaft zur Verfügung, sondern der Polis selbst, in der sich alle Bürger identifizierten. Wenn dies zutrifft, ist die westliche Vergessenheit des moralischen Faktors im Krieg ein äußerst alarmierendes Signal für die Fähigkeit unserer Gesellschaften, mit einem Konflikt umzugehen. Der moralische Faktor ist nämlich immer eng mit den Referenzwerten eines Unternehmens verbunden. Der Widerstandswille beruht vielmehr auf dem Zugehörigkeitsgefühl der Bürger zum Staat, zur Heimat, zur Herkunftsgemeinschaft, zu den Wehrdienststellen, zum Zusammenhalt, der die Soldaten durch Loyalität und Verpflichtung zur gegenseitigen Unterstützung aneinander bindet .
Und wenn die moralischer Faktor im Westen war es verschwunden, weil die Referenzwerte verschwunden sind? In diesem Fall, denke ich, sollten wir uns ernsthaft Sorgen machen. Im Ukraine-Konflikt ist der Wille, nicht aufzugeben, die treibende Kraft des Widerstands. Dies ermöglicht es ukrainischen Bürgern und Soldaten, nicht zu verzweifeln und große Opfer zu bringen. Der ukrainische Präsident, er hat keine Chance, ist ein professioneller Kommunikator. Ein Komiker ist in der Tat einer, der die Referenzgesellschaft zu beobachten weiß und durch Satire und Paradox ihre Widersprüche und Schwächen hervorheben kann, indem er darüber lacht. Aber dazu muss man die menschliche Seele kennen. Seine Dynamik, seine Hoffnungen, seine Träume und sogar seine Probleme, mit einem Wort, seine Werte.
Sind wir also im Westen bereit, uns einem Krieg zu stellen, in dem der Wille zum Widerstand die Grundlage für die Möglichkeit des Erfolgs ist?
Giordano Ciccarelli
Der Kavallerie-Brigadiergeneral Giordano Ciccarelli wurde am 28. Mai 1961 in Fano (PU) geboren. Während seiner Karriere hat er viele Erfahrungen auf ganzer Linie gesammelt, mit einem operativen, streitkräfteübergreifenden und internationalen Profil, wobei er Führungsqualitäten und einen authentischen gemeinsamen Geist entwickelt hat mit einer aktiven Rolle in den letzten 20 Jahren in den Bereichen Betrieb, Logistik, Schulung und Ausbildung.
Foto: Twitter (MoD Ukraine / MoD Russland)
