Bedeutet die Vernichtung des Feindes den Sieg?

(Di Tiziano Ciocchetti)
18/04/20

Der Zweck eines Krieges besteht bekanntlich darin, den Feind zu besiegen, um die eigenen Interessen durchzusetzen, oder besser gesagt, der Gegner wird eliminiert, um das Hindernis für die Befriedigung der eigenen Bedürfnisse zu beseitigen.

Während des deutschen Angriffs auf den Westen im Jahr 1940 verhinderte Hitler, dass seine Divisionen das zerstörten Britisches Expeditionskorps, was es der Royal Navy (stark unterstützt durch die zivile Schifffahrt) ermöglichte, es nach England zu transportieren. Anschließend soll das OKW den Einsatz abgebrochen haben Seelöwe (die Invasion der britischen Inseln), um sich auf die Invasion der UdSSR vorzubereiten.

Im Februar 1945 forderte der Flächenbombardement auf die Stadt Dresden (Foto) den Tod von mindestens vierzigtausend Einwohnern. Der Angriff auf die deutsche Stadt war Teil der alliierten Strategie (Morgenthau-Plan), die auf die demografische und industrielle Vernichtung Deutschlands abzielte.

Was moderne Szenarien anbelangt, könnte man sich fragen, ob für die Besiegung des Feindes nicht mehr dessen völlige Vernichtung notwendig ist.

Der chinesische Philosoph und Stratege Sun Tsu aus dem XNUMX. Jahrhundert v. Chr. behauptete, dass die Fähigkeit eines Heerführers nicht darin liege, hundert Schlachten zu gewinnen, sondern darin, den Krieg kampflos zu gewinnen.

Darüber hinaus könnte man mit Clausewiz hinzufügen, dass Kampf, Gewalt und Zerstörung Werkzeuge in den Händen der Politik sind, mit denen sie Ziele mit möglichst geringem Ressourcenaufwand verfolgt.

Gegenwärtig besteht jede Konfrontation (nicht unbedingt militärisch) darin, ein bestimmtes Ziel mit minimalem Ressourcenaufwand zu erreichen.

Tatsächlich sprechen wir von der Theorie der wirkungsbasierten Operationen, EBO (Effects Based Operations), nach der der Erfolg durch den Einsatz indirekter Aktionen zur Schwächung des Feindes und nicht durch einen Vergleich auf der Grundlage der erzielt wird Anzahl der Verluste. In dieser Hinsicht können wir den Vietnamkrieg und den NATO-Einsatz im Kosovo im Jahr 1999 vergleichen. Wo beim ersten Mal der Fortschritt auf diesem Gebiet auf amerikanischer Seite an der Zahl der getöteten Feinde gemessen wurde, beim zweiten Mal an der Zahl der getöteten Feinde Ziel war vielmehr, die serbische Wirtschaft durch die Zerstörung der Industriestrukturen in die Knie zu zwingen.

Die letztgenannte Strategie war während des ersten Golfkriegs im Jahr 1991, als die von den USA geführten Luftstreitkräfte der Koalition die ersten Angriffe auf irakische Kraftwerke durchführten, voll erfolgreich. Diese Angriffe zwangen das Regime in Bagdad, die Produktion der noch effizienten Produkte einzustellen, um deren Zerstörung zu verhindern. In diesem Fall (EBO-Konzept) löste die Angst vor der Zerstörung der noch intakten Pflanzen den Wunsch aus, sie zu erhalten, wodurch die Notwendigkeit für die Koalition, sie zu zerstören, effektiv entfällt.

Allerdings sind Irak und Serbien zwei staatliche Realitäten, in denen die bloße Beschädigung der Strukturen (sowohl der Industrie als auch der Dienstleistungserbringung) den Willen zur Fortsetzung der Konfrontation gehemmt hat.

Die jüngsten Einsatzgebiete, insbesondere in Afghanistan und Syrien, haben die westlichen Koalitionen mit einem Feind konfrontiert, der keine logistischen/industriellen Strukturen nutzt, um operieren zu können, der in kleinen Gruppen kämpft, von der lokalen Bevölkerung unterstützt und von starken Kräften bewegt wird Religiöse Motivationen.

Dennoch kann das EBO-Konzept durch die Synergie von Präzisionswaffen, bewaffneten Drohnen und Spezialeinheiten angewendet werden, was eine erhebliche Reduzierung der zur Erzielung bestimmter Ergebnisse erforderlichen Kampfkräfte ermöglicht.

Der Einsatz massiver Kräftekomplexe ist nicht nur sehr kostspielig, sondern birgt auch aus operativer Sicht viele Risiken, da moderne Waffensysteme auch unter den Milizionären dschihadistischer Gruppen immer häufiger eingesetzt werden (wichtige Beispiele waren die IDF-Operationen im Libanon im Jahr 2006 und 2008). Gaza im Jahr XNUMX). Bezeichnend in diesem Zusammenhang ist, dass das Eingreifen der Russischen Föderation in den syrischen Bürgerkrieg zweifellos einen Bruch mit der Vergangenheit darstellt. Anstatt massive Panzereinheiten zu entsenden, bevorzugte Moskau Pakete mit spezialisierten leichten Streitkräften (zusätzlich zu Artillerie und Hubschrauberunterstützung) und konnte so eine größere Flexibilität nutzen.

Die klassische Unterscheidung zwischen defensiven und offensiven Militäreinsätzen scheint heute völlig überholt zu sein, stattdessen tritt die Notwendigkeit in den Vordergrund, die gewünschten Effekte zu erzielen und die Initiative aufrechtzuerhalten.

Der entscheidende Faktor in den heutigen Krisenszenarien besteht darin, dass auf allen Ebenen (vom Soldaten im Einsatzgebiet bis zur politischen Führung) völlig klar sein muss, dass der Schlüssel zum Sieg in der Nutzung aller verfügbaren Ressourcen, auch nichtmilitärischer, liegt diejenigen, um den Gegner dazu zwingen zu können, außerhalb seiner Pläne zu kämpfen.

Wenn es also nicht notwendigerweise um die Vernichtung des Feindes geht, benötigen die aktuellen Krisenherde, um endgültig befriedet zu werden, eine ständige Kontrolle des Territoriums mit dem Ziel, die Zivilbevölkerung zu unterstützen – auch durch die Kontrolle der (oft) korrupten lokalen Regierungen echter Schlüssel zum Erfolg.

Foto: Bensearchiv / US Army / MoD Russische Föderation