Nachdem wir in den beiden vorherigen Analysen die Entwicklung sowohl der Luft- als auch der Landoperationen analysiert haben, schließen wir nun unsere Serie über die jüngsten Entwicklungen im Krieg in der Ukraine mit einigen taktisch-strategischen Überlegungen ab.
Zunächst muss festgestellt werden, dass die Dauer des Konflikts in zeitlicher und intensiver Hinsicht die Prognosen der politischen Führung des Kremls übertroffen hat. Aus dem Einsatz von Streitkräften und den angewandten Taktiken geht hervor, dass Putin sich ursprünglich einen kurzen Krieg vorgestellt hatte, der 11 Tage dauerte, wobei die ersten 1-3 einer energischen Militäroperation gewidmet waren, die darauf abzielte, die politisch-militärische Führung des feindlichen Landes zu eliminieren und dann fortzufahren in den Tagen nach einer Besetzung des ukrainischen Territoriums, ohne auf nennenswerten Widerstand zu stoßen. Die anfängliche gewalttätige Luftoffensive hatte dabei die Aufgabe, die Ukrainer zu „schlagen und zu terrorisieren“, sie an einer Reaktion zu hindern und ihre Reserven zu mobilisieren. Diese Berechnung hat sich als falsch erwiesen (es ist noch nicht bekannt, ob aufgrund von Beurteilungsfehlern der FSB-Abteilung, die sich mit der Sammlung von Informationen befasst, oder aufgrund eines makroskopischen Fehlers von Putin selbst).
Um die Meinungen und Gefühle vieler „Bewunderer“ des russischen Führers im Westen zu erschüttern, glaubt der Autor dieser Analyse, dass die zweite Erklärung die richtige ist. Tatsächlich gibt es zwei Dinge, die wir berücksichtigen müssen:
- zuerst: Die Präzision und Effektivität der Raketenkampagne und der russischen Luftstreitkräfte in den ersten Kriegstagen, die zur Zerstörung einer beträchtlichen Anzahl von Zielen führten, sind sicherlich auch auf die hervorragende Leistungsfähigkeit der Moskauer Geheimdienste zurückzuführen ( SVR, FSB und GU/GRU) zur Kartierung der militärischen und industriellen Infrastrukturen der Ukraine;
- zweite: Wie in vielen Ländern der Welt liegt auch in Russland die Wahl der Ziele, die in einem bestimmten Konflikt erreicht werden sollen, bei der politischen Führung, die dann die Anweisungen an das Hauptquartier der Streitkräfte weiterleitet, das die militärischen Pläne streng formuliert Respektieren der von oben erhaltenen politischen Anweisungen. Die Kommandeure im Feld wiederum erhalten die vom Hauptquartier erstellten Pläne und haben die Aufgabe, sie in die Realität umzusetzen; im russischen Fall bleibt den Kommandeuren vor Ort also nicht viel Wahl- oder Handlungsfreiheit.
Sobald diese beiden Aspekte berücksichtigt wurden, verstehen wir, dass das System in Übereinstimmung mit der politischen Führung blockiert ist. Tatsächlich wäre es den russischen Luft- und Raketenstreitkräften nicht möglich gewesen, den heutigen Militäreinsatz durchzuführen, wenn sie vor und während des Konflikts nicht ständig mit Informationen über die zu treffenden Ziele „versorgt“ worden wären.
Es ist daher sehr seltsam, dass die verschiedenen russischen Geheimdienste, die auch die Operationen von Militärkollegen der blauen Waffe sehr gut unterstützt haben, gleichzeitig einen so großen Fehler begangen haben, nämlich den, den Feind und seine Widerstands- und Mobilisierungsfähigkeit zu unterschätzen ..
Gleichzeitig sind die schlechten Beweise, die einige der Kommandos vor Ort (insbesondere in Bezug auf die „Dritte Front“ und die „Vierte Front“) vor allem bei der Organisation eines effizienten logistischen Netzwerks und der effektiven Ausbildung von Soldaten vorwegnehmen des Ausbruchs der Feindseligkeiten auf unvollständige und irreführende Pläne der Hauptquartiere der Streitkräfte zurückzuführen. Aber diese Pläne wiederum basieren auf den genauen Anweisungen der politischen Führung und das bringt uns direkt zum gordischen Knoten der ganzen Affäre: Hat Wladimir Putin vielleicht sogar gegen die Meinung seiner Vertrauensmänner einen eklatanten Einschätzungsfehler begangen und seine Unzulänglichkeiten, die sich dann auf die gesamte Befehlskette auswirkten, dazu beigetragen, Russland in Schwierigkeiten zu bringen? Die Nachwelt wird urteilen.
Auf jeden Fall ist der Krieg in vollem Gange und es ist sehr unwahrscheinlich, dass er mit einer Verhandlungslösung endet, da die gegnerischen politisch-militärischen Führungen sowie die öffentliche Meinung in den beiden Ländern inzwischen dazu gekommen sind sozusagen der „Tunnel des Patriotismus“ und jedes Versagen oder jeder ehrenhafte Kompromiss würde von Extremisten auf beiden Seiten als Versagen und Verrat angesehen. Kurz gesagt, sowohl „der letzte Zar von Russland“ als auch „der letzte Großfürst von Kiew“ sind nun Geiseln ihrer eigenen Rhetorik und Versprechungen.
Für Putin ist die Einnahme der Ukraine und ihre „Entnazifizierung“ (in seinen Worten) inzwischen ein unverzichtbares Ziel geworden, während Selenskyj und seine Anhänger, angetrieben von einem Widerstand, der immerhin hervorragende Ergebnisse erzielt hat, einige ihrer Anhänger gedrängt haben zu glauben, dass die Ukraine nicht nur in der Lage ist, die Russen aufzuhalten und abzuwehren, sondern auch den gesamten Donbass und die Krim zurückzuerobern.
Aber welche Ziele (und „Träume“) der beiden Konkurrenten sind erreichbar und welche nicht? Um dies zu verstehen, versuchen wir, die Situation vor Ort vor und während des Konflikts zu analysieren. Vom 24. Februar bis heute hat das Bündnis aus der Russischen Föderation und den beiden Volksrepubliken Donezk und Lugansk insgesamt 497.000 Mann für die sogenannte „Militärische Spezialoperation“ eingesetzt. Diese Kräfte wurden wie folgt eingesetzt:
- „Erste Front“ (Donbass-Gebiet): 130.000 „Donbassische“ Soldaten und Reservisten und 20.000 russische Soldaten;
- „Zweite Front“ (Krimgebiet): 17.000 russische Soldaten;
- „Dritte Front“ (Ost- und Nordostukraine): 200.000 russische Soldaten und 100.000 Reservisten;
- „Vierte Front“ (Gebiet Kiew): 30.000 russische Soldaten kommen aus Weißrussland.
Bis heute ist nach Schätzungen des Pentagons die gesamte ursprünglich für die Invasion zur Verfügung gestellte Streitmacht gegenwärtig und aktiv im Kampf an den verschiedenen Kampffronten involviert. Den russischen Offensivangriffen und ihren "donbassischen" Verbündeten stehen die Streitkräfte der Ukraine gegenüber, die wir in der Vergangenheit bereits ausführlich beschrieben haben. Daneben verfügt die Ukraine jedoch über weitere militärische, paramilitärische oder „militarisierbare“ Kräfte, die im Falle eines totalen Krieges in unterschiedlichem Maße zur Verteidigung des Landes beitragen könnten. Einer davon ist der Staatlicher Notdienst, aber daneben gibt es auch die Grenzsoldat (der als Unterzweig die kontrolliert Küstenwache), The Nationalgarde (Erbe der Truppen der Innenarmee der sowjetischen Erinnerung), die verschiedene paramilitärische Kräfte, die dem Sicherheitsdienst der Ukraine unterstellt sind (SBU, Erbe des KGB-Clubs), la Nationale Polizei der Ukraine (reformiert auf der Asche der von der UdSSR geerbten Militsiya) und die sehr berühmten Territoriale Verteidigungskräfte geboren im Gefolge des Euromajdan, der russischen Annexion der Krim und des Ausbruchs des Donbass-Krieges, um Freiwillige zu mobilisieren und damit die Wehrpflichtigen der Streitkräfte zu unterstützen, die sich zunächst als wenig geeignet erwiesen hatten, einen längeren Krieg zu führen.
Die (theoretischen) Mobilisierungsmöglichkeiten all dieser Einheiten zu Beginn des Krieges waren wie folgt:
- Streitkräfte: 250.000 Soldaten plus 900.000 Reservisten;
- Nationalgarde: 50.000 Mann;
- Grenzschutz: 50.000 Mann;
- Staatlicher Rettungsdienst: 60.000 Mann;
- paramilitärische Kräfte des Sicherheitsdienstes der Ukraine, SBU: 30.000 Mann;
- Nationale Polizei: 130.000 Polizisten;
- Territoriale Verteidigungskräfte: 10.000 Männer im aktiven Dienst plus 130.000 Freiwillige.
Dies gab den militärischen und paramilitärischen Kräften der Ukraine eine theoretische Gesamtzahl von 1.610.000 Mann, die zu Beginn der Feindseligkeiten in „angemessen kurzer“ Zeit mobilisiert werden könnten.
Auch nach den oben erwähnten Pentagon-Quellen, aber auch nach Angaben der Kiewer Behörden selbst, hat die Ukraine bereits „den maximal möglichen Mobilisierungsgrad“ erreicht. Diese Aussage erscheint auf den ersten Blick widersprüchlich angesichts der Tatsache, dass die Ukraine eine ziemlich große Bevölkerung hat und dass eine der ersten Maßnahmen der Regierung bei der Ausrufung der totalen Mobilmachung darin bestand, allen Männern im Alter zwischen 18 und 60 Jahren die Ausreise aus dem Land zu verbieten. Logischerweise sollte dies Kiew eine große Menge an "armfähigem" Personal zur Verfügung stellen, und obwohl die russischen Luftstreitkräfte und russischen Marschflugkörper und ballistischen Raketen die ukrainischen Stützpunkte und Depots sehr hart getroffen haben, sollte es immer noch genügend Vorräte geben, um sie sehr brutal zu versorgen "jedem ein Sturmgewehr und zwei Magazine". Aber Krieg, besonders wenn konventionelle (aber auch Guerilla-)Kriegsführung keine improvisierte Angelegenheit ist, sondern Methode und Organisation erfordert.
Die Ukrainer verfügen zwar über eine große Anzahl von Männern, aber abgesehen von den oben genannten Zahlen ist die große Masse der „theoretisch verfügbaren“ Männer im Wesentlichen „nutzlos“, weil sie selbst in der jüngsten oder fernen Vergangenheit die Gelegenheit hatten, aufzutreten In der Welt des Militärs (vielleicht als Wehrpflichtige) hörten sie, nachdem sie sowohl den aktiven Dienst als auch die aktive Reserve aufgegeben hatten, vollständig auf, in eine organisierte Struktur eingerahmt zu werden, die sie für einen neuen Angriffseinsatz geeignet machte.
Im Gegensatz zu dem, was in den westlichen Ländern oder in Israel geschieht, ist die große Masse der ukrainischen "Reserven" nicht in "ruhenden" Brigaden und Divisionen organisiert, die im Kriegsfall in kurzer Zeit mobilisiert und einsatzbereit gemacht werden können und daher "Tiefe" verleihen beide Taktiken als strategisch “für die nationalen Streitkräfte. In der Ukraine sind die „Menschenreserven“ einfach „ein Reservoir“, aus dem Verluste gedeckt werden können, da reguläre Einheiten durch die Reibung im Kampf buchstäblich „erodiert“ werden. Das bedeutet jedoch, dass die Kiew zur Verfügung stehende "strategische Menge an Menschenmaterial" kaum eine Chance hat, sich in einen taktischen Vorteil zu verwandeln, wenn die Ukrainer nicht die Fähigkeit haben, mehr Manövriereinheiten einzusetzen als ihre Feinde.
Hinzu kommt noch ein zweiter Aspekt: die Feuerkraft der beteiligten Einheiten
Ab 2014 hat sich das militärische Instrumentarium der Ukraine eindeutig in Richtung einer Reform im westlichen Sinne entwickelt. Dabei ging es unter anderem um den Übergang von der bisherigen, aus der Sowjetzeit stammenden Divisionsstruktur zu der bei der NATO üblichen Brigadenstruktur. In Russland wurde eine ähnliche Reform von 2007 bis 2012 von Verteidigungsminister Anatoly Serdyukov initiiert, aber vom derzeitigen Leiter der oben genannten Abteilung, Sergey Shoigu, effektiv abgesagt, der ab 2013 das Divisionssystem tatsächlich neu installierte, wenn auch mit einigen Korrekturen. In der Praxis bedeutet dies, dass die russischen Streitkräfte ihre Einheiten an breiteren Kampffronten einsetzen können als die ukrainischen.
Darüber hinaus verfügen die russischen Einheiten über eine größere Anzahl von Männern und Mitteln als die ukrainischen Einheiten, können daher länger einsatzbereit bleiben und Schläge viel besser "abfangen". Indem sie über eine größere Anzahl von Mitteln verfügen, können sie auch ein größeres Feuervolumen entwickeln und den Ukrainern auf lange Sicht geschwächte Verluste zufügen.
Um ein praktisches Beispiel zu geben, lassen Sie die 2a Division der motorisierten Schützen der Garde „Tamanskaya“, dass die 4a Panzerdivision „Kantemirovskaya“, die beide unter den am Krieg beteiligten Einheiten auftauchen, haben jeweils zwischen 500 und 600 Panzer und sind damit zum Vergleich größer als die gesamte Panzerausrüstung der italienischen Streitkräfte.
„Größere Abmessungen“ haben natürlich auch Nachteile; zum Beispiel in der Logistikbranche, wie wir in den ersten Wochen gesehen haben. Um effektiv zu sein und ihr volles Potenzial zu entfalten, brauchen große Einheiten einen „Logistikzug“, der immer effizient ist, sonst riskieren sie, dass ihnen die unverzichtbare „Lymphe“ zum Vorankommen ausgeht. Das haben wir zum Beispiel am schlechten Abschneiden der „Dritten Front“ gesehen.
Umgekehrt können die gut versorgten Einheiten wie aus Butter in die feindliche Front eindringen. Dies ist der Fall bei den hervorragenden Ergebnissen, die General Susko, der Leiter der „Zweiten Front“, erzielt hat. Im Allgemeinen war das schwerwiegendste Problem, mit dem die russischen Streitkräfte in dieser ersten Phase des Krieges konfrontiert waren, die Unfähigkeit, Nachschublinien einzusetzen, die es ihren vier Kriegsfronten ermöglichen würden, ihre beabsichtigten Ziele zu erreichen.
Das heißt aber nicht, dass die Einsatzleitung ihre Fehler im Laufe der Tage nicht wiedergutgemacht und „in Bearbeitung“ Deckung gesucht hätte. Umgekehrt genießen die Ukrainer auf der anderen Seite der Front zweifellos den Vorteil, über interne Versorgungslinien zu verfügen, jedoch bedeutet die Eroberung der absoluten Luftherrschaft durch Russland, dass auf lange Sicht der Druck sowohl vom Boden als auch vom Himmel riskiert wird für die Verteidiger unhaltbar werden.
Der Dominostein der Luft hat neben dem offensichtlichen taktischen Wert auch eine besondere strategische Bedeutung, da er es den Russen ermöglicht, den militärisch-industriellen Komplex in Kiew buchstäblich zu zerstören.
Es lassen sich viele Beispiele nennen, aber ich glaube, dass zwei besonders aufschlussreich sind. In der Nacht vom 10. auf den 11. März haben die russischen Raketentruppen wiederholt die „Motor Works“-Werke in Luzk getroffen und zerstört, ein führendes Werk im Luftfahrtsektor und das einzige, das in der Lage ist, die Überholungsarbeiten an den RD-33-Triebwerken abzuschließen Kiews überlebende Mig-29-Jäger, die seitdem praktisch wartungsfrei sind. Noch wichtiger war meiner Meinung nach die vollständige "Zerstörung" durch eine Bombenwelle, die am 5. März von einer Reihe von Su-34-Verbänden der "Rüstungswerke" von Schytomir durchgeführt wurde, die bisher letzte Panzerfabrik blieb intakt damals. Dies war ein herber Verlust für Kiew, da die Ukrainer von diesem Moment an weder produzieren noch die Wartung und Reparatur ihrer gepanzerten Fahrzeuge garantieren können.
Mittel- und langfristig wird diese Art von Maßnahmen zunehmend dazu beitragen, die Ukrainer, die bereits jetzt unter einem Mangel an schwerem Gerät zu leiden scheinen, allmählich in Bedrängnis zu bringen. Auf den ersten Blick scheint diese Nachricht übertrieben und könnte dem Vorwurf "prorussischer Propaganda" ausgesetzt werden, aber das ist überhaupt nicht der Fall. Während der Kämpfe, die am 13. November um das Dorf Varvarovka im Oblast Lugansk stattfanden, bestätigten die Russen die Zerstörung von 3 ukrainischen T-72AV-Panzern durch Video- und andere dokumentarische Beweise. Die Veranstaltung scheint von gewöhnlicher Verwaltung zu sein, ist es aber nicht.
Am Vorabend der russischen Invasion stellte die Ukraine auf dem Papier eine massive gepanzerte Komponente auf, die aus etwa 4000 Panzern bestand, darunter T-64, T-72 und T-80, sowie eine kleine Anzahl von T-84. Nachdem die Militärführer von Kiew einige der wichtigsten Einrichtungen für die Produktion und Wartung von Panzern der Modelle T-64 und T-80 seit der Sowjetzeit geerbt hatten, hatten sie beschlossen, alle 600 T-72 im Dienst zu lagern und sie effektiv zuzuweisen zur "Reserve". Die bestätigte Zerstörung einiger Exemplare dieses Panzermodells könnte ein klares Signal dafür sein, dass die Ukrainer, indem sie die T-72 aus ihren Lagern holen, im Wesentlichen „den Boden des Fasses kratzen“.
Aus diesem Grund müssen aus meiner sehr bescheidenen Sichtweise die lauten Proklamationen der internationalen Massenmedien, denen zufolge „die Ukraine es schafft, der russischen Aggression zu widerstehen“, mit äußerster Vorsicht behandelt werden, und es ist in der Tat notwendig, die Anstrengungen zu verdoppeln und mit dem fortzufahren ständiger und methodischer Überwachungsprozess, um zu verstehen, wie sich die Dinge auf dem Schlachtfeld entwickeln werden.
Ende
Lesen Sie auch:Analyse zum Verlauf der zweiten Kriegswoche in der Ukraine (erster Teil)"
Lesen Sie auch:Analyse zum Verlauf der zweiten Kriegswoche in der Ukraine (zweiter Teil)"
Foto: Verteidigungsministerium der Russischen Föderation
