Zu den mit Spannung erwarteten ersten außenpolitischen Schritten der neuen US-Regierung gehört die Verschärfung der Töne gegenüber Iran.
Angesichts der Beziehungen zwischen den beiden Ländern in den letzten XNUMX Jahren ist dies nichts Neues.
Beginnen wir mit dem Warum. Über die offizielle amerikanische Vergeltung für die Raketentests in Teheran Ende Januar hinaus müssen die Vereinigten Staaten nach der katastrophalen Erfahrung Obamas dringend eine besondere Beziehung zu Israel wiederherstellen. Nach der Unterzeichnung des Atomabkommens und fast acht Jahren Frost zwischen den beiden Regierungen wartete Tel Aviv auf einen konkreten Neustart, der den Absichtserklärungen des US-Wahlkampfs folgen würde. Trump öffnete sich sofort für die Hauptstadt Jerusalem, konzentrierte sich jedoch auf neue Siedlungen in den Gebieten und verdrängte damit nicht wenig den jüdischen Staat in Bezug auf die Zukunft der Strategien in der Region. Um den Verbündeten zu beruhigen, lag eine starke amerikanische Haltung gegenüber Teheran in der Luft.
Der Knackpunkt ist jedoch das geopolitische Gewicht des gegenwärtigen Iran und vor allem die Rolle, die es in den komplexen regionalen Gleichgewichten spielt. Tatsächlich würde es keinen Sinn mehr machen, mit den Ayatollahs zu sprechen, als wären wir in den 80ern.
Der schiitische Iran ist der Hauptverbündete von Assads Syrien und ein strategischer Bezugspunkt für Putins Russland. Wenn es heute in Damaskus die gleiche Regierung gibt wie vor sechs Jahren, ist das im Wesentlichen Teheran und Moskau zu verdanken.
Zu den ersten Punkten, die die Trump-Regierung in Ordnung bringen muss, gehört Syrien, eine Variable, die nach Jahren der blinden Unterstützung der islamistischen Rebellen durch Washington außer Kontrolle geraten ist. Die Zukunft der Beziehungen zu Russland, die die neue US-Regierung nach eigenen Angaben anstrebt, hängt in erster Linie von der Schließung der Front der sunnitischen Rebellen und der Zollabfertigung Assads ab. Es scheint derzeit schwierig, darüber nachzudenken, dies ohne eine stillschweigende Vereinbarung mit dem Iran zu tun. Das stellt sich niemand vor Hisbollah und die Vereinigten Staaten mögen eines Tages Hand in Hand gehen, aber Gott und dem Mammon zu dienen ist nicht immer möglich: Wenn man beschließt, die Beziehungen zu den syrischen Rebellenmilizen zu beenden und damit die von Clinton unterstützten saudischen Projekte einzudämmen, ist es unvermeidlich, Größeres vorherzusehen Flexibilität mit Teheran. Mehr als nützlich, in diesem Sinne ist der Iran notwendig. 
Der Weg nach Persien führt auch durch Ägypten, ein weiteres Stück des Mosaiks des Nahen Ostens, das in den letzten fünf Jahren den Händen Washingtons entgangen ist. Von einer prowestlichen Bastion ist Kairo zu einem verräterischen Verbündeten der Vereinigten Staaten geworden. Al Sisis Einsätze in Libyen im Gegensatz zu Präsident Al Sarraj, gemeinsame Übungen mit den Russen, die Unterstützung der Moskauer Intervention in Syrien und vor allem die Wiederherstellung der Beziehungen zu Iran nach einem halben Jahrhundert der Dunkelheit waren ein mehr als deutliches Signal.
Der Iran selbst scheint einen erheblichen Einfluss auf die Entscheidungen Kairos zu haben, auch als mögliche Variante der historischen Energieabhängigkeit von Saudi-Arabien. Der Rückzug Ägyptens aus der sunnitisch-arabischen Koalition im Krieg im Jemen sollte allein als Indikator für den wachsenden politischen Einfluss Irans in der Region gelten.
Apropos Jemen: Die Amerikaner unterstützen das zunehmend unangenehme saudische Militärabenteuer gegen die schiitischen Rebellen. Vor ein paar Tagen erreichte uns die Nachricht vom Tod eines Navy SEAL, an Landoperationen beteiligt. Gegen die Rebellen Houthi Und auch die Milizen des ehemaligen Präsidenten Saleh stehen an der Spitze der sunnitischen Dschihadisten AQAP (Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel), Ableger der vom saudischen Bin Laden ins Leben gerufenen Organisation. Wie die BBC im Februar 2016 bestätigte, teilt der sunnitisch-fundamentalistische Terrorismus viele Ziele mit Riad, auch auf ideologischer Ebene. Wenn der Iran heute diejenigen bewaffnet und unterstützt, die den globalen sunnitischen Dschihad bekämpfen, stellt sich die Frage: Wem sollten die USA die Schuld geben? Wer ist der gefährlichste Feind?
Wenn es Al-Qaida wäre, müssten sich die USA und der Iran zumindest aus strategischer Sicht näher kommen, und in diesem Fall wäre die Vermittlung Russlands unerlässlich; wenn sie wären Hisbollah und pro-iranischen jemenitischen Milizen besteht umgekehrt die Gefahr, dass sich im Vergleich zu früheren Regierungen nichts ändert.
Das Gewicht der Beziehungen zwischen Israel und den USA ist in diesem Sinne entscheidend. Tel Aviv bevorzugt Riad gegenüber Teheran, daran besteht kein Zweifel. Um das Gleichgewicht im Nahen Osten wirklich zu verändern, werden Trumps USA gezwungen sein, eine Wahl zu treffen. Davon sind es noch weniger.
Foto: (Navy Seals – Fardanews)
