Der Frühling ist im Donbass zurück, aber die Ruhe ist noch weit entfernt. Vielleicht sogar noch entfernter als vor einem Jahr, als Minsks Ansatz trotz allgemeiner Skepsis ein Fenster geöffnet hatte.
Nachdem die Ukraine aus den Nachrichten verschwunden ist, lebt sie weiter, ja stirbt sogar. Es herrscht die Logik des Patts bzw. des Stillstands Status quo, das die Kontaktlinie zwischen den Streitkräften Kiews und den Separatisten des Donbass als konkrete Trennung zwischen zwei Ländern, zwei Heimatländern, zwei Einflusssphären definiert.
Die ständige Verletzung eines für das westliche Gewissen guten Waffenstillstands auf beiden Seiten sagt viel aus. In einem Land, das nicht mehr geeint ist und inzwischen in einen wirtschaftlichen und sozialen Abgrund gestürzt ist, werden die Distanzen zwischen den Parteien von Tag zu Tag größer.
Die russischen Gegensanktionen sind im Begriff, die ersten Milliarden Dollar an Schäden in Kiews Kassen zu generieren, während Länder, die jetzt von der Ukraine getrennt sind, wie die Krim (Russlands neues Bundessubjekt seit März 2014), sich auch in Bezug auf das Bankwesen vom Westen entfernen: das UnionPay Das Zahlungssystem hat die Visa- und Mastercard-Systeme abgelöst.
Wie viel Stille wegstößt, anstatt sich zu nähern, erklärt Victor Levytskyy, Regisseur vonUISGDA-Erweiterung, dem Ukrainischen Institut für Strategien und globale Entwicklung, der auf der Konferenz in Montecitorio sprach Ukraine: Kreuzung zwischen dem Westen und Russland (an der unter anderem der Präsident der Kommission für auswärtige Angelegenheiten, Cicchitto, und die Unterstaatssekretärin Della Vedova teilnahmen).
„Nach einem Jahr reden wir immer noch über die gleichen Dinge wie am ersten Tag. Mit jeder Minute entfernen sich die Gebiete der Republiken Donezk und Luhansk immer weiter von Kiew und es sterben weiterhin Menschen …“
Die Angst vor einem Krieg, der weit über die Kälte der Breitengrade hinaus eingefroren ist, wird zum Schreckgespenst, mittlerweile fast zur Gewissheit. Fragen Sie sich nach den Gründen, es kommt von selbst.
Beginnen wir mit den Fixpunkten.
Die Zentralität der Ungreifbarkeit internationaler Grenzen ist der Dreh- und Angelpunkt der westlichen Vision der Krise, zu deren Lösung die Wiederherstellung der territorialen Verhältnisse vor dem Krieg erforderlich ist. Die italienische Regierung selbst ist zwar nicht an den entscheidenden Tischen vertreten, stimmt aber auch in diesem Punkt vollkommen mit Brüssel und Washington überein.
Die Selbstbestimmung der Völker wird daher zu einem Prinzip, das dem Völkerrecht untergeordnet ist, und zwar nach einem im Wesentlichen praktischen Ansatz: Nicht alles und nicht jeder auf der Welt kann die Unabhängigkeit anstreben, andernfalls droht globales Chaos. Vor allem, wenn die Bestrebungen mit Gewalt einhergehen. 
Nach dieser Auffassung ist beispielsweise die Krim, ungeachtet ihrer historischen, kulturellen und sprachlichen Gründe, ein integraler Bestandteil der Ukraine, ebenso wie die Gebiete des Donbass, die sich damals zu „Neu-Russland“ erklärten.
Die gleiche Logik hatte im Kosovo kein Gewicht, wo das Referendum von 2008 stattdessen das Gegenteil bezeugte: Das Prinzip der Selbstbestimmung der Völker hatte Vorrang vor der Unverletzlichkeit internationaler Grenzen. Heute erkennen fast alle Länder, die Sanktionen gegen Moskau wegen seiner Unterstützung der Separatisten im Donbass verhängen, die Unabhängigkeit Pristinas an und unterhalten diplomatische Beziehungen zu ihr, auch wenn Belgrad die Spaltung offiziell nie anerkannt hat. Italien gehört natürlich dazu. Auch in diesem Fall ging die Gewalt mit politischen Forderungen und externen „Big Brothers“ einher, doch die Anhänger der UCK waren nie Gegenstand internationaler Sanktionen.
Der unterschiedliche Maßstab wird auf der Grundlage der „Entschlossenheit des Aggressors“ festgelegt, einem Prinzip, nach dem man versucht, eine Krise zu lösen, indem man im Voraus feststellt, wer sie verursacht hat. Im Wesentlichen wird das Grundschulspiel wiederholt, bei dem der Klassenleiter an der Reihe war, an der Tafel das Gute vom Schlechten zu unterscheiden.
Es ist das Erbe, das Paolo Messa, den Direktor des Instituts, inspirierte Zentrum für Amerikanistik sprach auf derselben Konferenz im Repräsentantenhaus
„In der Ukraine muss klar sein, es gibt einen Angegriffenen und einen Angreifer…“
Verwaist von seiner Klarheit in dieser Frage, beschränken wir uns auf einen Blick auf den Kalender, denn viele stecken im Jahr 1991 fest, als mit der Implosion der UdSSR und dem Ende des Kalten Krieges viele naive Menschen ein geopolitisches Erdbeben mit der Annexion erwarteten erfrischen Bilanzen gültig für das XNUMX. Jahrhundert.
Allerdings fragt man sich, ob kosmische Gewissheiten und zeitlose Agenden die ausreichende Grundlage für ein internationales Observatorium sind, das auf dem Papier die größte Krise im Osten seit der Auflösung der Sowjetunion lösen soll. Man fragt sich, ob das Vergessen der Entwicklungen des letzten Vierteljahrhunderts wirklich dabei hilft, die Bedürfnisse aller zu verstehen: der Ukrainer, die nach Westen blicken, und derjenigen, die nach Osten blicken. Vor allem fragt man sich, ob dies das eigentliche Endziel ist.
In Wirklichkeit sagen kleine, unbedeutende Details mehr als die Stille, die sie umgibt:
- das Atlantische Bündnis mit drei Erweiterungen und in nur zehn Jahren schloss es den ehemaligen Warschauer Pakt und drei ehemalige Sowjetrepubliken ein
- Maidan bedeutet „quadratisch“ e Maidan-Platz Es ist einfach ein Fehler, da in der Ukraine so viele gemacht wurden.
Wenn ein Präsident der Kommission für auswärtige Angelegenheiten und ein Unterstaatssekretär diese kleinen Schritte vergessen, liegt noch ein weiter Weg vor uns. Zumindest damit wir nicht weiterhin den Sucher verwischen, mit dem wir ein Land erfassen, in dem jeden Tag eine Vielzahl europäischer Bürger sterben.
(Foto: Giorgio Bianchi)
