Das Ergebnis wurde bereits bekannt gegeben. Nach der kurzen Erfahrung des „Waffenstillstands“ bleibt es in Syrien bei den Waffen. Die neuesten Nachrichten in chronologischer Reihenfolge stammen aus den Aussagen des Sprechers des Weißen Hauses, Earnest „Die USA haben keine Geduld mehr“ unter Bezugnahme auf die Entscheidung Moskaus, die Hilfe für die derzeit in Aleppo stationierten syrischen Streitkräfte nicht auszusetzen.
Die Reaktion Moskaus über die Sprecherin des Außenministeriums Sacharowa ließ nicht lange auf sich warten
„Die USA versuchen, ihre Verantwortung in Syrien auf andere abzuwälzen …“
Die Trennung lag in der Luft. Die Voraussetzungen für eine Einigung lagen aus zwei elementaren Gründen nicht vor:
1) Die USA, indirekte Sponsoren der Revolte gegen Assad und die 2013 kurz davor standen, Syrien zu bombardieren, sind nicht bereit, Kompromisse zu akzeptieren, die ihn immer noch an der Macht halten. Die politische Niederlage wäre bitter;
2) Russland, das von Assad zu Hilfe gerufen wurde, hat sein erstes Kriegsjahr in Syrien erreicht und hat nicht die Absicht, irgendjemandem Zugeständnisse zu machen.
Diese einfachen Wahrheiten bleiben durch Spitzfindigkeiten verschleiert, die auf unterschiedliche Weise und zu unterschiedlichen Zeiten auf den diplomatischen Tisch gelangen und theoretisch darauf abzielen, die Syrienkrise zu lösen. Trotz der guten Absichten hinter der Fassade sind die beiden Hauptakteure im Krieg in Syrien Lichtjahre voneinander entfernt. Zwei Zahlen sind angesichts der Ereignisse vor Ort unbestreitbar:
- die USA finanzieren die sogenannten „gemäßigten“ Rebellen, deren Abgrenzung zu den Dschihadisten für viele ein Rätsel ist;
- Russland unterstützt die Kräfte, die es bekämpfen.
Wie bereits auf diesen Seiten erwähnt, ist der Islamische Staat im aktuellen Kontext absolut nebensächlich. Geboren auf den Trümmern der Invasion des Irak im Jahr 2003 und ein Jahrzehnt lang vom Westen toleriert (oder genährt), hat es heute nur noch einen Grund zu existieren, um den Krieg zu rechtfertigen, den alle angeblich gegen es führen. Es ist dazu bestimmt, zu verschwinden, ist aber auch heute noch nützlich, um die Unmengen an Waffen zu verstehen, die weiterhin über die Türkei in die Galaxie der Rebellen im Norden gelangen. Gäbe es den IS nicht, wäre es heute schwieriger, einen moralischen Grund für die Unterstützung der Milizsoldaten zu finden Jabhat Fateh al-Sham (ZB Al Nusra, Das heißt, Al-Qaida) oder auch nur die Kurden von Rojava. Im ersten Fall wäre es eine eindeutige Hilfe für den internationalen Terrorismus, den es zu bekämpfen vorgibt; im zweiten Fall eine bloße Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Landes.
Der erklärte Bruch zwischen den USA und Russland in der Syrienkrise ist nichts anderes als der Remake eines weiteren Frostmoments im Frühjahr. Im März versuchten die Russen, sich mit Assad abzufinden, indem sie sogar einen teilweisen Rückzug aus Syrien erklärten; im Gegenzug müsste die amerikanische Hilfe für die Rebellenmilizionäre eingestellt werden. Die Hilfe wurde fortgesetzt und Moskaus Unterstützung für Damaskus wurde mit größerer Dynamik als zuvor wieder aufgenommen.
Was wird dann passieren? Wird alles auf militärischer Ebene gelöst?
Nicht wirklich.
Erinnern wir uns zunächst daran, dass sich die Obama-Regierung in den letzten Zügen befindet. Obwohl der neue Präsident sein Amt nach Mitte Januar antreten wird, werden wir in einem Monat seinen Namen und mit ihm den Namen möglicher Mitarbeiter des Außenministeriums kennen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird es im Oktober zu einer Wiederbelebung der militärischen Aktivitäten in Syrien kommen. Die Regierungsarmee wird, unterstützt durch russische Luftangriffe, mit allen Kräften versuchen, die gesamte Stadt Aleppo zu befreien, was einen enormen symbolischen Wert und eine emotionale Wirkung auf internationaler Ebene hätte. Der Beginn dieser Stunden ist ein Beweis dafür.
Wenn Trump gewinnt, ist es wahrscheinlich, dass sich die Karten auf dem Tisch ändern und der Dialog mit Moskau schnell wieder aufgenommen wird – zum Nachteil der islamistischen Milizen, die durch Obamas Unterstützung der Anti-Assad-Rebellen Geld verdient haben. Wenn Clinton gewinnt, wird der Konflikt mit Russland weitergehen, und dann ist es wahrscheinlich, dass die Ergebnisse vor Ort zählen werden. Je stärker Assad ist, desto schwieriger wird es, ihn rauszuholen.
Allerdings verstand nicht jeder den Hinweis. Westliche Agenturen und Medien stellen sich weiterhin in manichäischer Manier auf und drücken ihre Hand gegen Damaskus. Zitieren Sie einfach ein paar Zeilen aus ANSA vom 4. Oktober, um sich ein Bild zu machen. Apropos Aleppo wörtlich schreibt man
„…in der von den Russen und der Regierung gefolterten Stadt“
Die Informationen sind objektiv falsch (in Aleppo wurde der Krieg von den dschihadistischen Kräften geführt und nicht von denen der Regierung, die eher auf die Rückeroberung des Landes abzielte), und auch die Art und Weise, wie wir mit der Syrienkrise umgehen, erscheint kurzsichtig. Es wäre interessant, im Falle eines Trump-Sieges den peinlichen Rückschlag zu sehen, zu dem viele westliche Kanzleien gezwungen wären, wenn ihre Presseorgane jahrelang platt gemacht würden, ohne Obamas Politik zu diskutieren ...
Es besteht jedoch eine gute Chance, dass Hillary im Weißen Haus ankommt. Wenn ja, sind alle Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme des Konflikts mit Moskau gegeben. Im Gegenteil, die Situation wird sich wahrscheinlich noch verschlimmern.
Stünden wir dann erneut vor einem Kalten Krieg?
Die Antwort lautet offensichtlich: Nein.
Die Definition, die uns seit einem halben Jahrhundert begleitet, muss aus reiner Symmetriegründen den Archiven der Geschichte überlassen werden.
Heute gibt es keine zwei gegensätzlichen Blöcke, zwei ideologische und wirtschaftliche Räume, die mit Einflusssphären um den globalen Raum konkurrieren. 1991 markierte nicht nur die Liquidierung der sowjetischen Welt, sondern auch den Anfang vom Ende der großen ideologischen Debatten. Alle möglichen institutionellen Bezugswirklichkeiten wurden mit ihnen begraben.
Wenn die USA früher eine liberale, demokratische und liberale Welt im Gegensatz zu einer am realen Sozialismus orientierten Hemisphäre überwachten, geht der Konflikt zwischen Washington und Moskau heute nur noch um makroregionale Interessen. Die Vereinigten Staaten sind die Erben des letzten Jahrzehnts des 900. Jahrhunderts, in dem sie auf globaler Ebene freie Hand hatten; Russland ist Erbe eines Imperiums, dessen Stärke, nicht aber seine Reichweite, es langsam wieder aufgebaut hat. Während erstere gezwungen sind, sich durchzusetzen, um die globale Hegemonie aufrechtzuerhalten, sind letztere gezwungen, einer Überlebenslogik keinen Raum zu geben.
Es gibt keine anderen Akteure: Auf der einen Seite gibt es eine Supermacht, die die wirtschaftliche und kulturelle Globalisierung vorantreibt; auf der anderen Seite diejenigen, die versuchen, sich dagegen zu wehren. Der Plan bleibt jedoch asymmetrisch.
Der Kalte Krieg brachte eine ganze Reihe kultureller und sozialer Überlegungen mit sich, die schließlich das Leben ganzer Völker beeinflussten, je nachdem, welchem ideologischen Bereich sie angehörten. Die Konfrontation war per Definition global. So aggressiv Russlands Außenpolitik heute auch sein mag, das langfristige Ziel bleibt die Identität.
Vor allem, wenn die Staaten zu irgendeiner Art zurückkehren Monroe-Doktrin, Wenn man innenpolitische Angelegenheiten den Vorzug vor globalen Angelegenheiten gibt, wird es immer unangebrachter, vom Kalten Krieg zu sprechen.
(Foto: ВСРФ-SAA)
