Als Folge einer allgemeinen Vereinbarung zwischen Russland und den USA könnte am Samstag, dem 27. Februar, der erste echte Waffenstillstand in Syrien beginnen. Damaskus hätte noch vor wenigen Minuten seine Verfügbarkeit angegeben.
Ausgenommen von dem Abkommen wären die Terrorgruppen von Al Nusra und die Milizen des Islamischen Staates, gegen die das Kreuzfeuer mit allen Unterscheidungen und Zweifeln unvermindert weitergehen sollte.
Die Nachricht kommt am selben Tag wie Präsident Assads Ankündigung, Parlamentswahlen für April abzuhalten, und Europas erneute Unterstützung (zunächst Italien) für Erdogans Türkei.
Was werden die nächsten Entwicklungen der Syrienkrise sein?
Das wichtigste zu lösende Problem besteht darin, zu verstehen, welches zukünftige Projekt für Syrien und seine Souveränität vorgesehen ist.
Seit etwa drei Wochen gibt es Gerüchte über eine Bodenintervention, die sowohl die Türkei als auch die arabischen Golfstaaten interessieren könnte. Wie von Defense Online wiederholt argumentiert, ist die Intervention ohne direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten als reine Science-Fiction anzusehen. DAS Stiefel auf dem Boden USA sind jedoch nur durch Vereinbarung mit Russland möglich, dem großen Bruder der syrischen Regierung und seit September 2015 an vorderster Front exponiert.
In der Durcheinander Allgemeine Informationen über den Krieg vergessen wir jedoch oft, zuerst anzugeben, was der Zweck einer möglichen Bodenintervention ist. Wenn das Ziel war sic et simpliciter Die Niederlage des Islamischen Staates und des islamistischen Terrorismus ist selbstverständlich, dass der Krieg aus mindestens zwei Gründen tragikomische Züge annimmt:
- Es gibt Hinweise auf eine direkte Unterstützung von Gruppen, die mit fundamentalistischem Terrorismus in Verbindung stehen, aus der Türkei und Saudi-Arabien
- Warum ist die Bodenintervention nach 5 Jahren Krieg geplant und gerade jetzt, wo das Kalifat auf militärischer Ebene zu kämpfen hat?
In Bezug auf den ersten Punkt sollte betont werden, dass, wenn die USA, die NATO und die Europäische Union entschieden haben, den geopolitischen Ambitionen Ankaras zu schmeicheln oder sie zu tolerieren, es allzu offensichtlich ist, dass das allgemeine Interesse der westlichen Mächte nicht darin besteht, Syrien wieder in einen Zustand wiederherzustellen Status quo der absoluten Souveränität.
Das mittelfristige Ziel könnte eine "erweiterte Befriedung" sein, die das Ende der Auseinandersetzungen, die Rückgewinnung und Rückgewinnung der Gebiete in den Händen der islamistischen Banden, die Verteilung humanitärer Hilfe, aber auch eine segmentierte Verwaltung des Territoriums umfasst, deren Souveränität auf der Grundlage der an Militäroperationen beteiligten Länder artikuliert werden konnte. In diesem Sinne hätte der Einfallsreichtum Saudi-Arabiens, des Führers jener arabischen Länder, die danach streben, sunnitische Gebiete auf syrischem Territorium zu besetzen, eine Logik. Sinnvoll wäre der Papocchio mit Zustimmung der Vereinten Nationen, in deren Sicherheitsrat allerdings Russland als ständiges Mitglied ein Vetorecht hat.
Die Hypothese befasst sich unter anderem nicht mit der Opposition der Assad-Regierung, die unerbetene ausländische Interventionen als Kriegserklärung betrachtet. Vor allem rechnet es nicht mit politischer und militärischer Hilfe Russlands, das angesichts einer riskanten Investition logischerweise eine Rückkehr vorsieht.
Solange Moskau beschließt, auf dem Zug von Damaskus zu bleiben und seine institutionelle Integrität zu schützen, scheint die Idee einer nicht vereinbarten Intervention und einer „weichen Teilung“ Syriens, getarnt als Krieg gegen den Terrorismus, daher schwer zu halten.
Eine konzertierte Intervention, wie sie gestern in Ankara von den italienischen und türkischen Außenministern skizziert wurde, eröffnet ein zweites Szenario, das mit der allgemeinen Vereinbarung zwischen Putin und Obama über den Waffenstillstand übereinstimmt. Jetzt, da eine militärische Niederlage des Islamischen Staates möglich erscheint, ist es wahrscheinlich, dass wir uns beeilen werden, an diesem „Sieg gegen den Terrorismus“ teilzunehmen, der die Fehler und die Verantwortung vieler vertuschen würde.
Eine Intervention mehrerer Länder gemäß den zu bewertenden Modalitäten und Szenarien, die keine langfristige Beschäftigung vorsieht, könnte in Damaskus als Test der Flexibilität und Verfügbarkeit gegenüber der internationalen Gemeinschaft nützlich sein. Starre Positionen (vielleicht auf Druck Moskaus) aufzugeben, um die Hütte zu retten, wäre für Assad keine unehrenhafte Lösung.
Es könnte für Moskau praktisch sein, seine internationale Rolle über seine militärischen und diplomatischen Verdienste hinaus hervorzuheben.
Es könnte den USA dienen, die Trägheit und die Fehler der letzten 5 Jahre zu verschleiern. Es würde Europa dienen, das so gut nach humanitärer Beteiligung dürstet, das Gewissen zu erkennen und seinen politischen Kleinwuchs zu verbergen. Es wäre nützlich für die geopolitischen Wünsche Riads und für die Rückkehr seines Rivalen Teherean zum „Jetset der Normalen“. Schließlich wäre es ein Allheilmittel für die Türkei, vielleicht die am stärksten gefährdete der auf dem Spiel stehenden Mächte und möglicherweise in der Lage, den Druck auf die Nordgrenze aufrechtzuerhalten und gleichzeitig den kurdischen Dorn in Schach zu halten.
Der islamistische Terrorismus, der bisher so viele Väter hatte, wäre plötzlich ein Waisenkind. Jeder würde es verdienen, niemand würde besiegt werden.
Das ist alles Theorie. Wir warten immer auf die militärischen Entwicklungen vor Ort, die insgesamt bisher die einzigen sind, die wirklich aufgezeigt haben, welche Perspektiven und Möglichkeiten Syrien und seine geschundenen Menschen haben.
(Foto: القوات المسلحه السورية)
