Syrien in Flammen: Ohne Klarheit kein Frieden.

Viele in atlantische Zwänge gedrängte Analysten bestehen auf dem zweifelhaften Nutzen der russischen Intervention in Syrien und befürchten eine Eskalation des Konflikts. Einige von ihnen vermuten suggestive Szenarien, etwa die Interpretation des russischen Angriffs als einen verzweifelten Versuch, in der globalen Perspektive wieder aufzutauchen.

Auf der anderen Seite verteidigen fortschrittliche Zeitungen, die oft von Automatismen der Dritten Welt beeinflusst werden, letztlich Putins Politik, der bis gestern als reaktionärer, homophober Feind der Menschenrechte galt. Nicht einmal der afroamerikanische Charme der amerikanischen Regierung konnte eine (Teil-)Position zugunsten der russischen Razzien verhindern.

Lassen Sie uns schrittweise gehen.

Das einzige, was die russische Politik bisher destabilisiert zu haben scheint, sind die Analysten. Angefangen bei Luttwack, dem Verfechter des puristischen Amerikas, der im März 2015 das Ende der politischen Parabel vom „Zaren“ voraussah und im Juni dazu aufforderte, den IS mit einer echten Armee zu bekämpfen.Verwirrung nach Verwirrung, das syrische Durcheinander scheint nicht nur mit der Unsicherheit des militärischen Gleichgewichts zusammenzuhängen, sondern auch mit den tatsächlichen Absichten der Untertanen vor Ort.

Dies ist nicht der Ort, um über Isis zu sprechen, zu dessen rätselhaftem „Defense Online“ schon mehrfach zurückgekehrt ist. Wir möchten vielmehr betonen, dass ein geeintes und befriedetes Syrien mit der Präsenz von Streitkräften vor Ort in bewaffneten Konflikten unvereinbar ist.

Offiziell trafen die russischen Angriffe dschihadistische Kräfte. Das berichtete Konaschenkow, Sprecher des russischen Verteidigungsministeriums, und bestätigte es Al Jazeera Darin wird von Bombenanschlägen auf Qaryatain gesprochen, einer von Isis besetzten Stadt. Der Kreml, der sehr auf die Kommunikation achtet, lässt keine Gelegenheit aus, daran zu erinnern, dass die Übergriffe bis zum Beweis des Gegenteils von der Regierung in Damaskus gefordert, durch Wahlen legitimiert und international anerkannt wurden.

Es ist nicht schwer zu verstehen, dass Moskau weit davon entfernt ist, sich in einem moralischen Kreuzzug zu opfern, sondern seine geopolitischen Interessen im Nahen Osten verfolgt. Es ist jedoch ebenso leicht anzunehmen, dass seine Interessen mit denen übereinstimmen Status quo vor dem Krieg in Syrien, also als die FSA (Freie Syrische Armee) noch nicht existierte und die US-Finanzierung noch nicht in die Fülle der Milizen floss, die darauf abzielten, die Regierung in Damaskus zu stürzen.

Die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten sich weigern, sich mit Moskau abzustimmen, und dass sie es einschüchtern, keine anderen Rebellenmilizen als Isis, sondern Feinde Assads anzugreifen, sagt viel aus.

Es ist klar, dass es unmöglich wird, der Krise auf den Grund zu gehen, wenn Sie Ihre Karten nicht offen ausspielen und Ihre Aktionen mit Ihren Zielen verknüpfen. In dieser Hinsicht haben die Vereinten Nationen selbst durch die Stimme des Generalsekretärs Selbstkritik geübt und die ganze Peinlichkeit eines vierjährigen Bürgerkriegs unter Beweis gestellt, der ohne Ordnung geführt wurde. Die implizite Mahnung von Ban Ki-moon ist klar: Identifizieren Sie die aktuellen Prioritäten, um der syrischen Frage auf den Grund zu gehen.

Das Vorgehen der USA, das durch Obamas jüngste Äußerungen in jeder Hinsicht bestätigt wurde, hat bisher zur Lieferung von Waffen und zur Ausbildung von Rebellengruppen mit zweifelhafter politischer Zuverlässigkeit geführt, deren einziges Mandat (sofern es sich nicht um den globalen Dschihad handelt) darin besteht, die Präsidentschaft Assad zu stürzen. Das Gleiche tun die Türkei und Saudi-Arabien, Paten der im Nordwesten gegen die Regierungsarmee aktiven sunnitischen Miliz Jaish Al Fatah.

Wenn, wie von Hollande bestätigt, die Sozialisten bereit sind, die zu schickenArmée de l'air Im Nahen Osten (nicht einmal Chirac hatte es 2003 im Irak getan) ist das Problem in Wirklichkeit Assad, daher ist es notwendig, uns einige Fragen zu stellen.

Sollte Assad durch interne Repression eliminiert werden, was für westliche Mägen inakzeptabel ist? Wenn ja, sollte man bedenken, dass Assad seit 2000 im Amt ist. Warum jetzt?

Wenn das Ziel darin bestünde, dem sunnitischen Islam (vor allem den Golfmonarchien) zu gefallen, um die pro-iranischen Schiiten in die Enge zu treiben, wäre es anders. Das humanitäre Problem wäre, wie so oft, nur ein Schirm.

Wer oder was legt überhaupt den Anfang und das Ende eines politischen Systems fest? Wer hat das Thermometer seiner Demokratie?

Wenn es legitim ist, in einem souveränen Land, das nicht um Hilfe zur Beendigung eines Völkermords gebeten hat, militärisch einzugreifen, ist es dann auch legitim, einen Präsidenten zu stürzen?

Die ethischen Grundsätze, die die Obama-Regierung im Schatten eines präventiven Nobelpreises vertreten will, verstärken die moralisierende Funktion der USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, die aber vielleicht aktualisiert werden sollte. 

Dass die Bewaffnung und Verteidigung der Rebellen in der Regierung von Damaskus der beste Weg zur Befriedung Syriens ist, wie bereits mehrfach betont wurde, muss sich noch zeigen. Die Balkanisierung Syriens, die von hochkarätigen Analysten als unumkehrbar dargestellt wird, lässt sich wahrscheinlich nicht dadurch lösen, dass man weiterhin Subjekte im offenen Krieg flankiert. Die Geschichte hat dies bereits zum Nachteil der Amerikaner in Afghanistan, im ehemaligen Jugoslawien und kürzlich in Libyen gezeigt.

Die Eindämmung der wachsenden Instabilität zwischen Syrien, dem Irak und der arabischen Seite des Mittelmeers geht alle an. Die Assad-Frage gehört mehr als alles andere den Syrern, und angesichts des Schreckens des Nichts scheint sie ohnehin die am wenigsten dringende Angelegenheit zu sein.