Deutschland erkennt die 1915 durch die Osmanen verübte Vernichtung der Armenier an. Damit reiht sich auch Berlin in die (kurze) Liste der Länder ein, die sich nach hundert Jahren entschieden haben, historische Ehrlichkeit über politische Korrektheit zu stellen.
Die Reaktion der Türkei und insbesondere von Präsident Erdogan unterscheidet sich nicht von den vorherigen, als andere maßgebliche Gremien beschlossen, die Dinge beim Namen zu nennen. Als der Papst vor einem Jahr sprach, wurde der türkische Botschafter im Vatikan abberufen; In diesen Stunden wurde der türkische Botschafter in Berlin abberufen…
Die Melodie ist immer die gleiche: Der Türkei gefällt der Gedanke nicht, sich für die fast zwei Millionen ausgerotteten Armenier verantwortlich zu fühlen. Fast ein Jahrhundert lang wurde die Weigerung Ankaras, sich mit seiner Vergangenheit auseinanderzusetzen, als Stolz interpretiert, was vor allem intern aus wahlpolitischer Sicht gefährlich war. Heute reicht diese Lektüre nicht mehr aus.
Es kommt oft vor, dass ein Land, das sich in einem Modernisierungs- und Transformationsprozess befindet, seine Bindung an die Vergangenheit abbricht und manchmal sogar über das Notwendige hinausgeht. Es ist die klassische Logik besiegter Nationen, die nach einer Vernichtung zur Wiedergeburt gezwungen werden. Niemand kann das besser verstehen als Italien und Deutschland selbst. Aber selbst das reichte der Türkei nicht. Selbst nach Atatürks Revolution, die Ankara in die Zukunft und in die westliche Welt einführte, war das Interesse, die peinliche Wahrheit zu verbergen, stärker als die Patina des Säkularismus, mit der sich die neue Nation jahrelang rühmte.
Tatsächlich ist die jahrzehntelange Leugnung des Völkermords an den Armeniern eine der wenigen Verbindungen zwischen der modernen Türkei und den Hinterlassenschaften der osmanischen Kultur. Eine im Dunkeln gehaltene, aber dennoch vorhandene Nabelschnur. Heute schmeckt Ablehnung jedoch anders. Die mit Drohungen gewürzte Wut, mit der Erdogan auf den deutschen Antrag reagiert, ist sinnbildlich für ein neues türkisches Bewusstsein, nicht weit von der aggressiven und islamozentrischen Logik entfernt, die oft das antike Imperium kennzeichnete.
Ob es den Türken gefällt oder nicht, eine Tatsache scheint jedoch relevant zu sein: Wäre es vor zwanzig Jahren angenommen worden, wäre der Antrag gescheitert. Angesichts des geopolitischen Gewichts, das die Türkei in den Krisen in Syrien, Libyen, im Kaukasus und im Hinblick auf das Phänomen der Auswanderung erlangt hat, ist es heute sehr schwierig, nicht alles als Ergebnis des osmanischen Revanchismus zu interpretieren. Die Position Ankaras zum Völkermord an den Armeniern von seinem aktuellen politischen Verhalten zu trennen, ist objektiv ein schwieriger Weg. Der einzige mildernde Faktor für die Wut ist das Gefühl des Verrats, das Ankara empfindet, das von seinem ewigen Verbündeten Deutschland, der Mutter der zentralen imperialen Blöcke und heutigen zweiten Heimat von Millionen türkischer Einwanderer, auf dem Weg der historischen Komplizenschaft im Stich gelassen wurde.
Aber warum Deutschland und warum jetzt?
Zunächst ist es gut, den Antrag zu stellen Bundestag das tatsächliche Gewicht, das es hat: ein absolut symbolischer Wert. Das heißt, abgesehen von den bombastischen Erklärungen und einer Haltung, die vor allem auf die interne öffentliche Meinung abzielt, wird es zwischen der Türkei und Deutschland keine wirklichen diplomatischen Konsequenzen geben. Allein die Positionen von Bundeskanzlerin Merkel, die bei der Abstimmung nicht anwesend war, und des deutschen Außenministers Steinmeier, der gegen den Antrag ist, sprechen Bände über die Eindringlichkeit der Resolution auf internationaler Ebene. Wenn überhaupt, wird ein doppeltes europäisches Gewissen hervorgehoben, das Ergebnis einer oft offensichtlichen Kluft zwischen politischen Entscheidungen und kollektiven Wahrnehmungen: Regierungen stottern; die Völker (diesmal durch die Bundestag) laut sprechen.
Vielleicht lohnt sich nur eine konkrete Erleichterung innerhalb der strategischen Allianz, die Deutschland und die Türkei, die unbestrittenen Giganten der NATO, vereint. In Westeuropa war die einzige lautstarke Stimme, die bisher zur Verteidigung der Armenier gehört wurde, die Frankreichs. Angesichts der alten diplomatischen Tradition, antitürkisch, proslawisch und mit widerstrebender atlantischer Loyalität, überraschte die Position von Paris jedoch niemanden. Dass die Franzosen in der Armenienfrage den Russen näher standen als den Amerikanern, war einigermaßen offensichtlich.
Andererseits ist es überraschend, dass aus Berlin ein einstimmiger Chor entstanden ist, der oft von Schuldgefühlen und sanften Europäismen geprägt ist. Ob es eine Schwalbe ist, die keinen Frühling macht, oder das Symptom einer größeren Unzufriedenheit, das werden wir nur durch das Leben herausfinden. In der Zwischenzeit wird niemand den Armeniern das Recht nehmen, sich weniger allein zu fühlen.
(Foto: Türkische Präsidentschaft / Axel Hartmann)
