Vor etwas mehr als 30 Jahren gab es das noch Brett in Buenos Aires; Vor 10 Jahren starb Pinochet, nur 8 Jahre zuvor Chef der chilenischen Streitkräfte. In Brasilien, wo Paolo Rossi 82 einen Hattrick erzielte, hatte das Militär das Kommando. Damals gab es in Bolivien noch Meza, den letzten Generalpräsidenten. Das Gleiche gilt für Uruguay, wo bis 1984 die Obersten das Kommando hatten. General Stroessner leistete in Paraguay sogar bis 1989 Widerstand.
Es lässt sich nicht leugnen: Der Wind von 68 kam spät in Südamerika an. Eine leichte Verzögerung von 40 Jahren, mit der Generäle und Oberste, wenn sie nicht vor Gericht landeten, auf den Dachboden gingen.
Per saldo bildet Venezuela die einzige Ausnahme. Die Republik Bolivarisch von Chávez blieb für eine Weile das letzte Beispiel für Präsidentialismus in Uniform, wenn auch aufgegeben. Genauer gesagt in der Uniform des Fallschirmjägers 422° Batallón Briceño des 42. Paracaid-Infanteriebrigade.
Es lohnt sich zu klären.
Es wurden große Anstrengungen unternommen, um den Unterschied zwischen Chávez und den „gebooteten“ Regimen Südamerikas in den 70er und 80er Jahren zu erkennen. Chavez wurde von den Roten Quadraten hier im Westen geliebt. Mit seinem Antagonismus, seiner Rhetorik Guévariana, seine unsicheren Allianzen, ihn als Diktator zu bezeichnen, war für viele Aufgeklärte zu einer Anstrengung geworden.
Eigentlich die Bolivarismus, eine selbstreferenzielle Form eines vagen Konzepts des Sozialismus, war schon immer ideologisch transversal. Bei allem Respekt vor denen, die daraus einen exklusiven Mythos machen wollten, zwang die starke katholische Konnotation der venezolanischen Gesellschaft sie zu einer klaren Loslösung von den wirklichen atheistischen und marxistischen Formen des Sozialismus, an die wir in Europa und in der Welt gewöhnt sind.
Tatsächlich rückte die starke Präsenz des Staates in der Wirtschaft die Militärmacht von Caracas näher an das untergegangene Argentinien von Videla heran, als Argentinien selbst an das Chile von Pinochet, einem liberalen und stets anglophilen Land, war. Mit anderen Worten: Die lateinischen Autoritarismen überschnitten und distanzierten sich weit über die offizielle Farbe der Flaggen hinaus.
Es nützt jedoch wenig, sich heute daran zu erinnern. Worauf es ankommt Chavismo ist, dass er von der Hälfte der Bevölkerung geliebt und von der anderen gehasst wurde, ein typisches Phänomen zweihundert Jahre alter südamerikanischer Sozialdualismen.
Chávez' System war im Guten wie im Schlechten eine Ausnahme. Obwohl es in den Heiligenschein des Populismus der Dritten Welt eingebettet war und oft provokative ethnische Züge trug, war es nicht immun gegen den autoritären Militarismus und Putschisten, den die fortschrittlichen südamerikanischen Präsidenten der letzten 20 Jahre so sehr verhasst hatten. Obwohl er ein Feind des „Kolonialimperialismus“ war, hatte er sich nie auf den Weg der „Achtundsechzig“ begeben, der sich in Südamerika so schnell durchsetzte. In vielerlei Hinsicht war sie das genaue Gegenteil von Lula oder Roussef in Brasilien; von Correa in Ecuador, von Morales in Bolivien, von José Mujica in Uruguay. Derselbe fortschrittliche Flügel des Peronismus, den der fragwürdige Kirchner in Argentinien verfolgte, beunruhigte ihn bis zu einem gewissen Punkt.
Nachdem nun der nutzlose und schädliche Maduro in Venezuela gefallen ist, ändert sich die Musik und Venezuela gehört wieder zu den „normalen“ Ländern. Ironischerweise hat sich der Wind in Südamerika gerade jetzt wieder gedreht.
Es ist schwer zu sagen, wie gut und wie schlecht es auf einem Kontinent ist, der strategisch dazu bestimmt ist, an der Peripherie zu bleiben. Nicht einmal das Ende des argentinischen Fake-Peronismus und Macris Sieg werden viel helfen.
Nicht mehr autoritär, nicht länger eine Werkstatt der Ideologien ... Wir werden nur durch das Leben herausfinden, ob Südamerika ohne Sterne eine echte Demokratie oder ein Anhängsel der globalen Märkte sein wird.
(Foto: Bolivarische Armee)
