Mattarella und Tillerson in Moskau. Nach den Raketen in Syrien, Beweise für den Dialog mit Russland

(Di Giampiero Venturi)
12/04/17

Um verbindlich mit Russland zu sprechen, brauchte es ein stärkeres Amerika. Vor allem nach den ersten drei Monaten, in denen Trump von den Falken des „Deep State“ in die Enge getrieben und gezwungen wurde, den Fortschritt mit Moskau zu verlangsamen, auf dessen Reife das Ende der Obama-Ära uns hoffen ließ.

Aber die Diplomatie hat eine andere Sprache und andere Zeiten als gewöhnliche Sterbliche. Rosen blühen, wenn Saison ist; In der Zwischenzeit braucht es Geduld und Methode.

Außenminister Tillerson verlässt den G7-Gipfel und reist nach Moskau. Gleichzeitig ist auch der Präsident der Republik Mattarella zu einem dreitägigen offiziellen Besuch in Russland. Die beiden Dinge sind kein Zufall.

Lassen Sie uns schrittweise gehen.

Vor dem Treffen mit seinem Amtskollegen Lawrow erläuterte Tillerson die Position der Vereinigten Staaten zu möglichen Vereinbarungen mit Russland:

„In Syrien werden keine chemischen Angriffe mehr zugelassen (Aller Wahrscheinlichkeit nach ist Assad nicht dafür verantwortlich, Anm. d. Red.) und die Priorität der USA besteht darin, den Islamischen Staat zu besiegen.“

Oberflächlich betrachtet erscheint der Diskurs schizophren: Welchen Sinn haben Raketen gegen Assad, wenn Assad gegen ISIS kämpft?

In Wirklichkeit fügt Tillerson hinzu, dass Assads Zeit davonläuft und die Position der USA im Vergleich zu vor zehn Tagen um 180 Grad verändert wird. Wenn Putin mit Trump zusammenarbeiten will, muss er sich in der Praxis für Damaskus oder Washington entscheiden.

Auf den ersten Blick würde dies darauf hindeuten, dass die seit Jahren von den USA, der Türkei und Saudi-Arabien finanzierten Anti-Assad-Rebellen trotz loyalistischer Siege auch heute noch politisch glaubwürdig sind. Wie können wir uns vorstellen, mit fundamentalistischen islamischen Gruppen wie z. B. eine Zukunft aufzubauen? Hayyat Tahir al-Sham (Bewegung zur Befreiung der Levante), Tillerson hat dies jedoch nicht konkretisiert.

Kehren wir zu dem zurück, was oben gesagt wurde.

Die USA mussten sich Putin dringend mit der nötigen Autorität präsentieren. Ingenieur Tillerson ist zwar alles andere als naiv, verfügt aber nicht über viel diplomatische Erfahrung und um nicht in den machiavellistischen Räumen des Kremls zu landen, brauchte er eine Visitenkarte und vor allem eine große Stimme.

Unter diesem Gesichtspunkt lässt sich auch der scheinbare Widerspruch des Raketenangriffs auf den Stützpunkt Al Sharyat in Syrien besser lesen. Es gibt viele Elemente, die auf den doppelten politischen Zweck von Trumps Schritt hinweisen. Darunter fallen die absolute militärische Inkonsistenz der Aktion (nur 23 von 59 Raketen trafen ein und die Basis ist nach weniger als 12 Stunden wieder einsatzbereit) und der Mangel an russischem Personal, das normalerweise in den strategischen Infrastrukturen Syriens vorhanden ist, auf.

Wir werden nie erfahren, ob Moskau im Voraus von dem amerikanischen Angriff wusste. Was wir jedoch mit Sicherheit sagen können, ist, dass die USA sich dennoch als einseitige Supermacht aller Zeiten zeigen mussten und dass ein starker Trump auch für Putin bequem ist. 

Die Anhebung des Tons hatte einen wichtigen Einfluss auf die amerikanische Heimatfront und warf Wasser ins Feuer Russiagate. In der Außenpolitik und in den besonderen bilateralen Beziehungen, die die Vereinigten Staaten mit Russland fördern wollen, erlaubt es den Vereinigten Staaten stattdessen, den Preis für künftige Kompromisse zu erhöhen.

Angesichts der politischen Investitionen in Syrien wird Putin Assad logischerweise nicht fallen lassen. L'aut aut Die amerikanische Sprache dient daher dazu, mehr am Verhandlungstisch und in anderen Szenarien zu erreichen.

Aller Wahrscheinlichkeit nach verlagert sich das Spiel in den Pazifik, zum Schauplatz des eigentlichen Zusammenstoßes des XNUMX. Jahrhunderts, nämlich des zwischen den Vereinigten Staaten und China. Gerade als in Syrien das Rampenlicht erlosch, erlosch das Marinegeschwader des Flugzeugträgers Vinson Es ging nach Korea und der Ton zwischen Washington und Pjöngjang begann sich zu verbessern.

Online Verteidigung Es war die erste Zeitung, die dieser Tage über den neuen Krisenschauplatz berichtete, der keineswegs neu ist. Periodische Temperaturspitzen treten im 38. Breitengrad systematisch auf (siehe Artikel). Allerdings folgte der Sprache des Weißen Hauses noch nie zuvor eine konkrete militärische Drohung gegen Nordkorea.

Es wird keinen Atomkrieg geben. Pjöngjang ist das indirekte Ziel der USA, die es in Wirklichkeit auf China und insbesondere auf die Trennung Pekings von Moskau abgesehen haben.

Die beiden riesigen Ex-Feinde standen sich in strategischer Hinsicht noch nie so nahe.

Nach der Unterzeichnung des Maxi-Gaslieferabkommens in Shanghai im Jahr 2014 hat der Handel zwischen Russland und China 100 Milliarden Dollar erreicht und wird sich voraussichtlich innerhalb von fünf Jahren verdoppeln. Die Gründung der Neuen Entwicklungsbank als Alternative zur „amerikanischen“ Weltbank ist das Ergebnis der Zusammenarbeit zwischen Moskau und Peking, die auch gemeinsam an dem Projekt für die Asiatische Investitionsbank für Infrastruktur arbeiten. Es gibt unzählige Beispiele für die Entstehung eines eurasischen strategischen politischen Blocks, der ehemalige sowjetische Gebiete in allen Sektoren umfasst: Energie, Finanzen, Infrastruktur, Technologie, Industrie und natürlich Verteidigung (denken Sie nur daran, dass China der erste globale Nutzer von S-Systemen 5 werden könnte) …

Basierend auf Kissingers Befürchtungen wissen die USA es und versuchen, sich nicht aus dem Spiel herauszuhalten. Der einzig mögliche Weg ist ein Neustart, wobei das militärische Instrument nach Möglichkeit wiegt.

Im Wesentlichen haben die Vereinigten Staaten ein klares Bedürfnis, sich an Russland zu wenden, sie behaupten jedoch, dies zu ihren eigenen Bedingungen zu tun.

In diesem Plan könnte die Rolle Italiens (ausnahmsweise einmal) nicht zweitrangig sein.

Mattarellas Besuch in Moskau hat in diesem Sinne eine große symbolische Wirkung. Die von der Europäischen Union gegen Russland errichtete Mauer hat keinen Einfluss auf die nach wie vor guten bilateralen Beziehungen zwischen Moskau und Rom. Obwohl die Dimension der italienischen Außenpolitik nach wie vor episch ist, steht Italien in Russland unter einem guten Stern. Neben einer langen Tradition gegenseitiger Wertschätzung und Freundschaft wiegt die Tatsache, dass Italien nie zu den Ultras der Wirtschaftssanktionen und der politischen Ächtung gegen Moskau gehörte, schwer. Tatsächlich gehörten wir zu den Befürwortern eines konstruktiven Dialogs (ausnahmsweise können wir es sagen, Anm. d. Red.), selbst als die Schar der glühendsten Atlantiker uns zwang, der russophoben Welle zu folgen.

Unsere sprichwörtliche diplomatische Zwiespältigkeit und der erbärmliche Zustand des bilateralen Handelsaustauschs sind auf uns zugekommen.

Es sei daran erinnert, dass aufgrund der von der EU im Jahr 2016 geforderten Sanktionen der Import-Export zwischen Italien und Russland im Vergleich zu 40 um fast 2015 % zurückging, was für italienische Unternehmen einen unkalkulierbaren Schaden mit sich brachte.

Eine schelmische anonyme Stimme sagte einmal: „Putin kann uns nur vertrauen, weil nicht einmal unsere Verbündeten jemals wirklich vertraut haben …“

Rom könnte der Taktgeber für eine künftige Kehrtwende in den Beziehungen zwischen dem Westen und Russland sein. Aus dieser Sicht ist es kein Zufall, dass Mattarella zeitgleich mit dem G7-Gipfel und Tillersons Reise in Moskau ist. Die Syrienfrage und indirekt die Beziehungen zu Russland stehen auf dem Tisch des größten politischen Forums der Welt. Für die Rückkehr der G7 zur G8 braucht es Vermittler und gute Absichten.

(Foto: Quirinale/web/DoD)