Maastricht liegt in Holland und ist voller Blumen. Ein bisschen wie San Remo, mit dem Unterschied, dass San Remo für das Festival berühmt ist, Maastricht für seine Parameter. Nichts Seltsames. Städte waren schon immer mit etwas verbunden. Wenn es sich lohnt, „die Oliven von Gaeta“, „die Nudeln von Gragnano“, „der Schinken von Parma“ zu sagen, dann gelten auch die „Parameter von Maastricht“. Städte, die Sie besuchen, Spezialitäten, die Sie finden.
Während Oliven, Nudeln und Schinken für jeden verständlich sind, können wir mit guter Näherung argumentieren, dass die Maastricht-Parameter ein unverdaulicheres Thema sind.
Es war fast '94. Als nach 50 Jahren der Krieg nach Europa zurückkehrte, bereiteten die Mitgliedstaaten der Union den roten Teppich für eine neue Währung vor. Alles geschah in aller Stille, mit Diskretion, im typischen Manöverstil der Wirtschaftspolitik, insbesondere der Geldpolitik, oft ausgelöst durch Eingriffe, die den meisten unbekannt waren.
Die mit den Vereinbarungen vereinbarten Maastricht-Parameter lassen sich grob zusammengefasst wie folgt zusammenfassen:
maximales Defizit 3 % des BIP maximale Staatsverschuldung 60 % des BIP Inflation maximal 1,5 % im Vergleich zu den tugendhaftesten Ländern
In Situationen der Euphorie kommt es oft vor, dass man seinen Zustand vergisst. Als alle vom Europa-Boot aus in betrunkener Atmosphäre ins Meer sprangen, vergaßen einige, dass sie nicht schwimmen konnten.
In der kollektiven Freude vergaß Italien beispielsweise, sich einer Rekordverschuldung von mehr als 110 % des BIP zu rühmen. Es war mehr oder weniger so, als würde man mit einem Betonrucksack auf den Schultern ins Meer springen.
Das mag uns gleichgültig lassen, aber wir sollten bedenken, dass ein Staat Bargeld nur auf drei Arten beschaffen kann:
Geld drucken mit Steuern mit Staatsschulden
Die Einführung einer neuen Währung, wie es in den Lehrbüchern zur Wirtschaftspolitik heißt, war ein Klassiker aus der Zeit Philipps II. Die durch das amerikanische Gold verursachte Hyperinflation hinterließ jedoch für die nächsten vier Jahrhunderte ihre Spuren in Spanien. Unter der Annahme, dass es unter bestimmten Umständen technisch sinnvoll ist, wäre in jedem Fall eine Zentralbank erforderlich. Heute behält die Bank von Italien jedoch nur noch die Kontrollfunktion, da sie die Instrumente der Geldpolitik, einem Zweig der Wirtschaftspolitik, an die Europäische Zentralbank mit Sitz in Frankfurt, Deutschland, delegiert hat.
Die zweite Möglichkeit, Geld zu verdienen, sind Steuern, alte Verbündete aller Schatzmeister seit der Zeit der Höhlen. Die negativen Auswirkungen der fiskalischen Straffung auf die Gesamtnachfrage (auf das BIP) sind jedoch intuitiv: Die Entnahme von Geld aus den Taschen der Bürger verringert den Konsum und vernichtet mittelfristig die damit erzielten Vorteile. Steuern haben auch politische Kontraindikationen, da sie ein unpopulärer und unflexibler Hebel sind. Man muss kein Genie sein, um herauszufinden, dass alle fiskalpolitischen Razzien in der Regel abseits von Wahlkämpfen stattfinden …
Das dritte Instrument, das dem alten italienischen System am Herzen liegt, ist genau die Staatsverschuldung. Durch BOTs und CCTs, die dank großzügiger Zinssätze in eine Lawine gerieten, wurde jahrzehntelang ein auf Bargeldvorschüssen basierendes Bargeldsystem geschaffen: Die Bürger wurden gerettet, der Staat verfügte über Liquidität. Eine Art ständiger Aufschub in die Zukunft, unter der Annahme einer stratosphärischen und kumulierten Verschuldung.
Unter diesen Voraussetzungen war die Unterzeichnung der Maastricht-Vereinbarungen und der damit verbundenen Parameter wie die Übergabe der Brieftasche (in Frankfurt) vor dem Einkaufen. Die einzigen Systeme, die über Liquidität verfügen, sind die Steuerbelastung, der Verkauf öffentlicher Vermögenswerte und die Kürzung von Ausgaben.
Hier wird erklärt, dass, während jeder Gaeta-Oliven, Gragnano-Nudeln und Parmaschinken mag, die Parameter von Maastricht für viele mittlerweile auf dem Zebedee stehen.
Die Zusammenfassung, die die italienische Situation vollständig widerspiegelt, erstreckt sich offensichtlich auf alle Länder mit nicht positiven Bilanzen, die wie Griechenland immer auf öffentliche Ausgaben angewiesen waren, um ihre Gesamtnachfrage zu decken. Hier entstehen also zwei parallele Volkswirtschaften:
auf der einen Seite die Staaten mit mehr oder weniger geordneten Konten, die in der Lage sind, das neue System der Währungsintegration mit den gleichen Systemen wie zuvor zu bewältigen; Auf der anderen Seite waren Länder mit hoher Staatsverschuldung und einer überwiegend öffentlichen Wirtschaft plötzlich gezwungen, ihre Wirtschaftspolitik zu revolutionieren.
b.jpg)
Bei dieser Katastrophe hatte Griechenland auch das Handicap, keine strukturierte Wirtschaft zu sein, insbesondere im verarbeitenden Gewerbe, das andernorts den Cashflow durch Exporte garantiert. Um im Euroraum zu bleiben, haben auch Portugal, Spanien und Zypern das gleiche Problem.
Umgekehrt ist Italien Teil der G8 und konnte die Katastrophe bisher auch dank des Umfangs seiner Handelszahlen und eines deutlich anderen Gewichts im Vergleich zu seinen südeuropäischen Cousins hinauszögern. Aber die Rechnung kam.
Es ist eine heikle Angelegenheit zu klären, ob es die Schuld Frankfurts oder die schlechte Verwaltung öffentlicher Gelder ist.
Es lohnt sich jedoch, über die Genialität der Vereinheitlichung verschiedener Systeme auf finanzieller, wirtschaftlicher, gewerkschaftlicher und nicht zuletzt politischer Ebene nachzudenken. Wir sprechen wirtschaftspolitisch von liberalen Wirtschaftssystemen neben Ländern mit einer Tradition der Wohlfahrt. Nach Gewicht sprechen wir von industriellen Supermächten mit aggressiven Volkswirtschaften, die mit schuldenbasierten halblandwirtschaftlichen Systemen gleichgesetzt werden; Im Hinblick auf die Arbeit sprechen wir von Märkten mit unterschiedlichen Löhnen, die von einem Tag auf den anderen vereinheitlicht werden.
Wir sollten erklären, ob die Integration Europas von oben in diese kritischen Fragen nützlicher war, als in aller Ruhe von unten nach Gemeinsamkeiten zu suchen. Anstatt die Währungs- und Finanzsysteme zu vereinheitlichen, hätte vielleicht eine Reflexion über die gemeinsamen Wurzeln der Völker mehr geholfen. Möglicherweise werden die Integrationszeiten verlängert, aber die Stabilität wird gewährleistet.
Unter der Annahme, dass die Griechenland-Krise nachlässt, wird es andere Fragen geben, die uns über den tatsächlichen Nutzen einer solch kongenialen Union in Frage stellen werden. Denken Sie nur an Serbien und Albanien, die in den nächsten Jahren Beitrittskandidaten sind. Die ungelösten Probleme des Balkans werden zurückkehren und man fragt sich, ob Zinssätze und Rhetorik ausreichen werden, um tausendjährige Wunden zu heilen.
Die Würde und das Wohlergehen eines Volkes hängen nicht unbedingt von Zahlen, Finanzen oder einer gemeinsamen Währung ab. Es reicht nicht aus, Grenzen abzuschaffen, um das Zusammenleben der Menschen zu gewährleisten.
All dies ist in Maastricht, zwischen Märkten voller Blumen, von geringem Interesse. Im Süden stehen derweil Rentner und Normalbürger an Geldautomaten Schlange. Wenn das Union ist ...
Giampiero Venturi
