In Syrien entwickeln sich neue Szenarien mit noch nie dagewesenen Gleichgewichten. Der Zustrom russischer Streitkräfte und die Zustimmung Israels zu Putins Vorgehen lassen eine pragmatische Kehrtwende aus der schnellen Zeit erahnen. Der russische Revanchismus, der die Schwäche Amerikas und die Sicherheitsbedürfnisse des jüdischen Staates zu begreifen verstand, begibt sich ohne die Koordination der USA auf einen isolierten Weg und ist offenbar zu allem bereit, als Moskau in einer anderen Rolle als dem Feind zu betrachten, der ihm zugewiesen wurde.
Aus geopolitischer Sicht spielt es keine Rolle, ob und mit welchen Ergebnissen Russland den IS bekämpfen wird. Putin hat bereits ein doppeltes Ziel erreicht:
- Sie enthüllen die abwartende Haltung der USA und die unklare Rolle ihrer arabischen Verbündeten, deren Position gegenüber sunnitischen Dschihadisten außerhalb der offiziellen Reihen noch beurteilt werden muss
- in globalen Szenarien fernab ihres natürlichen Einflussbereichs wieder in den Vordergrund rücken. http://www.difesaonline.it/geopolitica/tempi-venturi/russia-e-israele-sintendono-scacco-agli-usa-di-obama
Es muss gesagt werden, dass der Wettlauf um die Erklärung gegen das sogenannte Kalifat ein weit verbreiteter und verständlicher Trend ist. Jede gegen den IS vertretene Position ist politisch korrekt, um Führer und Staatsmänner sehr unterschiedlicher Orientierung unter einem Dach zu vereinen.
Allerdings hat jedes Land sein Gewicht und seine verfassungsrechtlichen Zwänge, so dass Politiker und Steuermänner ihre Entscheidungen und Handlungen auf der Grundlage ihrer tatsächlichen Macht fällen. Die neuesten Entwicklungen in Syrien sprechen beispielsweise Französisch. Hollandes Frankreich beschließt nach langem Warten, gemeinsam mit der Anti-ISIS-Koalition mit Luftangriffen einzugreifen. So viel zum Thema Pazifismus: Das sozialistisch geführte Frankreich befindet sich in nur drei Jahren im Rahmen seiner zweiten großen Militärintervention
http://www.difesaonline.it/geopolitica/tempi-venturi/reportage-dal-sahel-cap1-mali-estremi
Umgekehrt sagt Italien allenfalls Krieg, führt ihn aber nicht. Es wird für die Kunst sein. 11 der Verfassung, der gelegentlich wieder an die Oberfläche kommt, weil „die Italiener gute Leute“ sind, aber wenn es um bewaffnete Interventionen geht, rümpfen sie die Nase.
Nicht überraschend Odissey Dawn e Einheitlicher Beschützer, Die Koalitionen, die uns 2011 in den libyschen Sumpf führten, waren Vorboten von Erklärungen, die an einen Drahtseilakt grenzten.
http://www.difesaonline.it/geopolitica/tempi-venturi/libia-e-dintorni-ca...
Die Herangehensweise an die libysche Erfahrung kehrt aus offensichtlichen Gründen immer wieder zurück. Einerseits geht es um die jüngste Beteiligung Italiens an einem Kartell, das den Krieg führen soll. Andererseits handelt es sich um eine gelinde gesagt fragwürdige Entscheidung im Hinblick auf den strategischen Nutzen und ist daher nützlich, um katastrophale Auswirkungen zu befürchten.
Hier ist also zu sehen, dass Premierminister Renzi in seinen Erklärungen in New York die Notwendigkeit bekräftigte, eine Wiederholung des in Libyen begangenen Fehlers in Syrien zu vermeiden.
Der Parallelismus, der in der kollektiven Vorstellung bei einer etwas sorgfältigeren Analyse als Synthese von Ausgewogenheit und Mäßigung durchgehen könnte, ist unzulässig.
Die Militäreinsätze in Libyen richteten sich gegen Gaddafis Regierungstruppen mit dem erklärten Ziel, seine Regierung zu stürzen. Das anschließende Chaos entstand durch die Unterstützung der Rebellen und durch Gaddafis anschließenden Abzug von der Szene.
In Syrien passiert genau das Gegenteil. Die internationale Intervention richtet sich gegen das Kalifat und nicht gegen die syrischen Regierungstruppen. Das Kalifat ist ein virtueller Staat, der auf juristischer und institutioneller Ebene nicht existiert.
Die russische Intervention mit Genehmigung Israels diente dazu, genau diesen Zweifel auszuräumen. Das Ziel (zumindest auf dem Papier) besteht darin, ISIS zu treffen, um das nahtlose Chaos zwischen dem Persischen Golf und der türkischen Grenze zu vermeiden. Dass es zur Erreichung dieses Ziels notwendig ist, die Integrität und Souveränität von Damaskus zu wahren, ist eine Annahme, die langsam allen klar wird. Die Alternative besteht darin, die syrischen Arsenale in unkontrollierbare Hände zu überführen, mit beunruhigenden Folgen, genau wie das, was in Libyen passiert ist.
Aufgrund von Verhaltensweisen und Erklärungen haben, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, nur die Regierungen der Vereinigten Staaten und Italiens noch unklare Vorstellungen zu diesem Thema.
