Am 7. Mai führte der norwegische NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg während eines Interviews mit der deutschen Zeitung Die Welt, gab Erklärungen ab, die bei mehreren Kommentatoren Besorgnis hervorriefen. Tatsächlich erklärte die Nummer eins der Atlantischen Allianz das unter anderem „NATO-Mitglieder werden niemals die rechtswidrige Annexion der Krim akzeptieren. Wir haben uns auch immer gegen die russische Kontrolle über Teile des Donbass in der Ostukraine ausgesprochen.“. Im selben Interview erklärte er, dass die NATO „ist keine kriegerische Partei“, das aber dennoch Truppen und Ausrüstung an seiner Ostflanke konzentriert, um die Mitgliedstaaten zu schützen.
Die beiden Aussagen scheinen etwas widersprüchlich zu sein. Die erste Erklärung erregte viele Verwirrung, da sie (meiner Meinung nach künstlich) mit der Erklärung Selenskyjs vom Vortag in Verbindung gebracht wurde, die als Bereitschaft interpretiert worden war, die Krim an Russland als Diskussionsgrundlage für die Aufnahme von Verhandlungen abzutreten.
Ich glaube nicht, dass Stoltenberg beabsichtigte, dem ukrainischen Präsidenten einen Stopp aufzuerlegen, aber es wurde von vielen so interpretiert, und dies erscheint angesichts des Zeitpunkts der beiden Erklärungen natürlich. Tatsächlich könnte die NATO kein Vetorecht gegen ein Abkommen zwischen zwei souveränen Staaten beanspruchen, von denen keiner Mitglied des Bündnisses ist.
Außerdem ist der NATO-Generalsekretär weder Regierungschef noch etwas Vergleichbares wie der Präsident der Europäischen Kommission. In der Tat "Der Generalsekretär ist der oberste internationale Beamte des Bündnisses. Ihm obliegt die Leitung des Konsultationsprozesses und der Entscheidungsfindung innerhalb der Alliance e um sicherzustellen, dass die von den Nationen getroffenen Entscheidungen umgesetzt werden. Der Generalsekretär ist auch der Hauptsprecher der NATO" .
Das heißt, Stoltenberg sollte der "Sprecher" der dreißig Mitgliedsländer sein und hätte nicht die Befugnis, das Bündnis in einem so heiklen Punkt (wie der möglichen Grundlage für die Aufnahme von Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau) zu verpflichten, ohne ein Mandat dazu erhalten zu haben tun Sie dies.
Ich würde daher die Idee ablehnen, dass der Generalsekretär beabsichtigt hatte, in Bezug auf Selenskyjs laue Aufnahme von Verhandlungen einzugreifen.
Leider hat Stoltenbergs Erklärung, obwohl sie sich nicht auf das Verhandlungsangebot Kiews beziehen wollte, wohl schon einige negative Auswirkungen und kann von Russland für eigene Propagandazwecke instrumentalisiert werden. Tatsächlich liefert es Russland im Bedarfsfall weitere nützliche Elemente, um zu argumentieren, dass die NATO in jeder Hinsicht eine „kriegführende“ Partei ist und in den Konflikt verwickelt ist, bis zu dem Punkt, an dem sie ein Mitspracherecht bei den möglichen Verhandlungen haben möchte zwischen Kiew und Moskau.
Darüber hinaus können Stoltenbergs Äußerungen für diejenigen nützlich sein, die den Wert von Selenskyjs jüngsten zaghaften Verhandlungen (die tatsächlich keine wirklichen Zugeständnisse boten) schmälern wollen, indem sie sie als eine Initiative präsentieren, die sowohl die USA als auch die NATO selbst in dem unwahrscheinlichen Fall boykottiert hätten dass es auf die Gunst Moskaus stoßen könnte.
Ein Geschenk an Russland, das Ergebnis einer vielleicht überschätzten Rolle und gewiss eines etwas vorsichtigen Umgangs mit seinen Erklärungen.
Ein weiterer Schaden, diesmal intern für ein Bündnis, das derzeit versucht, maximalen inneren Zusammenhalt zu demonstrieren, ist das Bild, das der derzeitige Generalsekretär zu vermitteln scheint, eher das Megaphon des Weißen Hauses als der „Sprecher“ im Dienst zu sein .. der Entscheidungen der dreißig Mitgliedsländer. Ein Bild, das in dieser äußerst heiklen Phase in einigen Ländern des sogenannten „alten Europa“ (wie von George W. Bush definiert) möglicherweise nicht geschätzt wird.
Foto: NATO
