In den letzten Tagen wurden die Positionen Griechenlands und der Türkei hinsichtlich der ausschließlichen Ausbeutung der Ölressourcen rund um die Ägäis häufig von den Medien zitiert. Der Grund liegt in der Festlegung der Grenzen der jeweiligen AWZ in einem sehr großen Gebiet, in dem festgestellt wurde, dass es sehr reich an Gas ist. Bevor wir auf Einzelheiten eingehen, halte ich es für angebracht, das Geschehen zusammenzufassen und einige rechtliche Aspekte anzugeben, und sei es nur, um zu verstehen, worüber wir sprechen.
Diese warmen Gewässer des Nahen Ostens
Beginnen wir mit der aktuellen Krise im östlichen Mittelmeer zwischen Griechenland und der Türkei. Laut Athen wurde der rechtliche Status der Ägäis durch die Verträge von Lausanne und Paris von 1923 und 1947 klar geregelt. Der Vertrag von Lausanne von 23 ordnete die Entmilitarisierung der griechischen Inseln Lemnos und Samothrake an, letztere nahe der Meerenge Dardanellen, die zusammen mit zwei türkischen Inseln ebenfalls vollständig entmilitarisiert wurden. Mit dem 1936 unterzeichneten Vertrag von Montreux wurde das Recht zur Remilitarisierung des Gebiets jedoch faktisch an die Türkei zurückgegeben. Obwohl Griechenland kein ähnliches Recht zuerkannt wurde, erkannte die Türkei an, dass diese Regelung auch auf die griechischen Inseln der Ägäis ausgedehnt werden sollte.
Der Vertrag von Paris von 1947 wurde zwischen den alliierten Mächten des Zweiten Weltkriegs geschlossen und Italien sah die italienischen Inseln des Dodekanes (einschließlich Rhodos und Patmos) in der östlichen Ägäis Griechenland zugeteilt (einst unter türkischer Souveränität, dann von Italien besetzt). im Libyenkrieg 1911 und blieb bis 1943 unter italienischer Souveränität. In diesem Zusammenhang lautet die griechische Interpretation des Pariser Vertrags, dass die Türkei, da sie das Abkommen nicht unterzeichnet hat (da sie während des Krieges ein neutrales Land war), keine Ansprüche auf diesen Archipel erheben kann. Der Anstieg der Spannungen im östlichen Mittelmeer betrifft Erdgasbohrungen in der Nähe der griechischen Insel Kastellorizo, die nur wenige Kilometer von der türkischen Küste, aber etwa 600 Kilometer vom griechischen Festland entfernt liegt, zu dem sie legal gehört.
Wie Sie sich erinnern, unterzeichnete Erdogan am 30. Mai ein Memorandum mit Libyen, wonach die staatliche türkische Ölgesellschaft TPAO auch mit der Energieexploration in der Nähe der griechischen Inseln beginnen könnte. Tatsächlich bestätigte die Veröffentlichung die Absichten der Türkei, das am 27. November 2019 von Premierminister al-Sarraj und Präsident Erdogan unterzeichnete Abkommen umzusetzen, in dem die Abgrenzung ihrer jeweiligen ausschließlichen Wirtschaftszonen (AWZ) vereinbart wurde. obwohl die von den Vereinten Nationen beschlossenen Seegrenzen beider Länder nicht genehmigt worden waren. Und nicht zuletzt die Unterzeichnung eines Abkommens mit Ägypten durch Athen am 6. August 2020 zur Abgrenzung ihrer jeweiligen ausschließlichen Wirtschaftszonen, ein Öl ins Feuer angesichts der sicherlich nicht idyllischen Beziehungen zwischen Ankara und Kairo. Kurz gesagt, der politische und wirtschaftliche Streit hat sich von Erklärungen bei unterschiedlichen Temperaturen zu einer möglicherweise unbeabsichtigten Kollision zwischen zwei Militäreinheiten entwickelt (v.articolo).
Die türkische Küste im östlichen Mittelmeer ist aufgrund der Ausdehnung des griechischen Festlandsockels, der durch die Anwesenheit zahlreicher Inseln nahe der türkischen Grenze gekennzeichnet ist, faktisch auf einen schmalen Gewässerstreifen beschränkt. Laut Erdogan ist „Griechenlands Antrag auf eine maritime Gerichtsbarkeitszone von 40.000 Quadratkilometern aufgrund der 10 Quadratkilometer Land, die von der Insel Kastellorizo eingenommen werden, absolut unlogisch.“ Während dies einerseits logisch erscheinen mag, basieren die hellenischen Ansprüche andererseits auf dem Montego-Bay-Übereinkommen. was von Türkiye offensichtlich nicht anerkannt wird.
Es ist nicht der einzige Fall im Mittelmeerraum. Sie werden sich an den Streit um den Golf von Sidra erinnern, der in den 70er Jahren von Gaddafis Libyen befürwortet wurde und der auf einem Prinzip beruhte, das unter anderem im UNCLOS der historischen Buchten vorgesehen war, und auf dem Recht, geradeaus ziehen zu können Grundlinien. Damals erkannten die meisten Nationen den Antrag auf eine neue Basislinie nicht an, da diese gemäß UNCLOS nicht der Form der Küste entsprach.
Wie wird es sich entwickeln?
Obwohl die Situation komplex ist, steht sie zwischen Erdogans Wunsch, sein Image durchzusetzen, und den politischen Grenzen, die sich aus der Zugehörigkeit zu einem politisch-militärischen Bündnis ergeben, zu dem auch die Türkei gehört. Mit anderen Worten: Die Türkei weiß, dass sie nicht zu viel Druck ausüben kann und dass sie eine politische Lösung finden muss, vielleicht durch die Vermittlung eines Drittlandes, Frankreich, das gewaltsam in die Region eingedrungen ist.
Interessant ist die Aussage von Charles Kupchan, Senior Fellow beim Council on Foreign Relations, der dies der Zeitung Al Jazeera mitteilte, obwohl er über die Situation besorgt war „In gewisser Weise sehen wir eine direkte diplomatische Reaktion, und ich denke, die Franzosen versuchen zu sagen: Warten Sie, wir werden versuchen, die Dinge abzukühlen, bevor die Dinge außer Kontrolle geraten.“. Eine Verpflichtung, die Paris nicht eingehen wird, ohne seinen eigenen persönlichen Vorteil einzufordern, im Bewusstsein der Trägheit der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten, einschließlich Italiens. Vergessen wir nicht, dass die griechischen Zyprioten nach der Entdeckung der Gasfelder Vereinbarungen mit Ägypten und Israel getroffen haben, um die Grenzen ihrer jeweiligen AWZ festzulegen mit Zugeständnissen an den französischen Total (Ups), an die koreanische KOGAS und auch an die italienische Firma ENI, deren Schiff, die Saipem 12000, nach fünf Tagen Blockade durch ein türkisches Militärschiff gezwungen wurde, das Gebiet zu verlassen.
Jetzt haben die Franzosen unter dem Deckmantel einer bilateralen Übung mit den Griechen eine Marinegruppe in die Region geschickt und eine Vereinbarung zur Nutzung eines Marinestützpunkts auf Zypern unterzeichnet. Eine wichtige Präsenz, die nicht übersehen werden kann. Und was die italienische Regierung tun will?
Welche Seite hat nach internationalem Recht Recht?
Wenn wir vom Völkerrecht sprechen, meinen wir zunächst im weitesten Sinne die Gesamtheit der Verträge und Regeln des Gewohnheitsrechts, die durch die Handlungen der Staaten durch die Übernahme einer gemeinsamen rechtlichen Verpflichtung begründet werden. Offensichtlich ändert sich das Völkerrecht sowohl durch Änderungen der Vertragsregime als auch durch die Akzeptanz neuer und unterschiedlicher Rechtsnormen durch Staaten. Bei maritimen Streitigkeiten spielen das Völkergewohnheitsrecht und das Vertragsrecht eine zentrale und konstante Rolle in der Entwicklung des Seerechts. Andererseits ist das Völkergewohnheitsrecht nicht immer sofort verständlich und akzeptiert, aber die sogenannten internationalen Bräuche gelten dennoch weltweit als verbindliches Recht, und zwar nicht deshalb, weil sie in der Rechtsprechung zulässig sind, sondern weil sie aufgrund der staatlichen Praxis als verbindlich gelten und opinio iuris. Das hat der Internationale Gerichtshof festgestellt „Die fraglichen Handlungen müssen nicht nur eine etablierte Praxis darstellen, sondern sie müssen auch so sein oder in einer solchen Weise durchgeführt werden, dass sie den Glauben belegen, dass eine solche Praxis durch die Existenz eines Gesetzes, das sie vorschreibt, verpflichtend gemacht wird.“
Vor diesem Hintergrund ist das wichtigste Referenzdokument das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS), auch Seerechtsübereinkommen oder Seerechtsvertrag genannt. Wir haben in anderen Artikeln darüber gesprochen, aber wie heißt es so schön repetita iuvant, „Dinge zu wiederholen hilft ihrem Verständnis.“
UNCLOS ist ein internationales Abkommen, das aus der dritten Seerechtskonferenz der Vereinten Nationen (UNCLOS III) hervorgegangen ist, die zwischen 1973 und 1982 stattfand. Dieses Übereinkommen definiert die Rechte und Pflichten der Nationen in Bezug auf ihre Nutzung der Weltmeere. Festlegung von Leitlinien für Unternehmen, Umwelt und die Bewirtschaftung natürlicher Meeresressourcen. Die politische und wirtschaftliche Bedeutung dieses Vertrags ist daher sehr wichtig. Das 1982 geschlossene Übereinkommen trat 1994 in Kraft. Bis Juni 2016 sind 167 Länder und die Europäische Union dem Übereinkommen beigetreten, obwohl noch nicht klar ist, inwieweit es das Völkergewohnheitsrecht kodifiziert. Die Vereinten Nationen unterstützen Treffen der Vertragsstaaten des Übereinkommens, haben jedoch keine direkte operative Rolle bei der Umsetzung des Übereinkommens. Dies erklärt, warum einige Probleme in heiklen Teilen der Welt noch offen sind. Die Rolle der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation (IMO), der Internationalen Walfangkommission und der Internationalen Meeresbodenbehörde (ISA) ist jedoch wichtig.
In der Praxis definiert UNCLOS speziell verschiedene Meereszonen und -merkmale. Allerdings gibt es weltweit anhaltende Streitigkeiten über die Definition dieser Zonen, die sogar Streitigkeiten mit militärischen Aspekten nach sich ziehen. Da es sich um einen multilateralen Vertrag handelt, der von den meisten Nationen akzeptiert wird, hat er eine übliche Konnotation, die von der EU unterstützt wird opinionio juris und hat gilt nur für Unterzeichner, die es ratifiziert haben. Und hier treten die Probleme auf. Wir werden bald sehen, was in diesem Chaos im Nahen Osten passieren wird.
Foto: Griechische Marine / US Navy / Vereinte Nationen
