Schon vor dem russisch-ukrainischen Konflikt und der Energiekrise wurde hier der Zünder der scheinbar einzigen deutschen Energiepolitik hervorgehoben.
Der von Strategen und Analysten unbemerkte Auslöser war die NorthStream2, ein nach jeder technischen Logik kolossales und nutzloses Werk und profitorientiert, aber es war Teil der Isolationsstrategie der Ukraine und der ehemaligen sowjetischen Vasallen des Warschauer Pakts sowie Symbol und Apotheose der russisch-deutschen Union, und schließlich eine Falle, in die Biden – sowohl um ein mögliches neues Verhältnis zu Deutschland zu begünstigen, als auch aus absurden innenpolitischen Gründen der USA – tappte.
Il NorthStream2 – mit deutschen Mitteln gestartet und umgesetzt, fast wie eine Herausforderung in voller Wucht der Sanktionen gegen Russland – markierte, fast inmitten der Gleichgültigkeit der Mehrheit der europäischen Partner, einen historischen Wandel in der deutschen geopolitischen Haltung, der immer darauf abzielte, Zeichen zu erlösen und zu erlösen Konditionierungen der im Zweiten Weltkrieg Besiegten und daher mit dem Entzug autonomer strategischer/militärischer Fähigkeiten bestraft, nur scheinbar eines echten strategischen Gedankens beraubt.
In den letzten Jahrzehnten des 900. Jahrhunderts war die deutsche Strategie nicht militärisch, sondern finanziell: Lange vor der Einheitswährung war die Devisenwährung, die den Dollar ersetzte, insbesondere in den Beziehungen europäischer Länder (sogar vor der EU), die Mark, und zwar die Mark war nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die zweite aktuelle Währung in den Balkan- und Ostländern.
Die Ost- und Südostexpansion Deutschlands, die mit dem nicht gelungen war Blitzkrieg, wurde mit der Mark durchgeführt, die gleichzeitig zu einer Konditionierung gegenüber den europäischen Partnern wurde, die sich für ihren Austausch einer stabilen Währung unterwarfen; All dies fand schließlich seine Konsolidierung mit der gemeinsamen Währung, dem Euro als Klon der D-Mark (mit enormen Vorteilen für Deutschland).
Die deutsche Währung war ein Hebel für den Aufbau eines erneuten geopolitischen Einflusses Deutschlands, und selbst mit der einheitlichen Währung könnte die Solidität der deutschen Finanzen fast zu einem Risiko werden, zu einem Vorteil, den es auszunutzen gilt, wenn in Berlin ein neuer Wille zum Ausdruck der Macht entsteht .
Eine deutsche Politik, die nur scheinbar zweideutig ist und die in der Lage ist, die Möglichkeiten des Augenblicks nicht in einem ihrer Statur angemessenen Ausmaß zu wählen und sich von Zeit zu Zeit (ohne Unterwerfung) mit den Vereinigten Staaten zu verbünden, um die Ressourcen (Gas, Energie) zu verwalten. des historischen Rivalen Russland, um es industriell zu unterwerfen und dann mit dem Herausforderer aller, China, Handel (Geld!!!) zu treiben.
Keine ewige Unentschlossenheit, wie einige Beobachter dieses außergewöhnliche Ballett als Begründung herunterspielen wollten, sondern eine gut geplante, konstante Geostrategie und Geopolitik, begünstigt durch die lange Verweildauer des Konsortiums an der Spitze Deutschlands, das (trotz der Konflikte) am meisten profitierte Interesse!!!) dieses Verhaltens.
Eine zwiespältige Politik, die sich bereits bei den Sanktionen gegen Russland nach dem Einmarsch in die Ukraine und der faktischen Annexion der Krim als nützlich (und für Deutschland schlüssig) erwiesen hatte: formelles Festhalten an den Sanktionen, aber sofortige Triangulationen und Nicken und Selbstgefälligkeit im Rahmen der Wahrung des Bestehenden und der Machtverhältnisse (Maximum in der Behandlung des Energiethemas, Unterstützung eines Russlands, dessen Wohlergehen auf Komfort und nicht auf Produktion basiert), was für Deutschland in ein Axiom überführt wurde: Nutzenmaximierung ohne die Kosten bezahlen.
Ein Erfolg, fast eine strategische Unabhängigkeit, die zu Spannungen mit dem schwerfälligen atlantischen Verbündeten geführt hat, der Europäischen Union jedoch nicht immer Vorteile gebracht hat.
Deutschland hat sich als die einzige Macht erwiesen, die die Hegemonie des Sternenbanners auf dem Kontinent hätte untergraben können, zwinkerte und zeigte sich bereit, der russischen Macht die Hand zu schütteln, und hat es nicht versäumt, ihr sofort Gewicht zu verleihen Blick auf morgen.
Dieselbe Form und Formel zur Bestimmung des Gaspreises in Europa war und ist ein Beweis für diese Strategie. Dank des Verzichts der anderen EU-Länder, einer fast leeren Delegation auf Mengen und Preise, entwickelte sich auf unerklärliche Weise eine Verhandlungsform Verträge vor Ort
Die Vereinigten Staaten hatten die Strategie mit großer Sorge verstanden und die Botschaft aufgenommen: Das Ergebnis war der Vorschlag für eine Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP), der 2013 auf den Weg gebracht und in einem unbestreitbaren Moment des allgemeinen Stillstands der Verhandlungen zerschlagen wurde. Ende August 2016 durch eine einseitige Erklärung des deutschen Vizekanzlers.
Es handelte sich um einen transatlantischen Vertrag, der auf ein sehr schwer zu erreichendes Gleichgewicht ausgerichtet war, aber von Deutschland offensichtlich und immer abgelehnt wurde: Sein Scheitern hatte zu der fast humorvollen Reaktion der Trump-Regierung auf die Einführung von Zöllen geführt, und heute führt die Überschneidung der Krisen dazu a seine unvermeidliche Neuauflage, wenn auch begrenzt, mit weniger europäischer Verhandlungsmacht
Heute, mit dem Regierungswechsel in Deutschland und der immer offensichtlicheren Distanzierung von der „Merkel-Herrschaft“, könnte eine größere gesellschaftliche Sensibilität entstehen, aber parteiische Interessen sind immer offensichtlich: genau in dem Moment, in dem die Krise des Gases, der notwendigen Versorgung, ausbricht Endlich eröffnen sich Alternativen, und der Europäische Rat gewährt den am stärksten betroffenen Staaten (Spanien und Portugal, aber seltsamerweise nicht Italien) eine Sonderbehandlung, die es ihnen ermöglicht, die Preise (und damit auch die Kosten, seitdem auch beim Einkaufen) autonom zu verwalten „Der Energiemix der Iberischen Halbinsel weist einen hohen Anteil erneuerbarer Energien mit wenigen Verbindungsleitungen auf“) Die EU-Staaten sind sich weiterhin uneinig, welche Lösungsansätze es gibt, um den steigenden Gaspreisen entgegenzuwirken.
Deutschland und die Niederlande sind gegen Eingriffe in die Festsetzung der Gaspreise – ihre traditionelle Laune – und gegen eine Reform des Strommarktes durch die Entkopplung der Gaspreise von den Stromkosten.
Daher ist die Aussage des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz am Ende des jüngsten Europagipfels mit Sorge zu unterstreichen, als er dies bekräftigte „Deutschland und andere Länder stehen Eingriffen in den Energiemarkt skeptisch gegenüber, da die Versorgung gefährdet ist und keine nachhaltige Wirkung auf die Preise erzielt wird.“.
Interessierte Stimmen, vielleicht zu interessiert und Teil dieses immer latenten Antiamerikanismus, neigen dazu, einen vermeintlichen Übergang von einer Abhängigkeit zur anderen zu betonen: Dies ist nur insoweit nicht wahr, als es sich nicht um eine „starre“ Abhängigkeitsverbindung handelt, z als Gaspipeline, und die Schiffe können zu verschiedenen Lieferanten verlegt werden, aber warum sollten wir endlich aus diesem perversen, von Deutschland und den Niederlanden kontrollierten Mechanismus aussteigen, der den Gaspreis in Europa (bis auf den Punkt) (immer nach oben) konditioniert hat? dass, vor der Krise, die kosten auf dem europäischen Markt war es so fünf Mal höher als die ohnehin schon hohen Kosten für das kleine Gas, das in Italien aus nationalen Lagerstätten gefördert wird).
Jüngste Erklärungen, sowohl vom Europäischen Rat als auch zum Abschluss bilateraler Treffen zwischen der EU und den USA, bestehen darauf, dass der Preis „erschwinglich“ sein muss.
Gemäß der Vereinbarung (die politischer und nicht kommerzieller Natur ist) erfolgt die Festlegung des Preises „sollte den Erdgas-Spotpreis von Henry Hub und andere stabilisierende Faktoren berücksichtigen“.
L 'Heinrich Hub Es handelt sich um die Referenznotierung für amerikanisches Gas, die historisch niedrigere Preise erzielt als die TTF-Preise (der zwischen Deutschland und den Niederlanden festgelegte europäische Preis).
Zum Zeitpunkt der Vereinbarung war der Henry Hub-Preis – der nach der Vereinbarung spekulativ erhöht wurde – fast siebenmal niedriger als der TTF-Preis.
Der Verweis ist nicht zwingend, da er über Spotpreise geregelt wird, und die EU selbst betont den beruhigenden Aspekt, der für die US-Unternehmen selbst von Vorteil sein dürfte und den Gasverkauf nach Europa im Hinblick auf eine langfristig stabile Nachfrage interessant machen soll Begriff Begriff.
Langfristige Verträge erzielen nicht nur niedrigere Preise als Spot-Verträge, sie können dank Klauseln auch noch weiter beruhigt werden.nehmen oder bezahlen” ermöglicht durch europäische Speicherkapazitäten, die auf Deutschland und Italien zurückzuführen sind.
Eine Kehrtwende bei den Vertragsvereinbarungen und der Preisfestsetzung (die US-amerikanischen berücksichtigen nicht den Schnickschnack, die Zuschläge und die Spekulationen, die sich aus dem demagogischen/ökologischen Wahnsinn ergeben, der in Energiefragen in der EU herrscht, zunächst mit dem sogar akzeptablen 20-20-20). und dann mit den Torheiten der Ziele für 2030 und 2050.
Parallel zu diesen Hetzreden zum Thema Gas erscheint die Ankündigung (und hoffentlich die Entscheidung) der Bundesregierung als Trendwende positiv, die bis Ende 2022 praktisch unabhängig vom russischen Öl und innerhalb der ersten sechs Jahre vom Gas werden möchte Monate des Jahres 2024.
Bei dieser völligen Kehrtwende müssten, um russische Spannungen und Reaktionen zu verhindern, noch die Möglichkeit und Zweckmäßigkeit von On-/Off-Beziehungen mit Russland beurteilt werden.
Nicht nur der Wohlstand, sondern auch das Überleben Russlands hängt von den Einnahmen aus den Rohstoffen ab: Die Aufrechterhaltung eines angemessenen Einkaufsniveaus, wenn auch mit den entsprechenden Entlassungen und Alternativen, bedeutet vertragliche Macht und Kontrolle durch den Westen, während die Kürzung dieser Einkäufe bedeutet, einen Nachbarn in die Enge zu treiben könnte versuchen, aus Verzweiflung zu spielen (und in dieser Hinsicht sollte ein Minimum an Überlegungen darüber angestellt werden, ob die unbeschreibliche, demagogische und unerreichbare, aber erklärte Energiewendepolitik der EU nicht die jüngsten Aktionen des Kremls beeinflusst hat)
Gian Carlo Poddighe (CESMAR)
Bild: euronews
