Schon vor dem russisch-ukrainischen Konflikt und der Energiekrise wurde hier der Zünder der scheinbar einzigen deutschen Energiepolitik hervorgehoben.
Der Zündstoff, der von Strategen und Analysten unbemerkt blieb, war die NorthStream2, ein kolossales und nutzloses Werk nach jeder technischen Logik und von prompter Rentabilität, aber es war Teil der Strategie der Isolierung der Ukraine und der ehemaligen sowjetischen Vasallen des Warschauer Pakts sowie ein Symbol und eine Apotheose der russisch-deutschen Union, und schließlich eine Falle, in die Biden getappt ist – sowohl um ein mögliches neues Verhältnis zu Deutschland zu besänftigen als auch aus absurden Gründen der US-Innenpolitik.
Il NorthStream2 - begonnen und durchgeführt mit deutscher Finanzierung, fast als eine Herausforderung in voller Wucht der Sanktionen gegen Russland - markierte es, fast inmitten der Gleichgültigkeit der Mehrheit der europäischen Partner, einen historischen Wandel in der deutschen geopolitischen Haltung, der immer darauf abzielte, die Zeichen einzulösen und Konditionierung der Niederlage im Zweiten Weltkrieg und damit bestraft mit dem Entzug autonomer strategischer/militärischer Fähigkeiten, nur scheinbar eines echten strategischen Denkens beraubt.
In den letzten Jahrzehnten des 900. Jahrhunderts war die deutsche Strategie nicht militärisch, sondern finanziell: Schon lange vor der gemeinsamen Währung, der Austauschwährung, die den Dollar ersetzte, war dies vor allem in den Beziehungen der europäischen Länder (noch vor der EU) die Marke, und Die Mark war nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die zweite Währung auf dem Balkan und in den östlichen Ländern.
Die Ost- und Südosterweiterung Deutschlands, die mit der erfolglos blieb Blitzkrieg, wurde mit der Mark durchgeführt, die gleichzeitig zu einer Bedingung gegenüber den europäischen Partnern wurde, die sich für ihren Austausch einer stabilen Währung unterwarfen; All dies fand schließlich seine Konsolidierung mit der einheitlichen Währung, dem Euro als Klon der Mark (mit enormen Vorteilen für Deutschland).
Die deutsche Währung war ein Hebel für den Aufbau eines erneuten deutschen geopolitischen Einflusses, und selbst mit der einheitlichen Währung konnte die Solidität der deutschen Finanzen fast zu einem Risiko werden, zu einem Vorteil, den es auszuspielen gilt, wenn in Berlin ein neuer Wunsch nach Macht zum Ausdruck kommt.
Eine deutsche Politik, die nur scheinbar zweideutig ist, fähig ist, statt die Chancen des Augenblicks in einem dem eigenen Format angemessenen Maß zu wählen, sich von Zeit zu Zeit (ohne Unterwerfung) mit den Vereinigten Staaten zu arrangieren, um die Ressourcen (Gas, Energie ) des historischen Rivalen Russland, um es industriell zu unterwerfen, um dann (Geld !!!) mit dem Herausforderer aller, China, zu handeln.
Keine ewige Unentschlossenheit, wie manche Beobachter dieses außergewöhnliche Ballett in rechtfertigender Form kleinreden wollten, sondern gut geplante, beständige Geostrategie und Geopolitik, erleichtert durch den langen Verbleib an der Spitze Deutschlands des Konsortiums, das am meisten (angesichts von Konflikten) profitierte von Interesse !!!) dieses Verhaltens.
Eine zweideutige Politik, die sich bereits bei den Russland-Sanktionen nach dem Einmarsch in die Ukraine und der De-facto-Annexion der Krim als sinnvoll (und für Deutschland schlüssig) erwiesen hatte: Formales Festhalten an den Sanktionen, aber sofortige Triangulationen und Augenzwinkern und Selbstgefälligkeiten Kontext der Wahrung des Bestehenden und von Machtverhältnissen (Maximum in der Behandlung des Energiethemas, Unterstützung eines Russlands, dessen Wohlergehen auf Bequemlichkeiten und nicht auf Manufaktur beruht), was für Deutschland in ein Axiom übersetzt wurde: Nutzenmaximierung , ohne die Kosten zu tragen.
Ein Erfolg, fast eine strategische Unabhängigkeit, die zu Reibungen mit dem schwerfälligen atlantischen Verbündeten geführt hat, aber nicht immer der Europäischen Union zugute gekommen ist.
Deutschland erwies sich als die einzige Macht, die die Stars and Stripes-Hegemonie auf dem Kontinent hätte untergraben können, blinzelte und zeigte sich bereit, der russischen Macht die Hand zu schütteln, und versäumte es nicht, sie sowohl in der unmittelbaren Zukunft als auch ins Gewicht zu legen bis morgen.
Dieselbe Form und Formel zur Bestimmung des Gaspreises in Europa war und ist ein Beweis für diese Strategie, dank der Abdankung der anderen EU-Länder, fast eine leere Delegation, auf Mengen, Preise, Verhandlungsform, die sich unerklärlicherweise zu Verträgen entwickelt hat Stelle
Die Vereinigten Staaten hatten die Strategie mit großer Besorgnis verstanden und die Botschaft verstanden: Der Vorschlag für eine Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP), der 2013 auf den Weg gebracht und in einem unbestreitbaren Moment des allgemeinen Stillstands in den Verhandlungen zerschlagen wurde, folgte August 2016 durch einseitige Erklärung des deutschen Vizekanzlers.
Es war ein transatlantischer Vertrag, der sich an einem sehr schwer zu erreichenden Gleichgewicht orientierte, aber von Deutschland offensichtlich und immer bekämpft wurde: Sein Scheitern hatte zu der fast humorvollen Reaktion der Trump-Regierung auf die Anwendung von Zöllen und heute zur Überlagerung der Krisen geführt führt zu einer unvermeidlichen Neuauflage, wenn auch begrenzt, mit weniger europäischer Verhandlungsmacht
Heute, mit dem Regierungswechsel in Deutschland und der immer deutlicher werdenden Distanzierung vom „Königreich Merkel“, könnte eine größere gesellschaftliche Sensibilität entstehen, doch parteiische Interessen sind immer spürbar: Gerade in dem Moment, in dem die Gaskrise die notwendigen Versorgungsalternativen darstellt endlich eröffnet, und der Europäische Rat erkennt Sonderbehandlungen für die am stärksten betroffenen Staaten (Spanien und Portugal, aber seltsamerweise nicht Italien) an, die es ihnen ermöglichen, die Preise (und damit die Kosten, auch als Anschaffungen, seitdem) unabhängig zu verwalten „Der Energiemix der Iberischen Halbinsel hat einen großen Anteil erneuerbarer Energien mit wenigen Verbindungsleitungen“) Die EU-Staaten bleiben uneins über Lösungen, um dem Anstieg der Gaspreise entgegenzuwirken.
Deutschland und die Niederlande lehnen Maßnahmen zur Festsetzung des Gaspreises – ihrem traditionellen Willen – und eine Reform des Strommarktes ab, indem die Gaspreise von den Stromkosten getrennt werden.
Daher sollte die Aussage von Bundeskanzler Olaf Scholz am Ende des jüngsten europäischen Gipfels mit Sorge unterstrichen werden, als er dies wiederholte „Deutschland und andere Länder stehen Eingriffen in den Energiemarkt skeptisch gegenüber, weil die Versorgung gefährdet ist und die Preise nicht nachhaltig beeinflusst werden“.
Interessenten, vielleicht zu viele Interessenten und Teil jenes immer latenten Antiamerikanismus, der darauf abzielt, einen vermeintlichen Übergang von einer Abhängigkeit zur anderen zu betonen: Das stimmt nur deshalb nicht, weil es sich nicht um eine "starre" Abhängigkeitsverbindung handeln wird, wie z Gaspipeline und Schiffe können zu anderen Anbietern verlegt werden, aber warum sollten wir endlich aus diesem perversen Mechanismus herauskommen, der von Deutschland und den Niederlanden kontrolliert wird und den Gaspreis in Europa (immer nach oben) konditioniert (bis zu dem Punkt, dass vor dem Krise, die kosten auf dem europäischen Markt war fünf Mal höher als die ohnehin schon teuren Kosten für das wenige Gas, das in Italien aus nationalen Feldern gefördert wird).
In jüngsten Erklärungen sowohl des Europäischen Rates als auch zum Abschluss der bilateralen Treffen zwischen der EU und den USA wird darauf bestanden, dass der Preis „zugänglich“ sein muss.
Entsprechend der Vereinbarung (die politisch und nicht kommerziell ist) die Formulierung des Preises „sollte den Spotpreis von Henry Hub Natural Gas und andere stabilisierende Faktoren berücksichtigen“.
L 'Heinrich Hub ist der Referenzpreis für amerikanisches Gas, dessen Preise historisch niedriger sind als der TTF (der zwischen Deutschland und den Niederlanden festgelegte europäische Preis).
Gleichzeitig mit dem Deal war der Henry-Hub-Preis – der nach dem Deal spekulativ stieg – fast siebenmal niedriger als der TTF-Preis.
Der Bezug ist nicht zwingend, da er über Spotpreise reguliert wird, und die EU selbst betont den beruhigenden Aspekt, der für die US-Unternehmen selbst von Vorteil sein und den Verkauf von Gas nach Europa in einer Perspektive langfristig stabiler Nachfrage interessant machen sollte. Begriff.
Langfristige Verträge erhalten nicht nur niedrigere Preise als Kassaverträge, sondern können dank Klauseln auch weiter kontrolliert werden.nehmen oder bezahlen„Möglich durch europäische Speicherkapazitäten, die auf Deutschland und Italien entfallen.
Eine Trendwende bei Contracting und Pricing (die USA berücksichtigen nicht die Drumherum, Zuschläge und Spekulationen, die aus dem demagogischen / umweltbewussten Wahnsinn resultieren, der in Energiefragen in der EU vorher mit dem sogar akzeptablen 20-20-20 und dann mit geherrscht hat die Torheiten der Ziele für 2030 und 2050.
Parallel zu diesen Gas-Schmähreden die Ankündigung (und hoffentlich die Entscheidung) der Bundesregierung, bis Ende 2022 nahezu unabhängig von russischem Öl und im ersten Halbjahr 2024 von Gas werden zu wollen.
Bei diesem totalen Richtungswechsel wäre es, um russische Spannungen und Reaktionen zu verhindern, immer noch notwendig, die Gelegenheit und Zweckmäßigkeit von On/Off-Beziehungen mit Russland zu prüfen.
Nicht nur Russlands Wohlstand, sondern auch Russlands Überleben hängt von den Einnahmen aus Convenience ab: Die Aufrechterhaltung eines fairen Einkaufsniveaus, wenn auch mit angemessenen Redundanzen und Alternativen, bedeutet Verhandlungsmacht und Kontrolle durch den Westen, während ihre Kürzung bedeutet, einen Nachbarn in die Seile zu zwingen. die verzweifelt nach Gefahren tasteten (und in dieser Hinsicht muss mindestens darüber nachgedacht werden, ob die unsägliche, demagogische und unerreichbare, aber erklärte Energiewendepolitik der EU nicht das jüngste Vorgehen des Kremls beeinflusst hat)
Gian Carlo Poddighe (CESMAR)
Bild: euronews
