Die syrisch-libyschen Krisen weisen Gemeinsamkeiten auf, die sie ähnlich machen; Sie betreffen denselben (instabilen) Schauplatz, und beide haben ihren Ursprung im Arabischen Frühling von 2011. Über die Besonderheiten der einzelnen Szenarien hinaus hatten wir die Gelegenheit, die Neupositionierung alter und neuer Mächte auf regionaler und anderer Ebene mitzuerleben. Beide Fälle stellten die internationale Versammlung vor die Probleme, die mit der Einhaltung der Normen des Völkerrechts verbunden sind. Wir haben daher den Vergleich zwischen den gesehen Wirksamkeitsprinzip und daß der demokratische Legitimität, zusammen mit dem üblichen Aspekt der Anerkennung – oder auch nicht – von Rechtssubjekten, sowohl durch die Arbeit internationaler Organisationen als auch durch die Zustimmung des Sicherheitsrats, wie im Fall der Sarraj-Regierung in Libyen.
Weitere zu berücksichtigende Elemente betrafen die Recht auf legitime individuelle und kollektive Verteidigung, insbesondere wenn es um Aktivitäten geht, die ihren Ursprung in haben Keine staatlichen Akteure wie ISIS, und der hybride Charakter der Konflikte, der insbesondere in Syrien das wiederbelebt hat Kontroverse betreffend die Anerkennung sowohl des Rechts auf Selbstbestimmung des Volkes als auch des Grundsatzes der Achtung der territorialen Souveränität und Integrität. Hinzu kommt die Notwendigkeit, ein Gleichgewicht zwischen den bestehenden und neuen Verantwortlichkeiten zum Schutz der Zivilbevölkerung und den aus den konsolidierten Regeln übernommenen Verpflichtungen zum Verbot einseitiger Gewaltanwendung, dem Interventionsprinzip, zu finden , die Wahrung der Souveränität.
Die beiden Konflikte zeugten daher vom Krisenzustand, in dem sich die Vereinten Nationen befinden und nicht in der Lage sind, Situationen zu bewältigen, die sich völlig von denen unterscheiden, die durch die Bipolarität des Kalten Krieges kontextualisiert werden. Die internationale Aktion, die in Libyen ruinös war, kollidierte in Syrien sowohl mit den russischen Vetos in Astana, der Türkei und dem Iran, die jedoch in der Lage waren, regionale Verhandlungen zum Leben zu erwecken, als auch mit den Vergeltungsmaßnahmen der USA, die als einziges Ergebnis zur Sackgasse führten der UN-Mechanismen nicht in der Lage, entscheidende Reaktionen hervorzurufen. Die unvermeidlichen und folgenden einseitigen Interventionen aus humanitären Gründen, wenn auch unter dem Deckmantel hehrer Absichten, ebneten dann tatsächlich den Weg für rechtlich unhaltbare und dennoch durchgeführte Handlungen, die zu einer verfestigten Praxis ohne kollegial geteiltes Recht führten Billigung.
Angesichts der unumkehrbaren Krise des selbstverständlichen politischen Modells nach 1945 hatten die internationalen Beziehungen Mühe, ein akzeptables Gleichgewicht zu finden, und haben so den Niedergang des Traums sanktioniert Kelsenisch und Konstitutionalist des Völkerrechts; Andererseits sind jedoch auch die von der UN sanktionierten neuen Werte im Zusammenhang mit der Anerkennung der Menschenrechte hervorzuheben, Werte, die zu neuen Grundsätzen geführt haben, die sowohl beispiellose Verpflichtungen als auch Verantwortung mit sich bringen erga omnes in Bezug auf Zwang, manchmal im Widerspruch sowohl zur klassischen Staatsauffassung als auch zur statischen Natur der UN selbst. Die Syrienkrise hat die Schwierigkeit deutlich gemacht, diese neuen Prinzipien im Rahmen der Vereinten Nationen zu gewährleisten, insbesondere wenn die Verwirklichung der Grundannahmen im Widerspruch zu den Interessen einzelner Staaten, insbesondere derjenigen, die dem Sicherheitsrat angehören, stand. Was er fand, war der scheinbare Beginn einer historischen Phase, in der Altes und Neues aufeinandertreffen Sitten Es gelang jedoch nicht, sich zu versöhnen, was jedoch die Hoffnung aufkommen ließ, dass die Himmel der Ideale gelingt es, einen Treffpunkt mit dem zu finden Konkretion der Realität, was eine Revision des internationalen institutionellen Rahmens auslöste.
Foto: Vereinte Nationen