Beachten Sie Folgendes: Alle Politiker lügen. Wenn Sie eine schöne Seele haben, lesen Sie nicht weiter, denn wir sagen Ihnen gleich, dass Politiker, die nationale Interessen verfolgen, lügen und laut ihren patriotischeren Bürgern auch einen Grund dazu haben.
Große Politiker sind diejenigen, die am besten lügen können und die, selbst wenn sie beim Lügen erwischt werden, von allen gerechtfertigt werden, als ob ihre „Wahrheit“ selbstverständlich wäre. Staatsmänner gelten, wenn sie einmal beim Lügen ertappt werden, als Helden.
Denken Sie auch daran: Alle Politiker wissen, dass Lügen glaubwürdig und auf keinen Fall lächerlich sein müssen (Sie können sich retten, indem sie als Lügner und Skrupellose gelten, nicht als dumm und unfähig.) Sie können, ohne sich lächerlich zu machen, argumentieren, dass Esel fliegen und Regen nach oben fällt, aber dabei müssen sie so argumentieren, als sprächen sie mit vernünftigen Wesen und nicht mit Idioten, die bereit sind, alles zu trinken.
Wir können zum Beispiel sagen, dass Bush Jr. erfolgreich war, weil sein Sekretär Colin Powell die These, er halte den Beweis für die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak in seinen Händen, so überzeugend vertrat, dass er ihn nicht beweisen musste während der Anführer der kommunistischen Putschisten in Moskau im Jahr 1991, Gennadi Dschanajew, wegen seiner albernen und überhaupt nicht glaubwürdigen Haltung, die Gründe für seine Seite gegenüber der Presse zu vertreten, alles verlor. „Er ist betrunken“ – so dachten alle Sowjetbürger und damit endete das „Rote Reich“.
Konzentrieren Sie sich auf Moskau
Dennoch haben wir uns gefragt, wie der russische Präsident Wladimir Putin in der Lage sein wird, die verschiedenen möglichen Interventionen der Moskauer Streitkräfte in oder um das Gebiet unter ukrainischer Souveränität mit der internen öffentlichen Meinung zu argumentieren und zu rechtfertigen. Es spielt keine Rolle, ob er die Wahrheit sagt oder lügt: Wie wir bereits gesagt haben, sind große Führer von Churchill bis Lincoln diejenigen, die am meisten lügen. Es ist besser. Der Punkt ist ein anderer: Es ist die Qualität der „Begründung“, die den Grad der Durchführbarkeit – und damit die größere oder geringere Wahrscheinlichkeit – der einen oder anderen Intervention angibt.
Bevor wir fortfahren, ist es wichtig zu betonen, dass jemand unter den Lesern nichts davon verstanden hat, wenn er glaubt, dass die Russische Föderation eine Autokratie ist, in der der Wille des Führers das Gesetz ist und der Befehlshaber niemals die Grundlage seiner Entscheidungen erklären darf Russland: Wenn keine Invasion stattfindet, die Lebensqualität stark abnimmt und sich die Wirtschaft in einer sehr kritischen Phase befindet, zählt die „Heimatfront“ genauso viel und mehr als die Meinung der Generäle oder Mitglieder des Establishments.
Wer davon überzeugt ist, dass die Russen noch nicht bereit für die Demokratie sind, denkt nur an westliche Maßstäbe: In Russland zählen die Menschen wirklich, und zwar so sehr, dass es in den letzten zweihundert Jahren ein weltweit einzigartiger Fall ist, mit seiner Loslösung von den Eliten hat bis zu zwei „Implosionen“ des Staates verursacht, zuerst durch das zaristische Russland im Jahr 1917 und dann durch die Sowjetunion im Jahr 1991. Und zwei weitere „Implosionen“ wurden am Ende des Russisch-Japanischen Krieges und auf dem Höhepunkt des Krieges abgewendet der Zweite Tschetschenienkrieg…
Das erste Szenario: konstanter Druck
Es bedarf keiner Form einer internen Rechtfertigung: Durch die bloße Androhung von Gewalt durch Taten, ohne jedoch extraterritoriale Übergriffe durchzuführen oder über das zwischen Februar 2014 und heute geltende Maß hinauszugehen, könnte Moskau hoffen, der Ukraine einen wirtschaftlichen Aufschwung zu verschaffen und soziale Krise, die die Voraussetzungen für eine Regime-Wechsel kurz- bis mittelfristig, auch angesichts des politischen Konflikts zwischen Präsident Zelenski und der alten Führung.
Es ist die wahrscheinlichste und rationalste Entscheidung, auch wenn sie das Risiko birgt, dass die Ukraine mittelfristig ihre Verteidigungsfähigkeiten stärken könnte und dass sich die Beziehungen zwischen Kiew und Ankara festigen, da beide entschlossen sind, das Schwarze Meer und den Kaukasus nicht zu einer Konfrontation zu machen ein russisches Jagdrevier.
Das zweite Szenario: direkte Intervention im Donbass
Die Anerkennung der „Schwesterrepubliken“ Luhansk und Donesk, ihr „offizieller“ Schutz und der Einsatz russischer Streitkräfte scheinen die schmerzloseste und einfachste Lösung zu sein, die sich vor den Russen und im Übrigen vor den anderen Ländern rechtfertigen lässt. In der Praxis würde sich Moskau jedoch dem – wohlgemerkt relativen – Risiko weiterer Sanktionen aussetzen als Gegenleistung für das, was es bereits hat: die Kontrolle über die beiden Metropolen der Ostukraine und über ein Gebiet, das beide Metropolen der Ostukraine umfasst und an die Föderation grenzt in der Nähe von Rostow am Don.
Es wäre leicht, den Russen zu erklären, dass dadurch die „Sicherheit“ der Hunderttausenden von Bürgern, die in diesem Gebiet leben, optimiert wird, aber ... könnten sich im Inland aufgrund des Abflusses von Ressourcen wichtige Risse auftun Bundeshaushalt für den materiellen und sozioökonomischen Wiederaufbau einer durch acht Jahre Krieg de facto zerstörten Region, in der Hypothese, dass die Anerkennung auch mit der Annexion einherging.
Wären die Russen, die immer noch über die enormen Ausgaben und die Ineffizienz der Krim beunruhigt sind, bereit, diese Annexion als einen „Sieg“ zu betrachten, mit dem Putin im Hinblick auf die Wahlen 2024 prahlen könnte? Es ist zweifelhaft. Daher halten wir dieses Szenario nur dann für wahrscheinlich, wenn die Donbass-Region von Russland wie Transnistrien behandelt wird.
Das dritte Szenario: die Schaffung einer Flugverbotszone zwischen Donbass und dem Asowschen Meer
Russische Bürger werden in der Ostukraine verfolgt und sind grundsätzlich in Lebensgefahr: Um diese These zu unterstützen, könnte Putin die russischen Streitkräfte auffordern, die Luftherrschaft in einem größeren Gebiet als dem Kessel zu erlangen, in dem Luhansk und Donesk liegen. Nicht mehr und nicht weniger als das, was die Amerikaner in den XNUMXer Jahren im Irak taten, konnte der „Zar“ dafür sorgen, dass die gesamten Oblaste, deren Hauptstädte die beiden Metropolen waren, und vielleicht ein Gebietsstreifen rund um das Asowsche Meer verboten sind an die Streitkräfte der ukrainischen Armeen, ohne Moskaus Panzer und Infanterie in diese Gebiete zu drängen, die unserer Meinung nach durch Panzer- und Antipersonenminen, Flugabwehrsysteme und möglichen militärischen und zivilen Widerstand gut geschützt sind.
Die Intervention würde von einer zwar sehr harten, aber in Wirklichkeit ungleichen Konfrontation zwischen den Luftstreitkräften, der Flugabwehr und der Raketenabwehr und der Marine von Kiew einerseits und den Luftstreitkräften, Raketen und der Marine von Moskau andererseits begleitet sein andererseits mit a Fallout über fast der gesamten Ostukraine und den wichtigsten Luftwaffenstützpunkten und wahrscheinlich auch zivilen Flughäfen östlich von Kiew.
Die Entscheidung wäre für die öffentliche Meinung Russlands kurzfristig leicht zu verdauen, mittel- und langfristig jedoch von zweifelhaftem Wert, insbesondere wenn sie mit Investitionen in der Region und der Anwendung von Sanktionen einhergeht, die den Lebensstandard der Russen weiter verschlechtern könnten.
Die defensive „harte Lektion“.
Putin sagt der Nation: Nicht nur die russischen Bürger im Donbass sind in Gefahr, sondern alle russischsprachigen Einwohner der Ukraine. Das Ergebnis ist ein ähnliches Szenario wie das vorherige, mit der Hinzufügung eines Raketen- und Luftangriffs gegen alle militärischen und zivilen Infrastrukturen, die für eine militärische Nutzung geeignet sind. Es würde den Schaden für die Ukraine maximieren und gleichzeitig die Auswirkungen auf die russischen Streitkräfte minimieren. Es hat den Fehler, dass es der offiziellen Doktrin des Kremls, wonach Russen und Ukrainer ein Volk seien, völlig widerspricht.
Angesichts der Größe der Ukraine dürfte die Intervention Monate dauern: Wir erinnern uns, dass die NATO Serbien 1999 78 Tage lang bombardieren musste, um die Oberhand zu gewinnen.
Ist es vorstellbar, dass Russland dasselbe tun wird, und zwar doppelt oder dreifach so lange, um den ukrainischen Streitkräften „die Nieren zu brechen“? Vor allem: Wie lange könnte die interne Front möglichen Sanktionen und der unvermeidlichen Flucht eines großen Teils der ukrainischen Expats, die 5 % der Arbeitskräfte in Russland ausmachen, widerstehen?
Die „sehr harte Lektion“ für die Kiewer Regierung
Es handelt sich um das vorherige Szenario mit der Hinzufügung der Zerstörung der wichtigsten chemischen und mechanischen Industrieanlagen, der Strom- und Kommunikationsnetze und der wichtigsten Regierungsgebäude. Dazu gehörte die „Fahndung“ durch die Luftwaffe und die Sonderdienste, um die derzeitigen Führer des Landes zu „sichern“.
Es ist ein Szenario, das eine Furche graben kann immortalis odium zwischen den beiden Völkern statt Brüderlichkeit. Es ist unmöglich, dies zu rechtfertigen, außer durch die Vorlage von „Beweisen“ für einen tatsächlichen Völkermord im Gange, und aus diesem Grund ist es höchst unwahrscheinlich.
Die Teilinvasion „von Transnistrien bis zum Donbass“
Begründet wird dies mit nationalen Interessen, „historischen“ Rechten und der Gewissheit, dass die lokale Bevölkerung russische Soldaten als Befreier willkommen heißen werde. Wenn Ivan Ivanov statt Fahnen und Taschentüchern Granaten und Maschinengewehrschüsse findet, könnte dieses Szenario schnell zu einem endlosen Albtraum ausarten. Aus diesem Grund ist es unwahrscheinlich, auch wenn es dem Kreml im Jahr 2014 zweifellos im Kopf herumschwirrte.
Die totale Invasion „von Transkarpatien bis zum Don“
Es liegt außerhalb der Reichweite der Russischen Föderation, darüber haben wir bereits in diesem Artikel (Link) gesprochen, und es ist auf jeden Fall unmöglich, es zu rechtfertigen.
Was wird dann passieren?
Abschließend, so der Autor, sei die kurzfristig wahrscheinlichste Hypothese, dass nicht unter Vernachlässigung des Einsatzes der Diplomatie, sondern auch durch kontinuierlichen, aber schwankenden Druck auf die Ukraine mit Mitteln der asymmetrischen Kriegsführung und, nur als akzessorisches Druckmittel, durch die Anerkennung der Unabhängigkeit der beiden Volksrepubliken Luhansk und Donesk, de facto in russische Protektorate umgewandelt, die nicht der Föderation angegliedert sind (was aus sozioökonomischer Sicht unhaltbar wäre), wird Moskau Kiew und dem Westen Frieden in einer neuen regionalen Ordnung bieten, die diejenige nach 1991 aufhebt. Ich meine Im Vergleich zum jetzigen, in dem die ehemals sozialistischen Länder und sogar einige ehemalige Sowjetrepubliken unter dem Dach der NATO Zuflucht gesucht haben und Russland wie der arme Verwandte des Sowjetimperiums erscheint.
Russlands vorrangiges Ziel besteht darin, die NATO mit allen Mitteln davon zu überzeugen, die Sicherheit in Europa entlang des Meridians Rom-Berlin zu gewährleisten, wie es während des Kalten Krieges der Fall war, und nicht wie heute entlang des Meridians Bukarest-Warschau.
Das Nebenziel besteht, selbst wenn es als vorrangig verkauft wird, darin, sicherzustellen, dass die Ukraine niemals zum Standort der Verteidigungssysteme des Atlantischen Bündnisses wird und dass sie sich nicht mit einer „Himmelskuppel“ ausstattet, die in der Lage ist, die russische Bedrohung zu neutralisieren.
Was würden wir Italiener gewinnen, wenn die Moskauer Grenze überschritten würde? Wenn wir zum Meridian Rom-Berlin zurückkehren würden, wären wir sicher, die Frontlinie des nächsten Ost-West-Konflikts zu sein.
Was ist, wenn Russland nicht zufrieden ist?
Wenn die NATO die Osterweiterung und die Bereitschaft zur Aufnahme neuer Mitglieder als einen wirklich nicht verhandelbaren Punkt betrachtet, versteht es sich von selbst, dass Moskau die Ukraine nutzen wird, um den Spieß umzudrehen, unabhängig von Kiews Reaktionen. Um es klar zu sagen: Es geht nicht um den Beitritt der Ukraine, der mittelfristig nicht realistisch ist, sondern um den zumindest teilweisen Rückzug der in Polen und Rumänien errichteten Verteidigungsanlagen.
Ebenso wichtig ist die Verfügbarkeit von Waffen, Ausrüstung und Beratern für Kiew, die von Washington und alliierten Ländern bereitgestellt werden, um dem russischen Druck standzuhalten. Vergessen wir nicht, was vor ein paar Tagen geschrieben wurde (siehe Artikel): Moskau und Washington haben diesen ganzen Fall angeheizt, nur um zu entscheiden, dass die NATO die Eckpfeiler der Verteidigung Europas gegen Russlands gewaltige Raketensysteme von den ehemals sozialistischen Ländern auf die italienisch-deutsche Linie der Vergangenheit verlagern sollte. Auf diese Weise wäre Kaliningrad, faktisch ein potenzielles russisches Geschütz, das auf Europas Schläfe gerichtet ist, nicht mehr in Gefahr, im Falle eines Krieges mit konventionellen Waffen erstickt zu werden, und das Baltikum könnte gezwungen sein, die Ostsee als russischen See anzuerkennen. Aber das ist eine Geschichte, die Ihnen als talentierte Lügner weder russische noch westliche Politiker erzählen werden ...
Was passiert nach dem wahrscheinlichen Scheitern der Verhandlungen? Kurz- bis mittelfristig wird Moskau eine eigene Luft- und Landverbotszone auf ukrainischem Territorium errichten, die sich auf die Streitkräfte und die Infrastruktur Kiews auswirken und sie zum Rückzug 300-500 Kilometer von Russlands Westgrenzen, dem Meer von Russland, zwingen wird. Asow und die Krim, also mehr als ein Drittel der Ukraine. Dies geschieht unter Berufung auf das Fehlen von Sicherheitsgarantien als interne Begründung. Auf diese Weise wird der Kreml unter anderem vermeiden, mechanisierte Truppen und insbesondere Infanterie auf ukrainischem Territorium zu bewegen, wo Minen, Artillerie und Widerstand darauf warten, dass sie ein Massaker verüben, das sich Putin im Hinblick auf ein erneutes Massaker sicherlich nicht leisten kann -Wahl.
Kurz gesagt, am wahrscheinlichsten ist es, dass wir vom ersten zum dritten Szenario abrutschen, es sei denn, Moskau und Washington beschließen über unseren Köpfen, dass das „Neue Europa“ teilweise geopfert werden kann. Aber wie gute Lügner sagen sie uns Folgendes nicht: Wir werden es nur herausfinden, indem wir leben ...
Foto: TASS
