Markieren Sie dieses Ding: Alle Politiker lügen. Wenn Sie schöne Seelen sind, lesen Sie nicht weiter, denn wir werden Ihnen sagen, dass Politiker, die nationalen Interessen folgen, lügen und laut ihren patriotischsten Bürgern Grund dazu haben.
Die großen Politiker sind diejenigen, die am besten zu lügen wissen, und selbst wenn sie für Lügen befunden werden, werden sie von allen gerechtfertigt, als ob ihre "Wahrheit" selbstverständlich wäre. Einmal beim Lügen erwischte Staatsmänner gelten dafür als heldenhaft.
Denken Sie auch daran: Alle Politiker wissen, dass Lügen glaubwürdig sein müssen und keinesfalls lächerlich sein dürfen (sie können sich retten, indem sie lügen und skrupellos sind, nicht dumm und unfähig). Sie können, ohne sich lächerlich zu machen, behaupten, dass Esel fliegen und der Regen nach oben fällt, aber dabei müssen sie so argumentieren, als sprächen sie mit vernünftigen Wesen, nicht mit trinkfreudigen Idioten.
Wir können zum Beispiel sagen, dass Bush Son erfolgreich war, weil sein Sekretär Colin Powell die These, den Beweis für die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak in der Hand zu haben, so überzeugend vertreten hat, dass er ihn nicht beweisen muss . , während der Anführer der kommunistischen Putschisten in Moskau 1991, Gennady Janaev, alles für seine clowneske und überhaupt nicht glaubwürdige Haltung verlor, als er die Gründe für seine Rolle gegenüber der Presse unterstützte. "Er ist betrunken": dachten alle Sowjetbürger und beendeten damit "das Rote Reich".
Fokus auf Moskau
Allerdings haben wir uns gefragt, wie der russische Präsident Wladimir Putin in der Lage sein wird, jede der verschiedenen möglichen Interventionen der Streitkräfte Moskaus in oder um das Territorium unter ukrainischer Souveränität mit der internen öffentlichen Meinung zu argumentieren und zu rechtfertigen. Es spielt keine Rolle zu sagen, dass er die Wahrheit sagen oder lügen wird: Wie wir gesagt haben, von Churchill bis Lincoln sind es die großen Führer, die am meisten lügen. Es ist besser. Der Punkt ist ein anderer: Es ist die Qualität der „Begründung“, die den Grad der Durchführbarkeit – und damit die größere oder geringere Wahrscheinlichkeit – des einen oder anderen Eingriffs angibt.
Bevor Sie fortfahren, ist es wichtig zu betonen, dass, wenn einer der Leser glaubt, dass die Russische Föderation eine Autokratie ist, in der der Wille des Führers das Gesetz ist und wer befehligt, niemals die Grundlage seiner Entscheidungen erklären darf, er nichts verstanden hat Russland.: Wenn es keine Invasion gibt, die Lebensqualität stark abnimmt und die Wirtschaft eine sehr kritische Phase durchläuft, zählt die "Heimatfront" genauso viel und mehr als die Meinung der Generäle oder Mitglieder des Establishments.
Wer davon überzeugt ist, dass die Russen nicht bereit für die Demokratie sind, hat nur westliche Maßstäbe im Sinn: In Rossija zählt das Volk so sehr, dass es mit seiner in den letzten zweihundert Jahren weltweit einmaligen Distanzierung von den Eliten zu einer Entfremdung geführt hat zwei staatliche "Implosionen", zuerst das zaristische Russland 1917 und dann die Sowjetunion 1991. Und zwei weitere "Implosionen" wurden am Ende des Russisch-Japanischen Krieges und auf dem Höhepunkt des Zweiten Tschetschenienkrieges vermieden ...
Das erste Szenario: Dauerdruck
Es bedarf keinerlei interner Rechtfertigung: Allein durch die Androhung von Gewaltanwendung mit Fakten, aber ohne extraterritoriale Eingriffe oder über das hinauszugehen, was zwischen Februar 2014 und heute galt, könnte Moskau hoffen, der Ukraine ein wirtschaftliches und wirtschaftliches Ende zu bereiten soziale Krise wie zum Auslösen der Voraussetzungen für a Regime-Wechsel kurz- bis mittelfristig, auch angesichts des politischen Konflikts zwischen Präsident Selenski und der alten Führung.
Es ist die wahrscheinlichste und vernünftigste Wahl, auch wenn sie das Risiko birgt, dass die Ukraine mittelfristig ihre Verteidigungsfähigkeiten stärken könnte und dass sich die Beziehungen zwischen Kiew und Ankara, die beide entschlossen sind, das Schwarze Meer und den Kaukasus nicht zu sehen, festigen in ein russisches Wildgehege.
Das zweite Szenario: direkte Intervention im Donbass
Die Anerkennung der „Schwesterrepubliken“ Luhansk und Donesk, ihr „offizieller“ Schutz und der Einsatz russischer Streitkräfte scheinen die schmerzloseste und einfachste Lösung zu sein, die vor den Russen und, wenn es darauf ankommt, vor anderen Ländern zu rechtfertigen ist. In der Praxis würde sich Moskau jedoch dem – wohlgemerkt relativen – Risiko weiterer Sanktionen aussetzen im Austausch für das, was es bereits hat: die Kontrolle über die beiden Metropolen der Ostukraine und über ein sie und ihre Grenzen umfassendes Territorium auf der Föderation Russisch in der Nähe von Rostow am Don.
Es wäre den Russen leicht zu erklären, dass dies die "Sicherheit" der Hunderttausenden von Bürgern optimieren würde, die in dieser Tasche leben, aber ... aufgrund des Abflusses von Ressourcen könnten wichtige Risse an der Innenfront geöffnet werden des Bundeshaushalts zum materiellen und sozioökonomischen Wiederaufbau einer faktisch durch acht Jahre Krieg verwüsteten Region, vorausgesetzt, die Anerkennung sei auch mit einer Annexion einhergegangen.
Wären die Russen, immer noch alarmiert über die enormen Ausgaben und die Ineffizienz der Krim, bereit, diese Annexion als einen „Sieg“ zu betrachten, mit dem sich Putin angesichts der Wahlen 2024 rühmen könnte? Es ist zu bezweifeln. Daher markieren wir dieses Szenario nur dann als wahrscheinlich, wenn die Donbass-Region von Russland als Transnistrien behandelt würde.
Das dritte Szenario: die Schaffung einer Flugverbotszone zwischen Donbass und dem Asowschen Meer
Russische Bürger werden verfolgt und sind grundsätzlich in Lebensgefahr in der Ostukraine: Putin könnte durch die Unterstützung dieser These die russischen Streitkräfte auffordern, die Luftherrschaft in einem Gebiet zu erlangen, das breiter ist als die Tasche, in der sie sich befinden Luhansk und Donesk. Nicht mehr und nicht weniger als das, was die Amerikaner in den XNUMXer Jahren im Irak taten, konnte der "Zar" dafür sorgen, dass die gesamten Oblaste, deren Hauptstädte die beiden Metropolen waren, und vielleicht ein Streifen des Territoriums um das Asowsche Meer gesperrt wurden ukrainischen Armeen, auch ohne Moskaus Panzer und Infanterie in diese Länder zu drängen, von denen wir glauben, dass sie durch Panzerabwehr- und Antipersonenminen, Flugabwehrsysteme und möglichen militärischen und zivilen Widerstand gut geschützt sind.
Die Intervention würde von einer, wenn auch sehr harten, aber tatsächlich ungleichen Konfrontation zwischen den Luftstreitkräften, der Luftabwehr und der Raketenabwehr und der Kiewer Marine einerseits und den Moskauer Luftstreitkräften, Raketen und der Marine begleitet von der anderen, mit a Fallout über fast die gesamte Ostukraine und die wichtigsten Luftwaffenstützpunkte und wahrscheinlich Zivilflughäfen östlich von Kiew.
Die Wahl wäre für die russische öffentliche Meinung kurzfristig leicht zu verdauen, aber mittel- und langfristig von zweifelhaftem Wert, insbesondere wenn sie mit Investitionen in der Region und der Anwendung von Sanktionen einhergeht, die den russischen Lebensstandard weiter verschlechtern könnten.
Die "harte Lektion" in der Verteidigung
Putin sagt der Nation: Nicht nur russische Bürger im Donbass sind in Gefahr, sondern alle russischsprachigen Einwohner der Ukraine. Das Ergebnis ist ein ähnliches Szenario wie das vorherige, mit dem Zusatz einer Raketen- und Luftkampagne gegen alle militärischen und zivilen Infrastrukturen, die für militärische Zwecke geeignet sind. Es würde den Schaden für die Ukraine maximieren und gleichzeitig die Auswirkungen auf die russischen Streitkräfte minimieren. Es hat den Fehler, dass es der offiziellen Kreml-Doktrin, dass Russen und Ukrainer ein Volk sind, stark widerspricht.
Die Intervention sollte angesichts der Erweiterung der Ukraine Monate dauern: Wir erinnern uns, dass die NATO 1999 Serbien 78 Tage lang bombardieren musste, um Recht zu haben.
Ist es vorstellbar, dass Russland das Gleiche tun wird, sogar die doppelte oder dreifache Zeit, um den ukrainischen Streitkräften „das Rückgrat zu brechen“? Vor allem, wie sehr könnte die Heimatfront den möglichen Sanktionen und der unvermeidlichen Flucht eines großen Teils der ukrainischen Expats widerstehen, die, wie wir uns erinnern, 5 % der Arbeitskräfte in Russland ausmachen?
Die "harte Lektion" an die Regierung von Kiew
Dies ist das vorherige Szenario, plus die Zerstörung der wichtigsten chemischen und mechanischen Industrieanlagen, der Elektro- und Kommunikationsnetze, der wichtigsten Regierungsgebäude. Es würde die „Menschenjagd“ durch die Luftfahrt und Spezialdienste beinhalten, um die derzeitigen Führer des Landes zu „sichern“.
Es ist ein Szenario, das in der Lage ist, eine Furche zu ziehen immortalis odium zwischen den beiden Völkern, außer sie zusammenzubringen. Es ist unmöglich zu rechtfertigen, wenn nicht durch das Zitieren von „Beweisen“, dass ein echter Völkermord im Gange ist, und aus diesem Grund ist es höchst unwahrscheinlich.
Die Teilinvasion „von Transnistrien bis Donbass“
Sie rechtfertigt sich mit nationalen Interessen, „historischen“ Rechten und der Gewissheit, dass die lokale Bevölkerung russische Soldaten als Befreier willkommen heißen wird. Wenn Ivan Ivanov statt Fahnen und Taschentüchern Granaten und Maschinengewehrschüsse findet, könnte dieses Szenario schnell zu einem endlosen Albtraum eskalieren. Es ist daher unwahrscheinlich, auch wenn der Kreml 2014 zweifellos daran dachte.
Die totale Invasion „von Transkarpatien bis zum Don“
Es ist außerhalb der Reichweite der Russischen Föderation, wir haben bereits in diesem Artikel (Link) darüber gesprochen und es ist auf jeden Fall unmöglich, es zu rechtfertigen.
Was wird dann passieren?
Abschließend, so der Verfasser, ist die wahrscheinlichste Hypothese für die sehr kurze Zeit, dass, nicht unter Vernachlässigung des Einsatzes der Diplomatie, sondern auch durch kontinuierlichen, aber schwankenden Druck auf die Ukraine mit Mitteln der asymmetrischen Kriegsführung und nur als zusätzliches Druckmittel, Durch die Anerkennung der Unabhängigkeit der beiden Volksrepubliken Luhansk und Donesk, effektiv in russische Protektorate umgewandelt, die nicht der Föderation angeschlossen sind (was aus sozioökonomischer Sicht nicht tragbar wäre), wird Moskau Kiew und dem Westen Frieden in einer neuen regionalen Ordnung anbieten, die die nach 1991 außer Kraft setzt. Ich meine zur jetzigen, in der sich die ehemals sozialistischen Länder und sogar einige Ex-Sowjetrepubliken unter dem Dach der NATO abgesichert haben und Russland die Figur des armen Verwandten des Sowjetimperiums zu spielen scheint.
Russlands Hauptziel ist es, die NATO mit allen Mitteln davon zu überzeugen, die Sicherheit in Europa entlang des Meridians Rom-Berlin zu garantieren, wie es während des Kalten Krieges war, und nicht wie heute entlang des Meridians Bukarest-Warschau.
Das zusätzliche Ziel, auch wenn es als primäres verkauft wird, besteht darin, sicherzustellen, dass die Ukraine niemals zu einem Heer von Verteidigungssystemen der Atlantischen Allianz wird und sich nicht mit einer „Himmelskuppel“ ausstattet, die in der Lage ist, die russische Bedrohung zu neutralisieren.
Was würden wir Italiener gewinnen, wenn es die Moskauer Linie überquerte? Gingen wir zurück zum Meridian Rom-Berlin, hätten wir die Gewissheit, die erste Linie des nächsten Ost-West-Konflikts zu sein.
Was, wenn Russland nicht zufrieden ist?
Wenn die NATO die Osterweiterung und die Bereitschaft, neue Mitglieder aufzunehmen, als wirklich nicht verhandelbare Punkte betrachtet, versteht es sich von selbst, dass Moskau die Ukraine nutzen wird, um den Tisch umzuwerfen, ungeachtet der Reaktionen Kiews. Um es klar zu sagen: Es geht nicht um den Beitritt der Ukraine, der mittelfristig nicht realistisch ist, sondern um den zumindest teilweisen Rückzug der in Polen und Rumänien aufgestellten Verteidigungsanlagen.
Ebenso wichtig ist die Verfügbarkeit von Waffen, Ausrüstung und Beratern für Kiew, die von Washington und verbündeten Ländern bereitgestellt werden, um dem russischen Druck zu widerstehen. Vergessen wir nicht, was vor ein paar Tagen geschrieben wurde (siehe Artikel): Moskau und Washington haben diesen ganzen Fall zusammengetragen, nur um zu entscheiden, dass die NATO die Scharniere der Verteidigung Europas gegen die gewaltigen russischen Raketensysteme von den ehemaligen sozialistischen Ländern auf die italienisch-deutsche Linie der Vergangenheit verlagern sollte. Auf diese Weise würde Kaliningrad, faktisch ein potenzielles russisches Geschütz, das auf Europas Tempel gerichtet ist, nicht mehr Gefahr laufen, im Falle eines Krieges mit konventionellen Waffen erstickt zu werden, und das Baltikum könnte gezwungen werden, die Ostsee als russischen See anzuerkennen . Aber das ist eine Geschichte, die Ihnen als talentierte Lügner weder russische noch westliche Politiker erzählen werden ...
Was passiert, wenn die Verhandlungen wahrscheinlich scheitern? Kurz- bis mittelfristig wird Moskau innerhalb des ukrainischen Territoriums ein Luft- und Landverbot erlassen, das die Streitkräfte von Kiew und die Infrastrukturen so treffen wird, dass sie gezwungen werden, sich 300 bis 500 Kilometer von der russischen Westgrenze zurückzuziehen. , das Asowsche Meer und die Krim, die mehr als ein Drittel der Ukraine ausmacht. Sie wird dies tun, indem sie sich auf das Fehlen von Sicherheitsgarantien als internen Beweis stützt. Dadurch wird der Kreml unter anderem vermeiden, mechanisierte Truppen und insbesondere Infanterie auf ukrainisches Territorium zu verlegen, wo dort Minen, Artillerie und Widerstand darauf warten, ein Massaker zu verüben, das sich Putin sicherlich nicht leisten kann Wiederwahl.
Kurz gesagt, am wahrscheinlichsten ist, dass wir vom ersten zum dritten Szenario rutschen, es sei denn, Moskau und Washington entscheiden über unsere Köpfe hinweg, dass das „Neue Europa“ teilweise geopfert werden kann. Aber als gute Lügner sagen sie uns das nicht: Wir werden es nur herausfinden, indem wir leben ...
Foto: TASS
