Viele Kommentatoren waren der Ansicht, dass der schlecht gemanagte US-Abzug aus Afghanistan ein Auftakt zu einem Abzug aus dem Irak war (ein weiteres Land, in das die Amerikaner einmarschierten, ein Symbol dafür, wie die Vereinigten Staaten nach den Ereignissen vom 11. September 2001 reagierten). Daran festzuhalten bedeutet, sich vorzustellen, dass für Washington das strategische Gewicht beider Länder gleich sei, aber das ist nicht der Fall.
Afghanistan ist nicht einmal ein Land, es ist ein Ort, an dem Imperien verletzt werden, schon gar nicht, wo sie ihre Erfüllung finden. Hier kommen sie an und entdecken die Grenzen ihrer Machtmöglichkeiten. Hier wird hervorgehoben, dass kein Imperium, nicht einmal das globale nordamerikanische, einen Konflikt, der zudem strategisch nicht lebenswichtig ist, auf unbestimmte Zeit umsetzen kann, aber sonst nichts.
Haben die Vereinigten Staaten durch diesen Rückzug aus Afghanistan ihre Glaubwürdigkeit als Beschützer und Garant ihrer nahöstlichen, insbesondere arabischen, Kunden untergraben? Bis zu einem gewissen Grad ja, aber es kommt darauf an leichte Kraft, die Vereinigten Staaten haben sich nicht aus einem entscheidenden Raum zurückgezogen. In diesem Sinne belastet der Irak seine arabischen Verbündeten viel stärker als Afghanistan.
Um zu entscheiden, welches Gewicht man seinen Befürchtungen hinsichtlich eines möglichen Mangels an wirksamem Schutz der USA vor den Machtprojektionen seiner lokalen strategischen Rivalen, vor allem Irans, der arabischen Führer des Nahen Ostens (Saudi-Arabien, Jordanien, Vereinigte Arabische Emirate usw. … einschließlich Ägypten in Nordafrika) werden sich mit der amerikanischen Haltung im Irak befassen, jenseits der Rhetorik über den Rückzug zugunsten der NATO (die schließlich nur die inoffizielle Form des US-Imperialismus ist). Der Grund lässt sich schon allein aus der geographischen Bedeutung des Landes ersehen.
Durch den Hafen von Basra öffnet sich der Irak zum Persischen Golf und teilt ihn in einen arabischen und einen persischen (iranischen) Teil. Darüber hinaus fungiert Basra nicht nur als Aussichtspunkt, sondern auch als arabische Sirene, da es Verbindungen zur benachbarten iranischen Region Khuzestan knüpft (um ihre geopolitische Bedeutung zu verstehen, kann man sie mit dem alten Namen Arabistan bezeichnen), die bewohnt ist von der arabischen ethnischen Minderheit im Iran. Daher ein fragiles und marginalisiertes, daher exponiertes Glied der multiethnischen persischen Nation.
Der Irak grenzt auch an Syrien und die Türkei; Indem die Vereinigten Staaten Truppen in diesem Dreiländereck belassen, stellen sie sicher, dass die Türkei nicht übertreibt, sich als neuer regionaler Hegemon vorzustellen, sondern indem sie dies zulassen, solange sie die Russen in Syrien eindämmt/kontrolliert (und ihnen vielleicht auch entgegentritt). im Kaukasus) und die Iraner, die wiederum über den Irak, Syrien und den Libanon versuchen, einen schiitischen geopolitischen Korridor im Nahen Osten zu festigen.
Um noch weiter zu blicken: Der Irak ist ein Beobachtungs- und Kontrollpunkt für das Gleichgewicht zwischen den Anrainerstaaten der Suez- und Bab-el-Mandeb-Kanäle oder der Route, auf der riesige weltweite Energievorräte fließen. Die Sicherstellung der Kontrolle über diese Route beruhigt diese Länder, Saudi-Arabien, die Emirate, Bahrain, Oman, aber auch Katar, und indem es sie beruhigt, schützt (und dominiert) es sie. Diese Garantie führt wiederum dazu, dass dieselben Länder daran interessiert sind, den Status quo vor Ort aufrechtzuerhalten, der von Zeit zu Zeit mehr oder weniger geändert, aber niemals untergraben wird, oder dass sie das Ziel der USA unterstützen, keine Alternative entstehen zu sehen regionaler Hegemon ihrer Domäne. In gewissem Sinne liegt sogar der Irak in der Mitte zwischen dem Mittelmeer und dem Indischen Ozean.
Dasselbe künftige Abkommen über die iranische Atomenergie wird, obwohl es bestimmte regionale Gewichte neu aushandelt, keinen Einfluss auf die Substanz des aktuellen Aufbaus haben. In diesem Sinne ist die militärische Schutzpolitik, die die USA bisher gegenüber Saudi-Arabien verfolgt haben – schockiert über den Houti-Angriff (d. h. Iran) auf seine Ölfabriken –, wenn sie offenbar im Namen eines regionalen Rückzugs zugunsten des Indopazifiks scheitert Quadrant (besonders in Australien scheint es, dass einige Batterien der Patriot Das auf der Arabischen Halbinsel stationierte System, das bisher Riad verteidigt hat, wird tatsächlich bestätigt, da es offenbar durch das israelische System ersetzt wurde Iron Dome oder von dem von Barak Er, also aus Systemen eines anderen Landes des US-Blocks. Das Ausmaß dieser Versorgung verhindert nicht nur, dass der von den Vereinigten Staaten bei der Verteidigung Saudi-Arabiens offenbar freigelassene Raum von den Russen oder den Chinesen besetzt wird, sondern führt auch das amerikanische Projekt der Normalisierung der Beziehungen zwischen den arabischen Ländern und Israel fort und stärkt es sogar , das das Abraham-Abkommen zwischen Israel und Marokko, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain und Sudan initiiert hatte.
Wenn man in der Geopolitik einen gemeinsamen Freund, nämlich die Vereinigten Staaten, und einen gemeinsamen Feind, nämlich den Iran, hat, wird man nicht unbedingt zu Freunden, aber schon gar nicht zu De-facto-Feinden. Dann wird Saudi-Arabien offiziell weiterhin gegen den historischen Feind der islamischen Welt, nämlich Israel, antreten, aber der religiöse Plan definiert die Geopolitik nicht, sondern deckt sie höchstens ab.
All dies bestätigt die Säulen der amerikanischen Hegemonie in der Region: die Fortsetzung genau der oben genannten Normalisierungsbemühungen, die Bekräftigung derselben durch den Verbleib im Irak und in einigen Gebieten Syriens und die Sicherstellung, dass das saudische Königreich das erste ist, das sich noch immer durch die USA geschützt fühlt amerikanischer Regenschirm.
Dies umreißt die Architektur der US-Hegemonie in der Region. Das heißt, ein Favorit, der der technologisch-militärisch ausführende Arm des militärischen Schutzes Washingtons, also Israels, ist, eine vorrangige Rolle, die wiederum dazu dient, dieses Land zu beruhigen und seine Wut über die wahrscheinliche zukünftige Erneuerung des Atomabkommens zwischen ihnen zu mildern die USA und ihr (Israels) existenzieller Feind Iran; die Existenz eines Schützlings schlechthin unter den Arabern, nämlich Saudi-Arabien. Der Preis ist die erneute Bestattung der Palästinenserfrage.
Die USA sind daher nicht nur daran interessiert, im Irak zu bleiben, sondern auch an der aktuellen Ausgewogenheit der regionalen und globalen Einflüsse, die auf das Land einwirken. Die jüngsten irakischen Wahlen haben einige Wahlquoten und damit auch Sitze im Parlament verändert, haben aber dennoch bestätigt, dass das System der ethnisch-religiösen Spaltungen und damit auch die derzeitige regionale Ordnung Bestand haben. Der scheidende Ministerpräsident al-Kadhimi war der Mann, der dieses fragile Gleichgewicht im Land aufrechterhielt und bewies, dass die von den irakischen Straßen in den letzten Jahren geforderten Reformen nicht in der Lage waren, die auf dem Spiel stehenden geopolitischen Kontrollen und Gleichgewichte zu untergraben.
Ein unbeweglicher und erstickter Irak dient dazu, die amerikanische Hegemonie zu festigen, während er gleichzeitig den strategischen Plänen anderer Luft macht und die der eigenen „Provinzen“ schützt. Was auch immer der neue irakische Premierminister sein wird, er wird aus einem System mit der gleichen DNA geboren, die auch der vorherige zum Ausdruck gebracht hat, und garantiert so die Aufrechterhaltung einer Dynamik, die für das Land giftig sein kann, nicht aber für die Projekte der Einflussnehmenden Es.
Man kann daher sagen, dass der amerikanische Rückzug aus Afghanistan auf analytische Weise die geopolitische Glaubwürdigkeit der amerikanischen Verteidigung im Nahen Osten nicht gefährdet, sondern vielmehr ihr Profil bestätigt, wenn man bedenkt, dass sich die Vereinigten Staaten bewusst sind, dass sie sich aus einem ungelösten afghanischen Konflikt zurückziehen Szenario und unlösbar.
Anders hingegen ist die logistisch-managementtechnische Glaubwürdigkeit. Beim Rückzug gingen die Amerikaner improvisiert vor und hinterließen nach zwanzig Jahren ein Gerüst, das bei einem Windstoß einstürzte. Die rhetorische Mission des amerikanischen Imperiums, Fahnenträger der Demokratie, der Menschenrechte und sogar des Kampfes zwischen Gut und Böse zu sein, ist geschwächt, aber vorerst hat dieser Riss den Kern seiner Macht noch nicht getroffen.
Für die arabischen Länder des Nahen Ostens spielt der Rückzug der USA keine Rolle, weil Afghanistan selbst keine Rolle spielt und weil er auch keine Rolle spielt Es hat den amerikanischen Schutz in der Region nicht abgeschafft, wie die amerikanische Haltung im Irak zeigt, selbst angesichts viel zwingenderer regionaler Unruhefaktoren, wie beispielsweise einer möglichen Erneuerung des JCPOA (Atomabkommen) mit dem Iran.
Foto: US Marine Corps / US DoD / US Air Force
