„… dieses Land ist russisch, russisch, russisch.“ (Vitaly Shulgin)
Diese Worte äußert Vitaly Shulgin im Leitartikel der ersten Ausgabe der Kiewlianin, eine ultrakonservative, gesamtrussische und nationalistische Zeitung aus der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts. Mit solchen Worten nähern wir uns einem der entscheidenden Faktoren für das Verständnis der russischen Wahrnehmung ihrer Welt, wenn sie sich der Ukraine zuwendet. Worte sind umso wichtiger, weil sie offensichtlich Teil des kulturellen Gepäcks sind, das in einem auftauchte Artikel vom 12. Juli dieses Jahres auf der offiziellen Website des Kremls mit dem Titel Über die historische Einheit von Russen und Ukrainern. Der Autor ist kein anderer als Wladimir Putin (oder sein). Ghostwriter), Präsident der Russischen Föderation.
Der Artikel ist äußerst interessant, aber in der Geopolitik sollte man natürlich nicht den Fehler machen zu glauben, dass es sich um einen wissenschaftlichen Artikel handelt, fast so, als ob Putin möchte, dass wir etwas wissen, uns informieren. Vielmehr handelt es sich, wie bei jeder Frage der Macht, um einen „geopolitischen“ Text, der pädagogischer (und propagandistischer) Natur ist. Er sagt uns nicht, was der Autor weiß oder was das russische Volk weiß, sondern was es glaubt und glauben muss ist Pädagogik, strategisches Denken, ist geopolitisches Denken der Geschichte. Es ist eine Wahrnehmung der eigenen Macht (und Ohnmacht), also alles andere als akademisch.
Daher muss man bei der Lektüre der Erinnerung an die darin von Putin skizzierte historische Dynamik, die zur Differenzierung von Russen und Ukrainern führte, nicht begreifen, was wahr ist (oder nicht), sondern was für das russische Projekt und dessen Verlauf von Bedeutung ist folgt.
Was ist also der Kern des geopolitischen Gedankens des Textes? Es gibt keine ukrainische Identität. Punkt. Es gibt höchstens eine Deklination des Russischsein, was genau die wahre Übersetzung des Ukrainischen ist, d. h wenig-russisch. Zweitens: Putin spricht nie nur von Ukrainern, sondern auch von Russen, Ukrainern und Weißrussen. Weil sie genau dasselbe sind, dieselbe Identität. Dies ist auch sehr nützlich, um zu verstehen, dass es nicht möglich ist, die Aktivitäten der Russen in der Ukraine zu analysieren, ohne diese Aktionen gegenseitig mit denen gegen Weißrussland zu verknüpfen.
Von der Arktis bis zum Schwarzen Meer ist es ein einziges Heimatland mit einer einzigen Grenze, der der russischen Welt, der großen russischen Nation. An dieser Stelle ist die Geschichte darauf ausgerichtet, dies zu beweisen. Dort Kiewer Rus, der mittlerweile mythische Stammvater Russlands, wird in dem Artikel nicht nur zum ersten vollständigen ostslawischen Staat der Geschichte, sondern auch zu einem ethnisch und religiös kompakten Staat, der die „unschuldige“, d. h. ungeteilte Einheit von Russen, Ukrainern und Weißrussen umfasst . Tatsächlich war es bereits ein protorussischer Staat.
Diese Originaleinheit wurde schuldhaft abgetrennt. Hier befassen wir uns mit der Substanz der geopolitischen Geschichtsauffassung Russo-Putins. Die Spaltung ist das Ergebnis einer gegensätzlichen Arbeit, einer strategischen Rivalität. Zuerst spielte Polen, dann Österreich-Ungarn mit den nationalen Spaltungen, und schließlich unterstützte der schlimmste Feind, der innere Feind, als solcher gewissermaßen ein Verräter, die Bolschewiki in ihrer leninistischen (und nicht stalinistischen) Form, die Entwicklung der Nationalitäten innerhalb des Landes Im postzaristischen und dann im sowjetischen Lager, aber ein Imperium erlangt entweder die Vorherrschaft oder verwöhnt die Nationalitäten ... und verliert die Vorherrschaft. Das ist Putins These.
Aus der Schrift lässt sich noch etwas anderes ableiten, was im Widerspruch zu der eben genannten These steht, allerdings nur dann, wenn man, wie oben erwähnt, auf die akademische Logik und nicht auf die pädagogische schaut. Die „nationale“ Politik ermöglichte die Eingliederung russischer Gebiete in den ukrainischen Staat. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass, wenn die Ukrainer Russen sind, die Russen Ukrainer sind und wenn das Land
Die Ukraine ist russisch, russisches Land ist Ukraine, aber Putin unterscheidet zwischen Staat und Land. Er sagt, „russisches Land“ sei an den ukrainischen Staat abgetreten worden, er meint damit die Krim, den Donbass, aber auch die Bukowina und Transkarpatien. Offensichtlich könnten diese Transfers nur funktionieren, wenn es keinen echten ukrainischen Staat gäbe. Wenn er also ganz unten geblieben wäre, administrative Aufteilung. Sowjetrepublik Ukraine, aber kaiserlich-russischer Substantiv. Darüber hinaus bestätigt der russische Präsident mit der Eingliederung von Regionen an den Westgrenzen der heutigen Ukraine (Bukowina und Transkarpatien) in die imaginäre ideale russische Heimat den strategischen Ansatz, denn in Wirklichkeit wären es russische Gebiete an den gegenüberliegenden West- und Ostgrenzen der Ukraine Ukraine, was bedeutet, dass, wenn die Grenzen dieses Landes russisch sind, das Land auch russisch ist.
Offensichtlich verfolgt auch die Ukraine eine Strategie, idealerweise auch von Westen her, mit diesen Zangengebieten. Die Ukraine, die den russischen Raum verlassen will, sperrt ihn geistig ab und ist nun nicht mehr in der Lage, den materiellen, geografischen Schlüssel zu drehen.
Transnistrien, ein kleiner Staat unter russischem „Schutz“, dient im Grunde auch dazu, die westliche ukrainische Grenze russisch und belagert zu halten und als wirksames westliches Tor zur russischen Welt zu fungieren, da Bukowina und Transkarpatien endgültig verloren sind, Transnistrien jedoch den Süden stützt Der neue Eiserne Vorhang dient als vorgeschobenes Rückgrat der russischen Verteidigung und umschließt von Westen her jede endgültige Annäherung der Ukraine an die NATO (vorerst hat die Ukraine damit „aufgehört“, nur in der Nähe des Westens zu sein).
Unter Berufung auf „diejenigen, die die Russen gespalten haben“ spaltet Putin faktisch zwischen Vaterlandstreuen und Ungläubigen bzw. Verrätern. Das Beispiel der Bolschewiki legitimiert und unterstützt die Existenz interner Verräter. Nützliche Unterstellung, um dann zwischen dem ukrainisch-russischen Volk und seiner Führung zu unterscheiden, die der wahre Verräter wäre, den gegnerischen Mächten in die Hände spielt und ihrem eigenen Volk nicht nur kein Wohlergehen bringt, sondern es auch antreibt zum Verrat. Dabei setzt der Präsident a um captatio benevolentiae gegenüber der gesamten ukrainischen Bevölkerung, den Russischsprachigen und den Ukrainern im engeren Sinne, und versucht, sie von einer verräterischen politischen Klasse zu lösen, die klein ist und außerhalb des Herzens der Nation liegt.
Diese Unterscheidung dient dazu, das Feld einer möglichen russischen Intervention (im Sinne einer Erleichterung) in der Ukraine enorm zu erweitern. Es würde nicht nur dazu dienen, die russischsprachige Bevölkerung zu verteidigen, die jenseits der inzwischen annektierten Krim und des umstrittenen Donbass noch weitgehend im Land präsent ist und in der Tat bereits Russisch spricht, sondern auch die Verteidigung aller Ukrainer. Das gesamte ukrainische Volk wird fälschlicherweise als russisch, russischsprachig oder pro-russisch dargestellt, niedergeschlagen und getäuscht von einer Oligarchie von Verrätern. Diese Verräter, so deutet der „Zar“ an, wollen das russische Land der Ukraine und das russische Volk der Ukraine als Mitgift in den Westen bringen. Aus Verrat wird Diebstahl und Tauschgeschäft. Damit sind alle Voraussetzungen für einen Vorwand zum Eingreifen geschaffen, auch wenn wir diesen Vorwand noch nicht definitiv nutzen wollen (das sollte betont werden). Das heißt, es gibt ein kleines russisches (ukrainisches) Volk, das Hilfe braucht.
Hilfe von was? Mehr oder weniger häufig, abhängig von der Intensität der Krise, die Moskau geschickt auszulösen weiß, spricht Russland von einem künftigen ukrainischen Angriff auf den russischsprachigen Osten des Landes und befürchtet sogar die Gefahr einer ukrainischen (also russischen) Sebrenica. Dabei handelt es sich um Behauptungen, die noch nicht bewiesen sind, aber genau genommen geht es bei der Strategie nicht um die Wahrheit, sondern um die Verhältnisse der Macht. Propaganda ist die Macht des Wortes, Anschuldigungen sind seine Munition.
Die Passkarte soll auch die künftige Legitimität jeglicher Intervention stärken. Russland hat bisher rund 650 ukrainischen Bürgern des Donbass russische Pässe ausgestellt. Wie konnte er nicht zur Verteidigung der dort belagerten russischen Bürger eingreifen? Diese Schritte bereiten zwar einerseits einen rhetorischen und materiellen Kontext vor, um einen möglichen Einsatz von Gewalt zu legitimieren, reichen jedoch nicht aus, um wissenschaftliche Vorhersagen über eine kurz- bis mittelfristige militärische Intervention zu treffen. Man kann nur darauf hinweisen, dass Putin gegen Ende des Artikels von de facto (jetzt) unterschiedlichen nationalen Gemeinschaften spricht, aber nicht identitär, sondern nur de facto. Darüber hinaus ermöglicht es uns, als extreme Verteidigungsgrenze einen Blick darauf zu werfen, dass selbst wenn die Gemeinschaften inzwischen wirklich unterschiedlich wären, dies nicht bedeutet, dies anzuerkennen ipso facto Akzeptieren Sie aktuelle Grenzen als das, was sie sind ...
In diesem Artikel geht es um die leichte Kraft, die geopolitische Definition des russischen Elements, die als solche auf das ukrainische (und natürlich weißrussische) ausgedehnt wird, aber es sollte klargestellt werden, dass der spirituelle Faktor der Macht strategisch genau dann gültig ist, wenn er für die effektive Macht funktional ist. Der ukrainische Raum würde Russland auch dann dienen, wenn er nicht von Russen bewohnt wäre. Die Beanspruchung der Ukrainer auf die russische Identitätsgeschichte dient diesem Ziel. Wie es bereits auf der Krim geschehen ist, war es für die Verteidigung Russlands notwendig, ungeachtet der Tatsache, dass es eine tatarische Minderheit gab, selbst ungeachtet der Tatsache, dass es möglicherweise weit weniger Russisch sprechende Menschen gab, als es tatsächlich der Fall ist.
Die Tatsache, dass die Ukraine wirklich zur Identitätswahrnehmung des russischen Elements gehört, bestätigt und bestärkt diese Strategie sicherlich. Es lässt das geopolitische Fleisch bluten. Es macht den geopolitischen Ansatz emotional und mythisch, erschafft ihn aber nicht. Aus diesem Grund erlaubt uns der Artikel für sich genommen, der von Wahrnehmungs-, Identitäts- und historischen Faktoren spricht, keine wissenschaftliche Ableitung der militärischen Aktionen Russlands, wohl aber die Begründung, dass Russland in der Ukraine Verteidigung spielt strategische und historische Identität. Das sind sowohl die Muskeln als auch das Gefühl. Beide zu treffen ist die wahre Putinsche rote Linie.
Die Russen, die der Ukraine und den Ukrainern endgültig entzogen wären, wären im Grunde genommen weniger russisch, ihr Selbstbewusstsein wäre tiefgreifend beeinträchtigt, und dies würde, wenn möglich, zu einer weiteren Schärfung, schon gar nicht zu einem Abklingen der russischen Wahrnehmung führen ein gefräßiger Westen, gegen den es sich zu verteidigen gilt. In welchem Umfang zu verteidigen?
Foto: Kreml
