Der Covid-Notstand, die Entwicklung der 5G-Netze und die letzten Phasen der komplizierten Geschichte rund um die chinesische Beteiligung am Ausbau des Eisenbahnnetzes des Hafens von Triest haben die Beziehungen zwischen Rom und Peking wieder in den Mittelpunkt der Debatte gerückt . Es besteht kein Zweifel daran, dass die derzeitige italienische Regierung dies tut besonders empfindlich gegenüber wirtschaftspolitischen Forderungen aus China und dass mehr als jemand in Rom – insbesondere unter den Pentastellati – von der „neuen Seidenstraße“ in Versuchung geführt wird.
Ohne auf Einzelheiten einzugehen, lässt sich die Schlussfolgerung ziehen, dass ein NATO-Land bereits vor der EU feste Wurzeln im Westblock hat und zwar über eine gewisse politisch-diplomatische Autonomie verfügt – die sogenannte „schöpferische Sphäre“ der Theorie der konzentrischen Kreise der italienischen Außenpolitik – wird auf keinen Fall unter den privilegierten Partnern denjenigen auswählen können, der zur Hauptkonkurrenzmacht seiner eigenen Ausrichtung geworden ist.
Die in den letzten Monaten zu beobachtenden Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Volksrepublik China lassen ihren jeweiligen Verbündeten nicht genügend Handlungsspielraum für eine eigenständige Politik; Es geht darum, zu entscheiden, ob man Washingtons „demokratischen Kapitalismus“ oder Pekings „autoritären Kapitalismus“ unterstützt (der Sozialismus scheint mittlerweile aus der Mode gekommen zu sein).
Trotz der konkreten und plötzlichen wirtschaftlichen und kommerziellen Vorteile, die Italien aus einer effektiven Zusammenarbeit mit den Chinesen erkennen kann – unter anderem mit der Gefahr, dass Triest den Hafen von Piräus aufgibt – Die Probleme sind jedoch größer und die verärgerten Reaktionen der Amerikaner und europäischen Partner bei der Unterzeichnung des italienisch-chinesischen Memorandums of Understanding im März 2019 geben einen Eindruck davon, wie bestimmte Entscheidungen wahrgenommen werden.
Die bilateralen Beziehungen zwischen Italien und China unterliegen daher einem erheblichen Unterschied zwischen wahrgenommenen kurzfristigen Vorteilen und mittelfristigen Nachteilen; Ganz zu schweigen davon, dass es Gebiete auf der Welt wie das Mittelmeer und das Horn von Afrika gibt, die eine grundlegende Rolle beim Schutz der nationalen Interessen Italiens spielen, in denen Rom unweigerlich mit Peking in Konflikt gerät.
Die italienische Theorie des „erweiterten Mittelmeers“ und die US-amerikanische „Indopazifik-Strategie“ reagieren auf die gleichen Bedürfnisse aus zwei unterschiedlichen Perspektiven: Während es für Rom von wesentlicher Bedeutung ist, die Freiheit der Schifffahrt im Indischen Ozean und im Roten Meer als Zugang zu gewährleisten Für die Vereinigten Staaten ist es angemessen, das Machtgleichgewicht in diesen Gewässern entsprechend dem neuen Kurs von Trumps Außenpolitik neu auszurichten, der Obamas „Strategie zur Neuausrichtung des indopazifischen Raums“ erweitert und überarbeitet hat. Beide strategischen Theorien haben einen minimalen gemeinsamen Nenner in der geopolitischen Stabilität des „Cindoterraneo“ und des conditio sine qua non es ist die Eindämmung chinesischer Ambitionen.
Die neue Zentralität des Mittelmeers hat viele führende Akteure auf der internationalen Bühne dazu veranlasst, Geräte – auch militärische – zu aktivieren, um die verkehrsreichsten Handelsrouten von und nach zu kontrollieren und zu schützen Mare Nostrum. Die geografische Region Horn von Afrika ist ein klares Beispiel für die gegenwärtigen Umwälzungen: Seit rund zwanzig Jahren nimmt diese Region Afrikas die Rolle eines Knotenpunkts und strategischen Knotenpunkts auf globaler Ebene ein. Eine durch Geographie und Lage begünstigte und durch ihre Geschichte gerechtfertigte Zentralität, da diese afrikanische Region seit jeher im Mittelpunkt der politischen und wirtschaftlichen Interessen beider europäischer Großmächte des späten 1991. Jahrhunderts (Britisches Empire, Frankreich und Königreich Italien) stand ) und der neuen globalen Realitäten, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden (USA und Sowjetunion) und des zunächst unipolaren und dann multipolaren globalen Gleichgewichts nach XNUMX (USA, China und Russland). Sowohl Soft Power – deren Herr das neokoloniale China ist – als auch Hard Power (denken Sie dazu nur an die Hypermilitarisierung Dschibutis) werden aufgrund der Dynamik der Aufrechterhaltung akzeptiert Status quo als der Subversion desselben.
Jede revisionistische Hypothese des Machtgleichgewichts innerhalb eines neuen für Afrika kämpfen (ein echtes Übernahmeangebot Chinas für die Wirtschaft und Infrastruktur der Schwellenländer des Schwarzen Kontinents) steht im Widerspruch zu den Interessen Roms und vor allem des Atlantischen Bündnisses.
Historisch gesehen ist die NATO ein „Machtmultiplikator“ für Italien, und die Einbindung eines militärischen Instruments in die Mechanismen des Bündnisses kann Rom ein politisches Gewicht garantieren, das über das tatsächliche hinausgeht. Die gleiche Marinepräsenz im Indischen Ozean und im Roten Meer bringt Italien näher an die Vereinigten Staaten heran und entfernt es, was auch immer die Pro-Chinesen sagen, von Peking.
Das Spiel der „Präsenz“ im Cindoterraneo aus einer atlantischen – oder jedenfalls westlichen – Perspektive zu spielen, wird für ein Italien von wesentlicher Bedeutung sein, das zwar darum kämpft, seinen eigenen Raum im Mittelmeer zu finden, aber die daraus resultierende historische Lektion nicht vergessen darf um sein Zuhause zu schützen“ in Mare Nostrum Es ist notwendig, in den warmen Meeren bis zur Mündung des Suez gut verankerte Füße – und Anker – zu haben. Chinas Aktivismus im Mittelmeerraum und am Horn von Afrika macht die Lektion von Francesco Crispi aktueller denn je.
Foto: US Navy / Büro des Premierministers / chinanews
