Eines der Ereignisse, das die Entwicklung des „Syrischen Bürgerkriegs“ am stärksten beeinflusste, war die gegenseitige Verwicklung Israels und Irans, die das Territorium Syriens in einen der vielen Schauplätze verwandelte, auf denen die beiden Länder ihren asymmetrischen Krieg führen hält sich in Grenzen. Während die iranische Intervention jedoch sofort als strukturelle Operation mit langfristigen Horizonten charakterisiert wurde, zeichnete sich die israelische durch ihre Zurückhaltung und das Fehlen eines klaren politischen und strategischen Ziels aus. Tatsächlich haben mehrere Analysten versucht, Parallelen zum „Zermürbungskrieg“ von 1967–70 zu finden, in dem Israel entlang der Suezkanalfront gegen Ägypten kämpfte, oder zu den beiden „Intifaden“ von 1987–93 und 2000–5, während derer Israel schlug die palästinensischen Volksaufstände nieder. Im Gegenteil, während in den oben genannten Fällen zumindest die Regierung und das Oberkommando der israelischen Streitkräfte über sehr genaue taktische und strategische Pläne verfügten und die Militäroperationen von Zeit zu Zeit anhand der gesetzten Ziele modellierten, da sie sehr klare Ziele hatten Was das Endergebnis hätte sein sollen, um einen Sieg zu erringen, lief es bei einem militärischen Engagement in Syrien bisher ganz anders.
Die ersten israelischen Feueraktionen auf syrischem Boden begannen offiziell am 25. September 2012, es handelte sich jedoch nur um einen ergebnislosen Handfeuerwaffenwechsel entlang der Grenze, der hier und da durch Artillerie-Duelle unterstützt wurde. Der qualitative Sprung erfolgte am 30. Januar 2013, als die israelische Luftwaffe den ersten Luftangriff auf eine bewaffnete Kolonne der Hisbollah und iranischer Militärberater im Land der Assads durchführte. Seitdem hat der Trend israelischer Militäreinsätze (insbesondere in der Luft) in Syrien eine abwertende Zunahme erfahren. Doch trotz der Tatsache, dass die israelische Luftwaffe Tausende von Bombenangriffen durchgeführt hat, selbst mit den jüngsten Ergänzungen ihres Arsenals, wie dem UCAV „IAI Harop“ und den Raketen „SkySniper“ und „MARS“ (letztere auch bekannt). (z. B. „Rampage“) waren die Ergebnisse wirklich bescheiden, so dass verschiedene Quellen davon sprechen, dass die sogenannte „Achse des Widerstands“ weniger als 5 % ihrer Arsenale verloren habe. Es scheint sogar, dass das Raketenarsenal der Hisbollah dank einer anhaltenden Erholung der iranischen Lieferungen im Jahr 2017 die „fantastische“ Zahl von 150.000 Raketen aller Art und Größe erreicht hat, was angesichts der im Krieg von 2006 verursachten Schäden eine sehr effektive Rolle spielt Rolle der „Abschreckung“. Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass sich Israel trotz der Zunahme der Luftangriffe immer darauf beschränkt hat, iranische, syrische und Hisbollah-Ziele nur auf syrischem Territorium anzugreifen (und dies auch hier stets auf eher „heikle“ Art und Weise getan hat). vermied es, die schiitische Bewegung in ihrem Territorium der gesellschaftlichen und wahltechnischen Vorherrschaft, dem Südlibanon, anzugreifen. Sehr oft werden israelische Razzien sogar „mehrmals“ mit relativen „Warnschüssen“ durchgeführt, um das Risiko menschlicher Verluste zu minimieren und das Gesamtprofil zu wahren des Konfrontationstiefs.
Aber kann diese Taktik entscheidend sein? Die Antwort kann in diesem Fall nur „Nein“ lauten. Bereits während des „Vietnamkriegs“ wurde deutlich, dass intensive Bombenangriffe, die durch zufällig ausgewählte Ziele und episodische und unsystematische Angriffe gekennzeichnet sind, letztlich dazu führen, dass die angegriffene Partei neue Kräfte erhält und sie dazu drängt, sich mit immer besseren Mitteln zur Bewältigung der Bedrohung auszurüsten als gleichwertig. Selbst im Falle des „Syrischen Bürgerkriegs“ erhöhten sowohl die Iraner als auch ihre Verbündeten vor Ort weiterhin die Präsenz von Männern und Waffen, um ihren Einfluss vor Ort in Syrien zu einer vollendeten Tatsache und einem dauerhaften Tempo der Strategen zu machen Jerusalem.
Foto: IDF
