Der Beginn des Jahres 2015 verhieß nichts Gutes für den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, der, obwohl er das Vertrauen der Wähler zurückgewonnen hat, einen „internationalen“ Moment erlebt, der eindeutig nicht günstig für Israel ist.
Vielleicht hat sich auch aus diesem Grund die israelische Öffentlichkeit für ihn und den Likud entschieden, um sich vor den feindlichen Winden des Westens zu schützen. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben mit dem Iran einen Pakt zur Atomenergie unterzeichnet, ein Abkommen, das die Amerikaner selbst gespalten hat und die Knesset für die möglichen Folgen einschüchtert. Ein eindeutig antisunnitischer Pakt, der jahrelange amerikanische internationale Politik in Verruf bringt und das Kräfteverhältnis des Nahen Ostens auf ungewöhnliche Weise ausbalanciert.
Schlechte Nachrichten kommen nie von alleine, das muss sich „Bibi“ Netanyahu (Foto unten) gedacht haben, als in seinem Arbeitszimmer die offizielle Nachricht auf den Tisch kam, dass Palästina am 1. April offiziell Mitglied des Internationalen Strafgerichtshofs wurde Den Haag. Dies ist für Israel keine Überraschung, da die Palästinensische Autonomiebehörde seit einiger Zeit mit der internationalen Gemeinschaft darum kämpft, in verschiedene Gremien von globaler Bedeutung aufgenommen zu werden. Dies hatte er 2011 erfolglos bei den Vereinten Nationen getan, dann 2012 durch den Beitritt zur UNESCO und jetzt beim Internationalen Strafgerichtshof in den Niederlanden.
Der Beitritt Palästinas zum Internationalen Gerichtshof schafft einen sehr gefährlichen Präzedenzfall. In der Tat gibt es andere nichtstaatliche Realitäten, die in lang anhaltende ungelöste Konflikte verwickelt sind - zum Beispiel Basken, Tschetschenen, Kurden, Tibeter -, die nicht an das Haager Gericht appellieren können, weil sie nicht als Staaten gelten.
In der 2009 hatte der IStGH unmittelbar nach dem Einmarsch der Israelis in Gaza (op. Cast Lead) die gleiche Diskriminierung wie die PA begangen und Abbas seine Intervention verweigert, gerade weil Palästina nicht als unabhängiger Staat anerkannt wurde. Seit dem Ende des 2014 hat sich die Richtung des Konsenses geändert, und ICC-Vizepräsident Sidiri Kaba begrüßte offiziell die Sitze vor dem palästinensischen Staatsgericht, was den allgemeinen Regeln widersprach. Auf diese Weise befindet sich der IStGH in einer Position, die keineswegs einfach ist und viel von seinem Ansehen riskiert, da es nicht an seinen Mitgliedern liegt, territoriale Fragen zu beantworten, und sich erst recht nicht in politische Verhandlungen einzumischen, die bereits vor langer Zeit begonnen haben. Den Amerikanern zufolge würde die Anwesenheit Palästinas vor dem Haager Gericht die Arbeit der Diplomatie untergraben, und die ersten Konsequenzen sind bereits spürbar. Vertreter Australiens, Kanadas, Großbritanniens und Deutschlands äußerten sich enttäuscht über eine "Politisierung" des internationalen Gerichts.
Offensichtlich haben die Palästinenser das Beste aus diesem diplomatischen Sieg gemacht. Am Tag der Proklamation erklärte der Chefunterhändler der PA Saeb Erekat: "Heute ist ein historischer Tag im Kampf für Gerechtigkeit, Freiheit und Frieden für unser Volk und für alle, die sich für Gerechtigkeit in der Welt einsetzen. [...] Dieser Tag spiegelt das Festhalten Palästinas an den Grundsätzen des Friedens und der Gerechtigkeit des Völkerrechts und der Menschenrechte wider. Unsere Entschlossenheit, unser Volk vor Ungerechtigkeit und den für Kriegsverbrechen Verantwortlichen zu schützen ". Auch ungewollt wurde der ICC in ein Spiel hineingezogen, das vielleicht zu komplex ist.
Doch was bedeutet diese Beteiligung im Hinblick auf den Konflikt mit Israel (einem Nichtmitgliedstaat des Internationalen Strafgerichtshofs)? Mit der Annahme des Römischen Statuts durch die Palästinenser, das im Dezember 2014 unterzeichnet wurde, kann der IStGH seine Zuständigkeit auf das Westjordanland und den Gazastreifen ausweiten, die illegitim als palästinensischer Staat gelten. Das zentrale Thema sind die mutmaßlichen Kriegsverbrechen der IDF während der Militäroperationen „Gegossenes Blei“, vor allem aber „Protective Edge“, die im letzten Sommer 2014 begangen wurden.
David Makovsky, Direktor des Projekts „Nahost-Friedensprozess“ am Washington Institute for Near East Policy, wies darauf hin, dass Führer Mahmud Abbas bei der Unterzeichnung des Römischen Statuts ein Dokument beigefügt habe, das das Gericht auf die seit dem 13. Juni in Gaza begangenen Kriegsverbrechen aufmerksam gemacht habe 2014, zeitgleich mit der Operation Protective Edge. Was in dieser Zeit geschah, ist jedem bekannt: die Entführung der drei israelischen Minderjährigen, ihr barbarischer Mord, die Hamas-Raketen und die darauf folgende militärische Reaktion aus Tel Aviv. Die Reaktion des israelischen Militärs war wie immer sehr scharfsinnig: Es war von entscheidender Bedeutung, das Tunnelnetz, das Terroristen nutzten, um in die Kibbuzim nahe der Grenze einzudringen, vollständig zu zerstören. Es ist bekannt, dass die Provokationen der Hamas ad hoc erfolgen, um israelische Truppen in den Gazastreifen zu drängen, wo die Wahrscheinlichkeit, Opfer unter der Zivilbevölkerung zu verursachen, sehr hoch ist und trotz der obsessiven Aufmerksamkeit von Zahals Generalstab die makabere Zahl der Opfer immer positiv ausfällt der Terrorpropaganda.
Im Januar dieses Jahres leitete die Staatsanwaltschaft des IStGH, Frau Fatou Bensouda (Foto links), eine Voruntersuchung der mutmaßlichen Kriegsverbrechen ein, die die Israelis während des Angriffs auf Gaza begangen hatten, und akzeptierte damit die palästinensischen Forderungen. Bei ihrer Forschung muss Frau Bensouda jedoch einige nicht sekundäre Faktoren berücksichtigen. Erstens - wie Makovsky selbst in einem Bericht in Den Haag hervorhob - ist Israel kein afrikanischer Staat, der von einem spontanen Militärdiktator geführt wird, sondern eine Demokratie, und das Gericht ist nicht zuständig, wenn funktionierende demokratische Gerichte existieren. Mögliche von israelischen Soldaten begangene Kriegsverbrechen werden bereits von der Militärstaatsanwaltschaft in Tel Aviv untersucht, und die Verantwortlichen werden vom IDF-Kriegsgericht zu schweren Strafen verurteilt. Jedes Urteil über diese Urteile würde den IStGH in eine unangenehme Situation bringen, da es ihm nicht gestattet wäre, sich in die Verfahrensfragen eines souveränen Staates einzumischen. Der zweite Punkt ist die Verantwortung der Hamas für das, was in den letzten Jahren geschehen ist.
Jan Sekulow, ein bekannter amerikanischer Jurist, befasste sich in seinem Werk „Rise of ISIS“ mit der Problematik von Kriegsverbrechen. Eine Bedrohung, die wir nicht ignorieren können. Das Beispiel, das er nahm, ist genau das der Hamas und ihrer Führer, die heuchlerisch keine Gelegenheit auslassen, mit dem Finger auf die Brutalität Israels zu zeigen.
Wenn wir Artikel 51 des Zusatzprotokolls zur Genfer Konvention lesen, heißt es dort eindeutig: „Die Anwesenheit oder Bewegungen der Zivilbevölkerung oder von Zivilpersonen dürfen nicht dazu genutzt werden, bestimmte Punkte oder Gebiete vor militärischen Operationen abzuschirmen, insbesondere nicht, um den Schutz von Militär zu suchen.“ Ziele vor Angriffen zu schützen oder militärische Operationen zu decken, zu begünstigen oder zu behindern. Die Hamas widerspricht diesem Diktat systematisch, und die IDF kann, egal wie wahnsinnig ihre Einschätzungen darüber sind, wie und wo sie zuschlagen soll, „Kollateralschäden“ nicht vermeiden. Die Hamas verstößt systematisch gegen die Vorschriften, doch viele wollen lieber wegschauen.
Der israelische Generalstab bewies, dass die Eingänge zu unterirdischen Tunneln oder Waffengeschäften in zivilen Häusern, Schulen und sogar im Hauptquartier der Vereinten Nationen versteckt waren. Ebenso werden Kultstätten von Izz al-Din al-Qassam-Brigaden als Startrampe für Direktraketen in Israel genutzt. Wenn die Mitglieder der PA Vorwürfe gegen die IDF erheben wollen, dürfen sie nicht vernachlässigen, dass die Arbeit der Hamas ihr Gewissen völlig belastet, und der IStGH darf dies auch nicht vergessen. Der Einsatz internationaler Gerechtigkeit könnte sich somit als zweischneidiges Schwert für die Palästinenser erweisen.
Wenn ein Teil der westlichen Welt den Beitritt Palästinas zum IStGH mit Freude begrüßt, muss er bald umkehren. Der Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern kann nicht in den Klassenräumen eines internationalen Tribunals gelöst werden, da, wie viele Juristen und Diplomaten argumentiert haben, nur bestimmte Fragen in seine Zuständigkeit fallen können und nicht immer mit Klarheit.
