Verbot der militärischen Unterstützung von Regierungen in internen bewaffneten Konflikten?

(Di Giuseppe Paccione)
18/04/15

Seit Beginn der Luftangriffe der Luftstreitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika gegen die Streitkräfte des IS - Islamischer Staat Irak und Syrien -, die seit August 2014 und heute sowohl auf syrischem als auch auf irakischem Gebiet präsent sind Nachdem ISIS einen jordanischen Luftwaffenpiloten getötet hatte, der der islamischen Terroristengruppe den Krieg erklärt hatte, war die Rechtmäßigkeit solcher Angriffe Gegenstand umfangreicher Debatten, die noch andauern.

Ein Großteil der Diskussion drehte sich um die Frage, ob die kollektive Selbstverteidigung - des Irak - den Einsatz von bewaffneten Zwangsmaßnahmen gegen sogenannte nichtstaatliche Akteure in fremden Gebieten erlaubt oder erlaubt, in denen der Territorialstaat an Syrien denkt. ist nicht in der Lage oder nicht bereit, die Angriffe selbst zu stoppen.

Die Rechtmäßigkeit der Luftangriffe, die auf irakischem Boden und darüber hinaus stattfinden, scheint jedoch nicht vollständig zu sein, wenn man bedenkt, dass Ägypten auch die dschihadistischen Kräfte auf libyschem Boden angreift, wo die mit ISIS verbundene Terroristengruppe anwesend ist verursachte die kontroversen Debatten. Das Vorhandensein des international anerkannten Konsenses der international anerkannten Regierung von Bagdad über den Einsatz von Militärflugzeugen durch ausländische Streitkräfte scheint laut jus ad bellum die vollständige Legitimität ausländischer Militäraktionen gegen ISIS zu gewährleisten, so offensichtlich, dass kein Kommentar erforderlich ist . Andererseits wird in Bezug auf die Zustimmung zur Anwendung von Gewalt festgestellt, dass die Rechtmäßigkeit dessen, was als Intervention auf Einladung oder militärische Unterstützung auf Anfrage definiert wurde, traditionell kontroverser war als die bloße vorgeschlagene Erklärung.

Ein Teil der Doktrin und sogar einige Staaten haben argumentiert, dass es ein generelles Verbot oder eine Hemmung der Militärhilfe für Regierungen in Gegenwart von Bürgerkriegen oder internen oder nicht internationalen Konflikten oder internen Aufständen gibt. Dieser Aspekt war besonders während des Kalten Krieges zu spüren und schien ein Versuch zu sein, den indirekten Einsatz von Gewalt durch Supermächte zu begrenzen. Die Norm leite sich aus der Hemmung des Eingreifens in die inneren Angelegenheiten von Staaten sowie aus dem Prinzip der Selbstbestimmung ab. Die These, die von den Befürwortern der Regel vertreten wird, lautet, dass die Intervention selbst mit Zustimmung der Regierung dem Volk das Recht verweigert, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln und ihre zukünftige Politik zu bestimmen. Kurz gesagt, in diesem Punkt garantiert das Völkerrecht das Recht, gegen die Regierung zu rebellieren. Andere haben Zweifel geäußert, dass eine Regel, die die Unterstützung einer Regierung in internen Konflikten verbietet, nie aufgetaucht ist.

In meiner Analyse möchte ich betonen, dass die jüngste staatliche Praxis in Bezug auf die Anwendung von Gewalt im Irak gegen ISIS darauf hindeutet, dass die Beweise der jurist juris in Bezug auf diese Norm heute recht fragil sind.

Gemäß der Entschließung des Institute Droit International zum Grundsatz der Nichteinmischung in zivile Konflikte der 1975 dürfen Drittstaaten die Parteien nicht bei internen Konflikten oder Bürgerkriegen unterstützen, die im Hoheitsgebiet eines anderen Staates geführt werden. Diese Resolution definiert einen Bürgerkrieg als einen internen bewaffneten Konflikt zwischen der entschlossenen oder anerkannten Regierung eines Staates auf internationaler Ebene und einer oder mehreren Aufstandsbewegungen, die darauf abzielen, die Regierung oder die politische, soziale und wirtschaftliche Ordnung des Staates zu stürzen. oder um eine Abspaltung oder Selbstverwaltung für einen Teil des Staates oder zwischen zwei oder mehr Gruppen zu erreichen, die in Abwesenheit einer bestimmten Regierung um die Kontrolle des Staates konkurrieren. In der Entschließung werden Ausnahmen anerkannt, die die Bereitstellung rein humanitärer Hilfe und ein potenzielles Recht auf Gegenmaßnahmen ermöglichen, bei denen die illegale Intervention bereits zugunsten der anderen am Bürgerkrieg beteiligten Partei erfolgt ist.

Das Vorhandensein eines ähnlichen Verbots wie in der IDI-Resolution von 1975 wurde von den meisten Wissenschaftlern des Völkerrechts anerkannt. In einem interessanten Stück, das eine sorgfältige Zusammenstellung der Praxis enthält, wurde behauptet, es gebe erhebliche Zweifel daran, ob ein Staat eine andere Regierung bei der Unterdrückung eines Aufstands zumindest in Form von Truppenentsendungen wirksam unterstützen kann.

Jemand anders argumentiert, wenn es einen internen bewaffneten Konflikt statt einer bloßen internen Störung gibt, wurde akzeptiert, dass die Verpflichtung besteht, auch vor dem Ersuchen der Regierung nicht einzugreifen, wenn keine Genehmigung durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vorliegt internationale regionale Organisationen, es sei denn, es gab zuvor ausländische Interventionen gegen die Regierung.

Wiederum schränkt eine Minderheit von internationalistischen Gelehrten den erlaubten Einsatz von bewaffneten Zwangsmaßnahmen mit der Zustimmung ein, auf äußere Einmischung zu reagieren oder die Bürger zu schützen, ohne sich auf die Lösung von internen Konflikten auszudehnen. Darüber hinaus kann festgestellt werden, dass staatliche Erklärungen die Rechtmäßigkeit der einvernehmlichen Anwendung von Gewalt in inneren Situationen einschränken.

In einem Dokument der britischen Außenpolitik, das zum Beispiel in der 1984 veröffentlicht wurde, heißt es, dass jede Form von Einmischung oder Unterstützung verhindert wird, außer in Fällen des Geschlechts der Menschheit, wenn ein nicht internationaler Konflikt (im Sinne eines innerstaatlichen Krieges oder Konflikts) vorliegt Darm) erobert und die Kontrolle über das Staatsgebiet auf die Kriegsparteien aufgeteilt wird, obwohl auch eine Ausnahme anerkannt wird, die eine Gegenintervention zugunsten einer Partei erlaubt, die in Konflikt gerät, als Reaktion auf die vorherige Intervention von außen auf der Gegenseite .

Die restriktive Auffassung von der Rechtmäßigkeit der Konsensgewalt wird jedoch bei weitem nicht akzeptiert. Es gibt in der Tat die Doktrin, dass das allgemeine Verbot der Militärhilfe für Regierungen, die in einen internen Konflikt verwickelt sind, nicht mit der staatlichen Praxis vereinbar ist. Von hier aus können wir beispielhaft hinzufügen, dass die offenkundige Akzeptanz der internationalen Gemeinschaft der Legitimität der französischen militärischen Intervention zugunsten der belagerten Regierung von Mali in der 2013 zugute kam, obwohl die islamistischen Rebellen den Norden des Landes kontrollierten und das schien die Hauptstadt zu erreichen.

Prinzipiell erscheint die Gleichsetzung von Bürgerkriegssituationen mit der Ausübung des Selbstbestimmungsrechts problematisch. Es ist mühsam, dass ein Volk Waffen als Instrumente zur Unterstützung dieses Rechts einsetzen kann. Man kann nicht sagen, dass gerade aus dem Grund, dass es eine bewaffnete Gruppe gibt, das militärische Instrument ausreicht, um an einem Konflikt teilzunehmen, der sich zu einem Konflikt entwickelt hat interne; Dies deutet darauf hin, dass das Recht auf Selbstbestimmung eine Folge der Fähigkeit einer Partei ist, tatsächlich Gewalt anzuwenden. Die Fähigkeit einer bewaffneten Gruppe, einen Bürgerkrieg zu führen, bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie das Recht hat, ein Volk gemäß dem Grundsatz der Selbstbestimmung in den zu dieser Zeit geltenden Bedingungen zu vertreten.

Auch im Völkerrecht ist eines der von der Regierung vereinbarten Rechte die Möglichkeit, die Tätigkeit im Hoheitsgebiet eines anderen Staates zu sanktionieren. Es ist nicht klar, inwiefern militärische Unterstützung mit Zustimmung nicht gegen das Verbot oder die Hemmung von Interventionen in innerstaatlichen oder innerstaatlichen Angelegenheiten verstößt, wenn der Bürgerkrieg die Schwelle nicht überschreitet. - auch wenn wir nicht die Schwierigkeit in Betracht ziehen, die derzeitige Schwelle zu sagen -, dass dies eine Verletzung dieses Prinzips darstellt, sobald wir uns in einem nicht internationalen Konflikt befinden.

Die fortdauernden Dichotomien zu diesem Thema waren offensichtlich, als das IDI das Problem zwischen den 2009- und 2011-Jahren aufgriff. In seinem Bericht befürwortete einer der Redner die Möglichkeit, dass die 1975-Resolution nicht die staatliche Praxis in dem veränderten politischen Umfeld nach dem Kalten Krieg widerspiegelte, obwohl einige IDI-Mitglieder nicht der gleichen Meinung waren. In der im 2011 angenommenen IDI-Entschließung zur Frage des Ersuchens um militärische Unterstützung wurde unter Hinweis auf die 1975-Entschließung das Verbot der militärischen Unterstützung für Regierungen angesichts eines nicht-internationalen oder nationalen Konflikts nicht ausdrücklich bekräftigt. Es wurde auch behauptet, dass Militärhilfe verboten ist, wenn sie in Konflikt oder unter Verletzung der Charta der Vereinten Nationen, des Prinzips der Nichteinmischung, der Selbstbestimmung der Völker, der Gleichberechtigung und allgemein anerkannter Standards der Rechte ausgeübt wird der menschlichen Person und insbesondere, wenn es ihr Ziel ist, eine Regierung zu unterstützen, die sich gegen ihr Volk richtet. Die weitere Entschließung des 2011 stellt klar, dass seine Anwendung ausschließlich für Situationen innerer Spannungen und Unruhen unter der Schwelle des internationalen bewaffneten Konflikts bestimmt war, wie es genau im Artikel 1 des II. Zusatzprotokolls zu aufgeführt ist Genfer Konventionen.

Der Konflikt zwischen der irakischen Regierung und den ISIS-Kräften scheint im Rahmen der Anwendung des in der IDI-Resolution des 1975 enthaltenen Verbots zu liegen. Als die Luftangriffe begannen, übte der Islamische Staat bereits die Kontrolle über einen großen Teil des irakischen Territoriums aus, so dass längere und konzertierte Militäreinsätze durchgeführt werden konnten und dies auch heute noch der Fall ist. Wenn das Verbot, Regierungen in internen oder nicht internationalen Konflikten zu unterstützen, nur für Konflikte gilt, die unter die Definition von Artikel 1 des Zweiten Zusatzprotokolls fallen, erscheint diese Bedingung in diesem Fall akzeptabel. Der gegenwärtige Konflikt scheint daher einen nützlichen Test zu bieten, als ob die vorgeschlagene Hemmung in der IDI-Resolution derzeit Teil des gegenwärtigen internationalen Rechts ist. Es ist daher wichtig anzumerken, dass die an den Luftangriffen beteiligten Staaten bei der rechtmäßigen Begründung ihrer Handlungen weitgehend die allgemeine Behauptung hervorgehoben haben, dass es sich um Militäraktionen auf dem Territorium eines Staates mit Zustimmung seiner Regierung handelt als rechtmäßig zu betrachten, ohne auf das Verbot der militärischen Unterstützung der Regierung - oder der beteiligten Regierungen - in einem internen Konflikt Bezug zu nehmen.

Die US-Behörden haben beispielsweise erklärt, dass nach dem Völkerrecht alle ergriffenen Maßnahmen, einschließlich der Maßnahmen der Luftwaffe, mit dem Völkerrecht vereinbar wären, nachdem die irakische Regierung um militärische Unterstützung ersucht hatte. Die Amerikaner selbst wurden von der Regierung von Bagdad gerufen und daher aufgefordert, diese Maßnahmen zu ergreifen. Diese Regierung verfügt über internationale Rechtsgrundlagen, um militärisch einzugreifen. Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, B. Obama, hat in einer an den Kongress gesandten Mitteilung behauptet, dass die Militäraktionen im Irak in Abstimmung mit den irakischen Behörden verabschiedet wurden. Ebenso wie die Londoner Regierung erklärt hat, dass das Völkerrecht eindeutig behauptet, dass die Anwendung von bewaffneter Zwangsgewalt in den internationalen Beziehungen verboten ist, außer in begrenzten Ausnahmefällen. Im Übrigen ist nach internationalem Recht immer klar, dass das Verbot nicht für die Anwendung von bewaffnetem Zwang durch einen Staat im Hoheitsgebiet eines anderen Staates gilt, wenn der Territorialstaat das Ersuchen oder die Zustimmung zur Unterstützung vorlegt. In diesem Fall ist offensichtlich, dass der Irak dem Einsatz von Waffengewalt durch einige Staaten zugestimmt hat, um sich gegen ISIS zu verteidigen.

Es ist bekannt, dass diese Zusammenfassung keinen Hinweis auf die Hemmung der Unterstützung oder der militärischen Unterstützung einer Regierung in einem innerstaatlichen Konflikt enthielt, obwohl Großbritannien diese Einschränkung zuvor im Dokument des Auswärtigen Amtes der 1984 genehmigt hatte. In ähnlicher Weise wurde der Antrag vom House of Commons angenommen und die Teilnahme Englands an Luftangriffen im Irak genehmigt, weil er sich auf die Bitte der irakischen Regierung um internationale Unterstützung bezog, um sich gegen die Bedrohung durch ISIS zu verteidigen, die den Terror innerhalb der USA ausbreitet Der Irak und diese klare Rechtsgrundlage begünstigen Maßnahmen auf irakischem Boden.

In ähnlicher Weise wurden Erklärungen anderer Staaten der Koalition zur Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Waffengewalt mit Zustimmung der lokalen oder territorialen Regierung abgegeben. Frankreich hat beispielsweise seine Rechtmäßigkeit gemäß der Charta der Vereinten Nationen gerechtfertigt, wonach jeder Staat in Ausübung seiner eigenen Souveränität einen anderen Staat um Unterstützung ersuchen kann. Auch Kanada, das seine Teilnahme als legitim für die Luftangriffe auf die Ziele des IS genehmigte, bestätigte, dass die der Gesetzmäßigkeit entsprechende Genehmigung auf der Tatsache beruht, dass die demokratisch gewählte Regierung des irakischen Volkes aufgefordert und um Unterstützung und Unterstützung gebeten hat gegen den selbsternannten islamischen Staat zu kämpfen. Daher ist keine Genehmigung durch den Sicherheitsrat erforderlich. Sogar Australien war der Ansicht, dass das Vorgehen im Irak mit Zustimmung, Zustimmung und Zustimmung der Behörden der Regierung von Bagdad die völkerrechtlich festgelegten Parameter der Gewaltanwendung respektiert. Die Berliner Regierung äußerte ebenfalls die gleiche Meinung. Die Allgemeingültigkeit dieser Erklärungen in Bezug auf die Rechtmäßigkeit der einvernehmlichen Anwendung von Gewalt in Ermangelung eines Hinweises auf die Hemmung der einseitigen Unterstützung von Regierungen, die an nicht internationalen Konflikten beteiligt sind, scheint die Existenz dieses Verbots als Teil des Völkerrechts zu beeinträchtigen zeitgenössisch.

Daher sind andere Interpretationen möglich. Es könnte argumentiert werden, dass der wahre Grund in der Tatsache liegt, dass Luftangriffe als rechtmäßig anzusehen sind und dass ihre Legalität von den meisten Staaten der internationalen Gemeinschaft akzeptiert wurde. Es ist nicht so, dass es ein Verbot der Militärhilfe für Regierungen in internen Konflikten gibt, aber sie fallen unter eine der etablierten Ausnahmen von dieser Regel.

Eine in der Resolution des IDI des 1975 anscheinend bekannte und von der Doktrin eindeutig akzeptierte Ausnahme erlaubt die einseitige Unterstützung der Regierung, wo die Oppositionskräfte im nicht-internationalen Konflikt selbst externe Hilfe erhalten sollen. Man könnte argumentieren, dass die Intervention gegen den Islamischen Staat in diesen Bereich fällt, da ISIS nicht nur eine irakische Bewegung ist, sondern auch jene Gruppe, die einen Teil des syrischen Territoriums kontrolliert und sogenannte Ausländer rekrutiert. Der Irak verwies auf die Existenz eines Obdachlosenheims oder eines wirklichen ISIS-Hauptquartiers auf syrischem Boden als einen Faktor, der seine eigene Bitte um Unterstützung benötigte. Um ihre Teilnahme an Luftangriffen zu rechtfertigen, haben ausländische Staats- und Regierungschefs unerwartet betont, dass der IS nicht nur den Irak bedroht, sondern aufgrund seines Engagements zur Terrorismusbekämpfung sogar ihre Nationen. Dieser Rahmen des islamischen Staates als nicht nur innerstaatliche, sondern auch regionale und internationale Bedrohung kann als Versuch interpretiert werden, den Konflikt aus der Kategorie des Internecine-Krieges oder des internen Konflikts herauszuholen, und damit zumindest als stillschweigende Anerkennung nicht im Widerspruch zu einer allgemeinen Regel, nach der die militärische Unterstützung von Regierungen in einem Bürgerkrieg verboten ist. In Anbetracht der Tatsache, dass die vom IS erklärten Ziele nicht auf die Eroberung der irakischen Macht beschränkt sind, sondern auf die Erreichung eines großen Kalifats, das die Grenzen des gesamten Gebiets des Nahen Ostens aufhebt, erscheint die Einstufung des Konflikts als etwas anderes, das ein rein innerer Krieg ist, plausibel.

Es wurde auch behauptet, dass eine wichtige Ausnahme vom Verbot der Militärhilfe für Regierungen während der Bürgerkriege diskutiert wurde; Eine solche Unterstützung einer Regierung gilt als rechtmäßig, wenn ein Staat einem anderen Staat bei einem gemeinsamen Kampf gegen den Terrorismus hilft. Wenn eine solche Ausnahme besteht, würde die Anwendung von Gewalt gegen den Islamischen Staat dazu passen. Das unmittelbar auftretende Problem besteht jedoch darin, dass sichergestellt wird, dass eine bestimmte Gruppe eine terroristische Gruppe ist. Stattdessen versuchen entschlossene oder entschlossene Regierungen häufig, ihre Gegner als Terroristen darzustellen, um politisch zu delegitimieren und legitimerweise externe Unterstützung gegen Terroristen zu fordern.

Ein Problem bei dem Versuch, diese Ausnahmen von der vermeintlichen Norm auszunehmen, besteht darin, dass die von ihnen angegebenen Umstände eher auf die Motivationen oder Gründe zu verweisen scheinen, aus denen die Staaten anderen Staaten militärische Unterstützung gewähren, als auf die legitime Rechtfertigung für die Intervention. Wann immer Staaten Maßnahmen ergreifen, werden sie zweifellos eine politische Motivation haben, solche Maßnahmen zu ergreifen, und dies häufig im Falle sehr schwerwiegender Maßnahmen wie der Anwendung von Gewalt. Es wäre daher falsch anzunehmen, dass die Motivation oder das Verhältnis auf der gleichen Ebene liegen wie die rechtliche Rechtfertigung, als ob sie das zwingende Element der Meinungsäußerung missverstanden hätten.

Während die Staaten, die im Irak gegen den islamischen Staat intervenieren, als terroristische Vereinigung angesehen werden, die sich als internationale Bedrohung ausgibt und Gräueltaten gegen die Bevölkerung begeht, haben diese Staaten die spezifischen rechtlichen Gründe, um die in der Regel auf Zwangsmaßnahmen ausgerichteten bewaffneten Aktionen durchzuführen allgemeine Bedingungen und nicht auf die Rechtmäßigkeit der Anwendung von Gewalt mit voller Zustimmung der territorialen Landesregierung konzentriert. Ergo scheinen die Standpunkte der Staaten zu den Luftangriffen gegen ISIS im Irak das Bestehen eines allgemeinen Verbots der Anwendung von Waffengewalt auf Ersuchen der Regierung während eines innerstaatlichen oder internen Konflikts nicht zu unterstützen.

Es ist jedoch auch richtig, dass es eine Tendenz gibt, die Militärhilfe für Regierungen im Hinblick auf die wahrgenommene Legitimität der Regierung gegenüber ihren Gegnern zu rechtfertigen. Zum Beispiel, wenn er demokratisch gewählt wird oder wenn er versucht, seine Verantwortung zu übernehmen, um sein Volk vor Gräueltaten zu schützen. Obwohl die Staaten diese Faktoren der Rechtmäßigkeit im Prinzip von ihrer begrenzten rechtlichen Rechtfertigung der Anwendung von Gewalt gegen ISIS getrennt zu haben scheinen, gibt es einige Fälle, in denen diese Faktoren offensichtlich in der Rechtssache verwoben sind .

(Foto: US DoD-Archiv)