Seit Beginn der Luftangriffe der Luftstreitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika gegen die Streitkräfte des IS (Islamischer Staat Irak und Syrien), die seit August 2014 sowohl auf syrischem als auch auf irakischem Territorium präsent sind, und auch heute noch Nachdem ISIS in Jordanien einen Piloten der jordanischen Luftwaffe getötet hatte, der der islamistischen Terroristengruppe den Krieg erklärt hatte, war die Legitimität solcher Angriffe Gegenstand ausführlicher Debatten, die noch andauern.
Ein Großteil der Diskussion konzentrierte sich darauf, ob die kollektive Selbstverteidigung des Irak den Einsatz bewaffneter Zwangsmaßnahmen gegen sogenannte nichtstaatliche Akteure in fremden Territorien zulässt oder zulässt, wo der Territorialstaat, denken Sie an Syrien, nicht in der Lage oder nicht willens ist, dies zu stoppen greift sich selbst an.
Allerdings scheint die Legitimität der Luftangriffe, die nicht nur auf irakischem Boden stattfinden, angesichts der Tatsache, dass Ägypten die dschihadistischen Kräfte auch auf libyschem Boden angreift, wo die mit ISIS verbundene Terrorgruppe präsent ist, nicht vollständig begründet zu sein Rechtsstreitigkeiten. Das Vorhandensein der international anerkannten Zustimmung der Regierung von Bagdad zum Einsatz von Militärflugzeugen durch ausländische Streitkräfte scheint laut dem jus ad bellum die völlige Legitimität ausländischer Militäraktionen gegen ISIS zu gewährleisten und ist so offensichtlich, dass es keines Kommentars bedarf. Was hingegen die Zustimmung zur Gewaltanwendung betrifft, wird darauf hingewiesen, dass die Rechtmäßigkeit dieser, die als Intervention auf Einladung oder militärische Unterstützung auf Anfrage definiert wurde, traditionell umstrittener war als die bloße Erklärung, die vorgeschlagen wurde.
Ein Teil der Doktrin und sogar einige Staaten behaupten, dass es ein allgemeines Verbot oder eine Hemmung der Militärhilfe für Regierungen im Falle von Bürgerkriegen, internen oder nicht-internationalen Konflikten oder internen Aufständen gibt. Dieser Aspekt war während des Kalten Krieges besonders spürbar und schien einen Versuch darzustellen, die indirekte Gewaltanwendung durch die Supermächte einzuschränken. Die Regel soll aus der Hemmung der Einmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten sowie aus dem Prinzip der Selbstbestimmung abgeleitet sein. Die Befürworter der Regel argumentieren damit, dass Interventionen, selbst mit Zustimmung der Regierung, dem Volk das Recht verweigern, seine eigenen Angelegenheiten zu regeln und seine zukünftige Politik zu bestimmen. Kurz gesagt, in diesem Punkt gewährleistet das Völkerrecht das Recht, gegen die Regierung zu rebellieren. Andere haben Zweifel daran geäußert, dass es nie ein Gesetz gegeben hat, das die Unterstützung einer Regierung bei internen Konflikten verbietet.
In meiner Analyse versuche ich hervorzuheben, dass die jüngste Praxis des Staates in Bezug auf die Anwendung von Gewalt im Irak gegen ISIS darauf hindeutet, dass die Beweise der Opinio Juris in Bezug auf diese Norm heute recht fragil sind.
Gemäß der Resolution des Institute Droit International über den Grundsatz der Nichteinmischung in zivile Konflikte von 1975 müssen Drittstaaten davon absehen, Parteien in einem internen Konflikt oder Bürgerkrieg, der auf dem Territorium eines anderen Staates ausgetragen wird, Hilfe zu leisten. Diese Resolution definiert einen Bürgerkrieg als einen internen bewaffneten Konflikt zwischen der entschlossenen oder international anerkannten Regierung eines Staates und einer oder mehreren aufständischen Bewegungen, die darauf abzielen, die Regierung oder die politische, soziale und wirtschaftliche Ordnung des Staates zu stürzen oder eine Abspaltung zu erreichen oder Selbstverwaltung für einen Teil des Staates oder zwischen zwei oder mehr Gruppen, die in Abwesenheit einer bestimmten Regierung um die Kontrolle über den Staat wetteifern. Die Resolution erkennt Ausnahmen an, die die Bereitstellung rein humanitärer Hilfe und ein mögliches Recht auf Gegenintervention ermöglichen, wenn die rechtswidrige Intervention bereits zugunsten der anderen am Bürgerkrieg beteiligten Partei erfolgt ist.
Dass es ein ähnliches Verbot gibt wie in der IDI-Resolution von 1975, wurde von den meisten Wissenschaftlern des internationalen Rechts anerkannt. In einem interessanten Artikel, der eine sorgfältige Zusammenstellung der Praxis enthält, wurde argumentiert, dass erhebliche Zweifel daran bestehen, ob ein Staat einer anderen Regierung bei der Niederschlagung einer Rebellion wirksam helfen könnte, zumindest in Form der Entsendung von Truppen.
Einige andere argumentieren, dass bei einem internen bewaffneten Konflikt und nicht bei bloßer innerer Unruhe die Verpflichtung besteht, nicht einzugreifen, selbst wenn die Regierung dies verlangt, ohne Genehmigung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen oder internationaler Organisationen Organisationen regionaler Natur, es sei denn, es gab zuvor eine ausländische Intervention gegen die Regierung.
Dennoch beschränkt eine Minderheit internationalistischer Gelehrter den zulässigen Einsatz bewaffneter Zwangsmaßnahmen, d. Darüber hinaus kann festgestellt werden, dass Erklärungen von Staaten einen restriktiven Aspekt der Legitimität der einvernehmlichen Anwendung von Gewalt in internen Situationen untermauern.
In einem 1984 veröffentlichten Dokument zur britischen Außenpolitik heißt es beispielsweise, dass jede Form der Einmischung oder Unterstützung verboten sei, außer in Fällen der Art der Humanität, wenn ein nicht-internationaler Konflikt (im Sinne eines innerstaatlichen Konflikts) vorliegt oder Darm) gewinnt an Boden und die Kontrolle über das Staatsgebiet wird zwischen den kriegführenden Parteien aufgeteilt, obwohl auch eine Ausnahme anerkannt ist, die eine Gegenintervention zugunsten einer im Konflikt stehenden Partei als Reaktion auf eine vorherige externe Intervention bei der gegnerischen Partei zulässt Seite.
Allerdings wird die restriktive Sicht auf die Legitimität einvernehmlicher Gewalt bei weitem nicht akzeptiert. Tatsächlich gibt es eine Doktrin, die besagt, dass das allgemeine Verbot militärischer Unterstützung für Regierungen, die in einen internen Konflikt verwickelt sind, mit der staatlichen Praxis unvereinbar ist. An dieser Stelle kann als Beispiel hinzugefügt werden, dass die internationale Gemeinschaft offenbar die Legitimität der französischen Militärintervention zugunsten der belagerten malischen Regierung im Jahr 2013 akzeptiert, obwohl die islamistischen Rebellen den Norden kontrollierten das Land und schien die Hauptstadt zu erreichen.
Grundsätzlich erscheint die Gleichsetzung von Bürgerkriegssituationen mit der Ausübung des Selbstbestimmungsrechts problematisch. Die Tatsache, dass ein Volk wieder zu Waffen greifen kann, um dieses Recht zu unterstützen, ist schwierig. Es kann nicht gesagt werden, dass gerade weil es eine bewaffnete Gruppe gibt, das militärische Instrument ausreicht, um an einem Konflikt teilzunehmen, der zu einem internen Konflikt geworden ist. Dies deutet darauf hin, dass das Recht auf Selbstbestimmung eine Folge der Fähigkeit einer Partei ist, Gewalt wirksam anzuwenden. Die Fähigkeit einer bewaffneten Gruppe, einen Bürgerkrieg zu führen, bedeutet nicht notwendigerweise, dass sie das Recht hat, ein Volk in den für diesen Zeitraum geltenden Bedingungen nach dem Prinzip der Selbstbestimmung zu vertreten.
Auch im Völkerrecht besteht eines der der Regierung zugesprochenen Vorrechte in der Möglichkeit, Aktivitäten auf dem Territorium eines anderen Staates zu sanktionieren. Es ist nicht klar, warum militärische Hilfe mit Zustimmung nicht gegen das Verbot oder die Hemmung des Eingreifens in Angelegenheiten der innerstaatlichen Gerichtsbarkeit oder des innerstaatlichen Staates verstößt, wenn der Bürgerkrieg die Schwelle nicht überschreitet. – auch wenn man nicht berücksichtigt, wie schwierig es ist, den aktuellen Schwellenwert zu bestimmen – was jedoch zu einem Verstoß gegen diesen Grundsatz wird, sobald wir es mit einem nicht-internationalen Konflikt zu tun haben.
Die anhaltenden Dichotomien zu diesem Thema wurden deutlich, als die IDI das Thema zwischen 2009 und 2011 wieder aufnahm. In seinem Bericht vertrat einer der Berichterstatter die Möglichkeit, dass die Resolution von 1975 nicht die staatliche Praxis im veränderten politischen Umfeld der Nachkriegszeit widerspiegelte , obwohl einige Mitglieder der IDI nicht derselben Meinung waren. Die im Jahr 2011 verabschiedete IDI-Resolution zum Thema der Bitte um militärische Unterstützung erinnerte zwar an die Resolution von 1975, bekräftigte jedoch nicht ausdrücklich deren Verbot der militärischen Unterstützung von Regierungen angesichts eines nicht-internationalen oder inländischen Konflikts. Es wurde auch behauptet, dass militärische Hilfe verboten ist, wenn sie im Widerspruch zur Charta der Vereinten Nationen, zum Grundsatz der Nichteinmischung, zur Selbstbestimmung der Völker, zur Gleichheit des Rechts und zu allgemein anerkannten Menschenrechten steht oder diese verletzt. der menschlichen Person und insbesondere dann, wenn ihr Ziel darin besteht, eine gegen ihr Volk errichtete Regierung zu unterstützen. In der weiteren Resolution von 2011 wird klargestellt, dass ihre Anwendung ausschließlich für Situationen interner Spannungen und Unruhen gedacht war, die unterhalb der Schwelle eines bewaffneten internationalen Konflikts liegen, wie genau in Artikel 1 des II. Zusatzprotokolls zu den Genfer Konventionen festgelegt.
Der Konflikt zwischen der irakischen Regierung und den ISIS-Kräften scheint in den Geltungsbereich des Verbots der IDI-Resolution von 1975 zu fallen. Als die Luftangriffe begannen, übte der Islamische Staat bereits die Kontrolle über einen sehr wichtigen Teil des irakischen Territoriums aus, was eine anhaltende Kontrolle ermöglichte und konzertierte Militäreinsätze werden auch heute noch durchgeführt. Ergo: Wenn das Verbot der Unterstützung von Regierungen in internen oder nicht internationalen Konflikten nur für Konflikte gilt, die unter die Definition von Artikel 1 des Zusatzprotokolls II fallen, erscheint diese Bedingung in diesem Fall akzeptabel. Der anhaltende Konflikt scheint daher ein nützlicher Testfall dafür zu sein, ob die in der IDI-Resolution vorgeschlagene Hemmung derzeit Teil des aktuellen internationalen Rechts ist. Es ist daher wichtig anzumerken, dass Staaten, die an Luftangriffen beteiligt sind, bei der rechtmäßigen Rechtfertigung ihrer Aktionen weitgehend die allgemeine These betont haben, dass militärische Aktionen auf dem Territorium eines Staates mit Zustimmung seiner Regierung als rechtmäßig gelten, ohne dass dies der Fall ist Verweis auf das Verbot der militärischen Unterstützung der Regierung – oder beteiligter Regierungen – in einem internen Konflikt.
Beispielsweise haben US-Behörden argumentiert, dass im Einklang mit dem Völkerrecht alle ergriffenen Maßnahmen, auch die der Luftwaffe, mit dem Völkerrecht vereinbar wären, nachdem die irakische Regierung einen Antrag auf militärische Unterstützung gestellt hatte. Die Amerikaner selbst sind von der Regierung Bagdads, die über internationale normative Grundlagen verfügt, um militärisch intervenieren zu können, zu diesen Aktionen aufgerufen und damit eingeladen worden. Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika B. Obama selbst behauptete in einer an den Kongress gerichteten Note, dass die Militäraktionen im Irak in Absprache mit den irakischen Behörden beschlossen worden seien; sowie die Regierung in London bekräftigten, dass das Völkerrecht klar darlegt, dass der Einsatz bewaffneter Zwangsgewalt in internationalen Beziehungen bis auf wenige Ausnahmen verboten ist. Darüber hinaus ist im Völkerrecht immer gleich klar, dass das Verbot nicht für die Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen Staat auf dem Territorium eines anderen Staates gilt, wenn der Territorialstaat den Antrag oder die Zustimmung zur Unterstützung vorlegt. In diesem Fall ist klar, dass der Irak dem Einsatz bewaffneter Gewalt durch einige Staaten zur Verteidigung gegen ISIS zugestimmt hat.
Es ist bekannt, dass diese Zusammenfassung keinen Hinweis auf ein Verbot der militärischen Unterstützung oder Unterstützung einer Regierung in einem innerstaatlichen Konflikt enthielt, obwohl Großbritannien eine solche Beschränkung bereits im Dokument des Auswärtigen Amtes von 1984 befürwortet hatte. Der Antrag wurde vom Unterhaus angenommen und genehmigt Die Teilnahme Großbritanniens an Luftangriffen im Irak, weil es sich auf die Bitte der irakischen Regierung um internationale Unterstützung zur Abwehr der Bedrohung durch den IS berief, der im Irak Terror verbreitet, und diese eindeutige Rechtsgrundlage begünstigt Maßnahmen auf irakischem Boden.
In ähnlicher Weise wurden Behauptungen anderer Koalitionsstaaten geäußert, dass der Einsatz von Waffengewalt mit Zustimmung der lokalen oder territorialen Regierung zulässig sei. Frankreich beispielsweise begründet seine Legitimität mit der Charta der Vereinten Nationen, wonach jeder Staat bei der Ausübung seiner Souveränität einen anderen Staat um Unterstützung ersuchen kann. Sogar Kanada hat bei der Genehmigung seiner als rechtmäßig erachteten Teilnahme an Luftangriffen auf ISIS-Ziele bekräftigt, dass die rechtmäßige Genehmigung auf der Tatsache beruht, dass die demokratisch vom irakischen Volk gewählte Regierung um Hilfe und Unterstützung im Kampf gegen den IS gebeten und darum gebeten hat der selbsternannte islamische Staat. Daher bedarf es keiner Genehmigung durch den Sicherheitsrat. Australien ist außerdem der Ansicht, dass Operationen im Irak mit Zustimmung, Genehmigung und Zustimmung der Behörden der Regierung von Bagdad die im Völkerrecht festgelegten Parameter der Gewaltanwendung respektieren. Die gleiche Meinung vertrat auch die Berliner Regierung. Die Allgemeingültigkeit dieser Aussagen in Bezug auf die Legitimität der einvernehmlichen Anwendung von Gewalt scheint angesichts des Fehlens eines Hinweises auf die Unterbindung einseitiger Hilfe für Regierungen, die an nicht-internationalen Konflikten beteiligt sind, gegen die Existenz eines solchen Verbots als Teil davon zu sprechen Internationales Recht der Gegenwart.
Andere Interpretationen sind daher möglich. Man könnte argumentieren, dass der wahre Grund darin liegt, dass Luftangriffe als legal anzusehen sind und dass ihre Legalität von den meisten Staaten der internationalen Gemeinschaft akzeptiert wurde; Es ist nicht so, dass es ein Verbot der Militärhilfe für Regierungen in internen Konflikten gibt, sie fallen jedoch unter eine der genannten Ausnahmen von dieser Regel.
Eine Ausnahme, die offenbar in der IDI-Resolution von 1975 bekannt ist und von der Doktrin eindeutig akzeptiert wird, ermöglicht einseitige Unterstützung der Regierung, wenn die Oppositionskräfte im nicht-internationalen Konflikt selbst externe Unterstützung erhalten. Man könnte argumentieren, dass die Intervention gegen den Islamischen Staat in diesen Bereich fällt, da ISIS nicht nur eine irakische Bewegung ist, sondern auch jene Gruppe, die einen Teil des syrischen Territoriums kontrolliert und sogenannte ausländische Kämpfer rekrutiert. Der Irak verwies auf die Existenz eines ISIS-Zufluchtsorts oder eines echten Hauptquartiers auf syrischem Boden als einen Faktor, der ein eigenes Hilfeersuchen erforderte. Um ihre Beteiligung an den Luftangriffen zu rechtfertigen, betonten ausländische Staats- und Regierungschefs unerwartet, dass ISIS nicht nur den Irak, sondern aufgrund seines Engagements im Kampf gegen den Terrorismus auch deren Nationen bedrohe. Dieses Bild des Islamischen Staates als nicht nur einer internen, sondern sowohl einer regionalen als auch einer internationalen Bedrohung kann als Versuch interpretiert werden, den Konflikt aus der Kategorie der mörderischen Kriegsführung oder des internen Konflikts herauszuführen, und somit als stillschweigende Anerkennung, Zumindest nicht im Widerspruch zu einer allgemeinen Regel, nach der militärische Hilfe für Regierungen im Bürgerkrieg verboten ist. Wenn man bedenkt, dass die erklärten Ziele des IS nicht nur darin bestehen, die irakische Macht zu erobern, sondern ein großes Kalifat zu schaffen, das die Grenzen des gesamten Nahen Ostens verwischen soll, erscheint die Einstufung des Konflikts als etwas anderes als ein rein interner Krieg plausibel.
Es wurde auch argumentiert, dass eine größere Ausnahme vom Verbot der Militärhilfe für Regierungen während Bürgerkriegen diskutiert wurde; Eine solche Unterstützung einer Regierung gilt als rechtmäßig, wenn ein Staat einen anderen Staat im gemeinsamen Kampf gegen den Terrorismus unterstützt. Wenn es eine solche Ausnahme gäbe, würde die Anwendung von Gewalt gegen den Islamischen Staat darunter fallen. Das Problem, das sich jedoch sofort ergibt, besteht darin, dass dadurch die Entscheidung sichergestellt wird, dass es sich bei einer bestimmten Gruppe um eine terroristische Gruppe handelt. Stattdessen versuchen willensstarke Regierungen oft, ihre Gegner als Terroristen darzustellen, um sie politisch zu delegitimieren und auf rechtmäßige Weise Unterstützung von außen gegen Terroristen einwerben zu können.
Ein Problem bei dem Versuch, diese Ausnahmen von der vermeintlichen Norm herauszuarbeiten, besteht darin, dass sich die darin genannten Umstände offenbar eher auf die Beweggründe oder Gründe dafür beziehen, dass Staaten anderen Staaten militärische Hilfe leisten, als auf die rechtmäßige Rechtfertigung einer Intervention. Wann immer Staaten Maßnahmen ergreifen, haben sie zweifellos eine politische Begründung dafür, und oft handelt es sich dabei um eine sehr schwerwiegende Maßnahme wie die Anwendung von Gewalt. Es wäre daher falsch zu glauben, dass die Motivation oder das Verhältnis auf die gleiche Ebene mit der rechtlichen Begründung gestellt wird, als ob dadurch das verbindliche Element der opiniojuris missverstanden würde.
Während diejenigen Staaten, die im Irak gegen den Islamischen Staat intervenieren, dieser als Terrorgruppe gilt, die eine internationale Bedrohung darstellt und Gräueltaten gegen die Bevölkerung verübt, haben diese Staaten konkret die rechtlichen Gründe für die Durchführung der meist allgemein gehaltenen bewaffneten Zwangsmaßnahmen und nicht auf die Rechtmäßigkeit der Gewaltanwendung mit voller Zustimmung der Regierung des Territorialstaates ausgerichtet. Daher scheinen die Standpunkte der Staaten zu Luftangriffen gegen ISIS im Irak nicht die Existenz eines allgemeinen Verbots des Einsatzes bewaffneter Gewalt auf Ersuchen der Regierung während eines inländischen oder internen Konflikts zu unterstützen.
Allerdings besteht die Tendenz, militärische Unterstützung für Regierungen mit der wahrgenommenen Legitimität der Regierung gegenüber ihren Gegnern zu rechtfertigen; zum Beispiel, wenn es demokratisch gewählt wird oder wenn es versucht, seiner Verantwortung gerecht zu werden, die eigene Bevölkerung vor Gräueltaten zu schützen. Während es im Großen und Ganzen so aussieht, als hätten Staaten solche Rechtmäßigkeitsfaktoren von ihrer engen rechtlichen Rechtfertigung für die Anwendung von Gewalt gegen ISIS getrennt, gibt es doch einige Fälle, in denen diese Faktoren scheinbar mit der rechtlichen Angelegenheit verwoben sind.
(Foto: US DoD-Archiv)
