„Sie hatten die Wahl zwischen Schande und Krieg. Sie haben sich für Schande entschieden und werden Krieg führen.“ (Winston Churchill)
Es kommt oft vor, dass sich Menschen in Zeiten tiefster Krisen auf die Weisheit ihrer Vorfahren verlassen, um Trost und Lehre zu finden; und die wirksamsten Lehren, die von der Populärkultur weitergegeben werden, sind Sprichwörter.
Ein Sprichwort, das mir schon immer aufgefallen ist, lautet: „Extreme Übel, extreme Heilmittel“, was sich aus der Notwendigkeit ergibt, auf Heilmittel außergewöhnlicher Art zurückzugreifen, wenn eine Situation grundsätzlich durch ein außergewöhnliches Ereignis beeinträchtigt wird. In der jüngsten Vergangenheit habe ich sehr sorgfältig über die tiefe Bedeutung dieses Sprichworts nachgedacht, während ich über die Interpretation nachgedacht habe, die ich einem Artikel geben musste, der mir vor nicht allzu langer Zeit zugesandt wurde. Der betreffende Artikel trägt den Titel: „Die EU und Italien brauchen eine neue Beziehung zum türkischen Verbündeten im Mittelmeer“ erschien am 15. Juni 2020 im „Observatorium für die Stabilität und Sicherheit des erweiterten Mittelmeers“ (v.link).
Bevor ich fortfahre, muss hier gesagt werden, dass ich persönlich absolut resistent gegen jede Art von persönlichem Angriff bin und immer mit kaum verhohlenem Abscheu auf die „Heldentaten“ der „Keyboard-Löwen“ geschaut habe, die auf Facebook-Seiten regelmäßig ihr leeres „Gebrüll“ loslassen, in dem sie alles und jeden beleidigen. Ich persönlich habe absolut nichts gegen das Observatorium für die Stabilität und Sicherheit des erweiterten Mittelmeerraums“; Der betreffende Artikel berührt jedoch ein Thema, das für die Zukunft der Italienischen Republik von größter Bedeutung ist und daher eine Behandlung ohne jegliche Leichtigkeit verdient. Darüber hinaus verdienen die im selben Artikel zum Ausdruck gebrachten Meinungen gerade deshalb doppelte Aufmerksamkeit, weil sie in einem doktrinären Kontext entstanden sind, der sich direkt auf die Strukturen des Atlantischen Bündnisses bezieht, dessen Gründungsmitglied Italien war und dem es im Grunde unkritisch seine Sicherheit anvertraute; Darin unterscheidet es sich grundlegend von Ländern wie Frankreich, Spanien, Portugal, Griechenland und der Türkei selbst, die stattdessen immer sehr darauf bedacht waren, die Entscheidungshebel in ihren eigenen Händen zu behalten, um das zu schützen, was als „nicht verhandelbare nationale Interessen“ angesehen wird. Vor diesem Hintergrund muss meine Analyse als Reaktion auf die Behauptungen des Artikels gefiltert werden vor allem durch die Linse der nationalen Interessen unseres Landes, die Italienische Republik, während ihnen proeuropäische und atlantische Überlegungen zwangsläufig untergeordnet sein werden. Das bedeutet in einfachen Worten und für alle zugänglich, dass Europäismus und Atlantikismus Werkzeuge der Italienischen Republik sein müssen, um ihre nationalen Interessen zu verfolgen, und nicht „unantastbare Totems“, auf deren Altar wir unsere Interessen für die Notwendigkeit opfern können, Machtzentren außerhalb unseres Landes zu befriedigen, für die die Sicherheit und das Überleben von 60 Millionen Bürgern der Italienischen Republik nicht an erster Stelle stehen.
Im Wesentlichen deutet der gesamte Artikel auf die Möglichkeit hin, dass die EU die Türkei in einen sogenannten „großen Handel“ verwickelt. In der englischen Sprache kann „Grand Deal“ mit der Idee eines „Broad Agreement“ oder eines „Master Agreement“ in Verbindung gebracht werden. Voraussetzung hierfür ist, dass die Interessen der Gegenparteien miteinander durchdringen und dass sie gleichzeitig zu gegenseitigen Zugeständnissen bereit sind, um sich gegenseitig zu kontrollieren.
Im Wesentlichen war dies der Prozess, der zur Gründung der Europäischen Union führte. Das „gemeinsame europäische Haus“ ist in seinen verschiedenen Reinkarnationen im Laufe der Jahrzehnte nichts anderes als ein deutsch-französischer Pakt zur Aufrechterhaltung des Friedens in Europa durch wirtschaftliche Integration (in seiner embryonalen Form durch die Bündelung von Kohle und Stahl, den strategischen Materialien, die den europäischen Nationen zur Kriegsführung gedient hatten). Darüber hinaus waren sowohl Frankreich als auch Deutschland durch den Zweiten Weltkrieg traumatisierte Mächte, und keine von ihnen hatte zu diesem historischen Zeitpunkt irgendwelche Ambitionen imperialistischer Natur, abgesehen von dem Wunsch Frankreichs, eine Sphäre privilegierter Interessen in den Gebieten Westafrikas (der sogenannten Françafrique) aufrechtzuerhalten. Hier liegt das erste ernsthafte Problem der im Artikel erwähnten Strategie, da sie eine Reihe europäischer Länder (zu denen natürlich auch Italien gehört) vergleicht, die als „geopolitisch wohlgenährt“ gelten können und im Wesentlichen nur daran denken, den aktuellen Lebensstandard ihrer Bevölkerung aufrechtzuerhalten, indem sie dies vergessen (oder sich sogar bewusst dafür entscheiden, es zu ignorieren). „Machtpolitik“, während Auf der anderen Seite gibt es ein Land, das nicht nur nie auf die Diktate der Geopolitik verzichtet hat, sondern in den letzten Jahren sogar den Weg des Revanchismus gewählt und sich in eine „revolutionäre Macht“ verwandelt hat..
Für diejenigen, die mit der geopolitischen Terminologie nicht vertraut sind: Nach der politischen Doktrin der sogenannten „realistischen Schule“ von Hans Joachim Morgenthau ist eine „revolutionäre Macht“ ein Staat, der auf dem geopolitischen Schachbrett Aktionen durchführt, die zu einer „Revolution“ (und damit Destabilisierung) des internationalen Gleichgewichts führen. Eines der offensichtlichsten Elemente, die es uns ermöglichen, ein solches Land zu identifizieren, ist die Praxis der einseitigen und dauerhaften Änderung der Außengrenzen des Staates zum Nachteil der anderen, gewürzt mit einer Rhetorik, die von einem erbitterten Militarismus geprägt ist (genau die Politik des Dritten Reiches in den Jahren nach der Machtübernahme Adolf Hitlers). Können wir angesichts dieser Definition sagen, dass die Türkei tatsächlich eine „revolutionäre Macht“ ist? Die Antwort auf diese Frage lautet: Ja!
Wie bereits in meiner vorherigen Analyse zum Zypernkonflikt erläutert (v.link) wurde die türkische politische Szene in den letzten Jahren mehrfach von einem Geist aufgewühlt, den viele für tot und begraben hielten: dem „Misak-ı Milli“. Dieser Name bezieht sich auf den sogenannten „Nationalpakt“, den der Vater der Republik Türkei, Mustafa Kemal Atatürk, zwischen dem Ende des Ersten Weltkriegs und dem Ausbruch des türkischen Unabhängigkeitskrieges geschlossen hatte und mit dem das letzte osmanische Parlament (und das erste Parlament der neuen republikanischen Türkei) erklärte, welche Gebiete von Rechts wegen dem türkischen Volk gehörten und welche die Türkei nicht im Geringsten zum Tausch bereit war; Zusätzlich zu den Territorien der heutigen Republik Türkei gehören laut „Misak-ı Millî“ folgende Gebiete von Rechts wegen dem türkischen Volk: ein beträchtlicher Teil Bulgariens, Ostgriechenland bis zur Halbinsel Chalkidiki, gut die Hälfte der Inseln des Ägäischen Meeres, die gesamte Insel Zypern, ein großer Teil Syriens (je nach Interpretation 1/3 bis 1/2 des Landes), ein ebenso großer Teil des Irak (einschließlich des gesamten irakischen Kurdistans) und ein kleiner Teil Nordwestens ern Iran, die Gebiete Adscharien und Meschetien in Georgien, das gesamte Gebiet der Autonomen Republik Naxçıvan (ehemals Teil Aserbaidschans) sowie das gesamte Gebiet der Republik Armenien.
Der obsessive Verweis Erdoğans und der meisten türkischen Politiker auf die „Misak-ı Millî“ muss von allen äußerst ernst genommen werden.
Was scheinbar wie eine Fantasie aussieht, der man für den internen Gebrauch und Konsum eines Gimmicks entziehen kann, ist in Wirklichkeit eine solche kohärente Erklärung der territorialen Expansion vergleichbar mit Hitlers „Lebensraum“ und Erdoğan wird niemals darauf verzichten.
Es ist auch erwähnenswert, dass die „Misak-ı Millî“-Rhetorik nicht nur von Erdoğan oder seinen nationalfaschistischen Verbündeten in der Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP) stammt, sondern vom gesamten politischen Establishment der Türkei geteilt wird, einschließlich der Führer der Republikanischen Volkspartei (CHP), Kemal Kılıçdaroğlu und Muharrem İnce sowie der Vorsitzenden der İYİ-Partei, Meral Akşener, die Erdoğans eigene Gegner ist und die hier im Westen als „Hoffnung für die türkische Demokratie“ gefeiert werden. Die einzige Ausnahme aus dieser Sicht ist Selahattin Demirtaş und seine Demokratische Partei der Völker (HDP), ein Ausdruck der Minderheiten des Landes. Nach der Verhaftung und Inhaftierung von Demirtaş im Jahr 2016 war die HDP jedoch praktisch von der politischen Bühne der Türkei verschwunden. Es ist auch kein Geheimnis, dass türkische Politiker zunehmend ernsthaft über die Möglichkeit einer Abschaffung des Vertrags von Lausanne schwärmen (der zudem im Laufe des Jahrhunderts in vielerlei Hinsicht stark geschwächt wurde). Dies spiegelt übrigens auch die Vulgata des Volkes wider, denn allen statistischen Erhebungen zufolge ist die deutliche Mehrheit der Türken davon überzeugt, dass der oben genannte Vertrag nach seinem hundertsten Jahrestag seinen Wert verlieren wird (was völkerrechtlich einfach lächerlich ist, weil es keine „Auslaufverträge“ gibt). “, sofern dies nicht ausdrücklich im Vertrag selbst vorgesehen ist und der von Lausanne NICHT in diese Kategorie fällt!). Diese Überzeugung basiert auf einer populären Anekdote, der zufolge General Mustafa İsmet İnönü, Chefunterhändler der türkischen Delegation in Lausanne im Jahr 1923 und rechte Hand von Mustafa Kemal Atatürk sowie nach seinem Tod im Jahr 1938 sein Nachfolger in der Präsidentschaft der Türkei, die Verwirklichung des Abkommens offenbar mit den Worten begonnen hat: „Wir haben 100 Jahre gewonnen!“. Diese Erzählung erinnert unglaublich an die Erzählung der salafistischen Strömungen in der arabisch-islamischen Welt hinsichtlich der exegetischen Interpretation des sogenannten „Vertrags von Hudaybiyyah“, den der Prophet Mohammed im Jahr 629 n. Chr. mit den Mekkanern schloss, um den Feindseligkeiten vorübergehend ein Ende zu setzen, zu einer Zeit, als sich die Armee der Gläubigen Mohammeds in extremen Schwierigkeiten befand und daher Zeit brauchte, um sich zu verstärken. Zwei Jahre später beschloss der inzwischen starke Mohammed, den Vertrag aufzukündigen, nahm den Krieg wieder auf und eroberte Mekka.
Der intellektuellen Ehrlichkeit und der historischen Transparenz halber muss nun gesagt werden, dass es keine Beweise dafür gibt, dass das Verhalten von Atatürk und İnönü bei den Verhandlungen in Lausanne widerspiegelte, was die islamischen Salafisten Mohammed im Fall des „Vertrags von Hudaybiyyah“ zuschreiben, genauso wie es keine Beweise dafür gibt, dass İnönü diesen Satz vor etwa 100 Jahren in Ankara geäußert hat (aber ich könnte mich auch irren!), allerdings ist es bemerkenswert, dass nach fast einem Jahrhundert die türkische politische Klasse und Ein großer Teil der Bevölkerung hat sich für diese Art der Interpretation entschieden, die ipso facto ein Zeichen eines inneren Unwohlseins ist. die eines Landes, das glaubt, von der Geschichte und von ausländischen Mächten zu Unrecht „bestraft“ worden zu sein und buchstäblich in politischen Grenzen „eingesperrt“ zu sein, die als „Gefängnis“ wahrgenommen werden und nicht die wahre Dimension darstellen, die der „türkischen Zivilisation“ eigen ist; Daher der verzweifelte Wunsch nach Größe, der die Seelen der unterprivilegierten Massen erregt und ein Augenzwinkern auf die Eitelkeit der herrschenden Klassen wirft, die zwar regelmäßig mit Erdoğan aneinander geraten, um die Knochen der Macht zu teilen, aber dennoch ebenso fasziniert von der Aussicht sind, dass die Türkei erneut „ihren rechtmäßigen Platz in der Welt“ am Tisch der Großen beanspruchen kann und daher die „Politik der Größe“ nicht verachten.
Eine Folge dieses Geisteszustandes ist die zwanghafte Suche nach einer Möglichkeit, die oben genannten Grenzen zu ändern. Eine Operation, der sich Atatürk bereits aktiv widmete, als er in den 20er und 30er Jahren mehrmals versuchte, das Vilayet von Mossul zurückzuerobern, oder als er die Idee einer „Balkanföderation“ (die die Türkei, Griechenland, Bulgarien, Albanien, Rumänien und Jugoslawien hätte vereinen sollen) in einer Anti-Mussolini-Tonart propagierte und mit dem (diesmal erfolgreichen) Versuch endete, den Sandschak von Alexandretta zurückzuerobern, der von Syrien abgetrennt und wieder annektiert worden war nach einem betrügerischen Referendum als Provinz Hatay an die Türkei angeschlossen.
Während des „Kalten Krieges“, als es den Anschein hatte, als sei die Türkei zu einer gefügigen „CIA-Kolonie“ geworden, nutzten sogar die Führer des Landes die Gelegenheit, die sich durch den schleichenden Bürgerkrieg, der auf Zypern ausgebrochen war, bot, um einen Großteil der Insel zu besetzen und den Prozess der Zuteilung anatolischer Siedler einzuleiten, der seitdem nie aufgehört hat und der stellt eine ernsthafte Bedrohung für das Überleben Zyperns dar, das, wie man bedenken sollte, ein Land der Europäischen Union ist. Um mit den Militäroperationen in Syrien und im Irak in den letzten Jahren abzuschließen, die zu einer faktischen Teilung geführt haben, auf deren Grundlage die Türkei mit den unterschiedlichsten Ausreden, die ich ehrlich gesagt nicht einmal mehr kommentieren möchte, im wahrsten Sinne des Wortes große Teile der Territorien der beiden Länder an sich gerissen hat, in denen sie eine hinterhältige „Turkifizierungs“-Politik (die gleiche, die die Führer von Ankara seit fast einem Jahrhundert gegen die Minderheiten ihres eigenen Landes verfolgen und die eine nachfolgende Enzyklopädie verdient) verfolgt Das wahrscheinliche Endziel besteht darin, Referenden zu organisieren und den Vorwand zu haben, möglichst viele Diebstähle von Land zu legalisieren, von dem die Türken vor 100 Jahren vertrieben wurden und das nun legal anderen Staaten gehört.
Wir dürfen auch nicht die Unterstützung vergessen, die Ankara der „Muslimbruderschaft“ überall seit Jahren zukommen lässt, sowohl im Nahen Osten als auch in Europa selbst, und der es (zumindest auf der Führungsebene) fast möglich gemacht hat, den interethnischen Hass zwischen Arabern und Türken zu überwinden, der sich in Jahrzehnten eines besonders extremen türkischen Nationalismus herauskristallisierte. Bis in die 90er Jahre hielt der Vorsitzende der Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP), Alparslan Türkeş, seine Anhänger mit dem Ruf an: „Die Araber waren schon immer Feinde der großen türkischen Nation!“, sein Nachfolger Devlet Bahçeli, kein geringerer Nationalfaschist als er, hat die ideologische und dogmatische antiarabische Abneigung passenderweise modifiziert, wann immer dies dazu diente, die Wählerbasis zu verbreitern und sie für Themen zu mobilisieren, die der türkischen Öffentlichkeit am Herzen liegen, wie zum Beispiel den Status der Altstadt von Jerusalem und das Leid der Palästinenser in Gaza. Aber diese wiederentdeckte pro-arabische und pro-islamische Rhetorik hat auch in bewundernswerter Weise dazu beigetragen, der öffentlichen Meinung die türkische Intervention in Libyen zur Unterstützung der Regierung von Tripolis unter dem Vorsitz von Fayez Mustafa al-Sarraj zu „verkaufen“, einem lokalen Ausdruck der „Muslimbruderschaft“, der wegen seiner antiken türkischen Herkunft bekannt ist. Es ist schwierig, Zugang zu genauen Schätzungen zu erhalten, aber es scheint, dass die Türkei zwischen vollwertigen türkischen Soldaten und syrischen islamistischen Söldnern auf die beträchtliche Streitmacht von über 20.000 voll ausgerüsteten Männern vor Ort zählen kann, die das Schicksal des libyschen Bürgerkriegs unaufhaltsam zugunsten von al-Sarraj verändern.
Theoretisch sollte dies eine gute Nachricht für Italien sein, wenn man bedenkt, dass sich unsere Regierungen wiederholt für die Regierung von Tripolis eingesetzt haben. Aber welche Garantien haben wir, dass uns dies zu einem Druckmittel verhelfen wird, wenn al-Sarraj in jeder Hinsicht zu einer Marionette in Erdoğans Händen werden sollte und er es vielleicht bereits ist?
Aber die beunruhigendsten Bewegungen in der türkischen Geopolitik finden auf dem Balkan statt, und das nicht einmal so leise! Abgesehen von den strategischen türkischen Präsenzen in Bosnien, Montenegro, im Kosovo, in Nordmazedonien und im Sandschak von Novi Pazar „erobern“ die Türken mit überwältigender Mehrheit Albanien, ein Land, das schon immer eine führende Rolle in der externen Sicherheitsstrategie Italiens gespielt hat, seit unser Land „nicht einmal existierte“; Es genügt, an die sehr wichtige antiosmanische Hilfe zu erinnern, die sowohl die Serenissima-Republik Venedig als auch das Königreich Neapel Giorgio Castriota, bekannt als Scanderbeg, dem Helden des Kampfes des mittelalterlichen Albaniens gegen den Imperialismus der Hohen Pforte, anboten. Dank der Gelder, die die Türkei seit 1992 ununterbrochen in die albanischen Staatskassen pumpt, haben die Behörden des „Landes der Adler“ die Modernisierung des Marinestützpunkts abgeschlossen Pascha Liman, in der Nähe von Vlora, und wenn es wahr ist, dass von nun an auch der sogenannte „Port-Palermo-Tunnel“ die U-Boote der türkischen Marine, Türk Deniz Kuvvetleri, beherbergen kann, dann läuft Italien Gefahr, mit einem Messer genau auf eine der lebenswichtigen Handelsrouten für die Sicherheit und den wirtschaftlichen Wohlstand unseres Landes gerichtet zu sein, ohne dass unsere Behörden über ein Instrument zur „Kontrolle“ der Exzesse unserer anatolischen Nachbarn verfügen, die jetzt sogar zu nahe sind, um uns anders in Ruhe zu lassen.
Im Lichte dessen, was bisher gesagt wurde, und der Beschreibung der tatsächlichen objektiven Bedingungen vor Ort (ich wiederhole: die Bedingungen, die sind, nicht die, die wir „so gerne hätten“!) Du verstehst wie Die in dem Artikel vorgeschlagene Strategie des „großen Handels“ impliziert, dass Europa und insbesondere Italien seine Politik im Mittelmeer neu gestalten und dazu neigen, die Türken „ins Bett gehen zu lassen, in der Hoffnung, dass sie nicht die Absicht haben, uns zu belästigen“..
Angesichts all dessen, was oben ausführlich erläutert wurde, Dieser Vorschlag ist ehrlich gesagt unverantwortlich und ein Vorbote sensationeller geopolitischer Eigenziele, die uns in nicht allzu ferner Zukunft teuer zu stehen kommen könnten.
Es sollte auch beachtet werden, dass die NATO in diesem Fall für uns keinerlei Garantie für den Schutz unserer nationalen Interessen darstellt, denn die traurige Realität der letzten Jahre hätte uns inzwischen klar machen müssen, dass die Eliten in Washington sich als völlig unfähig erwiesen haben, die Gefahren des türkischen Vorgehens zu erkennen, und dass sie sogar selbstgefällig geworden sind und türkischen Plänen mit einem „Widerstand“ entgegengetreten sind, den man als unbedeutend bezeichnen kann, ist eine Untertreibung, wenn man bedenkt, dass die USA in der Vergangenheit für viel weniger Krieg gegen andere Länder geführt haben.
Abschließend habe ich versucht, einen umfassenden Überblick darüber zu geben, warum ich nicht glaube, dass es eine verantwortungsvolle Haltung ist, die Expansions- und Hegemonialpläne der Türkei im Mittelmeerraum und in den angrenzenden Gebieten zu unterstützen, da sie eine grundlegende Bedrohung für die nationale und wirtschaftliche Sicherheit der Italienischen Republik und von uns darstellen, auch wenn dieses Thema nicht einfach zu behandeln ist und wir sicherlich in Zukunft noch mehrmals darauf zurückkommen werden Wir können das Problem nicht einfach dadurch lösen, dass wir „auf ein Wunder hoffen“ oder „das Problem ignorieren“..
Wir hoffen, dass diese Alarmglocke in den Ohren derjenigen klingelt, die im Kontrollraum sitzen, und dass wir nicht gezwungen sind, auf den Moment zu warten, in dem „Geschichte“ mit der Faust an unsere Tür klopft.
Foto: Twitter