In die Türkei knien?

(Di Andrea Gaspardo)
24

„Sie hätten zwischen Schande und Krieg wählen können. Sie haben sich für Schande entschieden und werden Krieg führen. " (Winston Churchill)

Es kommt oft vor, dass Menschen in Zeiten der schwarzen Krise auf die Weisheit ihrer Vorfahren angewiesen sind, um Trost und Lehre zu finden. und die effektivsten Lehren, die von der Populärkultur überliefert werden, sind Sprichwörter.

Ein Sprichwort, das meine Aufmerksamkeit immer auf sich gezogen hat, lautet: "Extreme Krankheiten, extreme Heilmittel", was durch die Notwendigkeit erklärt wird, auf Heilmittel außergewöhnlicher Art zurückzugreifen, wenn eine Situation anfänglich durch ein außergewöhnliches Ereignis beeinträchtigt wird. In der jüngeren Vergangenheit habe ich sehr sorgfältig über die tiefgreifende Bedeutung dieses Sprichworts nachgedacht, als ich über die Interpretation nachdachte, die ich einem Artikel geben musste, der mir vor kurzem zugesandt worden war. Der Artikel mit dem Titel der Frage trägt den Titel: "Die EU und Italien brauchen ein neues Verhältnis zum türkischen Verbündeten im Mittelmeerraum." erschien am 15. Juni 2020 auf "Observatorium für Stabilität und Sicherheit des erweiterten Mittelmeers" (v.link).

Bevor wir fortfahren, muss ich hier sagen, dass ich persönlich gegen jede Art von persönlichem Angriff absolut resistent bin und die "heroischen Darbietungen" der "Tastaturlöwen", die regelmäßig ihr leeres "Brüllen" auf die Seiten werfen, immer mit schlecht verstecktem Ekel betrachtet habe Facebook beleidigt alles und jeden. Persönlich habe ich absolut nichts gegen das Observatorium für Stabilität und Sicherheit des erweiterten Mittelmeers "; Der fragliche Artikel geht jedoch genau auf ein Thema ein, das für die Zukunft der Italienischen Republik von größter Bedeutung ist, weshalb es verdient, ohne Leichtigkeit mit Aufmerksamkeit behandelt zu werden. Darüber hinaus verdienen die im selben Artikel geäußerten Meinungen eine doppelte Aufmerksamkeit, gerade weil sie in einem Lehrkontext geboren wurden, der sich direkt auf die Strukturen des Atlantischen Bündnisses bezieht, dessen Gründungsmitglied Italien war und dem es grundsätzlich unkritisch anvertraute Ihre eigene Sicherheit; Dies unterscheidet sich grundlegend von Ländern wie Frankreich, Spanien, Portugal, Griechenland und der Türkei selbst, die stets sehr darauf geachtet haben, die Entscheidungshebel in ihren Händen zu halten, um das zu schützen, was als "nicht nationale Interessen" wahrgenommen wird. -negoziabili ". Vor diesem Hintergrund muss meine Analyse als Antwort auf die Behauptungen des Artikels gefiltert werden in erster Linie durch die Linsen der nationalen Interessen unseres Landes, die Italienische Republik, während Überlegungen mit europäischem und atlantischem Charakter ihnen notwendigerweise untergeordnet werden. Dies bedeutet im Klartext und für alle zugänglich, dass Europäismus und Atlantismus Instrumente für die italienische Republik sein müssen, um ihre nationalen Interessen zu verfolgen, und keine "unantastbaren Totems", auf deren Altar wir unsere Interessen für die Notwendigkeit opfern müssen, zu gefallen Machtzentren außerhalb unseres Landes, für die die Sicherheit und das Überleben von 60 Millionen Bürgern der Italienischen Republik keine Priorität haben.

Grundsätzlich gibt der gesamte Artikel einen Einblick in die Möglichkeit, dass die EU die Türkei in ein sogenanntes "Grand Bargain" verwickelt. In der englischen Sprache kann "Grand Bargain" mit der Idee einer "umfassenden Vereinbarung" oder einer "Rahmenvereinbarung" verbunden sein. Dazu ist es notwendig, dass die Gegenparteien sich gegenseitig durchdringen und gleichzeitig bereit sind, gegenseitige Zugeständnisse zu machen, um sich gegenseitig zu überwachen.

Im Wesentlichen war dies der Prozess, der die Europäische Union geschaffen hat. Die "gemeinsame europäische Heimat" ist durch ihre verschiedenen Reinkarnationen im Laufe der Jahrzehnte nichts anderes als ein deutsch-französischer Pakt zur Wahrung des Friedens in Europa durch wirtschaftliche Integration (in seiner embryonalen Form durch gemeinsame Nutzung von Kohle) und Stahl, die strategischen Materialien, die den europäischen Nationen gedient hatten, um Krieg zu führen). Vor allem Frankreich und Deutschland waren beide Mächte, die durch den Zweiten Weltkrieg traumatisiert hervorgegangen waren, und keiner von ihnen hatte in diesem historischen Moment einen imperialistischen Ehrgeiz, unbeschadet des französischen Wunsches, eine Sphäre privilegierter Interessen in den Gebieten Afrikas aufrechtzuerhalten Western (der sogenannte Françafrique). Hier kommt das erste ernsthafte Problem der in dem Artikel erwähnten Strategie, da sie eine Reihe von Ländern vergleicht, die europäischen (zu denen offensichtlich Italien gehört), die als "geopolitisch gespeist" betrachtet werden können und an die im Grunde nur gedacht wird wie man den gegenwärtigen Lebensstandard ihrer Bevölkerung aufrechterhält, indem man das vergisst (oder sogar absichtlich ignoriert) "Machtpolitik", während Auf der anderen Seite gibt es ein Land, das nicht nur das Diktat der Geopolitik nie abgelehnt hat, sondern in den letzten Jahren sogar beschlossen hat, den Weg des Revanchismus einzuschlagen und sich in "revolutionäre Macht" zu verwandeln..

Für diejenigen, die mit geopolitischer Terminologie nicht vertraut sind, ist nach der politischen Doktrin der sogenannten "Realistischen Schule" von Hans Joachim Morgenthau eine "revolutionäre Macht" ein Staat, der auf dem geopolitischen Schachbrett Aktionen ausführt, die zu einer "Revolution" (und damit Destabilisierung) führen ) von internationalen Salden. Eines der offensichtlichsten Elemente, das die Identifizierung eines solchen Landes ermöglicht, ist die Praxis der einseitigen und dauerhaften Änderung der Außengrenzen des Staates auf Kosten anderer, die alle von einer Rhetorik geprägt sind, die von einem verärgerten Militarismus geprägt ist (genau die Politik des Dritten Reiches in den Jahren nach Adolf Hitlers Machtantritt). Können wir angesichts dieser Definition sagen, dass die Türkei tatsächlich eine "revolutionäre Macht" ist? Die Antwort auf diese Frage lautet: Ja!

Wie bereits in meiner vorherigen Analyse zum zyprischen Konflikt erläutert (v.link) In den letzten Jahren wurde die türkische politische Szene wiederholt von einem Geist erschüttert, den viele für tot und begraben hielten: dem "Misak-ı Millî". Mit diesem Namen ist der sogenannte "Nationale Pakt" gemeint, den der Vater der Republik Türkei, Mustafa Kemal Atatürk, zwischen dem Ende des Ersten Weltkriegs und dem Ausbruch des türkischen Unabhängigkeitskrieges verabschiedet hat und mit dem das letzte osmanische Parlament ( und das erste Parlament der neuen republikanischen Türkei) erklärte, welche Gebiete zu Recht das türkische Volk seien und dass die Türkei nicht im geringsten zum Tauschhandel bereit sei; Neben den Gebieten der heutigen Republik Türkei sind die anderen Länder, die laut "Misak-ı Millî" von Rechts wegen dem türkischen Volk gehören würden: ein beträchtlicher Teil Bulgariens, Ostgriechenland bis zur Halbinsel Chalkidiki, gut die Hälfte der Inseln der Ägäis, der gesamten Insel Zypern, einem großen Teil Syriens (nach den Interpretationen von 1/3 bis 1/2 des Landes), einem ebenso großen Teil des Irak (einschließlich des gesamten irakischen Kurdistans), a kleines Segment des nordwestlichen Iran, der Gebiete Agiaria und Meschetia in Georgien, des gesamten Gebiets der Autonomen Republik Naxçıvan (ehemals Teil Aserbaidschans) sowie der gesamten Republik Armenien.

Der obsessive Hinweis von Erdoğan und den meisten türkischen Politikern auf die "Misak-ı Millî" muss von allen sehr ernst genommen werden.

Was anscheinend eine Fantasie zu sein scheint, die für den internen Gebrauch und Konsum nicht gefunden werden kann, ist tatsächlich eine Eine kohärente Erklärung der territorialen Expansion, vergleichbar mit Hitlers Erinnerung "Lebensraum" und Erdoğan, wird niemals darauf verzichten.

Es ist erwähnenswert, dass die Rhetorik "Misak-ı Millî" nicht nur Erdoğan oder seinen nationalfaschistischen Verbündeten der Nationalist Movement Party (MHP) gehört, sondern von allen politischen Einrichtungen der Türkei, einschließlich der Führer, geteilt wird der Republikanischen Volkspartei (CHP), Kemal Kılıçdaroğlu und Muharrem İnce und des Führers der İYİ-Partei, Meral Akşener, die die Gegner von Erdoğan sind und hier im Westen als "Hoffnung auf türkische Demokratie" angekündigt werden. Die einzige Ausnahme unter diesem Gesichtspunkt sind Selahattin Demirtaş und seine Demokratische Volkspartei (HDP), ein Ausdruck der Minderheiten des Landes. Nach der Verhaftung und Inhaftierung von Demirtaş im Jahr 2016 war die HDP jedoch praktisch aus der türkischen politischen Szene eliminiert. Es ist nicht einmal ein Geheimnis, dass türkische Politiker zunehmend in authentischen Erklärungen über die Möglichkeit der Abschaffung des Vertrags von Lausanne sprechen (der im Laufe des Jahrhunderts in zahlreichen Aspekten weitgehend geschwächt wurde) und über den anderen nachdenken Volksvulgarität angesichts der Tatsache, dass nach allen statistischen Erhebungen die klare Mehrheit der Türken davon überzeugt ist, dass der vorgenannte Vertrag nach Ablauf seines 1923-jährigen Jubiläums an Wert verlieren wird (was im Hinblick auf das Völkerrecht einfach lächerlich ist, weil es laut "keine" Verfallsverträge "gibt vorausgesetzt, dies ist im Vertrag selbst nicht ausdrücklich vorgesehen, und das von Lausanne fällt NICHT in diesen Fall!). Ein Glaube, der auf einer populären Anekdote basiert, die General Mustafa İsmet İnönü, Chefunterhändler der türkischen Delegation in Lausanne im Jahr 1938 und der rechte Mann von Mustafa Kemal Atatürk sowie sein Nachfolger der türkischen Präsidentschaft bei seinem Tod im Jahr 100, zu haben scheint Debüt, um die Einigung zu erzielen: "Wir haben 629 Jahre gewonnen!". Diese Erzählung erinnert unglaublich an die, die von salafistischen Strömungen in der arabisch-islamischen Welt in Bezug auf die exegetische Auslegung des sogenannten "Hudaybiyyah-Vertrags" verwendet wurde, der XNUMX n. Chr. Vom Propheten Muhammad mit den Mekkanern geschlossen wurde, um den Feindseligkeiten vorübergehend ein Ende zu setzen Die Armee der Gläubigen Mohammeds befand sich in extremen Schwierigkeiten und brauchte daher Zeit, um sich zu stärken. Zwei Jahre später beschloss der inzwischen starke Mohammed, den Vertrag abzulehnen, und nahm den Krieg wieder auf, wobei er Mekka in Besitz nahm.

Aus Gründen der intellektuellen Ehrlichkeit und historischen Transparenz muss nun gesagt werden, dass es keine Beweise dafür gibt, dass das Verhalten von Atatürk und İnönü in den Verhandlungen in Lausanne das widerspiegelte, was die islamischen Salafisten Mohammed im Fall des "Hudaybiyyah-Vertrags" zuschreiben Es gibt keine Beweise dafür, dass İnönü diesen Satz etwa 100 Jahre nach seiner Rückkehr nach Ankara ausgesprochen hat (aber ich könnte mich irren!). Es ist jedoch einzigartig, dass die türkische politische Klasse und ein großer Teil der Bevölkerung nach fast einem Jahrhundert beschlossen haben, zu heiraten diese Art der Interpretation, die ipso facto ein Zeichen für ein inneres Unwohlsein ist; das eines Landes, das glaubt, zu Unrecht von der Geschichte und ausländischen Mächten "bestraft" worden zu sein und buchstäblich in politischen Grenzen "eingeschlossen" zu sein, die als "Gefängnis" wahrgenommen werden und nicht die wahre Dimension darstellen, die der "Zivilisation" eigen ist. Türkisch "; daher das verzweifelte Verlangen nach Größe, das die Seelen der Massen der Unterprivilegierten erregt und dem Ruhm der herrschenden Klassen zuzwinkert, die sich zwar regelmäßig mit Erdoğan verwurzeln, um die Knochen der Macht zu teilen, aber dennoch gleichermaßen von der Aussicht fasziniert sind, dass Die Türkei kann erneut "den Platz, den sie in der Welt verdient" am Tisch der Großen beanspruchen und daher die "Politik der Größe" nicht verachten.

Eine Folge dieses mentalen Zustands und der obsessiven Suche nach der Möglichkeit, die oben genannten Grenzen zu ändern. Eine Operation, der sich Atatürk aktiv widmete, als er in den 20er und 30er Jahren wiederholt versuchte, das Vilayet von Mosul wieder in Besitz zu nehmen, oder als er die Idee einer "Balkan-Föderation" propagierte (was hätte sein sollen) Bringen Sie die Türkei, Griechenland, Bulgarien, Albanien, Rumänien und Jugoslawien in einem anti-mussolinischen Schlüssel zusammen, um mit dem (diesmal erfolgreichen) Versuch zu enden, den Sangiaccato di Alessandretta wiederzugewinnen, der von Syrien abgetrennt und nach a. wieder als Provinz Hatay an die Türkei angeschlossen wurde betrügerisches Referendum.

Während des "Kalten Krieges", als es so aussah, als wäre die Türkei eine fügsame "CIA-Kolonie" geworden, nutzten sogar die Führer des Landes die Gelegenheit des schleichenden Bürgerkriegs, der in Zypern ausbrach, einen großen Teil der Insel zu besetzen und damit zu beginnen Siedlungsprozess anatolischer Siedler, der seitdem nie aufgehört hat und der stellt eine ernsthafte Bedrohung für das Überleben Zyperns dar, das, wie man sich erinnern sollte, ein Land der Europäischen Union ist. Um mit den Militäroperationen in syrischem und irakischem Land in den letzten Jahren zu enden, die eine De-facto-Teilungssituation geschaffen haben, nach der die Türkei mit den unterschiedlichsten Entschuldigungen, die ich ehrlich gesagt nicht einmal mehr kommentieren möchte, buchstäblich weit gekratzt hat Teile der Gebiete der beiden Länder, in denen eine subtile Politik der "Turchifizierung" verfolgt wird (die gleiche, die die Führer von Ankara seit fast einem Jahrhundert gegen die Minderheiten ihres eigenen Landes betreiben und die eine zu beschreibende Enzyklopädie verdienen würde) wahrscheinliches Endziel, Referenden zu organisieren und die Ausrede zu haben, möglichst viele Diebe von Ländern zu legalisieren, aus denen die Türken vor 100 Jahren vertrieben wurden und die nun legal anderen Staaten gehören.

Wir dürfen nicht die Unterstützung vergessen, die Ankara der "Muslimbruderschaft" seit Jahren überall überall gibtim Nahen Osten wie in Europa selbst und was es möglich gemacht hat, (zumindest auf Führungsebene) den interethnischen Hass zwischen Arabern und Türken zu überwinden, der sich in Jahrzehnten eines besonders getriebenen türkischen Nationalismus herauskristallisiert hat. Wenn bis in die 90er Jahre der Vorsitzende der Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP) Alparslan Türkeş seine Anhänger mit dem Schrei sprach: "Araber waren schon immer Feinde der großen türkischen Nation!"Sein Nachfolger Devlet Bahçeli, nicht weniger nationalfaschistisch als er, hat die ideologische und dogmatische Abneigung gegen die Araber angemessen modifiziert, wenn dies dazu beigetragen hat, die Wahlbasis zu verbreitern und sie für Themen zu mobilisieren, die der türkischen Öffentlichkeit am Herzen liegen Zum Beispiel der Status der Altstadt von Jerusalem und das Leid der Palästinenser in Gaza. Diese pro-arabische und pro-islamische rhetorische Wiederentdeckung hat aber auch sehr gut dazu beigetragen, die türkische Intervention in Libyen zur Unterstützung der Regierung von Tripolis unter dem Vorsitz von Fayez Mustafa al-Sarraj, einem lokalen Ausdruck der "Muslimbruderschaft", an die öffentliche Meinung zu "verkaufen". und plauderte über seine alten türkischen Ursprünge. Es ist schwierig, Zugang zu genauen Schätzungen zu haben, aber es scheint, dass die Türkei zwischen ausgewachsenen türkischen Soldaten und syrisch-islamistischen Söldnern auf die bemerkenswerte Stärke von über 20.000 Männern zählen kann, die vor Ort voll ausgerüstet sind und das Schicksal des libyschen Bürgerkriegs unaufhaltsam verändern Gunst von al-Sarraj.

Theoretisch sollte dies eine gute Nachricht für Italien sein, da unsere Regierungen wiederholt zugunsten der Regierung von Tripolis ausgegeben haben, aber welche Garantien wir haben, dass dies uns zu Einflusshebeln führen wird, wenn al-Sarraj überhaupt werden sollte bewirkt eine Marionette in den Händen von Erdoğan und ist es vielleicht schon?

Aber die beunruhigendsten Bewegungen der türkischen Geopolitik finden auf dem Balkan statt und nicht so leise! Abgesehen von der strategischen türkischen Präsenz in Bosnien, Montenegro, dem Kosovo, Nordmakedonien und Sangiaccato von Novi Pazar legen die Türken Albanien, ein Land, das in der Strategie für die äußere Sicherheit immer eine führende Rolle gespielt hat, mit überwältigender Mehrheit in die Hände von Italien seit unser Land "nicht einmal existierte"; Es genügt, an die sehr wichtige anti-osmanische Hilfe zu erinnern, die sowohl die Serenissima-Republik Venedig als auch das Königreich Neapel Giorgio Castriota angeboten haben, bekannt als Scanderbeg, Held des Kampfes des mittelalterlichen Albaniens gegen den Imperialismus der erhabenen Tür. Dank der Finanzierung, dass die Türkei seit 1992 nie aufgehört hat, in die albanischen Kassen zu pumpen, haben die Behörden des "Landes der Adler" die Modernisierung des Marinestützpunkts von abgeschlossen Pascha Liman, in der Nähe von Vlora, und wenn es stimmt, dass von nun an auch der sogenannte "Porto Palermo Tunnel" die U-Boote der türkischen Marine Türk Deniz Kuvvetleri aufnehmen kann, dann riskiert Italien, sich mit einer Perspektive in einer Perspektive zu befinden Das Messer zeigte genau auf einen der Handelswege, die für die Sicherheit und den wirtschaftlichen Wohlstand unseres Landes von entscheidender Bedeutung sind, ohne dass unsere Behörden über ein Instrument verfügen, mit dem sie die Unmäßigkeiten unserer anatolischen Nachbarn "kontrollieren" wollen, die jetzt zu nahe sind, um uns gleichgültig zu lassen.

In Anbetracht dessen, was bisher gesagt wurde und was die wirklichen objektiven Bedingungen vor Ort sind (ich wiederhole: die Bedingungen, die sind, nicht das, was wir "gerne hätten"!) du verstehst wie Die in dem Artikel vorgeschlagene "Grand Bargain" -Strategie impliziert, dass Europa und insbesondere Italien ihre Politik im Mittelmeerraum zurücksetzen und sich hinlegen und die Türken "ins Bett gehen lassen, in der Hoffnung, dass sie nicht die Absicht haben, uns zu belästigen". "".

Angesichts all dessen, was oben ausführlich erklärt wurde, Dieser Vorschlag ist offen gesagt unverantwortlich und Vorbote sensationeller geopolitischer Eigenziele, die uns in Zukunft teuer kosten könnten, nicht so weit entfernt.

Es sollte auch angemerkt werden, dass die NATO in diesem Fall für uns keine Garantie für den Schutz unserer nationalen Interessen darstellt, da die traurige Realität der letzten Jahre uns inzwischen klar machen sollte, dass die Washingtoner Eliten die Gefahr als absolut unfähig erkannt haben von türkischen Operationen, und in der Tat sind sie sogar zu einem Corree geworden, der türkischen Entwürfen mit einem "Widerstand" entgegenwirkt, der, gelinde gesagt, unbedeutend ist, angesichts der Tatsache, dass die USA in der Vergangenheit viel weniger Krieg gegen andere Länder geführt haben.

Selbst wenn dieses Thema nicht einfach zu behandeln ist und wir sicherlich in Zukunft darauf zurückkommen werden, habe ich versucht, einen umfassenden Überblick darüber zu gewinnen, warum ich es nicht für eine verantwortungsvolle Haltung halte, türkische expansionistische und hegemoniale Entwürfe in der EU zu unterstützen Mittelmeerraum und angrenzende Gebiete, weil sie eine grundlegende Bedrohung für die nationale und wirtschaftliche Sicherheit der Italienischen Republik und uns darstellen Wir können die Frage nicht einfach lösen, "auf ein Wunder hoffen" oder "das Problem wunderbar ignorieren"..

Wir hoffen, dass diese Alarmglocke in den Ohren derer läutet, die im Knopfraum sitzen, und dass wir nicht auf den Moment warten müssen, in dem die "Geschichte" mit einem Schlag an unsere Tür klopft.

Foto: Twitter