Militärische und geopolitische Implikationen des Untergangs des russischen Kreuzers Moskva

Am 14. April das Flaggschiff der russischen Schwarzmeerflotte, der Raketenkreuzer Moskva, erste Einheit der „Slava“-Klasse (russisch für „Ruhm“), sank beim Abschleppen nach Sewastopol, offiziell wegen eines Feuers an Bord, viel wahrscheinlicher aber wegen eines vorangegangenen Einschlags mehrerer ukrainischer Raketen.

Die "Slava"-Klasse

Die Idee eines Raketenkreuzers, der irgendwie eine Bedrohung für US-Flugzeugträger darstellen könnte, entstand 1974 und entstand aus der sowjetischen Anerkennung seiner enormen technischen Unterlegenheit im Flugzeugträgersektor, die damals auch ideologisch und wirtschaftlich involviert war, und die daraus resultierende Anfälligkeit der Flotte im Falle einer bewaffneten Konfrontation.

Die sowjetische Führung war der Ansicht, dass die Alternative zu wettbewerbsfähigen Flugzeugträgern darin bestand, Schiffe zu bauen, die eine Bedrohung für US-Flugzeugträger darstellten. Daher wurde eine Reihe gut bewaffneter und widerstandsfähiger ozeanischer Raketenkreuzer konzipiert, die mit Marschflugkörpern mit der Möglichkeit sowohl konventioneller als auch nuklearer Sprengköpfe ausgestattet waren, deren mehrfache Starts die Verteidigungsfähigkeiten des Gegners hätten sättigen sollen. Das Projekt 1164 (NATO-Code „Atlant“), das später der „Slava“-Klasse Leben einhauchen sollte, reagierte auf diese strategischen Bedürfnisse.

Die Schiffe dieser Klasse haben eine Länge von 186 m, eine Breite von etwa 21 m und eine Verdrängung von etwa 11.500 t, mit einer Besatzung von etwa 485 Mann. Sie sind so konstruiert, dass sie auch dann über Wasser bleiben, wenn drei Abteile mit Wasser überflutet wurden. Die Hauptmunitionslager sind mit eigenen Feuerlöschanlagen über das Schiff verteilt.

Der Antrieb erfolgt über Gasturbinen und Dampfturbinen, die die Einheit auf eine Geschwindigkeit von knapp über 32 Knoten mit einer Reichweite von 2.200 sm bringen können, die bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 8.070 Knoten auf 18 sm ansteigt.

Die Hauptbewaffnung umfasst sechzehn Schiffsabwehrraketen, die sich auf beiden Seiten des Hauptaufbaus gut sichtbar befinden. Dies sind die „P-1000 Vulkan“-Raketen (NATO-Code SS-N-12 „Sandbox“), eine verbesserte Version der „P-500 Basalt“. Es sind Überschallraketen, die Mach 2 erreichen und eine theoretische maximale Reichweite von etwa 700 km haben. Der konventionelle Sprengkopf hat etwa 500 kg Sprengstoff (dreimal so groß wie eine "Exocet"), während die nukleare Kapazität 350 Kilotonnen erreicht (etwa das 25.000-fache der Kraft der Hiroshima-Bombe).

Das Verteidigungssystem ist auf drei Ebenen aufgebaut, die theoretisch jeden Luft-/Raketenangriff abwehren können sollten. In der ersten Stufe kommen 64 S-300F „Fort“-Raketen (NATO-Code SA-N-6 „Grumble“) zum Einsatz, die bei einer maximalen Reichweite von rund 150 km auch Raketen mit Flugbahnballistik abfangen könnten. Entwickelt, um Luftziele, einschließlich Überschallziele, in einer Entfernung von bis zu 90 km in Höhen zwischen 25 und 25.000 m abzufangen. Die Trägerraketen befinden sich mittschiffs direkt hinter den Schornsteinen.

Das „Fort“-System ermöglicht es Ihnen, 12 Ziele gleichzeitig zu verfolgen und die Hälfte davon anzugreifen, eine Fähigkeit, die weit unter der von US AEGIS liegt. Aus diesem Grund die Voenno-Morskoi Flot (VMF) erwägt, es aufgrund von Überalterung in Bezug auf aktuelle Bedrohungen durch Marineversionen des S-350 oder S-400 zu ersetzen.

Die zweite Stufe der Selbstverteidigung wird durch das automatische Flugabwehr-Raketensystem OSA-M dargestellt. Es umfasst einen zweiarmigen Werfer und 20-Raketen mit jeweils eigenem Erkennungs- und Kontrollsystem, die Luftziele mit einer Geschwindigkeit von bis zu zerstören können 600 m/Sek., bei einer Entfernung von bis zu 15 km und einer Höhe von 5 bis 15.000 m.

Die dritte Stufe besteht aus einer sechsläufigen rotierenden 130-mm-Automatikkanone (AK-630), die bis zu 5 km entfernt wirksam ist.

Il Moskva wurde am 27. Juli 1979 gegründet und am 30. Januar 1983 unter dem Namen in Dienst gestellt Slava, dann im Mai 1996 durch den aktuellen Namen ersetzt. Dieser Name unterscheidet die Zwillingseinheiten, die von einer anfänglichen Gesamtzahl von zehn in vier Exemplaren hergestellt wurden, von denen das jüngste (Ukraine) wurde nach nur dreijähriger Betriebsdauer (Oktober 1993) eingestellt.

Die anderen beiden, die Marschall Ustinow (in Betrieb seit Dezember 1986) und die Warjag (seit September 1989 im Einsatz - Foto) sind sie nun der Nordflotte bzw. der Pazifikflotte zugeteilt.

Wie bei den meisten russischen Einheiten sind die Jahre nach dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums gleichbedeutend mit Chaos und mangelnder Wartung, sowohl für die Mangel an ausreichender Finanzierung und als Ergebnis einer tiefen Korruption innerhalb des russischen militärisch-industriellen Apparats. Dies führte zu einer ziemlich eingeschränkten betrieblichen Nutzung der Moskva, in Flaggenmissionen, abwechselnd mit langen Stopps im Hafen.

Zu den jüngsten Verwendungen des Moskva Wir erinnern an eine kurze Teilnahme an den Operationen im Schwarzen Meer gegen Georgien (September 2009) vor der Küste des sezessionistischen Abchasien. Bei dieser Gelegenheit wurde sie jedoch Opfer eines Ausfalls des Antriebssystems, der sie zwang, zum Dock in Sewastopol zurückzukehren. Zwischen September 2015 und Januar 2016 nahm es auch an der Mission in Syrien teil, um die Luftverteidigung des Luftwaffenstützpunkts Khmeimim sicherzustellen, bevor es bis Dezember 2019 in Reserve gestellt wurde. Während dieses langen Zwangsstopps wurde im Gegensatz zu seinen Schwestereinheiten die Moskva Es wurde keine wesentliche Modernisierung der Luftverteidigungs- und Entdeckungsausrüstung durchgeführt, wiederum hauptsächlich aufgrund von Korruption und Geldmangel, scheint für andere Zwecke umgeleitet zu werden.

der Angriff

AM 13. April den Moskva es liegt etwa 80 sm von der ukrainischen Küste entfernt, südöstlich von Odessa. Die Daten werden eingegeben und Raketen gegen das russische Flaggschiff gestartet, die nach einem aufgerufenen Flugprofil das Ziel erreichen Meer überfliegen (also mit der letzten Flugphase auf der Wasseroberfläche).

Das Folgende ist eine hypothetische Rekonstruktion, basierend auf dem, was aus den im Umlauf befindlichen Fotos und Videos hervorgegangen ist.

Nach dem Aufprall auf die Moskva Mittschiffs brechen mächtige Feuer aus, die jedoch die intakten „Vulkan“-Raketen nicht angreifen. Explosionen und Brände verursachen jedoch schwere Schäden am Antrieb und höchstwahrscheinlich auch an den elektrischen Generatoren.

Zu der Überflutung durch Schiffskörperschäden kommt Wasser aus den Feuerlöschanlagen hinzu, mit denen versucht wird, die Flammen zu bekämpfen. Die Absaugpumpen funktionieren nicht oder sind nicht perfekt effizient, und daher beginnen die Haupt- und Nebenwasserstraßen, die in das Innere des Schiffes eindringen, Stabilitätsprobleme zu verursachen. Das Schiff beginnt zu kippen. Unterdessen versucht die Besatzung, vorhersehbar geschockt und reduziert von den Opfern und Verwundeten, den Notfall zu bewältigen, der schnell unkontrollierbar wird und zum Befehl führt, das Schiff zu verlassen.

Ein durchaus plausibles Szenario, wenn man bedenkt, dass bereits seit mehreren Jahren gravierende Mängel an Brandbekämpfungsanlagen an Bord zu verzeichnen waren.

Einige russische Medien berichten, dass die Begleitfregatte von einer anderen Rakete getroffen wurde, ohne nennenswerten Schaden zu nehmen. In den folgenden Tagen werden Nachrichten und Dementis über die Opfer gejagt. Zweifel an den (großen) Verlusten werden jedoch von den Agenturen TASS und RIA nicht ausgeräumt Blog, die berichten, dass die gesamte Besatzung sicher evakuiert wurde. Sicher ist, dass Vizeadmiral Ossipow, Kommandeur der Schwarzmeerflotte, seit dem 15. April aus den russischen Nachrichten verschwunden ist. 17. April Novaya Gazeta Europaⁱ berichtet die Aussage der Mutter eines Besatzungsmitglieds, die erklärt, dass die Moskva es von drei Raketen getroffen wurde und dass es eine beträchtliche Zahl von Toten, Schwerverletzten und Vermissten gibt.

Überlegungen

Die "Neptune" ist ein Unterschall-Anti-Schiffs-Marschflugkörper mit einer theoretischen Reichweite von etwa 160 nm und einer Nutzlast von etwa 150 kg Sprengstoff, trägheitsgelenkt Feuer und vergessen, wo die Koordinaten des Ziels vor dem Start in das System eingegeben werden und, sobald es im Bereich der wahrscheinlichen Anwesenheit des Ziels ankommt, sein Lokalisierungsradar (Bereich 15-20 nm) für die Zielerfassung und Aktualisierung einiger Daten aktiviert. Von diesem Moment an bis zum Einschlag bewegt sich die Rakete einige Meter über der Meeresoberfläche und behält die Höhe dank eines Radar-Höhenmessers bei (Flugprofil Meer überfliegen) ⁱⁱ.

Die Elemente, auf die man wie bei allen Schiffsabwehrraketen zählt, um den größtmöglichen Schaden zu verursachen, sind der Kriegskopf und der Resttreibstoff, der nach der Explosion den Ausbruch des Feuers im Inneren des betroffenen Schiffes begünstigt.

Die erste Frage, die sich Analysten stellen, ist der Grund für die fehlende Abwehrreaktion. Lassen Sie uns versuchen, artikuliert zu antworten. Aufgrund des Versäumnisses, seine Lufterfassungssysteme zu aktualisieren, hat die Moskva Es hatte eine begrenzte Erkennungsfähigkeit und konnte Ziele in sehr geringen Höhen nicht erkennen, und dies könnte eine Schlüsselrolle gespielt haben. Darüber hinaus ist das automatische Selbstverteidigungssystem OSA-M etwas veraltet. Rein als Vergleich zum zeitgenössischen Cruiser Kirov (Projekt 1144) 16 „Kinzhal“-Trägerraketen (NATO-Name SA-N-9) wurden installiert, deutlich leistungsstärker.

Il Moskva es hatte eine wichtige äquivalente Radarfläche und es erscheint nicht logisch zu glauben, dass man glauben könnte, dass es von den gegnerischen Entdeckungsmethoden „unbemerkt“ bleiben würde. Aus welchen Gründen hat der Kommandant, der seine Einsatzgrenzen gut kannte, sein Schiff auf diese Weise ausgesetzt? Wie konnte irgendjemand denken, dass die Position des Schiffes verborgen bleiben könnte, da ihre Radargeräte vorhersehbar funktionierten? Das Moskva Es hatte eine gut erkennbare elektromagnetische Signatur, da es die einzige Einheit in der Gegend war, die über diese speziellen Radargeräte verfügte. Leicht zu erkennen und ihre Position mit einiger Präzision zu ermitteln. Wenn im Gegenteil Das Entdeckungsradar des Schiffes war ausgeschaltet, um nicht geortet zu werden, wäre es verständlich, warum sie an Bord den Start und die Ankunft der Raketen nicht bemerkt haben oder dass sie es im letzten Moment bemerkt haben, als es zu spät war, um zu reagieren.

Es bleibt daher schwer zu verstehen, warum die Moskau, Es war nicht in der Lage, Luftziele zu erkennen, die unter 5 m Höhe flogen, und befand sich gut in Reichweite der „Neptun“-Raketenbatterien, deren Anwesenheit entlang der Küsten den Russen bekannt gewesen sein muss.

Um die mangelnde Reaktion und die Tatsache zu rechtfertigen, dass die Eskorte das Flaggschiff nicht schützte, sagte die russische Seite, dass zwei in der Türkei hergestellte „Bayrakyar“-Drohnen das Luftverteidigungssystem der Einheit „abgelenkt“ hätten. Allerdings spätestens am Vortag der Fregatte Admiral Essen (im Dienst seit Juni 2016), die die eskortierte MoskvaEr hatte mehrere Drohnen des gleichen Typs abgeschossenⁱⁱⁱ und es ist glaubwürdig, dass nichts daran gehindert hat, das zu wiederholen Leistung.

Unabhängig davon, wie die Ukrainer es geschafft haben, den Kreuzer zu lokalisieren, scheint es wirklich so zu sein Kaum zu glauben, dass eine begrenzte Anzahl von Drohnen die Luftverteidigungsfähigkeiten der sättigen könnte Moskva und eine moderne Fregatte der "Grigorovitch"-Klasse, ausgestattet mit viel moderneren und effizienteren Lufterkundungsgeräten als die der Moskva, auch für die Lokalisierung kleiner Ziele (der „Neptun“ ist 5 m lang und 0,38 m im Durchmesser) in sehr geringer Höhe.

Die Flugzeit der "Neptun"-Raketen beträgt etwa zwölf Minuten, und wenn beispielsweise Russland vorausschauend ein AWACS zur Deckung der Marinegruppe eingesetzt hätte, wären die Raketen wahrscheinlich rechtzeitig geortet worden, um eine anständige Reaktion zu ermöglichen.

Aus den Fotos, die das auffällige Schiff darstellen, geht jedoch hervor, wie das Moskva Ich habe die Ankunft der Raketen nicht einmal bemerkt, so sehr, dass ich Erkennungs- und Feuerradare sind pro Kiel ausgerichtet und die Flugabwehrbewaffnung ist raketenfrei.

Dies führt zu einer weiteren interessanten Frage. Wie war der Stand der Vorbereitung der Einheit? War die Besatzung an ihrem Kampfposten und befand sich in Gewässern, die einem möglichen feindlichen Angriff ausgesetzt waren, oder operierte das Schiff in einer "entspannteren" Haltung?

Ein zweiter Punkt, der die fehlende Reaktion der Einheit erklären könnte. Das Moskva Es war nicht mit Infrarot-Erkennungsgeräten ausgestattet. Im Wesentlichen hatte dieses Schiff enorme betriebliche Einschränkungen und sein gesamtes Waffensystem (Erkennungs- und Feuerradar, elektronische Kriegsausrüstung, Raketen und Selbstverteidigungskanonen) war für einen hochtechnisierten Krieg wie heute, insbesondere auf See, veraltet.

Das Fehlen einer Lokalisierung der Bedrohung und das Fehlen einer glaubwürdigen Reaktion hat es daher den feindlichen Raketen ermöglicht, das große Ziel zu erreichen und den russischen Kreuzer mit nur zwei Sprengköpfen von 150 kg Sprengstoff zu versenken^iv. Der Aufprall ereignete sich auf der linken Seite der Einheit, a zwei bis drei Meter unter der Wasserlinie, etwa mittschiffs, in voller Live-Arbeit. Die Auftreffpunkte stimmen perfekt mit einem Flugprofil überein Meer überfliegen. In einem fotografischen Vergleich erscheint der verursachte Schaden tatsächlich identisch mit dem, der auf der HMS beobachtet wurde Sheffield, im Mai 1982 von einer argentinischen „Exocet“-Rakete getroffen.

Die Aufbauten blieben intakt, während das Feuer nach dem Aufprall die 30-mm-Munitionsdepots der Nahverteidigungskanone (AK-630) zur Detonation brachte.

Aber es gibt auch andere Überlegungen, die vorzüglicher den technischen Teil betreffen. Der Untergang eines zwar nicht ganz neuen, aber dennoch furchterregenden Schiffes hat tatsächlich gezeigt, dass die „Slava“-Klasse eins hat begrenzte Überlebensfähigkeit, um Schaden zu bekämpfen. Wenn zwei Raketen mit einer geringen Nutzlast ausreichen würden, um das Flaggschiff zu eliminieren, wie hoch ist dann die wirkliche Schadensüberlebensfähigkeit der anderen russischen Oberflächeneinheiten? Wenn russische Marineingenieure ein „hohes“ Schiff entworfen haben, das durch den Aufprall von „nur“ 300 kg Sprengstoff sinkt, haben die kleineren Einheiten, die vorhersehbar nach vergleichbaren Kriterien gebaut wurden, welche Kapazität sie haben müssen, um sich über Wasser zu halten Schäden erlitten haben, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Brände sowohl durch den Resttreibstoff der Raketen als auch durch das Vorhandensein von viel Aluminium (brennbarem Material) in den Schiffsstrukturen begünstigt werden können?

Und hier greift ein weiteres Element ein, das nicht weniger wichtig ist als die vorherigen. Tatsächlich sollte daran erinnert werden, dass Brände die größte Bedrohung an Bord eines Schiffes darstellen. In einer relativ geschlossenen Umgebung, wie z. B. in einem Schiff, verursacht ein Feuer enorme Probleme (Rauch, Hitze, Gefahr für Munition). Aus diesem Grund sind insbesondere auf Militärschiffen die Feuerlöschanlagen redundant und besonders gut gewartet und das Feuerwehrpersonal muss gut ausgebildet sein. Im Brandfall ist das sogar der Fall Es ist zwingend erforderlich, dass Systeme und Personal voll funktionsfähig sind und schnell und kompetent eingreifen, um den Schaden einzudämmen und den Verlust des Schiffes zu vermeiden.

Im konkreten Fall scheint es jedoch so, dass die Feuerlöschsysteme und die Absaugpumpen bei weitem nicht voll funktionsfähig waren und dass das beteiligte Personal in den für den Schadensfall während eines Gefechts vorgesehenen Verfahren im Wesentlichen schlecht geschult war nicht in der Lage, die Flammen und Überschwemmungen zu bewältigen, die aus Lecks im Rumpf und aus der Brandbekämpfung selbst resultieren. Dies würde erklären, warum die Moskva innerhalb kürzester Zeit geriet er in eine außer Kontrolle geratene Situation. Dies wirft weitere Fragen zur Effizienz der Einheit und zur Ausbildung des Personals auf.

Schlussfolgerungen

Der Untergang der Moskva es ist der größte Seeverlust seit dem des argentinischen Kreuzers General Belgrano, während des Falkland/Falkland-Krieges von einem britischen U-Boot torpediert. Für Russland ist dies der schwerste Verlust nach dem Schlachtschiff Noworossijsk, 1955 in der Nähe von Sewastopol zerstört, offiziell wegen Kontakt mit einer Mine (aber "Bogengerüchte" deuteten damals eher auf Sabotage hin).

Wir ignorieren, wie viele Raketen tatsächlich gegen die abgefeuert wurden Moskva. Wenn die Ukrainer eine einzige Salve (vier Raketen) abgefeuert hätten, wäre dies in Bezug auf die Kosteneffizienz ein bemerkenswerter Erfolg gewesen. Dies wurde jedoch sicherlich durch die fehlende Lokalisierung der Bedrohung und damit durch die fehlende russische Reaktion begünstigt, wie die Fotos des belegen Moskva Treffer, die zeigen, dass nicht einmal die Bewaffnung für die Nahverteidigung aktiviert wurde.

Die Hypothese, vorgebracht von den Behörden, um die zu rechtfertigen Debakel, wonach die Systeme russischer Schiffe durch Ablenkungsmanöver von Drohnen abgelenkt oder sogar gesättigt worden wären, erscheint gerade deshalb ziemlich fern, weil die Radarsysteme der Moskva und noch modernere derAdmiral Essen Sie wären perfekt in der Lage gewesen, mehrere Flugspuren gleichzeitig zu bewältigen, wie sie es am Vortag getan haben.

Es ist schwierig, auf die vielen Fragen, die sich Analysten stellen, eine sichere Antwort zu geben, und wahrscheinlich werden wir nie erfahren, wie es an Bord wirklich gelaufen ist Moskau. Die Ursachen des Untergangs scheinen jedoch mit einer Reihe von bestimmenden Faktoren verbunden zu sein, wie z schlechte Planung, schlechte Ausbildung der Besatzung, unzureichende Kapazität für die Zusammenarbeit zwischen den Einheiten, fehlende Aktualisierung veralteter Ausrüstung, starke Unterschätzung der ukrainischen Fähigkeiten. Fehler, die im Kampf immer sehr teuer an Glaubwürdigkeit, verlorenen Mitteln und vor allem Opfern bezahlt werden

Abgesehen von den Ursachen, die zum Untergang des russischen Flaggschiffs geführt haben, hat die Tatsache einige erhebliche militärische und geopolitische Auswirkungen. Zuerst Die Glaubwürdigkeit und das Ansehen von VMF sind stark beeinträchtigt. Die Veranstaltung liefert in der Tat zahlreiche Hinweise auf den Stand der Effizienz der Marine und die Ausbildung der Besatzungen, nachdem sie ernste Akzente gesetzt hat Mängel und Unvorbereitetheit. Das Navigieren auf Patrouille in ausreichender Entfernung zu den gegenüberliegenden Küsten, ohne dass irgendein wirksames Erkennungssystem (an Bord oder in einem Flugzeug) in Betrieb ist, scheint zumindest selbstzerstörerisch zu sein und zeigt einen ernsthaften Mangel an Vorbereitung. Ein Mangel, der nicht das Ergebnis des kontingenten Moments zu sein scheint, sondern umgekehrt als Ergebnis des Mangels an grundlegenden Fähigkeiten in der operativen Planung erscheint. Eine ganz andere Rede muss im Moment und bis zum Beweis des Gegenteils von den strategischen Unterwassereinheiten, dem Flaggschiff der VMF und allgemeiner des russischen Militärapparats gehalten werden.

Zweitens, aus geopolitischer Sicht, der Verlust der Moskva beraubt Russland eines Schiffes mit ausgeprägten Befehls- und Kontrollfähigkeiten und reduziert es gleichzeitig das Gesamtarsenal, das Putin im Schwarzen Meer zur Verfügung steht. Ein Arsenal, in dem heute nur noch zwei Fregatten, drei Korvetten und vier U-Boote aktiv sind^v. Dies musste auch Rückwirkungen auf die russische Strategie der sogenannten „Bastionen“ haben (siehe „Die russische Marinestrategie"). Und tatsächlich sieht Putins neue Strategie vor, Marinestützpunkte an verschiedenen strategischen Punkten auf der ganzen Welt zu errichten. Im Moment und unter den aktuellen Bedingungen der Effizienz des VMF scheint es jedoch eher so zu sein Wunschliste als ein echtes Programm.

Die Marinen sind in der Tat mächtig außenpolitisches Instrument und ihre Präsenz auf den Weltmeeren zur Unterstützung nationaler Interessen und Prestiges einen unvermeidlichen Machtfaktor darstellt. Aus diesem Grund ist der beunruhigende und unerwartete Verlust der Moskva repräsentiert, in erster Linie, ein Element des Ungleichgewichts in der Sicherheitsdynamik im Schwarzen Meer, aber mit einer viel größeren Bedeutung.

Alles mit der intuitiven Freude des Erfahrenen Konkurrenz, beginnend mit dem türkischen Freund / Feind, der auch den Zugang zu diesen Gewässern kontrolliert, in aein Bereich, der aus geopolitischer und energiewirtschaftlicher Sicht immer wettbewerbsfähiger und wichtiger wird, aufgrund der reichen Vorkommen an Erdgas (wir sprechen von Hunderten von Milliarden Kubikmetern) und Öl.

Ein Ungleichgewicht und ein Glaubwürdigkeitsverlust, der von Moskau stark empfunden wird und der über das fragliche Becken hinausgeht, so sehr, dass einer der Zwillinge, der Warjag (mit Begleiteinheiten) wurde auf Patrouille ins Mittelmeer geschickt, um die russische Präsenz und Bereitschaft zu bekräftigen, auch auf diesem Kriegsschauplatz eine Rolle zu spielen^vi. Dies bedeutete jedoch, einen wichtigen Bauern vom indo-pazifischen Schachbrett zu entfernen und Russlands gesamte operative Fähigkeiten in diesem Szenario (für wie lange?) zu verringern. Die russische Marinegruppe hat auch eine Kreuzfahrt in den Gewässern der Adria unternommen, um zu werben "... das Gerät der US-Flotte und bewerten, wie es reagiert ..."^vii. Während dieser Kreuzfahrt wurde der russische Kreuzer von der Marine genau verfolgt, wie kürzlich der Chef des Verteidigungsstabs, Admiral Giuseppe Cavo Dragone, betonte.

Das Ereignis der Moskva und ihre Folgen, was bedeuten sie militärisch und geopolitisch für Italien?

Es ist denkbar, dass Russland in naher Zukunft mit noch größerer Aufmerksamkeit, Intensität und Interesse auf das Mittelmeer blickt, da „... hier die Versorgungsquellen für Moskau liegen, denn Nordafrika ist ein Gebiet, das die Russen destabilisieren wollen , von den Küstenstaaten bis zur Sahelzone ... "^viii. Die russische Präsenz im Mittelmeerraum ist daher dazu bestimmt, in einem Bereich mit wachsendem Wettbewerb, den Moskau als strategisch ansieht, fortzufahren und zu wachsen.

Es bedeutet also, dass die unser gesamtes militärisches Instrumentarium modernisieren müssen, um unsere Fähigkeit zu verbessern, Streitkräfte in das erweiterte Mittelmeer zu entsenden, hauptsächlich durch Luft-, Oberflächen- und Unterwassereinheiten, die in der Lage sind, der Bedrohung, welcher Art auch immer, mit geeigneten (von der Politik vorgegebenen) Einsatzregeln wirksam zu begegnen, um die nationalen Interessen und das Ansehen angemessen zu schützen. Es bedeutet, der italienischen Marine so schnell wie möglich zur Verfügung zu stehen Maritime Patrouillenflugzeuge wirklich leistungsfähig und in der Lage, problemlos Seepatrouillenmissionen und effektive U-Boot-Abwehrkämpfe im gesamten Mittelmeerbecken durchzuführen, und die Möglichkeit zu prüfen, diese Patrouillenschiffe in die Marineluftfahrt zu bringen und möglicherweise ihren Betrieb mit gemischten Besatzungen (Marine und Luftwaffe) aufrechtzuerhalten, aber Vermeidung des bizarren und erfolglosen Logistikmanagements, das bisher angewendet wurde.

Es bedeutet, ausreichend große Flächeneinheiten zu bauen und in der Lage, lange Zeit in Gewässern weit von der Halbinsel zu navigieren, indem wir sie mit den besten Waffensystemen und redundanten Selbstverteidigungssystemen und Erkennungssensoren ausstatten, die in der Lage sind, Bedrohungen so früh wie möglich zu erkennen. Tatsächlich offenbaren Schiffe ihre ganze Verwundbarkeit, wenn sie nicht durch moderne und wirksame elektronische Abwehr-, Entdeckungs- und Reaktionssysteme geschützt werden. Die Technologie stellt jetzt Mittel zur Verfügung, die, wenn sie zusammen mit den Flugzeugen der Flugzeugträger richtig verwaltet werden, eine erhebliche Abschreckung für jeden darstellen können, der die Marinegruppe bedroht.

Für eine Wirtschaft wie die italienische, die auf dem Import von Rohstoffen, ihrer Verarbeitung und dem Export von verarbeiteten Produkten basiert, werden nationale Interessen nicht nur vor den heimischen Stränden geschützt, sondern besonders auf den Meeren weit weg von der Halbinsel, wo es notwendig ist, die Freiheit der Schifffahrt entlang der Seehandelsrouten von Interesse oder Unterwasserkommunikationslinien zu wahren, um das Wohl und das Ansehen der Nation zu gewährleisten (siehe "Der Schutz nationaler Interessen auf See"). Alles in allem ein einfaches Konzept, das die Geschichte alle maritimen Länder gelehrt hat und das den Gelehrten der Branche bestens bekannt ist. Es liegt an unseren Politikern, diese Lehren in konkrete Maßnahmen umzusetzen.